Stikstof nekt bouwprojecten: 'Verkleinen veestapel zet echt zoden aan de dijk'



Originele beschrijving

Drie infrastructurele projecten, waaronder de verbreding van de A27, zijn voorlopig afgeblazen. Wat is er nog meer nodig om het teveel aan stikstof terug te dringen?

Deel dit topic



 Stikstof nekt bouwprojecten: 'Verkleinen veestapel zet echt zoden aan de dijk' (nos.nl)

Drie infrastructurele projecten, waaronder de verbreding van de A27, zijn voorlopig afgeblazen. Wat is er nog meer nodig om het teveel aan stikstof terug te dringen?

bertusdebeer

Laatste  |  

Reacties

bertusdebeer
We kunt we beter moar met stoppen
+6
matt
@bertusdebeer dat zouden ze wel willen,er zal dikbetaalt moeten worden.
dan valt er te praten over te stoppen,en anders boeren we gewoon door.
+2
Dirk van Zetten
@bertusdebeer zie het als een ksns, fosfaatrechten verkopen, stikstof verkopen, koeien uit de wei, zonnepanelen erin. Financieel zorgeloos leven voor jezelf en de volgende generatie!
van Ittersum
Erik!1879
@van Ittersum Ja je hebt gelijk. Erg genoeg. Maar nu is het de vraag hoe duur je je huid verkoopt!!!
+4
de Haas
Ach... alles is te koop. Een idioot die denkt dat een koe schadelijker is dan een jumbo jet is ook vast bereid om daar grof voor te betalen. Stuur maar PB. Doe een bod en Ik ben vlot, achterlijke hippies
+34
John Spithoven
Een ecoloog, die wegverkeer met de uitstoot van NOx prefereert boven voedselproductie met uitstoot van ammoniak. Het eerste een luxe ontwikkelingen het tweede een eerste levensbehoefte

Hoe ziek ben je als ecoloog dat je dit soort afwegingen maakt.
+1
diezel
Quote Reactie van @John Spithoven:
Hoe ziek ben je als ecoloog dat je dit soort afwegingen maakt.

Bekijk het is vanuit hun positie.
Wie betaald de hypotheek bij een afwijkende mening van president Boudewijn? 😞
John Spithoven
@diezel Kijk mijn laatste reactie, de provincie heeft hem in dat onderzoek voor een groot gedeelte gefinancierd.
spotmelker
@John Spithoven die ecoloog kon geen rugstreeppad of woelmuis vinden, schuld van de veehouderij vanzelf....dus dan maakt hij van zijn ideaalbeeld de conclusie. Geen snelweg en geen vee. Mooi toch?
+1
Henry1
@John Spithoven idd John.
En dit is met CO2 / CH4 discussie een beetje hetzelfde idee

Ben er ook van overtuigd dat dit in de toekomst wel ingezien wordt door "de wetenschap", maar daar hebben tot die tijd hebben we er wel last van.

Al dacht ik dat er hier en daar dit inzicht al boven komt drijven alleen nog niet in NL.p
+3
George
Quote Reactie van @John Spithoven:
Het eerste een luxe ontwikkelingen het tweede een eerste levensbehoefte

Wij boeren lopen braaf aan het lijntje en produceren met zijn allen gewoon veel te veel. Beter was met zijn allen aan een ander lijntje gaan lopen en veel minder te gaan produceren waar wel voor betaald gaat worden en zonder teveel onzin. Al dat Focus Planet en weet ik wat voor geneuzel wat ons nooit iets zal brengen , meer eisen en meer armoe en meer niet. Stoppen met al die onzin.
+2
robbies
Quote Reactie van @George:
Wij boeren lopen braaf aan het lijntje en produceren met zijn allen gewoon veel te veel.

dat roep je altijd. Maar zodra de regen uitblijft begin je wel als eerste met een haspel te zeulen en vind je eigenlijk dat iedereen dat moet doen. Als iedereen ook daadwerkelijk gaat regenen, krijg je ook onder droge omstandigheden een flinke productie met een lage prijs als gevolg.

Ik snap dat wel; jij boert voor je eigen portemonnee. Maar dat doen wij ook en proberen de maximale prijs te trekken. als dat inhoudt dat we PP moeten gaan leveren, dan doen we dat. Net als jij begint te haspelen zodra dat moet.
BoerBart
@robbies
Ik denk dat je als individuele boer het verschil niet maakt.
Frans en Hein kunnen wel een verschil maken. Ze zijn verantwoordelijk voor RFC en zonder boeren geen RFC.
+3
robbies
Quote Reactie van @BoerBart:
Frans en Hein kunnen wel een verschil maken.

niet meer. Wij zijn tankers, geen speedboten. Eenmaal een strategie gekozen, zit je er 20 jaar aan vast. Voor 2015 is er een kapitale fout gemaakt door geen inzicht te krijgen in de ambities van de leden, waardoor RFC verrast was door een tsunami aan melk. de verwachte groei kwam veel sneller dan ze zelf ingeschat hadden. Frans is daar verantwoordelijk voor, Hein niet.

Gevolg is een hoop halfvolle stallen, een berg leden weggejaagd (vaak courante leden, want de logistiek slecht gelegen boeren en de grupstalboeren wil geen man meer hebben), bedenkelijke samenwerkingen om maar een paar cent extra uit de markt te trekken, een latent quotum aan ons broek, allerlei duurzaamheidslabeltjes en nóg willen ze aan de garantieprijs gaan morrelen. Het duurt nog heel lang voor RFC weer een de melkprijs + nabetaling weg kan zetten die ze beloofd hebben (is nog steeds bovengemiddeld, maar daar gaat het niet om.)

Als je toevallig een groeiscenario hebt gekozen, nu halfvol staat en je geen mogelijk hebt om wat extra meerwaarde te creeren, dan kunnen ook Hein en Frans niets voor je doen terwijl de organisatie RFC er wel verantwoordelijk voor is.
+1
Jawis
@robbies ik heb in 2013 ofzo een enquête ingevuld van rfc waarin gevraagd werd wat de ambities waren.. velen hebben deze ingevuld dus wisten ze heel goed wat er ging gebeuren...ze hebben het de pvda laten oplossen...
Twentsch Land
Velen hebben deze ingevuld !

Helemaal zeker weten doe ik het niet maar dacht eens te hebben gelezen dat ergens bij de 20 % deze maar heeft ingevuld.

@Jawis
Sjaakiee
@Jawis en ze zijn donders gewaarschuwd door vele leden en andere fanrieken.meerdere keren getuige geweest dat sommige pleitte voor A en B qoutum. Nee in qoutumtijdperk waren we maar luie boeren aldus joosten.
robbies
@Jawis die enquete is door 1 op de 3 ingevuld. Vraag maar na. Ze hebben hun berekening gebaseerd op CRV-cijfers, maar daarmee vang je niet alle leden en hun ambities en import van vee is daarin niet meegenomen.
Sjaakiee
@robbies volgens frans gaat het toch stuk beter of zie Jij dat Anders??
+3
robbies
Quote Reactie van @Sjaakiee:
volgens frans gaat het toch stuk beter of zie Jij dat Anders??

Frans vind ik niet de beste graadmeter van hoe de vlag erbij hangt in Amersfoort. Frans is gebaat bij rust in de tent. Die windvaande in een jaar van "dak repareren als de zon schijnt" naar "de kop is door het halster". Ik begrijp dat wel, want als je als bestuursvoorzitter gaat vertellen hoe slecht het gaat, ondermijn je je onderhandelings- en financieringspositie.

Over een paar weken weten we hoe het gaat in Amersfoort. Boekhoudkundig tenminste. De cijfers een beetje oppoetsen om rust in de tent te houden is niet zo moeilijk. De beste graadmeter is kijken naar hoe men handelt en zolang er gehandeld wordt naar minder melk, is het lek nog niet boven.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
Ze hebben hun berekening gebaseerd op CRV-cijfers

De krachtvoerkraan ging wat verder open en die 1 a 2 ltr per koe per dag extra was een flinke tegenvaller.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
De krachtvoerkraan ging wat verder open en die 1 a 2 ltr per koe per dag extra was een flinke tegenvaller.

Wat ik zeg; met CRV-cijfers vang je geen ambities.
+1
klompen
Het gaat zoetjes aan met de boeren net als de indianen vroeger in het wilde westen geen plaats meer....
+9
John Spithoven
Overigens is emeritus prof Berendse ook de promotor geweest van het onderzoek van Buijs en Mantingh over de residuen van gewasbeschermingsmiddelen in mest middels voer in relatie tot de afname van weidevogels.

Je weet wel dat onderzoek waar STAF en later de vrienden van Berendse, WUR, niets van heel lieten.

Staatsgevaarlijk met zijn droomideeen.
John Spithoven
@diezel Kijk mijn laatste reactie, de provincie heeft hem in dat onderzoek voor een groot gedeelte gefinancierd.
hans1980
De helft minder vee .....

Zo zo

Hoe kan de landbouw nog terugvechten met een half lamme LTO, een kleine NMV en een groep jonge najk

Eerlijk verhaal??? Lees foodlog
Sommige kwetsbare natuur
hans1980
hans1980
Oplossing is simpel:
Laat de overheid ammoniak kopen voor hun plannen
+1
ted9
@hans1980 gaat niet gebeuren. Ze gaan het ons nog moeilijker maken en bij het niet houden van vee gedurende een jaar word jou ammoniak eigendom van de provincie die het weer verkoopt aan de hoogste bieder.🙄
hans1980
@ted9 right , linkse maffiose draait op volle toeren
+4
Farma_boerke
Achterkant bierviltje:

Schiphol = 500.000 vliegtuigen per jaar. Per motor komt er 30kg NOx per uur aan uitstoot. (bron FOCA) Gemiddeld ca 3 motoren? en 1 uur vlucht boven Nederland
Ergo 3*500000*30 = 45 miljoen kg NOx

Ammoniak plafond is met 4,4 miljoen kg overschreden (2017)

MAW 10% minder vliegtuigen is ook 4,5 miljoen kg N minder.
Als bijkomend voordeel ook minder CO2/CO, minder zwavel, minder fijnstof uitstoot dus beter voor mens en milieu. Ik zeg doen!

(Te) simpel geredeneerd? Misschien niet eerst biertje moeten opmaken....
hans1980
@Farma_boerke waarom denk je dat Schiphol zo snel is met de uitbreiding plannen,? Tis allang beklonken

Nu de landbouw aan de klimaattafels en nu ammoniak probleem erbij 1 + 1 =
Het mes er in
Voor nep natuur (zie foodlog)
Chocomel
@Farma_boerke Je vergeet nog dat bij het verstoken van kerosine ook roetdeeltjes in de hogere luchtlagen achterblijven. Die zorgen voor een extra effect op de opwarming van de aarde, naast de CO2 uitstoot en de NOx. Dus als de ecologen de verzuring van mest aankaarten, dan ook de extra nadelige effecten van vliegbewegingen erbij pakken om ze mee om de oren te slaan.
+1
verbi
@Farma_boerke Als je aan een vliegtuig komt kom je aan de vakanties. Hoe slecht de luchtvaart ook is dat wordt niet minder wen er maar aan. En jouw berekening zal best kloppen maar daar geeft men geen fuck om.
boer.
Verstrooide professor.
We kunnen beter alle mensen die onrendabel zijn verplaatsen naar het buitenland
+1
John Spithoven
Ook is emeritus prof Berendse verantwoordelijk voor de leugen rond neonicotinoiden.

Een prof die het niet zo nauw meent met de waarheid een podium geven bij onze staatsomroep....
dwers
Halvering melkkoeien, verdubbeling melkprijs ?
Achso
@dwers halvering hier, verdubbeling in Polen
DutchDairyFarmer
@Achso is dat erg als het daar wel geaccepteerd wordt?
+1
dewittemotor
Hier in het zuiden wordt het ene naar het andere distributiecentrum uit de grond geknald. Vaak grote kasten van 10 meter hoog en meer dan 10 hectare groot. Wie denk je dat daar werken??? 80 procent Polen.
Dus dat soort werkgelegenheid creatie is net zo krom als veevoer uit het buitenland halen.
Bouwen,bouwen, bouwen, terwijl we er zelf de werknemers niet voor hebben in Nederland. De problemen van al die Oostblokkers zijn ook groot aan het worden in de dorpen en steden.
casev
@dewittemotor hier in het westen niet anders. Heb gisteren voor de loonwerker een daagje in de bouw gereden. 20 hectare! Groot pand voor Zalando in bleiswijk. Dit is blijkbaarbaar de werkgelegenheid voor de toekomst.... slavenarbeid, waar je zelfs moet uitklokken als je naar de wc moet (staat een mooi artikel in het nrc over een undercover journalist bij bol.com)
buorman
+16
dewittemotor
Dus om dan de Landbouw in te wisselen voor dit soort activiteiten is compleet zinloos. Daarbij veroorzaken die distributiecentra gigantisch veel transport en vrachtverkeer met vaak ook weer buitenlandse chauffeurs. (die overigens vaak onderbetaald zijn etc.)
Maar die drie runderen die Hoogleraar schijnen te zijn reppen wel over biodiversiteit in de landbouw die terugloopt, maar hebben het niet over de biodiversiteit die compleet naar 0 zakt, zodra de grond bebouwt wordt met pakhuizen of doorsneden wordt door snelwegen met steeds meer vervuilende vrachtwagens. Wat ben je dan toch een simpele ziel.

En dan staat zo een LTO erbij te kijken en die laten zich dan gewoon afslachten, zonder dat men op een slimme manier eens actie gaat ondernemen. Er zit geld zat in de agrosector. Ga maar gewoon zendtijd wegkopen, reclameblokken kopen, internet etc, paar marketingstrategen aanschaffen en ga ons verhaal eens een keer vertellen en kom eens in het geweer tegen dit soort onzinuitkramers.
Melktank
@dewittemotor en zo is het
Achso
@dewittemotor precies. We zijn in de landbouw veel te conservatief en netjes. One-liners kan ik ook wel verzinnen ten behoeve van de landbouw.
Farma_boerke
Schiphol toch niet zo belangrijk voor Nederland:

ce.nl/publicaties/2334/…
"De algehele conclusie is dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat de Nederlandse economie schade zou oplopen van een matiging van de groei of een beperkte krimp van de luchtvaart, en dat het milieu er baat bij zou hebben."

CO2 KLM & Schiphol
ce.nl/publicaties/2326/…
+8
hofmiddelburg
'Verkleinen veestapel zet echt zoden aan de dijk'
'Verkleinen van het aantal linkse lui zet echt zoden aan de dijk.'
+6
John Spithoven
Nog is wat aan het zoeken geweest of deze ecologen het wel bij het juiste eind hebben. Emissies worden weergeven middels de NEC richtlijn. Zie de link hieronder.

infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/…

In 2010 was voor NOx de doelstelling 260 kton en de realisatie 276 Kton. Voor ammoniak de doelstelling 128 Kton en de realisatie 122 Kton. Zie tabel in de link.

Van deze 122 Kton komt de helft ongeveer uit de stal, de rest bij beweiden en aanwenden mest en kunstmest. Heeft emissie arme stallen nu zoveel invloed op de nationale N emissie. Nee
Heeft een verkleining van de veestapel veel invloed op de nationale N emissie. Nee.

De industrie/verkeer haalt en zijn doelstellingen niet en heeft ruim twee keer groter aandeel op de N emissie dat de landbouw.

Het is maar een feitje voor een bestuurder die misschien meeleest hier.
hans1980
@John Spithoven te bizar voor woorden dat landbouw de zwarte piet wordt toegespeeld
+4
John Spithoven
@hans1980 Overigens was de emissie van ammoniak in 1990 nog meer dan 300 Kton. Dus door maatregelen veel reductie gerealiseerd. Dus het verhaal dat de natuur er slechter aan toe is dan ooit kan niet door de landbouw komen.

Het juiste verhaal ontbreekt in dit soort discussies.
hans1980
@John Spithoven dat verhaal moet duidelijker verteld/ herhaald worden!
Farma_boerke
@hans1980 Met vervolgens als commentaar van natuur en milieu dat het stapel effecten zijn en aangroeit jaar op jaar. Je moet zorgvuldig wegen welk gevecht je aangaaft voor de publieke opinie. Beter vertellen dat het al fors is gereduceerd en verder reduceert tot onder het door de overheid vastgestelde (wetenschappelijke) plafond. Eventuele verdere schade komt van andere sectoren (welke geen plafond hebben) en dus niet van landbouw (eenvoudige verhalen vertellen voor leken).
Het is ook niet zozeer de stikstof die schadelijk is (lucht zit vol met N), maar de verbinding van stikstof. NH3 werkt verzurend; NOx smog/gezondheidsproblemen & kan verzurend werken
NOx komt ook gewoon uit bodem vrij en bij onweer (omzetting van ozon)
+1
Achso
@hans1980 ik dacht dat STAF dat deed. Of hebben ze die ook monddood gemaakt??
casev
@John Spithoven dat is nu precies het probleem. Allemaal praten ze over co2 dit, co2 dat, maar vraag 100 mensen wat nox is, of uberhaupt of ze iets meer kunnen uitleggen, heeft 98% geen idee, inclusief de mensen aan het roer....
+1
John Spithoven
@casev In het land der blinden is de eenoog koning 😉
burg
@John Spithoven weet u misschien of er ook qouta per sector zijn voor co2 en n verhaal?Doelstellingen voor reductie en in kaart gebracht qua uitstoot is het iig wel voor co2 is dit voor N ook zo?
Zou het niet handig zijn om hier als sector schotten tussen te proberen te krijgen zodat als er straks rechten komen deze niet verhandelbaar zijn buiten je sector?
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, volgens mij vergelijk je nu de emissie van ammoniak met die van NOx. Als je omrekent naar stikstof (N): het aandeel in N emissie van de landbouw zou ongeveer 100 kton zijn; van wegverkeer 84 kton.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK Kun je ons de onderliggende berekening laten zien.

Ammoniak is NH3 en stikstofdioxide NO2

Wegingsfactor kon ik niet vinden maar in de 122kton zit per 1 deel N 3 delen H en bij de 273 kton NO2 zit per 1 deel N 2 delen O.
+2
Jean-PierreK
@John Spithoven moleculaire massa uit mijn hoofd:
H: 1
N: 14
O: 16
Dus bij NH3 delen door 17 en vermenigvuldigen met 14. Bij NOx(2) delen door 46 en weer vermenigvuldigen met 14.
John Spithoven
@Jean-PierreK Weer wat geleerd.

Dus wat je al zei

landbouw 100 kton N en industrie 84 k ton

Dus heb een fout gemaakt. Sorry
John Spithoven
@John Spithoven Maar goed, samen verder redeneren.

Per 1000 kg ammoniak vergund middels nb wet of PAS (geen melding) is er dus 824 kg N die mogelijk uitwisselbaar is met industrie en verkeer. En als men probleem met PAS wil oplossen wordt die 824 kg verhandelbaar (zie Boerderij vanochtend).

Zit ik goed?
hans1980
@John Spithoven waarom? Bedoel je deel van je eigen ammoniak?
Jean-PierreK
@John Spithoven, sorry. Deze redenatie volg ik niet.
hans1980
@Jean-PierreK ik ook gelukkig niet

Landbouw moet geen wisselgeld willen worden! Sinds 1990 68% minder ammoniak nu nog meer conto boer??

Het houdt een keer op of er ontstaat plotseling keer een natuur brand...
Jean-PierreK
@Jean-PierreK, oh je hebt de ammoniak omgerekend naar N. Ik heb geen idee hoe de NB wet van bedrijven er uit ziet.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK klopt

Wil duidelijk maken samen met jullie waar ze op uit zijn.
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, ik denk dat verschillende partijen hun (deel) doel al behaald hebben. Ontwikkeling van industrie, infrastructuur en veeteelt ligt praktisch stil. Politieke partijen die een van deze sectoren willen laten groeien verliezen steun van de andere sectoren. Verdeel en heers. Enige manier om de kool en geit te sparen (zover ik nu inschat) zijn technische maatregelen of bewijs dat bepaalde activiteiten niet schadelijk zijn of de overtuiging dat de kwetsbare natuurdoeltypen om andere redenen (klimaat?) niet haalbaar zijn.
+1
Jean-PierreK
@Jean-PierreK, doorredenerend zou je op 2707 kg NOx(2) uitkomen. Maar uiteindelijk zal het erom gaan dat ieder gebied onder de KDW komt. Dus als er handel zou komen, vermoed ik dat ten eerste de ligging tov de N2000 gebieden van belang is. Ten tweede verwacht ik dat er dan afgeroomd zal worden; zodat de natuur er ook beter van wordt. MOB denkt trouwens dat ammoniak schadelijker is dan NOx omdat ammoniak ook zou verzuren.
John Spithoven
@Jean-PierreK Dank je voor info. We kunnen wel wachten tot de commissie z'n ei gelegd heeft, maar dan is het te laat.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK Snap je verhaal.

Verder doorrekenen

100 k ton N is 100.000.000 kg N emiteert. Er vanuit gaande dat dit ook weer neer komt, depositie, ( wat niet klopt) en bij grootte Nederland van 4 miljoen ha ( alles meegenomen) dan komt er op elke hectare 25 kg stikstof per jaar uit ammoniak. Maar in N 2000 staan geen bedrijven dus wrs daar minder dan 25 kg N. Waar hebben we het over. Of is dit te simpel...
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, de berekende depositie van mijn boerderij op het dichtstbijzijnde N2000 gebied is zo'n 8 mol per hectare per jaar dat komt uit op 115 gram stikstof. Een mol N weegt immers 14 gram. (dezelfde 14 als in de berekening van zojuist). Als je dat uitdrukt in het aantal m2 per 4 gram (gewicht van suikerklontje) dan begrijpt een burger het ook.
+1
hans1980
@Jean-PierreK daarom moet je elk geval ook appart berekenen (mol) en helpt ergens ammoniak weghalen niet bij een weg naast een natura2000 gebied
John Spithoven
@hans1980 Maar PAS, verlaging in de toekomst van ammoniak met emissie arm stemsysteem mag ook niet🤣
John Spithoven
@Jean-PierreK Maar wie bepaald dat 115 gram N per ha van jouw is in een omgeving van een luchtsamenstelling waar naast 16 % zuurstof ongeveer 80 % stikstof is. Dit komt van nature voor in de lucht.
Jean-PierreK
@John Spithoven je bedoelt de stikstof in de lucht? Dat is N2. Dat schijnt nauwelijks erg stabiel te zijn en nauwelijks te reageren. NOx en NH3 schijnen wel makkelijk te reageren. Dit wordt ook wel radicale stikstof genoemd.
John Spithoven
@Jean-PierreK Dat verhaal hoor ik vaker.

Wat ik vreemd vindt is dat men iets onwenselijk waar neemt in een natuur gebied. En dat ligt dan maar aan ammoniak.

Met zure regen was het het zelfde verhaal.

Maar na een tijdje was het er niet.
John Spithoven
@Jean-PierreK En dan droge depositie van een gas dat lichter is dan lucht
Jean-PierreK
@John Spithoven, dat zul je aan een scheikundige moeten vragen. Ik kan me slechts baseren op middelbare school scheikunde en een beetje chemie op landbouw school.
John Spithoven
@Jean-PierreK Ok,overigens radicaal N is alleen bij NOx, bij navraag.
+1
pieta
@John Spithoven O = 15,9 H = 1 bij benadering molecuulgewicht
+1
achterhoeker2
De belangenbehartiging moet serieus kijken naar inkrimping veestapel, het aantal 50 + zonder opvolger is fors.
Koop fosfaatrechten op inruil voor de milieuvergunning.
Maar dwing niet de blijvers met dure stalvloeren en de klw naar een onrendabele bedrijfsvoering .
hans1980
Die reductie in varkens helpt toch ook al?
Farma_boerke
@hans1980 Moet nog ff door Brussel worden geaccordeerd
+1
Koeien boertje
Zure regen helemaal voorbij, want dat is geen verdienmodel, iedereen pakt de auto.
Als ik elk jaar een ton van Thieme kreeg dacht ik ook anders.
Zo objectief is elk onderzoek
John Spithoven
@Jean-PierreK Maar bepaald dat 115 gram N per ha van jouw is in een omgeving van een luchtsamenstelling waar naast 16 % zuurstof ongeveer 80 % stikstof is. Dit komt van nature voor in de lucht.
+3
John Spithoven
Mooi gisteren gezamenlijk wat meer info verzameld over stikstof.

Samenvattend, Ammoniak ontstaat bij vermenging van urine en mest in een anaerobe omgeving onder invloed van het enzym urease.

In 2010 stoot Nederland 122 kton ammoniak uit. Middels de omrekening is dit 100 kton stikstof. Per ha Nederland is er 25 kg uitstoot/emissie. Niet te verwarren met depositie.
De invloed van de emissie van een individueel bedrijf op een ha natuurgebied is verwaarloosbaar. Enkele grammen N per ha.

Als ik tijd heb zal ik wat info boven water proberen te krijgen over depositie/neerslag van ammoniak.
John Spithoven
John Spithoven] De invloed van de emissie van een individueel bedrijf op een ha natuurgebied is verwaarloosbaar. Enkele grammen N per ha.

Neem mijn eigen bedrijf, nb wet vergunning roostervloer met beweiden

3 x N2000 gebieden meer dan 5 km afstand.
Op alle drie de gebieden tussen de 0.5 en 1.5 mol N per ha.

Dat is dus een invloed van 7 tot 21 gram N per ha!

Denk je dat ik met een emissie arm systeem enig invloed kan uitoefenen op de vermesting van een N2000 gebied?
Jean-PierreK
@John Spithoven, kun je nakijken of de depositie in de NB wet het hele bedrijf is of alleen de stallen? Anders wordt de invloed enkele grammen groter.
+1
hans1980
@Jean-PierreK nb vergunningen zijn berekend naar afstand tot natura2000 gebied en zijn daarin vergund.
PAS boeren gaan uit van toekomstige ruimte? Of dit per bedrijf gerekend in mol tot natura2000 gebied geldt??

Een bedrijf naast gevoelig gebied heeft meer reductie nodig
Jean-PierreK
@hans1980, dat weet ik. Maar @John Spithoven en ondergetekende hebben op basis van onze eigen NB berekend hoeveel gram stikstof dat per hectare voor N2000 gebied is. Dus van mol naar grammen gerekend. Ik vraag me nu af of dit puur de berekende depositie van de stal is of dat bemesting en beweiding daar ook in zit.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK En bemesting en beweiding gaat nb wet niet over vlg mij..

Ze werken met coördinaten van de stallen, emissiepunten.
co co
@John Spithoven klopt jhon allen de stallen van de x en y coördinaten
Frans Z.
@John Spithoven Jullie zitten maar een beetje te gissen hoe het werkt. Wat schieten we hier mee op?
Achso
@Frans Z. het hele beleid is gebaseerd op veronderstellingen, aannames en gestimations. Gewoon verbijsterend
+2
John Spithoven
@Frans Z. Ik probeer gezamenlijk verder te komen. Vertel wat jij weet en wat wij fout zeggen.
Frans Z.
@John Spithoven Waar moet je verder mee komen? Wanneer je een NB vergunning aanvraag kijken ze met aerius hoeveel en waarop je uitstoot.Dit programma is tijdelijk niet te gebruiken omdat de PAS is afgeschoten.
John Spithoven
@Frans Z. Nb wet is berekend op basis van AA stack berekening, de voorloper van Aurius
+1
Frans Z.
@John Spithoven Je kunt je energie beter in beluchtingssysteem steken.
Voor ieder redelijk te betalen en ook geschikt voor jongvee.
achterhoeker2
@Frans Z. Maar dat werkt niet .
Frans Z.
@achterhoeker2 Ik lees hier dat het wel werkt,maar dat bepaalde personen of bedrijven het niet past.Te simpel,geen verdienmodel,geen onderzoek,geen subsidie.Zoek dit uit of evt. Agrifacts.
buorman
@hans1980
Windrichting maakt ook nog verschil, snap dan ook niet dat Jaene Pierre zonder meer kan stellen dat van John S.zijn 25 kg er 7 neerdaalt op het gebied
John Spithoven
@Jean-PierreK Alle stallen cumulatief.
hans1980
@John Spithoven nee denk dat alle stallen naar oude nb gaan of nieuwe aanvragen met sterk emissie reducerende vloeren moet toch al voor 2028
Tussentijd iets van gedoog constructie?
+4
hans1980
@John Spithoven Vindt jou nu eigenlijk DE man voor de LTO (vervanger Henk Schoonvelde)
We hebben mensen nodig die als een pitbull in de materie duiken en waar en onwaarheden naar boven halen!

Top John
+2
John Spithoven
@hans1980 Dank je , maar dat advies wordt hem niet.

We moeten veel meer vanuit eigen kracht werken en gezamenlijk optrekken.
Neem fosfaatverhaal jongvee van vleesvee. Dat had natuurlijk nooit zo moeten lopen. Gezamenlijke aanpak en probleem was al in 2017 opgelost.
Achso
@John Spithoven ik doe mee. Roep maar als je wat nodig bent
cornelissen
Quote Reactie van @John Spithoven:
Dank je , maar dat advies wordt hem niet.

Lijkt mij erg verstandig , want eerlijk is eerlijk jij was ook een van die meelopers om de "knel"gevallen te vernachelen,of zeg maar je hebt er niets aan gedaan.
John Spithoven
@cornelissen heb je persoonlijk uitgelegd hoe dat zat en gelukkig ben ik daar niet mee.
+4
Erik!1879
@cornelissen ik vind het een zwaar verwijt richting John dat hij de knelgevallen in de steek liet. Ik denk dat hem het minste te verwijten valt van alle bestuurders die er mee bezig waren. De fout is gemaakt toen wij streden voor behoud van het melkquotum. Er had iets voor in de plaats moeten komen wat door de overheid en het beste was Europa gestuurd werd. Daarna is er vooral in Nederland geblunderd door de belangenbehartigers. Mensen die de belangenbehartigers ter verantwoording riepen werden gedemoniseerd. Dat speelt zich nog steeds af. Melkveehouders zijn geknecht door de overheid, banken en zuivel organisaties. Vele herkennen dit, vele ook niet, een enkeling ontkent het omdat die er gruwelijk geld aan verdiend.
+3
m uut m
@Erik!1879
Er hoefde niets voor het mq in het plek te komen.
Fosfaatrechten waren ook niet nodig.
De wal keerde het schip wel. Maar dat durfden ze niet aan.
+1
buorman
@m uut m
Helemaal eens, en dan had 'de markt' het allang opgelost
+2
Erik!1879
@m uut m het einde van het melkquotum is voor iedereen goed geweest behalve voor de melkveehouders. Die hadden het makkelijk en goed. Nu is het bijna overal ellende. De meeste zijn geknecht. Er zijn boven gemiddeld stoppers die vaak berooid achter blijven. De melkverwerkers kunnen onbeperkt eisen. Het ironisch van alles is dat er over een paar jaar in Nederland minder gemolken gaat worden dan in de laatste jaren van het melkquotum. In Duitsland is het echt niet beter.
m uut m
@Erik!1879
Ben blij dat het mq weg is.
Erik!1879
@m uut m waarom? Wat ben je er beter van geworden?
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @m uut m:
Fosfaatrechten waren ook niet nodig.

Is ingevoerd om de overgefinancierde bedrijven (en daarmee de RABO) te redden. Gaat ze niet niet helpen!
Frans1
@m uut m Wiebren schreef het hier destijds,dat er dan putten volbleven,simpelweg omdat het niet meer geplaatst kon worden,en dat moesten we toch ook niet willen
+2
Erik!1879
@Frans1 ze hadden in 2010 rechten moeten invoeren in Nederland. Dan hadden ze een hoop leed gespaard. Maar volgens mij is het bewust geweest. Het komt wel mooi uit dat het voor vele ellendig is en stoppen bij de vleet.
m uut m
@Frans1
Had het zelfde effect als nu.
Minder vee.
Was alleen minder omslachtig.
cornelissen
@m uut m Wiebren vertelde ook, dat de overheid al in 2013 wou ingrijpen, maar dat LTO dat heeft weten tegen te houden, de sector kon het zelf wel regelen , o.m. door het early warning systeem en S.Dijksma heeft toen de sector de mogelijkheid gegeven.
m uut m
@cornelissen
Overheid hoefde niet in te grijpen.
Kon je gewoon aan de markt overlaten.
Niet altijd dat hokjesdenken.
hans1980
@cornelissen early Warning systeem heeft goed gewerkt die 8,3% korting was waarschijnlijk niet nodig geweest..
Enkel door fosfaatrechten aan teveel (niet melkveehouders)24000 ipv 18000 boeren uit te delen (iets met blunder met codes)
christo2.0
@hans1980 Het staat heel duidelijk in 1 van de mails van Wiebren in de WOB stukken. Hij zegt daar: de overheid rekent met meer dieren en hogere excreties dan tot dat moment. Daardoor schoot de sectorproductie omhoog. Om 1 of andere reden liet hij het toen lopen. Misschien is toen al wel het contract met rfc getekend.
jg
@John Spithoven Bijvoorbeeld van Westreenen adviseurs zou ook veel kennis toe kunnen voegen ? vanwestreenen.nl/
+3
de Haas
@hans1980 Wat John hier allemaal deelt etc. zou helemaal niet nodig moeten zijn. Dat hadden die zakken hooi moeten doen. Des te meer respect verdient @John Spithoven
+2
Jean-PierreK
@John Spithoven, van die 25 kg emissie per ha die je berekend hebt komen er slechts 7 kg terecht op die ha in NL plus 4,5 vanuit het buitenland. Gebaseerd op % depositie uit NL en export = 4 x import volgens CLO. Of redeneer ik verkeerd?
+3
co co
@John Spithoven heel simpel john het is een verdienmodel voor de beton industrie de vele malen op de Bezuidenhoutseweg hebben liggen te janken voor de Emissiearme vloer .waar wij de lul van zijn
+2
Albert Altena
Ik lees veel reacties.
Echter bijna niets over het feit dat de landbouw een korte kringloop ( van een jaar) kent en de andere soms wel van miljoenen jaren.
Dit kun je dus niet met elkaar vergelijken.
+1
Farma_boerke
Commentaar geven op de normering en vaststelling kan nog gewoon over de nieuwe tabel 6, waar ook N in staat:
prikkebord.nl/topic/187741/

Eerste zicht is gebaseerd op concept rapporten, hoe kun je dat doen?
christo2.0
@Farma_boerke Hoe bedoel je?
christo2.0
@Farma_boerke De nederlandse beleidsmakers verlagen zich tot een niveau wat niet netjes is. Eerst met iedereen meehuilen dat de invoering van het fosfaatstelsel veel fouten kende waar mensen tot op de dag van vandaag geen duidelijkheid over hebben. Daarna gewoon een tabel online zetten waar je mensen nog een keer mee schoffeert. Je moet maar durven.
pieta
Quote Reactie van @christo2.0:
Daarna gewoon een tabel online zetten waar je mensen nog een keer mee schoffeert. Je moet maar durven

Had jij dit niet aan zien komen dan?
+1
christo2.0
@pieta Wanneer je netjes voert, voordeel haalt via de bex op de hoogste nu geldende norm is het antwoord nee. Waarom nee? Omdat het ondernemerschap nogmaals zwaar bestraft gaat worden. Ja is het antwoord wanneer je kennis hebt mogen nemen van het ontbreken van praktische kennis bij zowel beleidsmakers als belangenbehartigers. Wat zijn we ver afgedwaald van een fatsoenlijke humane omgang met mensen c.q. collega's die dag en nacht voedsel produceren.
pieta
Quote Reactie van @christo2.0:
Wanneer je netjes voert, voordeel haalt via de bex op de hoogste nu geldende norm is het antwoord nee. Waarom nee?

Dan pleit je dus eigenlijk ook voor toekennen van rechten obv bex? Voor jezelf dan he. Niet voor mij. Ik vind het prima voor mijn situatie. En ook ik heb een fors P-voordeel obv KLW/Bex.
hans1980
@pieta kost het nu zoveel geld om koeien iets minder krachtvoer te voeren om zo onder de 11000 kg te komen?
pieta
@christo2.0 Ik zie je punt wel maar alles waar jij voor pleit is zonder politiek draagvlak en wellicht heb je in de sector zelf zelfs te weinig draagvlak.
christo2.0
@pieta Dat weet ik. Daar hoef geen energie in gestoken te worden. Er is weer een groep die geexecuteerd wordt.
robbies
Quote Reactie van @christo2.0:
Wanneer je netjes voert, voordeel haalt via de bex op de hoogste nu geldende norm is het antwoord nee. Waarom nee?

Was je het ermee eens geweest als de rechten op werkelijke excretie uitgedeeld werden?
christo2.0
@robbies De rechten hadden uitgedeeld moeten worden met de transparantie die vermeld staat in de staatssteunbeschikking. Alles wat daarnaast voor discussie vatbaar is valt in het niet met het schenden van die overeenkomst. Uitdelen op basis van werkelijke excretie? Hoe zullen we dat gaan doen? Bedrijven die al flink milieuwinst behaald hebben straf je dan t.o.v. de grasprutsers die nog een flinke portie laag fruit hebben hangen. Schouten zal wel zeggen: het is een duivels dilemma.
+2
Jan S
Quote Reactie van @christo2.0:
Bedrijven die al flink milieuwinst behaald hebben straf je dan t.o.v. de grasprutsers die nog een flinke portie laag fruit hebben hangen. Schouten zal wel zeggen: het is een duivels dilemma.

Als jij je vele van je collega's grasprutsers noemt, verwacht je dan echt waardering van hen wat betreft jouw niet natuurlijke overvloedige krachtvoer verslindende bedrijfsvoering.
hans1980
@Jan S klopt van die cv prutsers eerst 10kg krachtvoerachtigen tot moes mengen, ja met hoge hoeveelheden kv gaat melken vanzelf maar of het nu DE manier is?
christo2.0
@Jan S Meen er natuurlijk geen bal van. Maar is wel mooi om de diversiteit in de sector lekker scherp neer te zetten. Enige vorm van empathie is meerderen niet toebedeeld. Het zal mij een zorg zijn hoe je melk maakt. Wanneer je mee kunt komen op de buitenlandse afzetmarkt blijf je bestaansrecht houden. Mijn bedrijfsvoering is super efficient en kan bijna volledig circulair gemaakt worden. Een hoge voerefficientie is de meest duurzame vorm van produceren. Hoge input, maar nog hogere uitput. Van een kilo graan maak ik meer melk dan gemiddeld en minder stront. Maar vind dat ik moet doen waar ik goed in ben. Dat is van voer melk maken. En zo heeft iedereen mogelijk zijn of haar eigen kwaliteiten. Het krachtvoer laat ik liever telen door een ander.
Wanneer je het anders wilt doen op jouw bedrijf, ik vind het prima. Maar val mij er niet mee lastig. Ik kan daar nogal slecht tegen en verlies eigenlijk nooit.
Jan S
Quote Reactie van @christo2.0:
en verlies eigenlijk nooit.

Wat een geluksvogel ben je. Nou ja, op de fosfaat perikelen na dan. Maar goed na zoveel winst is dat toch peanuts?
christo2.0
@Jan S Ik bezit nogal een dosis doorzettingsvermogen. Maar we zijn er nog niet.
m uut m
@christo2.0
Van graan melk maken is nooit efficiënt.
Van gras melk maken altijd.
robbies
@christo2.0 dus forfaitair uitdelen en vervolgens bedrijfsspecifiek afrekenen. Dat vind je zelf niet meten met twee maten?
christo2.0
@robbies
zo is het ons beloofd. Want, waar gaat het eigenlijk om? We zitten ver onder het plafond en nog is het krimpen en krimpen. Oja, N is ook een dingetje. Maar dat komt door mensen die de rekentoets nooit gemaakt hebben. Linkse kliek is meestal nogal alfa.
buorman
@christo2.0
Hier heb je zeker een punt, was DE reden dat [o.a.] Lto pleitte voor fosfaatrechten ipv dierrechten; kon je met efficiënt produceren ruimte voor groei creëren
christo2.0
@buorman En nu zijn ze oorverdovend stil.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @christo2.0:
En nu zijn ze oorverdovend stil.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden waarom.....!
robbies
Quote Reactie van @buorman:
Hier heb je zeker een punt, was DE reden dat [o.a.] Lto pleitte voor fosfaatrechten ipv dierrechten; kon je met efficiënt produceren ruimte voor groei creëren

Dan moet je de basis ook goed hebben, dus op basis van bedrijfsspecifieke excretie rechten uitdelen. Niet eerst forfaitair uitdelen en dan met een KLW de boel willen herverdelen. Dan krijg je gerommel in de tent.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @buorman:
was DE reden dat [o.a.] Lto pleitte voor fosfaatrechten ipv dierrechten;

😬
Achso
@robbies ja, want die liggen beduidend lager. Staat nb in het WUR rapport
Jean-PierreK
Misschien de berekeningen even samenvatten: @John Spithoven rekende voor dat als je de totale NL ammoniak emissie deelt op de oppervlakte van NL dan kom je uit op 25 kg N per ha. Doorredenerend blijft hiervan volgens de berekeningen 7 kg in NL en komt er 4,5 kg terug uit het buitenland.

Berekening 2 : men neme de NB vergunning zoekt de depositie op natuurgebied en vermenigvuldigt met 14. De uitkomst is het berekende grammen stikstof per ha dat uw stal/bedrijf heeft uitstoot op dat N2000 gebied.
hans1980
@Jean-PierreK en is dat veel of weinig qua depositie voor een gemiddelde natura2000 gebied?
Jean-PierreK
@hans1980, als ik me niet vergis is de KDW voor een gevoelig gebied 1400 mol oftewel 20 kg N... Of het veel is mag je zelf beoordelen.
+3
Farma_boerke
Even twitter draad gekopieerd van @FransScholten_ over Stikstof

Het lijkt wel of de discussie over #stikstofverbindingen wordt overheerst door mensen met goede bedoelingen, die echter bar weinig van chemie weten. Daardoor lopen de emoties nog hoger op dan nodig. Het gaat echter helemaal niet om #stikstof, maar om #stikstofverbindingen.

Deze thread bedoel ik niet negatief en ik wil ook niemand op de stang jagen, maar de lucht die we inademen bevat 78% stikstofgas (chemische naam: N2) en 21% zuurstof. Ook zijn 1% argon en 0,04% CO2 aanwezig (Wikipedia).

Dat hoge gehalte aan stikstof (78%) is voor het leven op aarde totaal ongevaarlijk. Dit is ook al door vele anderen gezegd. Elke chemicus zal je hetzelfde vertellen. Wat betekent dat?
Er is dus GEEN STIKSTOFPROBLEEM! We hebben (mogelijk?) een probleem met #stikstofverbindingen. Dat zijn chemische verbindingen van stikstof (N) met zuurstof (O), zoals NO of NO2 of met waterstof, zoals ammoniak (NH3).

Deze verbindingen zijn wèl schadelijk en giftig, maar komen alleen in heel lage concentraties voor (ppm - parts per million of minder). Een gehalte van 78% aan het ongevaarlijke N2 in lucht is dus wel erg hoog, want gelijk aan 800.000 ppm.

Ammoniak (NH3) is een basische stof, het tegengestelde van een zuur. NH3 vormt dus GEEN zuur, maar neutraliseert juist zuur. Daarom vermindert het de zuurbelasting in de natuur die er al is. NOx (NO plus NO2) vormen wel zuren.

Als zowel NOx (uit verkeer en industrie) als NH3 (o.a. uit landbouw) in de lucht aanwezig zijn, neutraliseren die elkaar en neemt de zuurbelasting van het milieu juist af. Daarom is het zinloos over “het stikstofprobleem” te praten. De situatie is veel complexer.

Dat NH3 geen zuur vormt verklaart ook waarom niemand meer praat over “zure regen” die uit ammoniak zou zijn ontstaan. Dit werd in het verleden met grote stelligheid beweerd, maar we horen er nooit meer iets van. Zou iemand zich ergens stilletjes zitten schamen?

Er is veel aan de hand. Vele maatregelen zijn nodig. Wel pleit ik ervoor de juiste chemische kennis te gebruiken en niet alle – ver uiteenlopende - chemische stoffen op één hoop te gooien.

Op basis van allerlei “stikstofrapporten” nemen politici en rechters allerlei zeer vergaande besluiten. Zouden die besluiten zo ingrijpend uitgevallen zijn als men onderscheid had gemaakt tussen de diverse #stikstofverbindingen?
John Spithoven
@Farma_boerke Mooi opgezocht Ik heb even gekeken wie hij is.

twitter.com/FransScholten/_

Om beter beslagen ten ijs te komen, belangenbehartiging, misschien een tip om hem eens te raadplegen in het ammoniak dossier. Als je de kennis zelf niet heb moet je hem inkopen !

De discussie over verzuring van een N2000 haalt hij al onderuit en geeft aan dat bij NOx dat wel mogelijk is.

Dus om met het begin te beginnen. Koeien omruilen voor asfalt zoals Berendse wil is een dwaling van deze ecoloog
Jean-PierreK
@Farma_boerke, hoe betrouwbaar is deze bron? Hij verwijst naar Wikipedia; daar wordt zijn verhaal bevestigd en vervolgens ontkracht... Als ammonium de bodem basisch zou maken; waarom wordt er dan bekalkt? Kas zou de pH immers verhogen.
Farma_boerke
@Jean-PierreK De ellende van dit ghele verhaal over stikstof is dat het nogal een complex verhaal is. Het is niet 1 vorm die snel te meten is, maar het is het geheel van interacties van stoffen in verschillende omstandigheden (lucht, bodem). Kijk bv maar content.alterra.wur.nl/Webdocs/PDFFiles/…
Wat we als landbouw misschien moeten doen is eens de satelietsdata van een of meerdere jaren opvragen of van bemestingsperiode alleen met vormen van N, volgens mij komt de landbouw daar best nog wel gunstig uit.
Jean-PierreK
@Farma_boerke, begrijp ik pagina 24 goed als ik concludeer dat wanneer de planten de uit ammoniak ontstane ammonium of nitraat opnemen er geen verandering van pH plaatsvindt? Maar als de nitraat uitspoelt wel verzuring optreedt? Dus of depositie van ammoniak is verzurend of het is eutrofoierend? Maar dus niet allebei.
John Spithoven
@Jean-PierreK De verzuring die optreedt bij bemesting heeft te maken met het zwavelgehalte in de meststoffen. Zwavel zorgt voor de verzurende werking. Kwam ook het zure regen verhaal vandaan.

Aan de andere kant zorgt nitrificatie dat er atomen waterstof bij de omzetting vrijkomen die verzuren kunnen werken. Maar afbraak van organisch materiaal zorgt daar ook voor.

nl.m.wikipedia.org/wiki/Nitrificatie/

En of die paar gram depositie van ammoniak daar de doorslag in geeft of de vertering van organisch materiaal dat weet ik niet.
klant
@John Spithoven en maar promoten dat kas zwavel tis rotzooi.
ted9
@klant vertel
puntertje
Quote Reactie van @Farma_boerke:
Op basis van allerlei “stikstofrapporten” nemen politici en rechters allerlei zeer vergaande besluiten

Tja, dat is de politiek, en overigens ook de tactiek van onzen extremistische 'vrienden', ze zoeken een rapportje wat ondersteund wat ze willen en menen het gelijk aan hun kant te hebben. En ik ben bang dat ze dat dan ook nog echt geloven.
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden stikstof , veestapel en a27 geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!