Erisman over het stikstofraadsel van Schiermonnikoog

Het ontbreken van een goede nulmeting, een meetnet dat niet toereikend is om lokale veranderingen te volgen en geen correcties voor allerlei externe factoren: volgens Erisman laat de huidige meetmethode veel te wensen over.

Juist !!!

Conclusie ..... dan heeft het ook geen nut om al op voorhand boeren op te kopen en beperkingen opleggen.

Hij zegt dat de stikstofdepositie op schiermonnikoog alleen van de boeren komt; er is daar immers zeer beperkt (eigen) verkeer. Hij vergeet de scheepvaart. Kon wel eens van grote invloed zijn op Schier.
Gisteravond stukje gezien op Focus over luchtverontreiniging. Belgen vliegen over de noordzee om schepen te controleren die vervuilende brandstof gebruiken op de noordzee. De Noorzee is een beschermd gebied en daar mogen schepen alleen 'schone' brandstof toepassen.
Als ze de Noordzee weer verlaten dan mogen ze weer overschakelen op zwaar vervuilende 'zwavel'brandstoffen. Wat hebben we er een rare wereld van.
Met zijn allen fors consuminderen zodat er minder van die Oceaanstomers nodig zijn.
Maar ja, kom de consument niet aan zijn spenderingsdrift.

Hij durft het evengoed een succes te noemen

trouw.nl/duurzaamheid-economie/…

Dit springt er wat mij betreft uit:

Dat er vragen zijn over de cijfers snapt Erisman wel. Een ammoniaktoename in weerwil van 38 procent minder vee, dat klinkt toch als een tegenvaller. Bovendien schrijft hij in zijn boek dat de stikstof in de natuur bijna zou kunnen halveren, van ongeveer 19 naar circa 10 kilo per hectare per jaar. Was die verwachting wel realistisch, gegeven de praktijk dat stikstof vanaf het vasteland nu dus alsnog voor hogere ammoniakconcentraties in de metingen zorgt?
“Die bijna-halvering was niet het gemiddelde over het hele natuurgebied”, legt Erisman uit. “Die geldt voor de gebieden waar de kwetsbaarste soorten voorkomen. En die liggen toevallig relatief dicht bij de melkveebedrijven, waardoor het effect van de veestapelkrimp daar volgens het model relatief groot is.”

Een halvering van de depositie dichtbij enkele boerderijen dus.

@Jean-PierreK of iemand anders die verstand heeft van depositieberekeningen: is dit lulkoek of niet. Graag een reactie

Al is de leugen nog zo snel..........

#hetgaatnietomstikstof

Ach ja, de "stikstofdeskundige" Niet gehinderd door enige kennis of inzicht....

Ooit een uitspraak van onze "deskundige": "Maar ja, wat moet je ook met feiten?"

Even een reactie op bovenstaande.

Er is een verband tussen ammoniak concentratie en berekende depositie.
Waarom?
Aerius heeft rekenregels die voort komen uit de validatie studie gedaan in Denemarken en North Carolina. Daar is wat ammoniak betreft bij 2 varkenshouderijen de afstand tussen de bron en de gemeten ammoniak concentratie bepaald. In DK was dat 400m en in NC 700 m. De bron sterkte is daar de grote bepalende factor in. Binnen deze afstand is er ook een verband tussen de emissie en de ammoniak concentratie (hoewel de validatie studie vermeldt dat voor invloeden van andere bronnen in de omgeving niet gecorrigeerd is)
De werking van Aerius is als volgt: Aan de hand van de rekenregels, emissies uit de NEMA model berekent Aerius de te verwachten ammoniak concentratie. Deze verwachting vergelijkt men met de gemeten ammoniak concentratie.
COTAG palen in natuurgebieden bepalen of deze ammoniak concentratie neer daalt of op stijgt.
Feitelijke depositie wordt niet bepaald!!!
De uitlatingen van Erisman in het Trouw artikel gaan mank. Uit bovenstaande blijkt dat gemeten ammoniak concentratie wel degelijk gevolgen heeft voor de gemodelleerde N depositie.

Maar de feitelijke en noodzakelijke vraag stelling gaat Erisman handig om heen
De emissie is de laatste dertig jaar fors afgenomen, de ammoniak concentratie niet.
Ik daag Erisman uit!

Laat een onafhankelijk statisticus de volgde analyse doen. Er is veel data van emissie en ammoniak concentratie in de loop der tijd.
Vraagstelling:
Is er een significante correlatie tussen emissie en ammoniak concentratie!

Deze vraag zouden ook belangenbehartiging kunnen stellen aan de overheid alvorens we de sector laten leveren.

Vandaag is het dit wat stikstof reduceren door de veestapel te verkleinen.
Morgen is het verhaal weer dat we niet meten.
Overmorgen zijn de weersomstandigheden anders waar door de metingen en modellen anders zijn.
De week daarna moeten er nog meer modellen gekoppeld worden wat weer een afwijking geeft van 150%.
De maand er na is er een andere wind gaan waaien en proberen we een ieder eten te geven in Nederland en de kansarmere burgers een goede baan te geven, en gaan we modellen alleen gebruiken als indicatie en mogen er geen rechterlijke uitsparaken meer komen die niet op feiten zijn berust.

Verklaring RIVM:

rivm.nl/publicaties/…

De metingen moeten worden gemodelleerd naar de gewenste uitkomst,van
Professor jan willem zwetserman ))

Over 10 jaar is er inmiddels wel een aangepaste berekening.maar natuurlijk geen herstelde natuur , maar dat ligt dan zeer zeer waarschijnlijk aan het 62% overgebleven vee

Wie snapt het nog, ook rechters kunnen hier geen soep van koken:

Een draadje over een onopgelost raadsel. Sinds 1995 is de uitstoot van ammoniak gehalveerd. Echter, meetstations meten al sinds 1995 eenzelfde hoeveelheid ammoniak in de buitenlucht. M.a.w. er wordt tot nu toe geen effect gemeten van reducerende maatregelen. Zie figuur. 1/4 pic.twitter.com/Fnb3lsxND7

— Geesje Rotgers (@GRotgers) August 5, 2023

Het wijst er op dat ammoniak geen lokaal effect heeft maar continentaal. Het stijgt snel op naar hogere luchtlagen en verspreidt zich over heel Noord Europa.
In heel Europa de emissie verminderen zal in dat geval wél effect hebben op de concentratie in de lucht.
Piekbelasters aanwijzen en uitkopen is zinloos.

@spotmelker nee maatschappij. Herl veel mensen willen dat de veehouderij mindert. Dan kunnen zijn lekker doorrrrrr

In het Trouw-artikel zegt Erisman overigens dat de meetresultaten wel degelijk aanwijzingen bevatten dat de ammoniakconcentratie door de veekrimp is gedaald.

De meetresultaten op het eiland lenen zich niet voor al te stellige conclusies, benadrukt Erisman.
“Deze cijfers gaan over de concentratie in de lucht, niet over wat neerkomt in de natuur. Daarbij kan het weer behoorlijk bepalend zijn: bij hoge temperaturen neemt de uitstoot toe en bij veel zuidwestenwind waait er meer ammoniak van de wal naar Schiermonnikoog.

In de resultaten van de meetpunten zijn ook wel aanwijzingen te vinden voor deze uitleg. De ammoniaktoename ten opzichte van 2021 was het sterkst bij twee meetpunten, aan de westpunt van Schiermonnikoog en midden in het natuurgebied op het eiland.

Deze meetpunten liggen beide relatief ver van de melkveestallen. Bij het meetpunt dat pal naast een van de bedrijven ligt, en dus ook de hoogste ammoniakconcentraties meet, was de toename juist het kleinst.
Ook speelt volgens Erisman mee dat de boeren op Schiermonnikoog vorig jaar meer kunstmest en krachtvoer naar het eiland lieten komen. “Als je de metingen van 2022 met een model corrigeert, kom je tot een reductie van ongeveer 25 procent. Minder dan je op basis van de veestapelkrimp zou verwachten, maar dat is te verklaren door die extra mest- en voerimport.”


In meetpunt 5, dat het verst van de boerderijen afligt, is de concentratie met 0.6 gestegen, terwijl de concentratie bij meetpunt 1, dat heel dicht bij de boerderijen ligt, slechts met 0.2 is gestegen. Dus in de redenering van Erisman is het verschil hiertussen (0.4) het gevolg van de lagere ammoniakemissie van 25%.

man.rivm.nl/gebied/schiermonnikoog/

@Nevergiveup Een relatieve daling van 0.4 bij meetpunt 1 lijkt heel weinig. Maar je weet niet hoe groot het aandeel in de ammoniakconcentratie was van de 7 melkveehouders op Schiermonnikoog.

(De ammoniakconcentratie bij meetpunt 1 was in 2021 5.4, welk deel daarvan kwam van de 7 melkveehouders op Schiermonnikoog)