Hier de 1e #stikstofdata analyse van Geesje

Het betreft NIET de stikstofneerslag op Natura 2000 gebied. Maar in hoofdzaak de stikstofneerslag op landbouwgrond + bebouwd gebied.














Deel dit topic

Nieuwsgrazer

Laatste  |  

Reacties

+1
Grasbaal

+15
Biestie
Goedzo, doorgaan hiermee en ze met feiten om de oren slaan.
Het is onhoudbaar als ze hier beleid op willen baseren.
+38
de jonge
Geweldig, dat er nog mensen met passie voor de sector zich in willen zetten. petje af voor al deze mensen
Peter23
Top top zet m op!!
+3
Peter23
Als dit totaal is uitgezocht dan via een persconferentie in Nieuwspoort naar buiten brengen. Journaal ed uitnodigen. Niet alleen via persbericht. En Remkes insluiten met tractoren!
+1
pietjepuk
1200 mol neerslag in natuurgebieden. circa 200 is van stallen en mestaanwending. Dus 1000 van overig. Groot deel buitenland en een groot deel onbekend. Maar de boeren zijn schuldig.
Wiecher
@pietjepuk Waar zou dat grote aandeel van buitenland dan zijn oorsprong in hebben ? Ik weet het niet... Is dat vanuit natuurlijke oorsprong,. bliksem,.. natuuruitstoot.. Of is dat van buitenlandse (duitse, belgische, franse) uitstoot van hun veehouderij... Dan zou toch elk land het toch moeten zoeken bij de veehouderij... maar dan in europees verband.. Ja,.. nee,. hoeft van mij niet. Maar als 'men' stikstofneerslag uit de lucht wil verminderen op natuur..
+6
JanCees
@pietjepuk De kern van het verhaal is dat de cie Remkes de nadruk legt op wie emissie heeft en hoe groot die emissie is in het totaal.
De cie Remkes creért hiermee bewust of onbewust het beeld dat de meeste stikstof die op de natuur komt afkomstig moet zijn van de landbouw.
Dat is niet het geval de meeste stikstof vanuit de landbouw komt als depositie op landbouwgrond.
De stikstofdepositie vanuit de landbouw op natuur ligt tussen de 10% en max 25% de overige 75% tot 90% stikstofdepositie op natuur komt uit andere bronnen.
Cie Remkes schets bewust of onbewust of door gebrek aan inzicht een onjuist beeld door de nadruk te leggen dat de emissie vanuit de landbouw 46% is van alle stikstof.
Het gaat in het kader van de natuur niet om de emissie maar om de depositie wat valt er in de natuur en waar komt dat vandaan.
Het rapport van Remkes haalt depositie en emissie ook regelmatig door elkaar.

De ambetenaren van de minister en de minister zelf snappen dit ook niet helemaal.
Dus vanuit deze achtergrond heeft Johan Vollebroek van MOB weer een goede kans om bij de rechter zijn gelijk te halen en de bouw en andere activiteiten de komende maanden aan te vechten en stil te laten leggen.
Dit ondanks alle positieve maatregelen die de landbouw gaat nemen en al genomen heeft sinds 2017 het jaar waar het rapport van Remkes zich op basseerd.
demelkboer
@JanCees jan Cees zorg dat je villembroek aan de landbouw kant krijgt. Deze meneer en zij kompanen snapt hoe het werkelijk zit. Dat betekent ook offers van de landbouw en een hier en daar wat minder dieren (maar is dat zo slecht?). Op dit moment is de overheid onze grote tegenstander, niet vollenbroek
de jonge
Quote Reactie van @demelkboer:
Deze meneer en zij kompanen snapt hoe het werkelijk zit.

als dat zo is en ze hebben het zo goed met de natuur voor was het niet de landbouw geweest die moet gaan bloeden voor de rest,maar zou er juist meer landbouw gestimuleerd worden.......
Peter23
@JanCees hoe zit het met niet vergunde oftewel niet bekende emissiebronnen?
Coen
@Peter23 , het is bij onze Overheid het volgende adagium: ‘wat niet weet, wat niet deert’
Farmer_
@Coen Doel heiligt de middelen.
JanCees
@Peter23 wat wij niet weten weten we niet.
Peter23
@JanCees niet bekende bronnen hebben wel invloed op het aandeel van de landbouw.
Wiecher
@JanCees JanCees,.. Dan blijft toch de vraag.. waar komt al die 80 % depositie stikstof dan wel vandaan ? Die dan in de grafiek makkelijk weg nu gauw onder "Buitenland , natuurlijke depositie en onbekend",.. wordt genoemd.. Als wij in Nederland van duitsland krijgen en duitsland van nederland.. Dan zal als er iets aan gedaan "moet" worden.. Toch in europees verband elk zijn deel doen moeten. Van mij niet... maar als,..
JanCees
@Wiecher dat kun je zien in de tabel in de tweetlijn
Wiecher
@JanCees Ja,.... ("Buitenland,.. natuurlijke depositie,.. en,.. onbekend"..),.. Als depositie vanuit buitenland,. uitstoot van buitenlandse landbouw is.. Betekent dit in europees verband dat de politiek zal eisen dat landbouw in elk land hun uitstoot voor moet minderen voor en tegen binnenlandse depositie op natuurgebieden en tegen depositie op natuur in de buitenlanden.
JanCees
@Wiecher er is al EU stikstofbeleid en dat schrijft een daling voor vandaar dat de prognose ook is dat aandeel buitenland lager zal worden zie staafdiagram
Jannus
Quote Reactie van @JanCees:
De ambetenaren van de minister en de minister zelf snappen dit ook niet helemaal.

Het rammelt aan alle kanten,ben blij te zien dat er eens serieus naar bepaalde zaken gekeken wordt,zorg dat dit goed in de agrarische wereld onderbouwd weergegeven wordt omdat met name de opname op de landbouwgrond onderbelicht is en alles maar op de natuurgronden geprojecteerd wordt en wij dus de boosdoener zijn.

Het zal een uitdaging worden dit in de landelijke media te krijgen om een beetje onderbouwing te genereren van de actie op 1 okt jl. in DH
Erik Hulstijn
@JanCees Maar ze zullen de emissie toch ook eerlijker moeten meten want als die niet klopt, klopt het aandeel depositie ook niet. En daarna kijken waar de depositie plaats vindt en uit welke bron.
JanCees
@Erik Hulstijn zo simpel is het niet helaas tis ietsjes meer complex
+2
Farma_boerke
@JanCees Misschien eens aardig om (indien mogelijk) het deense rekenmodel DAMOS ( Danish Ammonia MOdelling System) naast de Nederlandse te leggen en te draaien met onze input gegevens
envs.au.dk/en/research-areas/…

In Denemarken meten ze wel depositie en kan dat mogelijk verrassende iinzichten geven
mdpi.com/2073-4433/9/…

Ook interessant hierbij is de taskforce on reactive nitrogen:
clrtap-tfrn.org/
Een cheapass tool voor monitoring ammonia
iaea.org/newscenter/news/…
Niet alleen in Europa is dit probleem in onderzoek, USA:
yosemite.epa.gov/sab/sabproduct.nsf/…
hans1980
@Farma_boerke heeft Denemarken eigenlijk ook emissie arme stal vloeren ?
+1
Farma_boerke
@hans1980 volgens mij niet, wel voor buitenopslag bezig met afdekken (~70% nu), maar dat zullen anderen beter weten.
De techniek word aangegeven als veelbelovend (catergorie 2), maar nog niet voldoende bewezen.

For manure storages, abating NH3 emissions is based on one or more of the following principles: (a) decreasing the surface area where emissions can take place, i.e., through covering of the storage, encouraging crusting and increasing the depth of storages; (b) decreasing the source strength of the emitting surface, i.e., through lowering the pH and ammonium (NH4) concentration; and (c) minimizing disturbances such as aeration. All principles have been applied in category 1 (i.e., scientifically sound and practically proven) techniques. These principles are generally applicable to slurry storages and manure (dung) storage. However, the practical feasibility of implementing the principles are larger for slurry storages than for manure (dung) storages. The reference here is the uncovered slurry store without crust and uncovered solid manure heap.

Different improved floor types based on slats or solid, profiled concrete elements have been tested inthe Netherlands. These designs combine emission reduction from the floor (increased run-off of urine) and from the pit (reduction of air exchange by rubber flaps in the floor slots). The emission abatement efficiency depends on the specific technical characteristics of the system. The measure is therefore considered as category 2 and is not included in table 6.

Een heel rapport over alle opties: clrtap-tfrn.org/sites/clrtap-tfrn.org/…
+3
de Haas
Goed werk Geesje, pak dat schorem bij de ballen. Wat zal er de komende weken gelogen, gedraaid, weggepromoveerd en zwart getypext worden.
Ze hadden vast gedacht als we maar door beuken op die boertjes geven ze wel op, maar dit geeft júist weer moed.
+1
Detukkeroettwente
Super geesje , en alle anderen die hier aan meewerken.
+1
Pluto
Hier komt een ander probleem om de hoek kijken . De landbouw is straks niet voor 46 % maar voor pak hem beet 15 % of nog minder verantwoordelijk !. Dit betekend dat het uitkopen van bedrijven bij natura 2000 bij lange na niet de stikstof winst oplevert en er hoegenaamd geen lucht komt voor woningbouw of andere industrie . Dit betekend ook dat de minister de tweede zowel als de eerste kamer bewust heeft voorgelogen . Ben wel benieuwd hoe zij dit gaat verantwoorden ??.
+1
Peter23
@Pluto reden te meer dit groot te brengen. Anders gaat het de doofpot in. Dus Remkes met tractoren omsingelen gelijktijdig met een persconferentie
Melkveehouder6
@Peter23 Remkes heeft waarschijnlijk ook niet alles in beeld en moet maar geloven wat het RIVM zegt. Hij heeft in iedergeval al wel de luchtvaartuitstoot meegenomen, dat is al een eerste stap!
Peter23
@Melkveehouder6 het gaat mij niet om Remkes an sich, maar om de publiciteit die het oplevert. Je kunt hem dan ook bij een trekkerblokkade uitspraken laten doen als je de nieuwe gegevens laat zien
Twentsch Land
Hoezo bewust voorgelogen !

Met de toen bekende cijfers zal ze wel de waarheid hebben gesproken !

@Pluto
+1
Pluto
@Twentsch Land Zij is terdege op de hoogte van de echte cijfers !. Zij heeft alles in het werk gesteld om de spoedwet stikstof door de beide kamers te pushen alvorens de cijfers en broncodes werden vrij gegeven . Ze staat tot haar nek in de stront en doet nog of ze alles onder controle heeft !.
+3
Twentsch Land
Ik weet niet, ik denk eerder dat ze door mensen gestuurd wordt en in hun een te groot vertrouwen heeft.

@Pluto
+1
klompen
@Twentsch Land dat is haar probleem maar zei is verantwoordelijk
+1
de Haas
@Twentsch Land Het enige wat zij heeft gedaan is de vingers in de oren steken en keihard TRALALALA roepen. Ze heeft geen enkele moeite genomen
+2
grupstalboer
Top ,maar gaat niets helpen.
Links om of rechts om ,ze willen van ons af.
En van die corrupte ga je never nooit winnen.
Willie2
@grupstalboer Jammer dat je er zo over denkt, maar wel begreipelijk. Maar het is in elk geval mooi dat er mensen zijn die hun uiterste best doen voor de agrosector, we mogen die klimazies niet zomaar laten winnen!!
kanniewaarzijn
@grupstalboer Vergeet niet: massa maakt macht!
Jan-T
[quote="@grupstalboer" p="1706269"]Top ,maar gaat niets helpen.Links om of rechts om ,ze willen van ons af.En van die corrupte ga je never nooit winnen.

Gewoon 1, 2, 3, miljoen extra vragen voor de te verkopen gronden die CO2, Ammoniak, Stikstof opnemen.
Dat mag ook best wel wat overheids geld kosten.
En anders maar niet verkopen.??
Coen
@Jan-T , bij bedrijfsbeëindiging moet de afkoopsom van de Overheid altijd iets meer zijn dan de som van de afzonderlijke delen.
Aanpakken dat tuig ook wat CO2 betreft daarvan is de landbouw de grootste opnemer veel meer dan natuur en bos.
grupstalboer
Ben er niet gerust op ,ben bang dat ze ons aan gaan pakken.heb het hier op pb al eerder genoemd, enkele politici hebben het al over verplicht onteigenen gehad. Dan kun je die topprijs voor je grond wel vergeten.Ze zijn iets aan het uitbroeden waar wij geen antwoord op zullen hebben...........De vieze vuile corrupte bende !
de Haas
@grupstalboer De kaarten liggen er sinds gisteren heel anders bij. De rollen zijn nu omgedraaid. De landbouw heeft het nu voor het zeggen. Deze nitwits hebben zich toch zo belachelijk gemaakt daar zijn geen woorden voor.
Boerin86
@grupstalboer de ' gebiedsgerichte aanpak' , NNN netwerk uitbreiden dmv onteigening. Daarnaast komen de (oude) vogelleefgebieden ook in aanmerking voor onteigening. Je mag het land dan wel pachten en beheren volgens de eisen van de provincie..
JanCees
@Boerin86 Dat is ook 1 van de belangrijke punten van het lijntje van Geesje. Als je goed naar de cijfers kijkt gaat gebiedgericht beleid niet werken.
Als slechts 15%, 20% of zelfs bij 25% depositie afkomstig is vanuit landbouw dan blijft na het uitplaatsen of opheffen van landbouwbedrijven om een natuurgebied nog steeds tussen de 85% en 75% depositie over . En dit met een onzekerheid van 70% of zelfs meer.

Het hele gebiedsgerichte beleid zeggen ze over vijf jaar van dat het het niet heeft gewerkt.
En dat weten we eigenlijk ook al jaren.
demelkboer
@JanCees het gaat om 300000 ha landbouw grond voor natuur em voor woing bouw en industrie. Zie boerderij. 200000 ha is voor natuur. Voor infra woningen en industrie is dit wel op te hoesten. Voor natuur is dit 200000 x ( laten we niet et gek doe 65000 euro) is 13 miljard!!!!!!! Er moeten op goed kope wijze boeren weg. Dan pas word tf de grond betaaldbaarder of iig niet nog duurdee
Boerin86
@demelkboer sommige provincies hebben daar een foefje voor verzonnen. Check maar eens hoeveel subsidie je kan ontvangen als je (landbouwgrond) koopt en dit om gaat zetten naar natuurland.
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Boerin86:
om gaat zetten naar natuurland.

Kijk daarmee uit! Je vangt het eerst wel, maar als je de grond lang genoeg als "natuur" beheert heb je (zonder het zelf te weten) een bestemmingswijziging in gang gezet en kunnen ze het zonder meer claimen. Wat je aan subsidie gevangen hebt, blijkt dan opeens een voorschot op het aankoopbedrag te zijn dat als gevolg van de omzetting naar "natuur" ook nog eens veel lager is.
Jan S
😀
Boerin86
@JanCees wij weten het.. nu de statenleden nog.
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Boerin86:
Je mag het land dan wel pachten en beheren volgens de eisen van de provincie..

Nooit doen!
Boerin86
@kanniewaarzijn dit is wat helaas nu al gebeurd en wat onder ' vrijwillig' wordt verstaan. Of je doet het zo, of je stopt of je wordt verplaatst.. je wordt bijvoorbeeld uitgenodigd om mee te doen met een pilot, zeg je nee, volgt onteigening.
pietjepuk
Quote Reactie van @Boerin86:
zeg je nee, volgt onteigening.


Laat ze dat maar doen dan. Zij zitten echt niet te springen om bij de rechter aan te kloppen voor onteigening.
grupstalboer
Dat zou je inderdaad denken, maar in Den Haag verzinnen ze net zo makkelijk iets anders om op ons te jagen, ze lachen om ons, zij hebben de macht ! Vergeet niet het hele stikstof probleem niet bestaat , maar is door de landbouw direct omarmd als iets wat we wel even op zouden lossen. Volgens mij niet de goede manier geweest, we hadden het volledig moeten ontkennen. Iets wat er niet is.hoef je ook niet op te lossen.
+1
Jan S
😀
kanniewaarzijn
@Jan S Precies, maar eerst even het verdeel- en heersprincipe doorbreken.
marcsterreborn
Eigenlijk valt het een beetje tegen. Geesje heeft weinig nieuws boven water gehaald.
Jan S
😀
grupstalboer
Jan S Je hebt gelijk, maar dan moeten wel eerst de ogen en oren van de massa open gaan, en zover is het nog laaaang niet, ook de meeste boeren slapen nog volledig, of wil er niet aan denken.
+1
adriaan33
@grupstalboer Las ergens een stuk over Paul van Buitenen die nu de Enschedese vuurwerkramp onderzoekt. Hij signaleerd het loyaliteitsdenken als de grote ramp van deze tijd. Als je ergens werkt moet je loyaal zijn aan het heersende beleid. Dat verklaard waarom het voor gevestigde partijen onmogelijk is beleidsveranderingen door te voeren
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden ammoniakrechten geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!