Aan de Kamerleden ,ter voorbereiding van het mestdebat.

Donderdag is er vanaf half 5 het mest debat.

De mestmarkt moet ontlast worden!
In de technische briefing afgelopen week gaf CDM aan dat het niet zozeer om de gebruiksruimte dierlijke mest gaat maar om de totale gebruiksruimte incl kunstmest, aangaande nitraten in grond en oppervlaktewater en eutrofiëring.

Hieronder de feiten.
Productie 2023 was 470 miljoen kg N

Nieuw plafond wordt 440 miljoen kg N.. Wordt dit bereikt door LBV (plus) en afroming handel?

Netto plaatsing na 2025
1750000 ha x 170 is 300 miljoen x 90;% acceptatie 270 miljoen kg.

De rekensom
270 plus 64 buiten de landbouw is 334 miljoen kg

110 miljoen kg niet plaatsbare mest!

Renure?
Sociaal economisch?
Grasland derogatie?

Kamerleden, het is u de taak om hier op korte termijn iets aan te doen. Het is uw plicht!!!!!

En het zal hoe dan ook een combinatie moeten wezen van maatregelen.

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

Reacties

hans1980
25% korting en we zijn er
+1
John Spithoven
@hans1980 Als ze binnen de grondwet , evrm en disproportionaliteit iets generieks kunnen dan hadden ze het al lang gedaan
+1
mlkvhoudr
@John Spithoven hoe zo moet de 2e kamer de shit van anderen opruimen, succes is van de sector, problemen van een ander lijkt het nogal eens te zijn, maar goed welke juridische houdbare keuzes zou jij ze willen aanraden?
mlkvhoudr
mlkvhoudr
@mlkvhoudr dit topic was ineens weg dus zo maar even weer naar boven gehaald
+3
de jonge
@mlkvhoudr waarom is dit shit van anderen, juist de politiek is verantwoordelijk voor deze shit omdat ze afspraken hebben gemaakt waar een klein kind al van verre af problemen van kon zien aankomen.
+2
mlkvhoudr
@de jonge ik houd van gas en tegengas wat heeft anders gezegd de sector zelf gedaan om dit te voorkomen?
+1
de jonge
@mlkvhoudr de politiek heeft zelf jaren lang gestimuleerd dat er gegroeid moest worden in omvang, en daar hebben de banken aan meegewerkt. voedsel moest goedkoop zodat men geld overhield voor andere dingen, Degenen die daar niet aan meededen zijn nu voor het overgrote deel geen boer meer. Dus wat hadden wij er volgens jou aan moeten doen dan.
+1
mlkvhoudr
@de jonge banken ben ik met je eens, die stimuleerden groei, in mijn ogen stimuleerden accountantskantoren ook groei, het liefst op zo n ingewikkeld mogelijke manier, politiek zie ik wat minder in waar die dan die groei gestimuleerd zouden hebben, op bedrijfsnivo zijn er denk ik grofweg 3 smaakjes, lage kosten bedrijven, verbreding of groeien in omvang, met de wijsheid van nu wat we als sector hadden moeten doen is niet de afroming verlagen en ik kan zelf een heel eind meegaan met de ideeen van jan cees, maar voor het een heel lang verhaal word de belangenbehartigers hadden voor geleidelijke oplossingen moeten gaan en niet alles altijd maar tegen willen houden tot vlak voor de bom barst
+1
de jonge
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
maar voor het een heel lang verhaal word de belangenbehartigers hadden voor geleidelijke oplossingen moeten gaan en niet alles altijd maar tegen willen houden tot vlak voor de bom barst

dat ben ik met je eens... ze doen hetzelfde als de politiek, eerst wachten tot er volgas tegen een muur op word gereden en dan nog moeten bedenken hoe de inelkaar geprakte auto weer een beetje uitgedeukt kan worden... en dan komen met nieuwe regels waardoor alles weer moeilijker en ingewikkelder wordt en er weer een categorie af gaat vallen.
+1
Noorderling
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
banken ben ik met je eens, die stimuleerden groei, in mijn ogen stimuleerden accountantskantoren ook groei, het liefst op zo n ingewikkeld mogelijke manier,

Dat valt toch ook wel mee?
Ik heb van niemand nog wat gemoeten, ben zelf opdrachtgever, maar het is niet meer dan de economie welke ze je voor rekenen.
En of dat dan stimuleren is vraag ik me af, economische wetten waar we allemaal mee te maken hebben.
En als het niet kan, dan kan het niet, die keuzes selecteren zichzelf wel uit.
mlkvhoudr
@Noorderling ik probeer ook wel eens wat te stimuleren zonder het gewenste effect maar daarom stimuleer ik t nog wel

(ik zet het dubbelzinnig neer maar doel op gesprekken met mijn pubers)

Ik vond en vind dat accountantkantoren gebaat zijn bij de grenzen opzoeken en soms de klant ook hoor maar het word er wel steeds ingewikkelder door
+1
Noorderling
@mlkvhoudr
Mooiste bloemen groeien langs het ravijn.
Daar liggen wel de kansen, bij de randjes opzoeken.

Soms lijkt het wel nodig om grenzen op te zoeken om nog wat te verdienen.
Maar je moet wel stoppen als je het zelf niet meer begrijpt, en dat is het gevaar dat je je er in laat zuigen maar de uitweg niet ziet. En dan kunnen ze wel zeggen wat er allemaal kan binnen en op de lijntjes, moeten we ook maar hard en eerlijk zijn op bepaalde momenten en het dan niet doen.

GLB, mest, fosfaatrechten, hybride bv structuren, je kunt er vanalles mee, maar ook een flinke puinhoop aanrichten. Als je gevolgen niet overziet, lekker laten.
Ben er ook wel mee bezig geweest, 2 bedrijven, wel en geen derogatie, gve regeling, P rechten grondgebonden. Wat daar wel niet allemaal achter vandaan is gekomen.
Je komt in een oerwoud van regels terecht en voor elke oplossing komen 2 problemen terug. Uiteindelijk heeft het geen windeieren gelegd, de uitdaging moet je er wel in zien.
+8
familie pelle
@mlkvhoudr
Quote:
. ik probeer ook wel eens wat te stimuleren zonder het gewenste effect

Ik heb medelijden met je vrouw.
de jonge
Erco
@Noorderling je moet later je tweede snede maaien als de eerste bij anderen nog staat zei je vanochtend nog 🤪😉
slagroomvla
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
banken ben ik met je eens, die stimuleerden groei, in mijn ogen stimuleerden accountantskantoren ook groei, het liefst op zo n ingewikkeld mogelijke manier,

Wat een onzin weer, als je een bedrijf wil overnemen en je ouders ook nog wat een fatsoenlijk huis toe wil, zul je wel moeten groeien om dat te betalen. Dat is gewoon een simpele rekensom, of je moet de boerderij voor niks krijgen en pa en ma in een huisje van de woningstichting stoppen, en de middelvinger naar broers en zussen opsteken. Met de gemiddelde omvang van 20 jaar terug maak je nu niets meer klaar... niet leuk, wel waar.
+1
mlkvhoudr
@slagroomvla ik heb wel de zelfde grote als 20 jaar geleden maar wel met verbreding er naast in de vorm van een werkende vrouw
+1
hans1980
@mlkvhoudr vrouw heeft financieel al gauw de beste tak
slagroomvla
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
ik heb wel de zelfde grote als 20 jaar geleden maar wel met verbreding er naast in de vorm van een werkende vrouw

En als de volgende generatie klaar staat is er de ruimte om een huis te kopen voor een half miljoen?
Erco
@slagroomvla en nog minimaal n half miljoen tot heel miljoen om de resterende 20 jaar te overbruggen😉
slagroomvla
@Erco gelijk heb je..
mlkvhoudr
@slagroomvla ik denk vaak in wat grotere huizen voor 5 ton koop je niet veel in het mooiste dorp van nl, maar zonder dollen ik die de snel om ons heen duurder wordende samenleving/bedrijven wel als 1 van de uitdagingen waar ik rekening mee houd
+1
pieta
@slagroomvla Als dat half miljoen met consolideren er niet is dan denk jij dat het er met uitbreiden wel was geweest. Qua omvang moet je wel een keer wat mee komen misschien maar wij zijn hier 20 jaar later qua omvang in vee zeker niet groter maar financieel kunnen we echt wel iets.
cornelissen
Quote Reactie van @mlkvhoudr:
met de ideeen van jan cees,

Die zijn door een succesvolle lobby van "onze" belangenbehartigers met name lto (zlto) tegengehouden.
In 2013 wou de politiek grondgebondenheid invoeren voor de( uitbreiding )rundveehouderij, maar lto is er toen in geslaagd bij S Dijksma om het zelf te regelen zonder wettelijke maatregelen. Je weet wel C.Romijn met zijn early warning.
De maatschappelijke trend was toen ook al grondgebondenheid, evenals bij de derogatie in de europese unie, maar daar had men kennelijk geen boodschap aan.
Dus deze "ellende" is niet geheel aan de politiek te verwijten of je moet zeggen , men heeft te veel naar lto geluisterd.
+1
mlkvhoudr
@cornelissen ik zeg het niet graag en heb wat meer begrip voor verschillende uitgangspunten maar het feit van de verschillende uitgangspunten verlamt wel
+2
pieta
Quote Reactie van @cornelissen:
2013 wou de politiek grondgebondenheid invoeren

Die grondgebondenheid waarin je 20 kg fosfaatoverschot per ha mocht hebben en bij uitbreiding 4 koeien op een ha mocht houden? Die AmvB die door Lodders tegengehouden is tot na 31-12-2014 zodat ie niet in 2015 in werking trad?
melluk
@cornelissen eindelijk iemand die de vinger op de zere plek legt
De sector zou het zelf regelen maar er gebeurde praktisch niks
Is ook onmogelijk om dat aan de sector te laten want wie gaat dat regelen en controleren zonder dat je handhavingsmacht hebt??
+2
Metal ap
@de jonge dat de derogatie er af ging wisten we ook al jaren
+1
Metal ap
@mlkvhoudr de sector heeft niets gedaan wilde enkel meer
+1
mlkvhoudr
@Metal ap de sector in die zin bestaat niet, en dat is ook onderdeel van t probleem iedereen doet logischer wijze wat het beste voor hun is
+1
Nevergiveup
@Metal ap wie krijgt meer ?

(klik om te vergroten)

Metal ap
@Nevergiveup gaat niet alleen om de stikstof uitstoot maar om de mest waar van men zegt dat er teveel van is
+2
Nevergiveup
@Metal ap vooral zegt , want teelt technisch nogal extra kunstmest nodig.
+7
Kassa
@hans1980
Er is maar 1 oplossing n norm dierlijke mest omhoog
Twentsch Land
Gaan de kamerleden je bijdrage hier lezen John ?

Of is het beter per email en post het bezorgen aan ieder die een zetel in de kamer heeft ....
+9
John Spithoven
@Twentsch Land is gebeurd
bio boer
Mijn pluimveemest gaat naar buitenland export cijfers zullen er vast zijn
hans1980
@bio boer met gescheiden mest zou dat ook kunnen van koeien
bio boer
@hans1980 de kippen mest gaat naar compost bedrijven weet niet of gescheiden koeien mest daar ook willen gebruiken
Vorig jaar ging mijn reguliere mest gratis weg naar belgie waar na de compost vaak naar Frankrijk gaat
Bio mest gaat weer naar oost Duitsland en krijg 15 euro toe
Cowboy3
@bio boer Dikke fractie gaat naar werkings bedrijven en moet daar verhit worden voordat het naar buitenland gaat of naar potgrond of compost gaat.
Claas 1986
Gaan er nog mensen naar dit debat heen, publieke tribune?
hans1980
@Claas 1986 misschien XR
+7
Bartlehiemboer
@Claas 1986

Dat lijkt mij nu een goed idee toe.

Er wordt al jaren over de boeren gesproken en voor de boeren beslist.
Gewoon achter de schermen zoals we hebben vernomen in Brussel (Staghouwer)

Je mag alleen maar zwijgen en toekijken daar op de tribune.
Maar waarom altijd maar stilzwijgend ja knikken?
Veel boeren zitten echt in de stront.
Gisteren net Friesland Doc gekeken over zelfdoding bij boeren.
De situatie waar veel boeren nu in zitten is niet gezond.
Dat de kamer daar nu weer wat gaat zitten tijdrekken, bezwaren tegenwerken, onder Brussel verschuilen etc?
Ik vind het niet normaal.

Tegelijk geef ik hierbij ook aan dat ik geen probleem heb. Kon het allemaal goed inschatten waar we nu staan. En heb het hele bedrijfsleven hierop aangepast.
Maar dan moet je gewoon niet zo goedgelovig zijn en denken dat de mensen van vooral het demissionaire kabinet het goed voor hadden met de mensen. Boer en burger.

Nu eindelijk het besef bij een ieder wat binnenkomt. Zitten de meesten al in een benarde situatie. Het kabinet had eerlijk moeten communiceren. Welk doel hebben ze 10 jaar geleden afgesproken?
Dat was Nederland laten verstedelijken, boeren weg en om dit doel te bereiken,

10 jaar tijd rekken, boeren beschuldigen van klimaatvervuiling hier ziektes aan hangen, regel en wetten zo moeilijk maken dat het bijna niet meer mogelijk is om nog normaal te boeren.

Zijn de gangbare boeren straks opgeruimd komen de bio boeren aan de beurt. Tot alle grond van de overheid is en wij voor hun het land moeten bewerken. Je zal niets bezitten.

Maar blijf hoop houden, laat de kop niet hangen.

Boer en burger zijn sterker dan D66, Groen Links en Rutte.
+2
bio boer
Ik zeg grasland derogatie voor de hele eu waar goede grasproductie mogelijk is met of zonder irrigatie en ook geoogst wordt
250 kg n dierlijk en maximaal 100 kg n kunstmest/renure
+2
John Spithoven
Overigens de impact van het NPLG is hier niet in verwerkt!!
hans1980
@John Spithoven Denk dan aan 50-60% korting bij niet-grondgebonden bedrijven, want die grondgebonden bedrijven hebben het al zo moeilijk. 💸💰
jan-cees
@hans1980 dat kan niet overheid kan max 10 tot 15 % korten
Meer wordt disproportieel
+1
demelkboer
@jan-cees dus het wordt elkaar de tent uitvechten op de mest markt.
+1
jan-cees
@demelkboer er is een redelijk goed voorstel in omloop in de coalitie kring dus wie weet gaat dat anders worden dan Piet Adema verkondigt
demelkboer
@jan-cees de beoogde coalitie pvv vvd nsc bbb of de huidige coalitie
+1
jan-cees
@demelkboer wat denk jezelf? Zou in huidige coalitie nu nog een redelijk plan tot ontwikkeling komen terwijl ze al jaren prutsen?
demelkboer
@jan-cees verwacht jij dat de beoogde coalitie er komt? Ik niet. Op landbouw zal het wel lukken op de rest niet
jan-cees
@demelkboer dat horen we 15 mei
nescio
@jan-cees daar is al 8,3 % korting op fosfaat van gebruikt?
+2
jan-cees
@nescio dat zeggen wij natuurlijk van wel en lnv is daarom ook huiverig om zelf met krimpvoorstellen te komen vandaar dat men dat graag als uitkomst “op verzoek van de sectoren” van de landbouwsector had willen krijgen dan komen ze juridisch makkelijker weg met krimp zonder schadevergoeding.
Het NAJK was zo dom om het landbouwakkoord te omarmen terwijl ze geen idee hebben van de kosten van krimp voor de sector
+2
Noorderling
@jan-cees
Quote:
kosten van krimp voor de sector

maken de individuen de sector samen of andersom?
Dat staat natuurlijk wel haaks opelkaar, het gezamenlijke belang en het individuele.

Daarom werken sectormaatregelen ook niet, alles plat slaan tot een gemiddelde, op papier klopt het maar niemand kan er wat mee.
nescio
@jan-cees als lnv dan met iets nieuws komen, bv dierrechten, kunnen ze dan wel weer opnieuw korten? of pas na afloop van fosfaatrechten in 2028, of fosfaatrechten eerder afschaffen?
+3
jan-cees
@nescio Het zit op een paar punten juridisch lastig om door de overheid krimp in te zetten.
Er is idd al een fosfaatreductieplan geweest (op verzoek van sector) De overheid kan nog wel een procent of 8 een verplichte krimp invoeren maar bij meer dan moet ze gehele bedrijven opkopen of op andere wijze schade compenseren want het wordt dan disproportioneel.

Er zit nog een andere juridische angel in het krimpscenario door de overheid.
Want kun je een paar sectoren krimpen terwijl een aantal andere sectoren geen dierrechten of fosfaatrechten kennen.
Vleesveehouderij deels zonder fosfaat rechten schapenhouderij geitenhouderij vleeskalverhouderij en paardenhouderij.

Dat wordt juridisch een hele lastige.

Eigenlijk kan verplichte krimp alleen maar op verzoek sectoren.
Het NAJK zal daar uit gebrek aan inzicht over de effecten natuurlijk graag in meegaan die preken wat financiers Rabo en LNV predikken.
Caringfarmers , Bionext en Netwerkgrondig en nog een paar van alleen door LNV gesubsidieerde projectmedewerkersclubjes zullen dat ook graag doen immers wiens brood men eet wiens woord men spreekt,
LTO NMV en Agractie en NZO gaan niet mee in een verplichte krimp.

Paar niet diepzinnig denkende boeren zullen er wel voor zijn maar de grote meerderheid die beetje kan rekenen zal er niet voor zijn.

Dus zit LNV met de huidige niet bekwame ambtenaren en nog minder bekwame bewindslieden klem.

Beste advies voor sector is nu even niets doen en wachten op nieuw kabinet.
Ondanks alle wensdenkende links journalisten dat er geen kabinet komt heb ik goede hoop dat er ergens over week of zes wel een kabinet is.
En dan hopelijk met een bewindspersoon die van wanten weet en kennis van zaken heeft.
+1
nescio
@jan-cees die Holman van nsc vind krimp ook onvermijdelijk, wil daarvoor BO of productschap o.i.d. voor in stellen. Zodat ze bindende afspraken voor hele sector kunnen maken. En Hertzberger wil stikstofbeleid o.b.v. emissie. word wel lastig zo met nsc in kabinet
+2
GJKlaassen
@nescio Holman moet nu ook kleur gaan bekennen na alle info die afgelopen week boven water is gekomen.
marcsterreborn
@nescio Hertzberger wil stikstofbeleid o.b.v. emissie

De enige realistische aanpak
nescio
@marcsterreborn Waarom? het gaat toch om de zogenaamde schade aan natuur
marcsterreborn
@nescio precies. Daarom moet je de emissie beperken
melluk
@jan-cees in het verleden werden de varkens toch 20% gekort hoor Jancees
pieta
@melluk Volgens mij maar 10%. Tweede korting kon niet.
melluk
@pieta je hebt gelijk .
25% was het doel en is bij 10% gebleven
Door afroming en opkoopregelingen is het totaal toch 25% gekrompen zag ik
pieta
Quote Reactie van @melluk:
afroming

Welke afroming? Die is er ook niet.
melluk
@pieta in het begin toch wel bij handel dacht ik
melluk
@pieta wat 20% bij handel en is in 2022 10% geworden
bij aan en verkoop niet bij lease
pieta
@melluk Heb je het nu over koeien? Die 25% was varkens. De rechten van kippen en varkens worden niet gekort bij verkoop.
melluk
@pieta varkens
+1
jan-cees
@melluk de varkenswet verplichte krimp was idd max 10 het andere deel heeft de NVV via de rechter geblokkeerd.
Verder zijn er volgens mij alleen vrijwillige regelingen geweest
jan-cees
@melluk nee dat is minder dan 10% geworden het eerste voorstel was 20% maar sneuvelde bij de rechter door nvv
hans1980
Het kabinet hoeft niet naar Brussel te wijzen, omdat Brussel geen eisen stelt aan hoe het grondwater wordt gemeten.
Lidstaten zijn vrij in de implementatie.
bio boer
@hans1980 is dat zo ? Heb er eens wat na gezocht er stond ergens in derogatie beschikking of actieprogramma nitraat dat ze diep en ondiep grondwater moeten monitoren

Dat heb ik nu niet meer knip en klaar ook niet bewaard
bio boer
@bio boer kan wel zo zijn dat ze nederland of alleen derogatie landen daar specifiek om vragen wat weer ik niet allemaal
hans1980
hans1980
@bio boer Het is wel uiterst vreemd en haast misdadig 😡 naar gangbare melkveebedrijven om met sterk verouderde oppervlaktewatercijfers de boerenbevolking te halveren.
+3
Henk2
Vrijwillige opkoop geeft sowieso ruimte
Wat is er op tegen om boeren zonder opvolgers die kans te geven en zo ruimte te geven voor degenen die door willen?
+1
hans1980
@Henk2 niets maar is het genoeg wat @spithoven stelt er moeten 25-30% boeren weg en die landbouwgrond moet dan in landbouw blijven
John Spithoven
@Henk2 Zie screenshot

Svz tot nu toe.
Alleen de lbv plus loopt nog.
Komt te weinig ruimte, veel te weinig.

(klik om te vergroten)

Henk2
@John Spithoven het is en en
Op sommige gebieden wat geven op andere wat terug krijgen
hans1980
@Henk2 wat geven?? Alles geven en dan nog tekort
bio boer
@John Spithoven dat zijn in verhouding wel veel pluimvee houders er zijn nog zo 800 pluimvee houders als daar 200 van mee gaan doen is al 25% hebben de pluimvee houders wel hun steentje bij gedragen

Dan zijn er in verhouding maar weinig melkveehouders die mee doen
+2
HenkjanOtten
Of het is KRW, of het is KDW, of het is GVE, of het is GBM, of het DWV, ze moeten ons hoe dan ook wegsaneren..
+2
HenkjanOtten
Hoe dan ook, Nederland moet op ramkoers tegen Brussel.
hans1980
@HenkjanOtten Dat kan alleen met andere koers 180° anders dan Adema/ Datema
+2
HenkjanOtten
@hans1980 moet ook. Met ome Geert en tante Caroline.
Claas 1986
@HenkjanOtten geloof je dat het voor elkaar komt? volgensmij willen vvd en Omtzigt het niet.
+5
slagroomvla
Dit is allemaal al lang bekend. Eline Vedder wil zich "in vechten" op de mest markt.. Wat moet ik mij daar bij voor stellen, Jan Bakker op z'n bek slaan als hij het vertikt om mest op te halen?

Er worden er gewoon moedwillig een hele partij de vernieling in geholpen, en de bekende redders van noodlijdende melkveebedrijven zijn straks weer heel wat boerderijen rijker...
Taurus
@slagroomvla Wijntjes?
marcsterreborn
@Taurus kratje bier is beter
hans-hans
Misschien kan iemand een link geven , ben wel benieuwd (van debat wat gaat komen)
de jonge
Derogatie beëindigd door druk Timmermans
Nederland heeft niet zozeer een laatste en zeer strenge derogatie van de Europese Nitraatrichtlijn gekregen vanwege niet voldoen aan technische als wel vanwege politieke eisen, komend vanuit het kabinet van voormalig Eurocommissaris Frans Timmermans en diens kabinetschef Diederik Samsom.
de jonge
@de jonge boerenbusiness
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @de jonge:
en diens kabinetschef Diederik Samsom.

Het is toch wat: een milieuactivist met een strafblad die het beleid bepaalt. Rutte noemde dat "verbinding zoeken" 😁
+2
John Spithoven
Even een opmerking

Ik zou een onjuiste voorstelling van de feiten geven. Ik zou de gasvormige N emissie niet mee nemen in de berekening.

De 170 kg N per ha gebruiksnorm is incl het ammoniakale deel van de N productie.

Zoals iedereen weet wordt bij de totale gebruiksruimte middels de werkings coëfficiënt gecorrigeerd.

Ik heb het laten checken, het verhaal klopt.
mlkvhoudr
@John Spithoven dat hangt er waarschijnlijk van af waar je het hebt laten checken ik zie hele theoretische discussies er over voor bij komen op x waar ik geen tabak van kan maken dus checken zegt mik helaas niks john dat zegt alleem wat als je aangeeft door wie je het hebt laten checken
+2
John Spithoven
@mlkvhoudr N excretie is incl de ammoniakaal stikstof. Kijk maar in uw KLW of tabel 6 RVO.

Voor de mestplaatsing gebruik je die cijfers. Bij berekening totale gebruiksruimte pas je de werkings coëfficiënt toe op je drijfmest. Het ammoniakale deel komt niet of gedeeltelijk als meststof voor gewas ten goede.
mlkvhoudr
@John Spithoven wat ik zeg ik mis hier totaal de kennis voor
hans1980
@mlkvhoudr Is toch logies wat verdampt spoeld niet uit
mlkvhoudr
@hans1980 gedeeltelijk kan ik wel vinden
maar dat het helemaal niks doet voor de plant?ik zie nu dat john er niet of gedeeltelijk heeft staan

(klik om te vergroten)

+1
bio boer
@mlkvhoudr daarom ook zo belangrijk om met regen mest terijden ook met koude temperaturen of verdund met water
Huppel
@John Spithoven helaas:

google.com/url/…

Onderaan pagina 17
mlkvhoudr
@Huppel het stukje tekst

(klik om te vergroten)

John Spithoven
@Huppel De werkingscoefficient geeft aan welk deel plantbeschikbaar is en niet vervluchtigd.
En dat is wat anders dan de totale excretie die gebruikt wordt om de plaatsing vam mest te verantwoorden. Daar wordt niet aleen het plant opneembare deel weer gegeven maar ook het ammoniakale deel van de N.

Simpel gezegd.
Je hebt een koe, je voert hem. De N stroom verlaat het dier via de melk of via de faeses/urine. De totaal ammoniakaal N bepaald welk deel de potentie heeft te vervluchtigen. De organische N is plantopneembaar.
Maar voor de totale N productie wordt zowel het ammoniakaal deel als het organisch deel van de uitscheiding mee genomen.

Anders klopt de balans toch ook nooit.
Huppel
@John Spithoven maar daar staat juist dat de gasvormige verliezen (ammonial) in mindering worden gebracht van de "excretie van onder de staart"
John Spithoven
@Huppel zie screenshot

Dus voor de totale gebruiksruimte wordt de correctie toegepast, de werkings coëfficiënt

Maar voor de nationale N productie niet

(klik om te vergroten)

T60401
@John Spithoven Die 170 kilo is dus incuslief gasvormige verliezen. Op de totale wordt het gecorrigeerd. In de rest is van Europa is het 170 exclusief gasvormige verliezen. Dat verklaard ook de veel lagere excretie van Duitsland en Frankrijk.
John Spithoven
@T60401 zie N balans, deze is van 2022. Maar daar is de N productie geen 470 maar 467.

Volg de stroom

(klik om te vergroten)

+1
T60401
@John Spithoven Ik heb het over de 170 kilo dierlijke mest die we per ha uit mogen rijden. Dit is inclusief gasvormige verliezen want de werkingscoefficiet is daar niet op van toepassing.
bio boer
@T60401 coëfficiënt is gewoon het deel wat snel tot benutting komt organisch gebonden stikstof kan lang duren voor het vrij komt zelf jaren later draagt bij aan hoger stikstof leverend vermogen
+1
Huppel
@John Spithoven voor de nationale berekening dus niet, maar wel voor tabel 6 op bedrijfs niveau. Je hebt inderdaad een terechte opmerking dat je de berekende nationale productie niet kunt delen door het aantal hectares voor het landelijke beeld. Staat mij zo bij dat er gerekend wordt met 14% gasvormige verliezen landelijk gezien.

Overigens wel vreemd dat de 170 kilo voor elk land gelijk is maar vervolgens de excretie norm per koe (tabel 6) elk land een eigen invulling aan kan geven.
+3
John Spithoven
@Huppel Dit komt uit een rekenvoorbeeld over een stikstof kraker

Als voor het ammoniakale deel van de N geen plaatsing ruimte gereserveerd hoeft te worden dan kunnen er bij 170 bijna 3 melkkoeien per ha, dan was er geen mest probleem.......

Dus

We worden met de plaatsing ruimte afgerekend op gasvormige verliezen die het grond en oppervlaktewater nooit kunnen bedreigen, niet direct en met de droge depositie discussie ook niet indirect.

En dames en heren kamerleden en bestuurders, ga daar maar een mee aan de slag!

(klik om te vergroten)

Noorderling
@John Spithoven
Hoe verklaar je dan een lagere werkings coëfficiënt bij weiden terwijl je dan een lager verlies zou verwachten van ammoniak?

170kg er af, bemesting op basis van fosfaat. Oogst je niet wat je bemest, neemt je ruimte vanzelf af. Gras bijna dubbele ruimte als bouwland. Hoeven alleen maar regels geschrapt te worden en alles lost zich op.

Of die 40% allemaal verlies is vraag ik me af.
Vaste mest is werkings coëfficiënt lager, is dat niet voornamelijk moeilijk verteerbaar organische stof?
+2
John Spithoven
@Noorderling Daarom zeg ik ook dat de dames en heren aan de slag kunnen......

Ik heb de onderbouwing voor de werkings coëfficiënt gevonden maar daar kan ik geen touw aan vast knopen.
jan-cees
@Noorderling De lagere efficicientie bij beweiden komt door de urineplekken waar meer inzet ten opzichte van de mestflatten.
Uit urine plekken is eerder en meer uitspoeling dan bij machinaal uitgereden mest.
Urine plekken kunnen omgerekend circa 600 kg N per ha bevatten dat is zeker in de nazomer en herfst door het gras niet meer op te nemen.

Vandaar dat opstallers vaak een efficienter gebruik van minderalen hebben dan weiders
T60401
Quote Reactie van @Noorderling:
verklaar je dan een lagere werkings coëfficiënt bij weiden terwijl je dan een lager verlies zou verwachten van ammoniak?
@jan-cees

Dat maakt geen fluit uit. Uiteindelijk kom je op dezelfde gebruiksruimte voor kunstmest uit omdat de totale bemestingsnormen voor niet en wel weiden ook verschillen.
T60401
Quote Reactie van @John Spithoven:
Als voor het ammoniakale deel van de N geen plaatsing ruimte gereserveerd hoeft te worden dan kunnen er bij 170 bijna 3 melkkoeien per ha, dan was er geen mest probleem.......DusWe worden met de plaatsing ruimte afgerekend op gasvormige verliezen die het grond en oppervlaktewater nooit kunnen bedreigen, niet direct en met de droge depositie discussie ook niet indirect.

Dit verklaart de excretie die bijvoorbeeld in duitsland en frankrijk veel lager is. Laten we eens beginnen met 2 GVE.
bio boer
@John Spithoven niet alle ammoniak verdampt hoor meest wordt gewoon omgezet in nitraat anders zou je ook niet kunnen bemesten met spuiwater
bio boer
@hans-hans worden niet alle anorganische mineralen minerale zouten genoemd dus ook die 50% minerale stikstof in drijfmest
hans-hans
@bio boer ik zou het niet weten

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's mest , landbouw , kunstmest , grond , mestdebat , mestmarkt en john spithoven geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
126
DEELNEMERS
31
WEERGAVES
7.589