10 juni 22 lanceerde van der Wal een kaartje met emissie reductie doelen. Na veel protest leek het kaartje weg te zijn. Niets is minder waar.
Na het UvA onderzoek is middels beleid sturen op depositie op bedrijfsniveau van de kaart.
Wettelijk ligt de focus vanuit de habitatrichtlijn, de wet natuurbescherming en de wet stikstof reductie en natuur herstel op depositie. Stikstof in de natuur.
De drie professoren schreven in een essay dat emissie beleid wettelijk ook niet mogelijk was.
Maar belangenbehartiging waaronder LTO willen dolgraag sturen op emissies. Sturen op bedrijfsniveau.
Daarmee komt het kaartje , nu vanuit een andere hoek weer op de agenda.
" de oplossing voor het stikstof/vee probleem is er al, nu nog een probleem bedenken......."
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's sturen , lto , natuurbescherming , stikstof , natuur , protest , belangenbehartiging en van der wal geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
(klik om te vergroten)
Ik zal het maar zeggen , de meeste boeren denken enkel aan zichzelf, zien dit gebeuren bij "piekbelasters" denken gelukkig treft ons niet.
Zelfde issue bij emissie arme vloeren en PAS boeren, boeren die "veilig" zitten denken gelukkig het treft ons niet.
Eens LTO en BBB moet er voor iedereen zijn en emissie beleid is technisch niet te borgen
Wanneer je iets wilt bereiken voor jezelf of de veehouderij in brede zin is accepteren van een demoncratische rechtsstaat een vereiste
Er gaat veel mis in de politiek en belangenbehartiging
Wanneer je dat wilt veranderen kun je alleen resultaat bereiken met het overtuigen van anderen en zorgen voor een meerderheid die je steunt
Vergeet daarbij maar snel de illusie dat je boeren op 1 lijn gaat krijgen.
Je kunt het niet meten, en je kunt het juridisch niet hard krijgen. Ook voor emissie moet je te veel aannames doen en modelleren.
Zie ook het boek van Ronald Meester en Marc Jacobs: Van Aardbeving tot Zoönose. Modellen kun je niet gebruiken als toetsingskader, dan gaat het gruwelijk mis.
Uiteindelijk denk ik dat we terug moeten naar efficiëntie. Dus afvoer delen door aanvoer.
Het is MINAS (wat je met een factuur en een vrachtwagen je erf op rijdt en af rijdt), maar dan niet kijken naar saldo (aanvoer -afvoer) maar naar efficiëntie: (afvoer : aanvoer).
Dat krijg je redelijk hard, ook al heb je soms schattingen van gehalten.
Daar een redelijke norm in stellen en dan de knoeiers een beetje opvoeden. Maar nooit vergunning intrekken. Want de wereld vergaat niet, en de natuur al helemaal niet. Dat heeft de UvA gelukkig bewezen.
Wie efficiënt met stikstof omgaat, vervuilt het milieu niet. Dat is een grove aanname, die redelijk is. Alles wat je daarin gaat modelleren, om het te kwantificeren, zoals emissie en uitspoeling of andere verliezen, en gebruikt om beleidsmatig af te rekenen, gaat mis.
Maar LTO, Agractie en BBB zijn zover nog niet, en daarmee schieten ze in hun eigen voet.
De achterban lijdt aan een soort Stockholm syndroom: ze zijn bevrijdt, maar ze rennen steeds weer terug naar hun ontvoerder. Ze zijn te lief. Nog te veel vertrouwen in de vakkennis van de overheid, maar die is met de productschappen down de drain gegaan. Wat had ik een hekel aan de productschappen, nog opgericht door de NSB in de oorlog, het Kremlin was er niks bij, maar nu zou ik ze snikkend in de armen willen vallen.
(Irene van der Marel)
Ik probeer jouw jargon een beetje te blijven volgen, want jouw kennis hierin is voor mij leidend, maar soms moet je even ontcijferen, anders raak ik je draad kwijt.
Innovatie heeft tot nu toe niet voor een juridisch resultaat geleid.
Stikstof is een juridisch probleem!!!!!
Het Mesdagfonds heeft nooit gezegd dat het wel even de oplossing zou brengen.
Ook ik niet.
Er is vaak aangegeven dat er geen quick wins zijn omdat er meer beleidsmensen zijn die een verdienmodel hebben bij het in stand houden van de huidige discussie dan beleidsmensen die belang hebben bij een oplossing.
En niet te vergeten de hele kudde adviseurs en techniekverkopers die hun handel willen slijten die hebben ook geen belang bij een oplossing.
Dus het stikstofdossier gaat voorlopig niet in de politiek tot een oplossing komen omdat er heel veel mensen zowel wetenschappers als politici als beleidsambtenaren een draai van 180 graden zullen moeten maken en dat gaat helaas niet snel.
Dus zal zal er stukje voor beetje met paar stapjes vooruit en dan weer achteruit in de rechtzaal verandering moeten worden bevochten.
Die rechtzaken die lopen en daarmee zetten we iedere keer weer de overheid vast en dwingen we veranderingen af en ja dat gaat helaas niet snel.
Het Mesdagfonds speelt tot op heden vanaf 2013 wel een belangrijke rol namelijk door continu bezig te zijn met het ontrafelen van de stikstof pseudo wetenschap en te zorgen dat iedereen inzichtelijk krijgt wat er wel en niet deugt aan de onderbouwing van het stikstofbeleid.
Staf en Stikstofclaim doen dat inmiddels ook sinds 2018 en 2019..
Nu terug naar het UvA onderzoek
De uitkomsten zijn van groot belang.
Om te beginnen de 10% emissie die grotendeels in de nabijheid van de bron (stal) neerkomt Grotendeels in de eerste 150 meter met een sterk dalende lijn naar niet herleidbaar tot de bron van 500 meter
Dat getal stond eerst op 30 % binnen 20 km
clo.nl/indicatoren/nl0461-ammoniak/
In eerdere kennis was het geval dat 70% van de emissie naar hogere luchtlagen ging nu is dat 90% dat is een heel erg groot verschil.
De ammoniak in die hogere luchtlagen kan zich vele honderden kilometer verplaatsen en ook onder invloed van zonlicht en ozon deels weer tot elementaire stikstof uiteenvallen.
Die stap van 30% naar 10% is uitermate belangrijk want daarmee wordt het potentieel welke tot lokale depositie kan komen een stuk kleiner (tweederde)
Dan de afstand van depositie.
Het UvA ondertzoek heeft aangetoond dat de zogenaamde piekbelasters eigenlijk niet bestaan en daarmee de wetenschappelijke onderbouwing aangedragen om onteigening op basis van piekbelaster zijn onmogelijk gemaakt.
Dat lijkt me een hele belangrijke opsteker voor de juridische zekerheid van veehouderij bedrijven.
Ook is hierdoor helder geworden dat de zogenaamde buffergebieden (2 km of 5 km ) rond natuurgebieden geen enkele zin hebbn. Het instellen van dergelijke bufferzones kan daarmee in de versnipperaar en is juridisch lastiger overeind te houden.
Het UvA onderzoek heeft ook helder gemaakt dat emissies meten uit stallen nog veel moeilijker en lastiger is dan eerder gedacht.
Dus dat emissiebeleid geen alternatief kan zijn voor het huidige stikstofbeleid.
Iets wat door een aantal belangenbehartigers en aantal politieke partijen wel wordt aangehangen en waarmee ze dus fout zitten (zie bijdrages John)
Mogelijk sturen deze organisaties hun zienswijze nog bij het is best lastig om alles in 1 keer goed te begrijpen en dit soort mishaps kunnen er blijkbaar soms insluipen ook bij clubs die het niet verkeerd bedoelen.
Wat het UvA onderzoek ook helder heeft gemaakt is dat het meten van droge depositie lastiger is dan gedacht (niet onmogelijk maar complex en duur) en dat zowel in het UvA onderzoek alsook in een eerder onder de pet gehouden onderzoek van het Rivm de droge depositie heel veel lager (2 tot 5 keer) is dan eerder aangenomen.
sciencedirect.com/science/article/…
Dat is overgigens dan wel weer te matchen met het vershil tussen de 10% en 20% die in de lokale omgeving tot depositie komt.
Al met al heeft het UvA onderzoek veel nieuwe kennis gebracht waar we veel aan hebben en ook een aantal nieuwe vragen voor verdieping gebracht.
Het Mesdagfonds heeft dus veel in beweging gebracht iets wat andere partijen met veel grotere begrotingen eigenlijk hadden moeten doen.
Want veel praten en onderhandelen over stikstofbeleid zonder te weten hoe emissie, luchtconcentraties en depositie zich tot elkaar verhouden is uitermate niet bepaald handig.
Irene van Marel heeft gelijk.
Vroeger hadden we daarvoor het Landbpouwschap die deed zulks onderzoek wel als de bestuurders vragen hadden maar dat is niet meer en een alternatief daarvoor met vergelijkbaar budget is er niet echt.
LTO had ooit die ambitie maar die is niet waargemaakt.
Mesdagfonds, Staf en SSC doen in iedergeval geslaagde pogingen om die leemte iets op te vullen.
Dus vandaar mijn oproep: Als je boer wil blijven in Nederland steun dan die clubs .
stikstofclaim.nl/
stichtingagrifacts.nl/
mesdag-fonds.nl/nieuws.html/
Een uitleg over de afgelopen dagen
BBB zit in 9 provincies en beheert het IPO.
Alle provincies onderschrijven de route WSN met daarin de jaartallen en reductie spoor.
Na UvA onderzoek is er geen mogelijkheden meer om het resultaat te behalen via depositie beleid, niet gedwongen tenminste.
Op art 2.4 lid 3 is er nog een escape via emissie beleid.
Er is geen wetenschappelijk bewijs, in feitelijkheden en hoeveelheid, dat onze stikstof neer daalt in natuurgebieden en zorgen voor schaden instandhouding doelstellingen
Wat rest op emissie beleid is een juridische strijd over het voorzorgsbeginsel waarbij elke innovatie in de rechtszaal sneuvelt. Sensor technologie is in strijd met voorzorgsbeginsel.
Wsn heeft een tweede agenda, emissie route 40% in 2035
Door als LTO en BBB te kiezen voor emissie beleid zetten deze twee organisaties bij de juridische realiteit de bijl in onze gezinsbedrijven.
Vele pogingen van overleg hebben niet het juiste signaal af kunnen geven.
De stap van LTO en BBB is een dolk in de rug van het gezinsbedrijf zonder dat ze dat zelf realiseren.
Dit was mijn beweegredenen van de topic op prikkebord
Dit is m:
1Gedeputeerde staten leggen, indien dat nodig is voor een Natura 2000-gebied, gelet op de instandhoudingsdoelstellingen, aan degene die in hun provincie een handeling verricht of het voornemen daartoe heeft, een verplichting op om:
a.informatie over de handeling te verstrekken;
b.de nodige preventieve of herstelmaatregelen te treffen;
c.de handeling overeenkomstig daarbij gegeven voorschriften uit te voeren, of
d.de handeling niet uit te voeren of te staken.
2Ingeval in het belang van de bescherming van een Natura 2000-gebied een onverwijlde tenuitvoerlegging van een besluit als bedoeld in het eerste lid noodzakelijk is, kunnen gedeputeerde staten het besluit bekendmaken door mondelinge mededeling aan degene die de handeling verricht of het voornemen daartoe heeft. Gedeputeerde staten stellen het besluit zo spoedig mogelijk alsnog op schrift en zenden dit toe of reiken dit uit aan de belanghebbenden.
3Provinciale staten stellen, indien dat nodig is voor een Natura 2000-gebied, gelet op de instandhoudingsdoelstellingen, ten aanzien van categorieën van handelingen bij verordening regels, houdende verplichtingen als bedoeld in het eerste lid. Ten aanzien van deze handelingen geven gedeputeerde staten geen toepassing aan het eerste lid.
4Het is verboden te handelen in strijd met een verplichting als bedoeld in het eerste of derde lid.
Onder 3 staat (ik moest 10x lezen om te snappen): Provinciale staten stellen regels.
Dus je bedoelt dat Provinciale staten ahv deze wettekst het recht hebben om emissiebeleid te gaan voeren, dat zijn die "regels".
Tja, inderdaad.
Maar kun je het ook zo stellen: de UvA heeft laten zien dat we niet weten of er een stikstofdekentje of een stikstoflakentje ligt. We weten niet of we de KDW halen.
De natte depositie, die is 10 kg/ha.
Droge depositie volgens Rabbinge kan alleen plaatsvinden bij concentraties hoger dan 12 microgram N per kuub in de lucht. Laat iemand eens met een goede schatting komen. melkvee.nl/artikel/…
Werd in dit artikel gezegd, maar link helaas verwijderd.
Als ik even zo vrij mag zijn: dus die is heel weinig, laten we zeggen 10% vd natte depositie. Dus een kilootje per ha. Even grofweg.
Kan een wetenschapper dit niet wat beter schatten? Als het meeste opstijgt, dan kan het toch niet veel meer zijn dan wat de regen meeneemt?
Dus we voldoen aan de KDW's en we halen de instandhoudingsdoelstellingen. Zie ook de gebiedsplannen.
Het is duidelijk dat er uberhaupt geen stikstofrelatie is met instandhoudingsdoelstelingen. Daarom staat er ook in alle gebiedsplannen dat we instandhoudingsdoelstellingen redelijkerwijs halen, als we maar een beetje maaien en plaggen.
Dus afijn, kunnen we er niet wat positiever in gaan staan?
Daar moeten we politiek kei hard tegen gaan vechten, met heel werkend Nederland samen.
Je kunt niet alles voorzorgen, je moet risico's durven nemen. Zonder risico's nemen, ga je zeker dood. Dat zijn de hygiënelessen van het zelfzuivelen (gestilleriseerde melk kun je niet op leven, rauwe melk wel, maar van rauwe melk kun je wel heel ziek worden, en zelfs dood gaan), maar geldt voor het hele leven.
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
Bij de stemmingen gisteren is de motie over verkenning tot emissie beleid aangenomen.
BBB heeft de motie niet ondersteund
SSC heeft goed gesprek met BBB gehad. Steun en stem BBB.
De voorstemmers waaronder het CDA hebben een controversieel verklaard dossier, Stikstof, wederom missionair gemaakt.
Kabinet kan weer aan de slag met stikstof
Emissie beleid.... Onder de habitatrichtlijn is daar geen wettelijk kader voor..... overheids dienaren hebben in april geadviseerd om het niet te doen.
We dwalen steeds verder van het probleem af, de staat van de natuur.
Emissie reduceren is altijd goed
Emissie beleid om veekrimp te faciliteren en latente ruimte af te nemen is killing voor de bedrijven.
Bij LTO is er een beweging vanuit de afdelingen om emissie beleid af te wentelen.
Maar in de top wil men graag faciliteren. Het kabinet helpen om de sector te decoreren. En dat kan ook niet anders als je aan het hoofd een persoon hebt die de ene keer een visie af geeft als belangenbehartiger en tegelijkertijd politici is
.
Later meer
Bij de stemmingen gisteren is de motie over verkenning tot emissie beleid aangenomen.
BBB heeft de motie niet ondersteund
SSC heeft goed gesprek met BBB gehad. Steun en stem BBB.
De voorstemmers waaronder het CDA hebben een controversieel verklaard dossier, Stikstof, wederom missionair gemaakt.
Kabinet kan weer aan de slag met stikstof
Emissie beleid.... Onder de habitatrichtlijn is daar geen wettelijk kader voor..... overheids dienaren hebben in april geadviseerd om het niet te doen.
We dwalen steeds verder van het probleem af, de staat van de natuur.
Emissie reduceren is altijd goed
Emissie beleid om veekrimp te faciliteren en latente ruimte af te nemen is killing voor de bedrijven.
Bij LTO is er een beweging vanuit de afdelingen om emissie beleid af te wentelen.
Maar in de top wil men graag faciliteren. Het kabinet helpen om de sector te decimeren. En dat kan ook niet anders als je aan het hoofd een persoon hebt die de ene keer een visitekaartje af geeft als belangenbehartiger en tegelijkertijd politici is
.
Later meer
Twee derde meerderheid geloofd in emissie beleid....zonder wettelijk kader.
Schiermonnikoog toonde aan dat 40 % reductie geen invloed had op de lucht concentratie NH3.....de minister gaf als verklaring dat het jaren duurt voordat de concentratie enig effect van de maatregelen laat zien....UvA bepaalde dat bij mest uitrijden of mixen de lucht concentratie tijdelijk fors stijgt en na enkele dagen wederom normaliseert.....de minister verkondigt dus een leugen ... tip voor de 100; voorstemmers.....ga je werk eens doen als volksvertegenwoordiger!!!
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)