Nieuwe tegenslag voor boeren: Rechter veegt 'emissiearme' stalvloer van tafel
Bronnen
raadvanstate.nl
boerderij.nl
boerenbusiness.nl
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's stallen , veehouders , stalvloer , uitspraak , rooster , stikstofuitstoot en emmissie arm geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Rest RAF lijst ....
Terug naar oude vergunning want nieuwe is verkregen met ondeugdelijke info....??
Als je door deze partijen laat vertegenwoordigen verdien je ook niet beter!!
De uitspraak van vandaag gaat alleen over opstallers, uitspraak weiders volgt nog begreep ik..
Pas
Fosfaatrechten
Derogatie
Emissie arme vloeren
Onderzaaien om waterkwaliteit te redden
Telkens worden we juridisch afgeslacht.
Ik ben van mening dat het landbouw potje om juridisch terug te slaan veel groter/voller moet worden
Discussie: prikkebord.nl/topic/26721/
Artikel 6 van de Habitatrichtlijn bevat het voorzorgsbeginsel. Een bestuursorgaan moet toestemming voor een project weigeren, wanneer zij nog niet zeker is dat er geen effecten zijn die de natuurlijke kenmerken van een gebied zullen aantasten. Een bestuursorgaan kan hier zeker van zijn, wanneer het project geen leemten vertoont en volledige, precieze en definitieve constateringen en conclusies bevat die elke redelijke wetenschappelijke twijfel over de gevolgen van de geplande werkzaamheden voor het betrokken beschermde gebied wegnemen.
De Nederlandse interpretatie van de richtlijn gaat daarin verder. Volgens die interpretatie mag een N emitterende nieuwe activiteit geen significant effect hebben op de instandhoudingsdoelstellingen. Middels een voortoets is via het OPS model van Aerius vast te stellen of de nieuwe activiteit zorgt voor een toename van de depositie, groter dan 0,005 mol per ha per jaar. Deze grens is gesteld i.v.m. de door de overheid vastgestelde onnauwkeurigheid in het systeem. (in werkelijkheid heeft vlgs RIVM, PBL en cie Hordijk het systeem een onnauwkeurigheid tot 100 % op lokaal niveau en is daarom niet doelgeschikt voor vergunningverlening vlgs deze drie autoriteiten)
Samenvattend is dus te concluderen dat een nieuwe Wnb alleen juridisch houdbaar is, als vast te stellen is dat er geen significant effect is op de N gevoelige natuur. Dus er wordt een 100 % zekerheid verlangd in de vergunningverlening.
Het meetprotocol 2013a is doorgenomen. Zie link.
In het resultaat van ammoniak emissie metingen zitten onzekerheden zoals bijv. temp, vloeroppervlakte, melk ureum (pag. 15).
De meetresultaten worden teruggebracht naar een standaardisatie van 10.5 graad buitentemperatuur, melkureum van 23 en besmeurd vloeroppervlakte van 4.5 m2 per dierplaats door middel van een rekenmodel.
Als de vergunning aanvrager afwijkt van deze standaard instellingen dan geeft dat mogelijk een andere emissie factor met als mogelijk gevolg dat de Wnb juridisch niet houdbaar is.
infomil.nl/onderwerpen/landbouw/…
rvo.nl/sites/default/…
Ook de minister erkent afwijkingen in de beantwoording van vragen die de Kamer in 2019 aan haar heeft gesteld.
Kamervragen (Aanhangsel) 2019-2020, nr. 1004 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen (officielebekendmakingen.nl)
Daarnaast zijn er ook rapporten die zowel door jouw hieronder, als in de rechtszaak aangehaald zijn van het CBS en CDM. Ook deze twee overheidsinstellingen, samengesteld door wetenschappers, geven aan dat er onzekerheden zijn in de vastgestelde emissiefactoren van emissiearme technieken.
Franca Damen heeft het onlangs nogmaals in haar blog toegelicht.
Natuurvergunningen en RAV emissiefactoren - Franca Damen - advocaat stikstof
We kunnen het volgende concluderen. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn (maar ook de beoordeling van de staat van de natuur) zorgt er voor dat de wetenschap geen antwoord heeft op een juridisch vraagstuk, met als gevolg dat mogelijk iedere voorgelegde case door wie dan ook de toets der juridische houdbaarheid niet zal doorstaan.
En zolang alle betrokken partijen in en buiten de veehouderij bovenstaande niet onderkennen, is het onmogelijk om te komen tot een toekomst bestendige sector die zowel technisch als juridisch houdbaar is
Graag horen we iets van je over de agenda en deelnemers van een gesprek.
Mvg
John Spithoven
namens SSC
Ik heb er ook zo een RAV vloer ingelegd 10jaar geleden.
Je kon kiezen uit een vloer op de RAV-lijst. Deze waren toen allemaal onderzocht op hun werking en hadden naar aanleiding daarvan een norm gekregen.
Je kon ook kiezen uit een vloer met proefstalstatus: deze norm was onzeker en moest met onderzoek nog vastgesteld worden.
Voor het installeren van zo een RAV vloer werden toen door het ministerie forse subsidies gegeven en belastingvoordelen.
In deze door de overheid uitgebrachte subsidie regelingen werd duidelijk verwezen naar de RAV vloeren.
Dus:
Wie heeft toen de normen op de RAV-lijst vastgesteld?
Onder welke verantwoording viel het onderzoek naar de RAV-vloeren?
m.a.w wie is er aansprakelijk te stellen voor dit prutswerk?
Ik mag als ondernemer er toch op vertrouwen dat zo een lijst klopt, als die met dergelijke overheidssubsidies bij ons op het bord gelegd wordt.
Hier is maar een weg. Wij als RAV vloer leggende melkveehouders hebben middels forse investeringen een bijdrage willen leveren aan het milieu en nu komen we daardoor in de problemen.
De verantwoordelijken hiervoor moeten voor de rechter gesleept worden
Ten eerste maak je het probleem ook begrijpelijker voor de maatschappij. Je kunt laten zien hoeveel er de laatste jaren al geïnvesteerd is en hoe wij daarbij een oor aangenaaid zijn.
Hoe moet ik als melkveehouder nu vertrouwen hebben in nieuwe systemen/ Dat is dezelfde rommel