Stikstofclaim doet dringend beroep op overheid en sectorpartijen

Top brief John, nu nog met zijn allen ervoor gaan zorgen dat de genoemde personen met je punten aan de slag gaan.

Ik mag er niets van zeggen
Mijn mening is absoluut niet interessant heb ik gelezen
Dat schreef crisis
Het is jammer dat mijn mening niet als interessant gezien wordt
Vaak heb ik de juiste ideeen, alleen zijn anderen er nog niet klaar voor
Tirannie van de meerderheid is niet interessant
Dat is mijn mening
En of die interessant is: jazeker.

rtlnieuws.nl/economie/artikel/…

Bovenstaand artikel is van gisteren. V d Tak LTO Nederland en zijn vriend Maxime Verhagen Bouwend Nederland luiden de noodklok. Terecht.
Ze geven aan dat 2022 en 2023 wederom verloren jaren worden. Ze doelen daarmee op de gebiedsprocesen die tot half 2023 de tijd krijgen om met plan van aanpak te komen. Er moet ruimte komen , is het devies. Stikstof ruimte, maar ook bouwruimte. Het stikstof registratie systeem moet gevuld worden met onze stikstof. Acties van de overheid tot nu toe om het SSRS te vullen waren alle losse flodders en geld verspilling.
Maar beide heren zijn oa door ons al lang op de hoogte gebracht van snellere en minder geld verslindende methoden om uit de impasse te komen. Maar worden genegeerd. En dan vraag ik mij af , welke agenda hebben v d Tak en Verhagen dan? Een overheid agenda afwerken van veekrimp? Ik weet het niet. Maar vast houden aan hun plan Duurzaam Evenwicht is bij de huidige juridische realiteit een keihard veekrimp plan.
Maar ook het coalitie toekomstgerichte melkveehouderij heeft facetten in hun plan die bij de huidige juridische realiteit fors inzetten op veekrimp.

Waar zijn ze mee bezig en waarom willen ze geen oplossingen aannemen? Blijft een vraag voor mij.

Dacht in eerste instantie dat het een brief van lto was... vasthouden aan de kdw maar dan met ander modelletje eronder. Latente ruimte in de aanbieding doen en het pratende voort op willen lossen nog voordat er juridisch (wan)beleid aangevochten is..

Hoe ver is het onderzoek naar de herkomst van de depositie?

Dat is een interessante zin. Veel boeren hebben de verhalen niet op tijd gehoord. Waar hoorde je die voorkennis en wie wisten het naast Hans Huijbers ook?

Volgende interessante zin:
“collega's ruimte in moeten leveren”

De oplossingen die aangedragen zijn en de oplossing vanuit lnv waren oplossingen waarbij collega’s niet in hoefden te leveren

Het is kenmerkend voor jou als lto bestuurder dat je je eigen waarheid belangrijker vindt dan een groep boeren die niet de juiste mensen kenden begin 2015
Valt dat ook onder een tekortkoming?

Brief aan sectorpartijen hebben wij nog niet mogen ontvangen. We hebben er nu kennis van genomen via de link op de website en zullen deze bespreken.

En.....
Heeft het dringend beroep resultaat opgeleverd?

Tot op heden hebben wij nog niets van een officiële reactie mogen ontvangen op het op 7 april 22 gepresenteerde reddingsplan voor PAS knelgevallen . De basis van dit plan was legalisering op basis van vrijwillig en tegen vergoeding aangeboden latente ruimte. Op 1 juni 22 werd er een WOB verzoek over plan van aanpak PAS legalisering bekend gemaakt. Daarin kunnen we lezen dat legalisering voorlopig geen prioriteit heeft bij de overheid. Ook kunnen we in het laatste deel van de WOB publicatie lezen de route van legalisering voorgesteld door SSC een haalbare en houdbare oplossing is. Ook staat in de WOB beschreven hoe misbruik van legalisering voorkomen wordt.
Twee weken geleden heeft SSC in een mail met daarin een open brief aan de minister en de voorzitters S. van der Tak en de H Bleker nogmaals de legalisering van de PAS knelgevallen onder de aandacht gebracht. Maar zowel de minister, als de twee voorzitters die van CDA huize zijn, hebben geen reactie gegeven.

Daarmee kunnen we concluderen dat een snelle oplossing voor de PAS knelgevallen niet in het vooruitzicht ligt en de heren v d Tak en Bleker het regeringsbeleid steunen dat PAS knelgevallen gelegaliseerd moeten worden met een forse krimp van de sector.

Van alle belangenbehartiging zien we alleen dat bij Agractie de benarde positie van de PAS knelgevallen hoog op de agenda staat. Zij brachten in een persbericht zowel het plan SSC als hun eigen plan bij het publiek onder de aandacht.

Nog even een verduidelijking naar aanleiding van de post deze morgen.

prikkebord.nl/topic/286796/…

Elke veehouderij staart wordt via het NEMA emissie model geregistreerd en meegenomen in de nationale depositie berekening. Een paar weken geleden was daar nog een heel discussie over hoe en waarom deze lijst samengesteld werd. Dit ging vooral over de keuze van het RIVM om niet te rekenen met werkelijke emissiefactoren conform de RAV lijst, maar met een zelf gekozen emissienorm die naar mijn beoordeling grenst aan de gangbare emissie normen (alle innovatie wordt genegeerd).
Dus alle staarten worden op basis van I en R en GO (AVG proof?) meegenomen in de emissieregistratie.
Het probleem met de PAS knelgevallen is (tov de Wnb/Nbw) dat voor deze veehouderij staartten geen passende beoordeling is gebeurd (of vergund op basis bestaand gebruik) . Simpeler gezegd, de vergunning is niet onderbouwd met een Aerius depositie berekening.
Hierboven beschreven problematiek is een juridisch probleem. Op 29 mei 19 heeft de RvS bepaald dat de landelijke depositie niet meer toe mag nemen. Simpel gezegd, alle aanwezige staarten waar geen Nbw of Wnb onder zit boven op de aanwezigheid bestaand gebruik (aanwezig tijdens het aanwijzingsbesluit 1994/2000/2004) zijn juridisch gezien illegaal.

Dan deel 2 van de uitleg. Voor een Wnb/Nbw vergunning is een passende beoordeling geweest, zeg maar vergund met een Aerius depositie berekening. Zo'n onherroepelijke vergunning kan bevatten gebouwde ruimte (al dan niet benut) en niet gebouwde ruimte (voor eventuele toekomstige plannen). Dat laatste noemt men latente ruimte.(volgens uitleg diverse kamerstukken) Als deze ruimte benut wordt met een nieuw te bouwen gebouw, dan neemt via de NEMA emissie berekening de depositie toe. Daarom wil LNV deze ruimte af nemen (het geeft namelijk het risico op een depositie toename). Als dat gebeurd dan voorspel ik dat we verder weg zijn dan ooit en elke maatregel die daarna komt gepaard gaat met een mega krimp van de veehouderij. Maar als je vrijwillig en tegen betaling deze latente ruimte gaat gebruiken om PAS knelgevallen te helpen, dan neemt de NEMA emissie berekening niet toe en daarmee ook niet de depositie. Je schuift namelijk staarten uit de NEMA berekening onder een juridisch houdbaar deel van een vergunning.

Het is vrij simpel. Of we gaan PAS knelgevallen legaliseren door middel van de route van de overheid. Dat betekent dat deze ruimte komt uit het SSRS, die gevuld wordt door opkoop van bedrijven. De afgelopen anderhalf jaar was er al een vrijwillige opkoop, alleen de oogst voor het SSRS was nihil, blijkt uit de WOB van 1 juni 22. Daaruit kun je concluderen dat er geen ruimte in het SSRS komt door middel van vrijwilligheid. Dus is er maar 1 manier op het SSRS te vullen, nl via gedwongen onteigening.
En de andere route is volgens de uitgelegde weg van SSC.

En omdat er nu na herhaaldelijk verzoek weinig interesse blijkt te zijn voor deze route (behalve Agractie) , en zeker niet bij Van Der Tak en Bleker, vraag ik mij af wat de achterban van deze heren vindt? Staan de leden van LTO en NMV net zo te juichen bij de gekozen route van hun voormannen, nl ruimte voor de PAS knelgevallen middels onteigening?

Voor iedereen die nog wat meer achtergrond wil
boerenbusiness.nl/artikel/10898839/…
rijksoverheid.nl/documenten/woo-besluiten/…

@John Spithoven ik vindt het er erg uitzien als zijnde het fosfaatdebacle, boeren moeten zelf de oplossing financieren van een niet door hun gecreëerd probleem.. met de nadruk op gecreëerd. Komt zo'n overheid er weer mee weg zonder vingers te branden. En je geeft eigenlijk gewoon toe dat het een probleem zou zijn, en laat daarmee het stukje gecreëerd weg. En dat staat mij heel slecht aan.

@John Spithoven ik vindt het er erg uitzien als zijnde het fosfaatdebacle, boeren moeten zelf de oplossing financieren van een niet door hun gecreëerd probleem.. met de nadruk op gecreëerd. Komt zo'n overheid er weer mee weg zonder vingers te branden. En je geeft eigenlijk gewoon toe dat het een probleem zou zijn, en laat daarmee het stukje gecreëerd weg. En dat staat mij heel slecht aan. En dat, terwijl ze eigenlijk helemaal nergens enig bewijs voor hebben