Plus gaat huismerkzuivel verkopen met PlanetProof-label

@ted9 heeft niks met de eer te maken maar wordt gewoon door RFC geleverd. Retail wil graag duurzaam doen onder eigen merk en RFC kan dat leveren en krijgt daarvoor een plus op de prijs.

@hookwood plusje bedoel je.

@hookwood nog even en het is standaard dan kan het uitmelken van leveranciers door supermarkten weer beginnen..weg plus.

@hans1980 Dat is de standaard route die de retail volgt. Eerst verleiden, dan knuffelen en dan verneuken. Heel simpel en makkelijk spelletje. De volgende keer laten ze het pak zo bij een ander vullen.

@hookwood klopt, alleen jammer dat binnen nu en 5 jaar allen maar pp melk uit Nederland in de supers ligt, zonder dat daar een meerprijs voor betaald word. Unilever zegt toch zelf, we betalen nu tijdelijk boven de markt voor duurzaamheid, om het tot ontwikkeking te laten komen. Het weidemelk principe zeg maar, je mag de schappen alleen vullen als je pp bent. Dus maar een paar jaar winst. En de rest van de komen de decennia Nederlandse melkveehouder opgezadeld met een extra controle systeem. want de markt vroeg er om. De borging van pp melk is op moment nog ver te zoeken, zeker als je de problemen in de kwl kent. Als je het ene probleem oplost komt er een ander voor terug. Als een soort meerkoppig draak. En alleen een bepaald type bedrijfsvoering voldoet dan nog aan de gestelde voorwaarden. ik denk dat de kwl een papieren tijger aan het worden is, waarvan de niet meer uit de klauwen van kunnen ontsnappen. Bestuurders ga terug na de basis en omarm een echt grondgebonden landbouw.
Om over de verschillende melkstroom, en de benodigde fabriek capaciteit nog maar te zwijgen. wat hebben we nu allemaal. weidemelk, gangbaar, bio, vlog en pp.
bio is niet per definitie pp melk. dus bij een overschot aan bio zoals nu het geval kan je dat alleen gebruiken in de gangbaar.

@dijkstra uit w totaal mee eens. Controle is ver te zoeken. Hier in de buurt mag ook een boer meedoen die met de robot melkt. Zomers doet ie aan weidegang zegt ie. Van de 60 koeien lopen er maar 10 a 15 gemiddeld buiten. Deze mag nu meedoen met planetproof . Daar zakt je broek toch van af !!!!!!

@klaasvaak als blijkt dat niet aan de voorwaarden wordt voldaan kan ‘ie niet volgens PlanetProof leveren. Bij bewuste overtreding moet de meerprijs terug worden betaald

@Wiebren Wie is de controlerende instantie en hoe vaak controleren jullie op weidegang? Via de toegangspoortjes waar de koeien in en uitlopen? Wordt er daar naar gekeken of Qlip? Leg aan mij eens uit hoe controleerbaar bij Campina weidegang is?

Geldt dat ook voor de KLW, dus bijv. als vastgesteld wordt dat boer-boer mesttransport niet volgens het papier is uitgevoerd, verkochte/aangekochte partijen voer de gehaltes niet overeenkomen met de papieren, productie ruwvoer elders via een loonwerker aan eigen opbrengsten worden toegeschreven, voor jongvee een 'constructie' wordt bedacht om beter uit te komen etc. etc. En de volgende vraag is natuurlijk, wie gaat het dan controleren? De overheid niet, die heeft al aangegeven dat dit niet haalbaar is.......(je weet wel, te fraudegevoelig).

@puntertje Je kunt inderdaad vreemde situaties krijgen, stel boer A mag geen PP melk leveren, stikstofbodembalans niet gehaald.
Buurman B mag wel PP melk leveren.
Boer A heeft 400 m3 mest teveel wat hij elders weg deed , maar ze komen overeen dat die 400 m3 naar boer B gaat boer boer transport.
Maar boer A wil de mest wel zelf houden.
Shit boer B zijn N efficiëntie voldoet niet meer geen PP melk meer leveren , en warempel boer A zijn N efficiëntie is omhoog geschoten hij mag PP melk leveren.

Je noemt het vreemd, maar als je op criteria gaat beoordelen waarvan de werkelijkheid niet te controleren is dan krijg je dat. Ik wed dat heel veel boeren nu met de KLW ook precies onder de 1200 CO2 equivalenten komen dit jaar. Net als er ondanks het droge najaar ontzettend veel op precies 150 dgn weidegang uitkomen.

@puntertje doelbewust leugens de wereld insturen. Jammer dat ik er nog ben. Die controles zijn jouw zorgen niet. beter opletten als jullie smerige leugens de wereld insturen over dat als zouden boeren de hele wereld kapot maken terwijl ze juist lieden als jij aan de vreet houden.

@Hans van Bergen Hij heeft gewoon een punt. Het moet allemaal simpel te volgen zijn. Gewoon op een sigaren kistje berekenen en iedere kleuter moet het begrijpen. Wat ze nu doen is alleen maar werkverschaffing. En fraude is makkelijk omdat niemand het doorziet.

Helemaal geen leugens,het is net als bij het onderzoek van Stapel,men neme een uitkomst en gaan zo naar boven rekenen tot het uitkomt.Doe maar niet zo hypocriet want zo werkt het gewoon als je zo'n theoretisch gedrocht met zoveel variabelen inzet om iets aan te tonen

@puntertje het korte antwoord is ja. Er zijn drie manieren. We vragen nu al het bedrijfsoverzicht mineralen en de gecombineerde opgaves op voordat je kunt deelnemen. Die worden vergeleken met de ingediende KLW. Verder zitten er een aantal kruisverbanden in de kengetallen die worden gecheckt. En tenslotte kan er ter plaatse gecontroleerd worden. Dit werkt bij de BEP-pilot ook heel behoorlijk.

@Wiebren Een zware onderschatting van de vindingrijkheid. En ik weet wel dat je niet anders kan dan dit zo te stellen, maar het is benevens de waarheid.

Denk ook eerder dat PP melk meer de lage CO2 kant op hangt dan weidegang en natuur , let maar eens op 5 uur per dag "weiden" op een veldje en de koeien zo veel mogelijk binnen voor verse mest voor de vergister.

@klaasvaak Is bij iedere robot zelfde laken/pak. Paar koeien buiten

@Hans van Bergen Zou Wiebren dit ook lezen? Ik wacht nog steeds op een reactie van Campina/Wiebren.

@klaasvaak staat onderaan

@Hans van Bergen dat hoeft niet hoor zijn weer vooroordelen hier toch 16 uur alles buiten ten zij er net 1 in de robot staat en daar na weer na buiten gaat

@diekman en viel het mee ?

@dwers welke stroom is dat dan?

@robbies kan ik niet zeggen ik zit bij RFC, dus pp melk is het beste.

@dwers is dat de dwersstroom

@putjesschepper zou kunnen alleen is die nog wat strenger op weidegang en weidevogelland

Dat wordt nooit pp, zo'n bedrijf kan nooit aan de (vreemd) berekende broeikasgas eisen voldoen. Hetgeen meer zegt over de manier van berekenen.

@Jean-PierreK en je moet op de route liggen en tja dan voldoet niet iedereen....

Echt coöperatief gevoel 🤮

@hans1980 , hoe strenger de voorwaarden of hoe groter de markt van PlanetProof zuivel des te groter de kans dat wij ook op de route komen te liggen.
Als je graag op de route wilt komen te liggen kun je het best hopen dat RFC door meer supermarkten wordt gevraagd om hun huismerk zuivel af te vullen met PlanetProof.

@Jean-PierreK ik denk dat op den duur iedereen planet proof moet leveren.

@paul1 als je de eisen leest zoals die nu zijn, kan dat niet, je moet bij de 20 % beste scoren op een onderdeel en bij de 50% beste op de andere onderdelen (Natuur, Klimaat, diergezondheid)
dus iedereen meedoen zal gewoon nooit zijn. dat alle zuivel die in de NL-super ligt op een gegeven moment onder 1 of ander label zit/ van plaatselijke zelfzuivelaars is/... geloof ik graag.
dit is echter minder dan 1/3 van al wat wij produceren.

@hans1980 Als er niet genoeg van is, kom je vanzelf in de route!

@klaasvaak eis nu is volledige weidegang volgens de criteria van St. Weidegang. Dus 120 dagen 6u, of 720 u in 120 dgn. Maximaal 10 koeien per ha huiskavel. Controle door Qlip op bedrijf. Verder bijhouden digitale weidekalender en we checken op gegevens. Bij afwijkingen een onaangekondigde controle.
Komende jaren wordt ook weidegang jongvee en meer uren weidegang melkkoeien verkend (is nog niet geborgd via controles)

@Wiebren Man,man lees nou eens na wat je schrijft. Hoe diep zijn we gezonken in Nederland.
Begint al aardig op Oost Duitsland te lijken voor de val van de muur.

@Wiebren dus als ik weet wanneer ik Qlip controle krijg moet ik ze 3 dagen van tevoren naar buiten doen? Voldoe ik aan weidegang!!!!

Het ging mij er om dat die robotboer makkelijk weg kan komen met de eis van weidegang. Hoor hier meer boeren over klagen. Dus wat doen jullie daarmee? Komt er op neer dat er niets gebeurd. Die boer int extra geld terwijl weidegang in mijn ogen zeer discutabel is

@klaasvaak die robotboeren kunnen toch wel met een weidepoort werken ,die koeien zijn toch al behangen met sensoren.

@dwers 2 graag. 1 voor de uitgang en 1 voor de ingang. En een nvwa-er bij de reguliere bedrijven om de tijden dagelijks te controleren.

@christo kan toch best , als je als robotboer 120/6 weidegang doet en je hebt 100 koeien moet je per dag dus 600 koeien weide uren halen , 80 x 8 uren volstaat dan ook .
Ik heb zelf nog nooit controle op weidegang gehad ( alleen bij qlip controle)
Afgelopen jaar 3500 weide uren , stuur die NVWA maar naar een ander.

@klaasvaak
Spreek die boer er dan gewoon op aan ipv hier Wiebren aan te vallen. Er is van alles op de berekening achter PP aan te merken, maar van extra controles is niemand gediend. Als mijn buurman onterecht zou weiden en ik zou er zoveel last van hebben als jij nu hebt, dan zou ik eerst een bakkie gaan doen en uitleggen dat ik daar niet van gediend ben. Bereik je meer mee dan een leger controleurs met bijbehorende kosten optuigen. Qlip komt hier 1x in de twee jaar en dat wil ik graag zo houden

@robbies er komen steeds meer tussentijdse en onverwachte controles

@paul1 Vast en zeker, maar onszelf extra gaan controleren omdat we elkaar niet op de verantwoordelijkheid aan durven te spreken vind ik ook nogal wat.

[@robbies : dus jij gaat jouw buurman controleren of hij volgens jou wel aan de non-sense voldoet?? Dan moet ik Wiebren feliciteren, de nieuwe STASI staat is opgericht en functioneel..

@Achsoik geef niemand aan. Ook mijn buurman niet.

Het gaat mij om een gelijk speelveld voor iedereen. Moeten er geen rotte appels tussen zitten die het PP verhaal verkloten.

We hebben voor de robotboeren de oplossing hier al geopperd; toegangspoort voor uitgaande koeien en er een voor binnen komende koeien.

Ik zit ook niet te wachten op meer controles. Maar ik vind het wel belangrijk dat er niet gesjoemeld wordt. Er zijn veel boeren die graag mee willen doen, die zich netjes aan de regels houden maar toch niet aan de eisen voldoen. Dusss........
..

@klaasvaak Ook boeren zonder robot houden zich niet altijd aan de eisen. Camerabewaking op zetten?

@Achso Mij geen woorden in de mond leggen. Ik zeg dat je je buurman moet aanspreken, niet aangeven. Ik vind het nogal onzinnig dat je een heel leger met controleurs gaan oprichten omdat we elkaar niet meer vertrouwen.

Ik pleeg geen volledige weidegang, maar betaal met liefde en plezier weidepremie om de weiders te compenseren. Daarmee neem ik voor lief dat er misschien een paar zijn die hun uurtjes niet halen (ik ken er geen overigens), omdat het nadeel van een verplichte weidegang mij helemaal niet past. En dat is nog een coöperatieve regeling. PP komt als het goed is uit de markt (DWZ niemand legt er op in itt tot weidepremie). Om deze melkstroom af te schieten of vol met controles te hangen onder het argument van fraude, heeft meer van doen met afgunst dan met gelijk speelveld. Van alle eisen is weidegang echt wel de minst zware.

Misschien, maar wanneer je door meedoen aan een bijzondere melkstroom bijna een volledig gezinsinkomen extra binnen kan harken, is er toch wel sprake van een prikkel om de invoergegevens van de KLW of de weideganguurtjes iets te manipuleren, stel ik me zomaar voor.

Die prikkel is niet anders dan toen de KLW nog in de race was voor gratis fosfaat. En daar gaat het over veel hogere bedragen. Toen vond ik de KLW niet geschikt voor onderscheid en dat vind ik nu ook voor PP.

Maar met een onderscheidende melkstroom moet je wel eisen hebben en dan vallen er mensen buiten de boot.Om dan de borging van weidegang maar aan te dragen om een hele melkstroom af te schieten, is mij te kort door de bocht. Die borging is niet anders dan bij de huidige weidegangstimulering. Het is de hele trits met andere - veel uitdagendere - eisen die eraan hangen. Iemand die 720 uur weidt kan ook 800 uur weiden. Maar om je bodemoverschot of je zelfvoorzieningsgraad van eiwit op te krikken moet je aardig wat sjoemelen.

Een ander alternatief is keiharde eisen stellen aan liters en GVE. Daar hebben we hier ook al wat over gediscussieerd. Daar zijn er ook weer bij die net niet voldoen. Die zullen ook weer op hun teentjes getrapt zijn dat ze een gezinsinkomen missen. Het beste alternatief is geen extra melkstromen. Maar dat moet dan natuurlijk ook gelden voor de Noord-Hollanders. Jullie ook lekker mee aan het groeiplan van RFC. Geen gezeik, allemaal gelijk

We maken jou CEO van RFC, dan komt alles goed.

@Jack Rijlaarsdam Ik zou niet verbaasd zijn wanneer we dan de weg omhoog zouden vinden. Mijn stem krijgt hij.

@Jack Rijlaarsdam Ik denk dat er een markt voor is voor duurdere melkstromen. En als ze dat denken met een KLW te kunnen invullen, dan mogen ze dat van mij. Ik snap dat het best lastig is om abstracte claims te leggen. En elke andere borging zal ook weer knelgevallen opleveren. Of ik het er zelf mee eens ben is heel wat anders. Ik denk dat ik mijn mening over de KLW al heel vaak uiteen heb gezet

@Jack Rijlaarsdam dat is ook mijn kritiekpunt op Planet Proof het is vooral Paper Proof en alles behalve robuust hier gaan Ngo's doorheen prikken en dan gaat de sector lees de melkveehouders weer op hun bek omdat hun leidende organisatie vooral niet robuuste papieren tijgertjes bouwt omdat verdwaasde managers ooit een keer een keuze hebben gemaakt voor de KLW en daar inmiddels bakken geld in zijn verdampt en jaarlijks miljoenen aan worden verdient door projectmedewerkers ,adviseurs en acountants en dus vooral het systeem in de lucht moet blijven.

Als men niet op past wordt Planet Proof een Paper Proof en komen melkveehouders als fraudeurs weer in de krant. Oja en dan zijn we allemaal weer ontdaan en vanslag van verbazing dit hadden we echt niet kunnen zien aankomen.

@JanCees Precies, en als verdediging komt dan altijd, ja maar we hebben niets beters. Dit soort mensen zouden tot in de eeuwigheid een telraam proberen te gebruiken, met als argument dat die steeds beter zou kunnen worden. Ook al werkt de rest van de wereld al met computers.

Tot zover zijn we het eens, dat is ook niet zo moeilijk. Nu het management ff op koers helpen: hoe zetten we een systeem op poten dat wel uitlegbaar en hufterproof is? De retail heeft zoveel noten op de zang qua CO2, andere broeikasgassen, dierwelzijn, biodiversiteit en ander geneuzel dat jouw max gve/ha ook het ultieme middel niet is om ons te verantwoorden.

@Jack Rijlaarsdam Juist. Wat dan? Ik zou het op objectief meetbare factoren aanhouden.

@pieta hoe meet je CO2 productie van een bedrijf?

@robbies Geen idee. Maar niet meetbaar = exit. Maar van wat ik hoor is hoe extensiever hoe moeilijker om hem laag te krijgen. Dus bij aanhouden als beoordelingspunt de uitstoot relateren aan de extensiviteit.

@pieta hoe minder liters per koe hoe hoger co2 per kg melk plus dat exstensieve meer diesel verstookt op zijn land om dat hij meer voer voert van eigen land als je het koopt zit er dan wel co2 bij berekend ?? Ik vermoed van niet

@Jack Rijlaarsdam ik denk dat op basis van HA/ gve grondgebondenheid het meest robuust is, aandeel natuur is vrij eenvoudig te berekenen, co2 zou ook per HA moeten ( gras/bodem neemt ook weer co2 op ) je zou dan tot een netto overschot co2 per HA komen.

@dwers met een GVE/ha norm gaan er mensen zich weer benadeeld voelen vanwege hun hogere opbrengstleverend vermogen van hun grond.

@robbies Zet je de norm toch wat hoger.

@robbies gve/ha norm hoeft toch ook niet in één jaar, kun je ook 15 jaar voor uittrekken.

@dwers co2 per ha hebben ze met opzet niet gedaan denk ik heb de normen doorgelezen denk dat 95% van de bio boeren voldoen er aan alleen co2 per kg melk is niet zo kan plannet proof roepen dat ze beter zijn dan bio

@bio boer maar dat er oom co2 gemoeid gaat met kunsmest en transport en verwerken van kracht boer gebeurt buiten het bedrijf dus reken we niet

@bio boer men wil dat niet, omdat men dan de agrariers moet gaan betalen voor CO2 opslag EN dan blijkt dat hoge producties een veel lagere CO2 voetprint hebben per kg.. Dat stuit tegen de borst van Jesse Klavertjes en zijn sekte

@Achso legbatterij heeft ook een lagere co2 uitstoot per ei en zo intensieve mogelijke melkproductie ook als dat nou ook altijd het duurzaamste is kun je nog over twisten

@bio boer daarom wil men die discussie niet. Hoe kan dat beter dan door er niet over te beginnen. De landbouw is toch ook geen blok, dus makkelijke speelbal

@bio boer ik ben net als de meeste bioboeren een prutser met co2 , 1.2 co2 per L melk. Met 11. 000 liter per HA kom ik op 13.200 kg co2 per HA.
De toppers hebben 0.9 kg co2 per liter melk, als die 30.000 liter melk per HA hebben komen die op 27.000 kg co2 per HA, is toch twee keer zoveel per HA. Het is dus maar hoe je het wil zien.
Als ik een auto heb die 1 op 10 rijdt en ik rijd 2000 km per jaar heb ik 200 liter brandstof nodig.
Mijn buurman heeft een moderne auto die 1 op 15 rijd , maar hij rijd 15.000 km dan heeft hij 1000 liter brandstof nodig.
Bij smk is buurman dus de milieu bewuste man , terwijl hij per jaar 5 keer zoveel brandstof het milieu injaagt dan ik .( voorbeeld ).

@dwers de supermarkten gaan letten op CO2 per kg product. Dan wordt die rekensom een tik anders. ISO - organisatie heeft daar al een certificering voor.

Dat valt vies tegen. Zeker op veen is de uitstoot immens t.o.v. de vastlegging. Voor netto overschot zou er in de bodem vast gelegd moeten worden, maar volgens onderzoeken is dit alleen het geval bij grond met een relatief lage o.s. wanneer deze o.s. oploopt. Die stijging lijkt uiteindelijk af te vlakken en is daarmee eindig.

@Jack Rijlaarsdam dat is niet de schuld van de boer uit natuur komt ook co2 vrij ze moeten niet zo doordraaien als daar geen boer op zat kwam er nog meer co2 vrij door roterende planten resten die co2 komt nu vrij bij de koe die het verteert

Kernfout is het feit dat CO2 uit onomkeerbare processen zoals gebruik fossiele brandstof wordt gelijk gesteld aan circulair gebruikt CO2. Hoe krijgen we dat onder de aandacht.

@Jack Rijlaarsdam Had laatst een discussie met 'een deskundige', vond mijn stroomverbruik aan de hoge kant. Ik zei dat ik meer opwekte dan verbruikte en het bij teruglevering bijna niets opleverde. Kan ik het net zo goed zelf gebruiken. De man vond dat mijn netto gebruik niet relevant, maar mijn bruto gebruik wel. Iemand anders had anders immers mijn surplus aan stroom kunnen gebruiken wat het totaal verbruik naar beneden zou brengen. Dus de energie-maatschappij spekken is mijn morele plicht vroeg ik? Was einde discussie, ik dacht 'te veel in hokjes'.

@Jack Rijlaarsdam Door allemaal afscheid te nemen van de lto en een nieuwe club te vormen die wel de belangen van de boer belangrijk vindt. En een beetje meer actie kan ook geen kwaad.

@Jack Rijlaarsdam niet door toetegeven met pp melk die gedeektelijk op co2 is gebaseerd uit een kringloop het is nou niet dat ik buiten gewoon slim ben dus anderen zouden dit ook begrijpen of zijn helemaal beïnvloed door praatjes van anderen fc zou daar ook beter op kunnen sturen op deze menier blijven we altijd co2 uitstoten ook al wekken we al onze eigen energie op en rijden de trekkers en transport op waterstof of op stroom

@Jack Rijlaarsdam dat is oud niet actueel wur onderzoek maar daar hebben ze op dit vlak dan zicht op de eerste 30 cm voor het diepere hebben ze nog geen geld gehad

@JanCees Wur speelt te vaak met oude onderzoeken.

Dat lijkt me niet erg, bodemprocessen voltrekken zich niet volgens de kalender.

@christo als die oude onderzoeken niet reproduceerbaar zijn word het tijd om de kachel er mee aan te maken

Jij schermt in presentaties met cijfers van het IPCC en de Portugees Teixeirra, die pakken redelijk positief uit. De IPCC-cijfers -100cm maaiveld zijn echter wetenschappelijk niet geaccepteerd, dat is lastig discussiëren. Het onderzoek van Teixeirra richt zich op Portugese gronden met zeer laag o.s., deze resultaten zijn niet te extrapoleren naar Nederlandse gronden met veel hogere o.s. Misschien eens contacten met DMS, die hebben het nodige praktijkonderzoek op de plank liggen. Weliswaar op bouwvoorniveau, maar dat geeft wel een realistischer beeld dan een rekenmodel gebaseerd op buitenlands onderzoek..

@Jack Rijlaarsdam IPCC cijfers zijn de norm dus das geen vraagstuk. Naast Teixerra zijn er een aantal andere onderzoeken ook op drie verschillende Nederlandse grondsoorten op drie verschillende diepten maar die kan je terbeschikking stellen die zitten onder NDA. Maar voor Mesdagfonds wordt er gewerkt aan een wetenschappelijk paper die dit ook zal bevestigen. En by the way er zijn heel veel andere internationale onderzoeken die hetzelfde als Teixerra aantonen. In Oostenrijk ook in de praktijk Okoregion Kaindorf dus zo smal is het niet

Over geheime stukken is het ook lastig discussiëren, laat staan dat deze als legitimatie van ander beleid aangevoerd kunnen worden. Wie is de opdrachtgever en wat zijn de belangen zijn blijkbaar belangrijker vragen dan waarheidsvinding.


Ik geloof je graag, maar mijn vriend Google kan geen onderzoeken boven water toveren waarin relatief vruchtbare gronden jaarlijks een substantiële verhoging van het o.s.% en daarmee ter zake doende CO2-vastlegging laten zien. Misschien gebruik ik de verkeerde zoektermen, is m'n Engels te beroerd of moffelt Google afwijkende rapporten weg in de achterhoede van de zoekresultaten. Help me eens op weg.

@Jack Rijlaarsdam één van de interessantere onderwerpen voor de melkveehouderij voor de komende tijd denk ik.
Lastigste deel is dat er niet erg veel diepgravend (letterlijk) wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan. Er is nu eenmaal meer interesse geweest voor de productie boven het maaiveld dan eronder. Daarmee hebben zowel jij als @JanCees momenteel nog geen gelijk of ongelijk.

Oneens. Lastigste deel wordt het feit dat wanneer vastlegging van CO2 beloond gaat worden, de uitstoot ook afgestraft dient te worden. Dat betekent exit duurzaam melken op veengrond. Het stuit mij wat tegen de borst om een deel van m'n collega's een Judaskus te geven.

@Jack Rijlaarsdam Je wilt feiten, of niet. Maar als je gaat voor objectieve criteria die je, als het je niet uitkomt, niet gebruikt doe je hetzelfde als waar we de wetgever van betichten met vliegverkeer. Niet leuk, idd, maar verschil in grondsoort maakt nu eenmaal veel uit.

Stel de N-achtergronddepositie vanuit het Duitse Ruhrgebied is dusdanig groot dat veehouders in Oost-Nederland een lagere gebruiksnorm krijgen voorgeschreven, stel dat veehouders langs een snelweg afgerekend worden op neergeslagen NOx, stel dat derogatiebedrijven worden afgerekend op de uitspoeling van groente telende buren, kortom hoe ver mag je gaan in het problemen toeschrijven aan individuele bedrijven die daar relatief weinig invloed op hebben? Lijkt me een moreel dilemma.

@Jack Rijlaarsdam Is geen dilemma, gewoon verneukerij wanneer je zo wordt gestraft.

Maar het niet meetellen van vastleggen, de korte kringloop, is dat dan geen dilemma? Dat is opofferen, benoem het dan ook zo.

Zo zit het. Het benoemen is ook niet zo moeilijk, gaat je goed af. De vraag is hoe dit nu zo op te lossen dat er een min of meer rechtvaardige manier wordt ontwikkeld om de milieuprestaties van ondernemers aan af te meten.

Op klei en zand wil men beloond worden voor vastlegging, op veen wil men niet afgestraft worden voor uitstoot die, ondanks de onontkoombare keus voor blijvend grasland en vernatting, plaats blijft vinden. Beiden lijken mij rechtvaardig.

@Jack Rijlaarsdam Je bedrijft politiek, en mengt economische belangen met milieudiscussie. Als je dat gaat doe; ze produceren in no-time rapporten waar het economische belang van Schiphol groter is dan van de veenboeren, en dan loop jij mank met je 'wat is rechtvaardig?'

Welkom in de grote mensenwereld. Idealen bestaan niet, alles draait om belangen tegen elkaar afwegen. Heb je ooit gehoord over een rem op de groei van luchtvaart, scheepvaart of verkeer? Nooit afgevraagd waarom, zeker.

@Jack Rijlaarsdam Ha, ha, je struint het hele internet af voor feiten, maar als het tegen je gevoel indruist wil je weer andere afwegingen maken. En als je daar op gewezen wordt heet je mij welkom in de grote mensenwereld? Ik zat er al, ik denk dat jij die net bent binnengestapt.

@Jack Rijlaarsdam dat komt omdat men in NL ontzettend kort door de bocht redeneert. Trek de veehouderij uit Nederland maar weg, kun je ook een deel van ‚Rotterdam‘ sluiten. Kun je in Noord-Nederland beheerders gaan aanstellen om al die ha‘s te gaan verzorgen en een aanloop van Friezen in Amsterdam. Schheelt ook weer vrachtwagens op de weg, voor al het vervoer van en na de landbouwers toe. In Oostenrijk is men als de ‚dood‘ dat de veehouderij er het bijltje bij neergooit. Dan kunnen ze de skipistes sluiten, blijft geen sneeuw liggen op de heuvels met lang gras. In Nederland lopen er een stelletje sufneuzen rond, die zijn weerga ook nog niet kent. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat alle tegengeluid komt van STAF ( gerund door een paar mensen) Vogelaar, Cristo en nog een paar. Calon is waarschijnlijk skieen of Hogan aan het bellen. NMV, oorverdovend stil, Keurentjes, aan het koffiedrinken met NGO‘s over hoe nu toch die lastige veehouderij de mond te snoeren. Zeldzame vertoning achterlijkheid..

@Achso De mogelijkheden om dit te doen zijn gemaakt door de boeren tegen elkaar uit te spelen. Netwerk grondig is daar een mooi voorbeeld van. Politiek gooit regelmatig wat benzine op dat vuurtje. En de boeren maar polariseren.

@christo als Grondig goed is in de boel verdelen, dan mag je daar LTO ook bijschrijven. Die wilden iedereen die reeds voldoet aan de doelstelling van Schouten - einddatum fosfaatrechten 2028 vanwege balans in mestplaatsings- en mestproductieruimte - vrolijk mee korten.

@Jack Rijlaarsdam als je organische mest op het veen rijd is toch het zelfde als op klei en zand en de gewassen nemen ook op het veen co2 op en onderwater zetten is eeuwig zonde zou dat zo veel helpen in de sloten in het veel borrelt er ook nog wel wat om hoog mensen moeten gewoon hin verstand gebruiken

Lijkt me een mooie afsluiter. Goed weekend allemaal.

Jammer Jack, ik had je hoger ingeschat.

@Jack Rijlaarsdam ietwat onzinnig om te denken als men de veehouderij van het veen aftrekt de CO2 uitstoot van het veen afneemt. Of de hele boel onder water zetten, maar dan zal de grachtengordel toch ook wat natte voetjes krijgen. Ik denk dat ze de landbouw buiten beschouwing willen laten net zoals men het vliegverkeer en scheepvaart ook buiten andere zaken houdt. Men is er zeer bekend mee wat het anders gaat betekenen.

@Wiebren ze kunnen niet eens bewijzen dat co2 zorgt voor de opwarming. Laat ze dat eens eerst uitzoeken. Daarna over de ruggen van de hard werkende mensen eens kijken wat je eraan kunt doen als het nodig zou zijn. Ik verwacht eerder dat het nu af gaat koelen. Afgelopen jaar was vergelijkbaar met 1976. Toen was er ook een trend breuk van steeds koeler worden naar warmer worden. Je kunt om mijn opmerking lachen. Maar dit is met exact net zoveel kennis bedacht als dat over die co2. Want ze weten het niet. Dus houd er eens over op en zorg dat de onzin van die stikstof productie ongedaan gemaakt wordt. Dan doe je meer goeds voor jou werkgevers.

@Erik,1979 dat hele co2 gebeuren vind ik ook discutabel zijn onderzoekers die beweren dat het geen invloed zal hebben ook dat weet ik als leek niet dat het waar is

@bio boer ja het schijnt als je veen gaat vernatten dat het iets scheelt in co2 maar methaan uitstoot neemt weer toe.

@Wiebren tja laat dat onderzoek nu wel zijn gedaan en ook diepgravend. Sommigen hebben een redelijke voorsprongen en sommigen lopen achter de markt aan dat komt vaker voor dan zijn ze nog On the way naar PaperplofProof

@JanCees Dat weet ik ook wel heel zeker. Maar omdat die realiteit niet bij RFC, LTO en GroenLinks past worden die afgedaan met: ‚ niet in Nederland gedaan, Niet diepgravend‘ . Iedereen onnozel in de wereld, behalve corrupt ‚ Wageningen‘

@Jack Rijlaarsdam : www.jatschek.at. Een van de projecten voor CO2 vastlegging.

@Jack Rijlaarsdam tja das niet zo heel lastig eigenlijk vrij simpel maar ja daarvoor moet je simpel zijn . "Eenvoud is kenmerk van het ware" mijn eerste les die ik kreeg van Cees de Boer.

@JanCees Inderdaad, kan men de materie niet in een paar zinnen uitleggen, dan rammelt de know-how

@JanCees en zo is het! Als het niet zo triest was...

@klaasvaak ga nu niet zitten stoken! want eerst moeten dan de robot boeren en dan een jaar later bedenken ze zich dat een boer met melkstal ook z'n koeien eerder naar binnen kan doen en misschien ook maar zo'n controlesysteem neer moet zetten.
Ik denk in jou reacties te lezen dat je een bedrijf hebt wat niet weid (maar dat kan ik uiteraard mis hebben) maar nu de weidende bedrijven op extra kosten probeert te jagen....

@bio boer Bij SMK.

smk.nl/Public/Certificatie%20Melk.pdf/

@christo plannet proof doet net of ze geel goed bezig zijn met co2 daar mee geven de melkveehouders wel toe dat co2 van de koeien slecht is terweil dat uit de korte kringloop komt net al biomassa wat als co2 neutraal wordt gezien je kan better bereken de co2 die er vrij komt door gebruik aan diesel kunstmest en aanvoer kracht voer

@bio boer en reductie door opname daar de grond zou ook verekend moeten worden niet zo kortzichtig eenzijdig gaan rekenen

Daar zit de escape. Scheikundig gezien is de ene CO2 gelijk aan de andere CO2. Emotioneel gezien maakt het nogal verschil of door koeien uitgestoten CO2 weer wordt opgenomen door het gewas en weer hergebruikt of dat we in enkele decennia de fossiele brandstoffen die in duizenden jaren zijn vastgelegd er dor stoken. Die emotie moeten we over zien te brengen, op technische cijfers redden we het nooit tegen de reductie die verkeer en industrie nog kunnen realiseren.

@Jack Rijlaarsdam alle fossiele brandstof zou vervangen kunnen worden door waterstof gas is dat co2 neutraal

Jij focust ook weer op techniek, maar het draait om emotie.

@Jack Rijlaarsdam ik hou het liever bij feiten dat co2 in een kringloop niet erg is dat hoort nou eenmaal bij natuurlijke processen wij zelf stoten ook co2 uit en een akkerbouwer ook al hij zijn land bemest en ploegt

@buorman je kunt je weleens vergissen in het bereik van SMK. Met SMK zijn in het verleden een paar varkenshouders (Hans Verhoeven) in zee gegaan. Dat is een hele respectabele keten geworden met ingangen bij veel supermarkten