Column: Mesdagonderzoek maakte 58 miljard aan stikstofplannen bijna overbodig

Door Jan Cees Vogelaar en Geesje Rotgers,

De belangrijkste conclusie uit het Mesdagfondsonderzoek is dat de droge depositie van stikstof wordt overschat. Met minimaal een factor 2 of misschien wel 3. Dit betekent dat de stikstofdepositie over Nederland, die thans wordt berekend op 19 kilo per hectare per jaar, volgens de metingen 6 tot 8 kilo lager ligt. De stikstofneerslag is gemiddeld ongeveer 11 - 13 kilo. Vandaag kwam de Universiteit van Amsterdam met haar bevindingen naar buiten.
Als de metingen twee weken eerder naar buiten waren gekomen, hadden we kunnen stellen dat het modelmatige stikstofdoel min of meer was gehaald. Dan werd in ongeveer 74 procent van de stikstofgevoelige natuur de kritische depositiewaarde niet meer overschreden. Het mag niet zo zijn, de Minister voor Natuur en Stikstof heeft de kritische depositiewaarden in het rekenmodel enkele dagen geleden fors aangescherpt.

Terug naar het onderzoek van Universiteit van Amsterdam. Deze Universiteit heeft afgelopen 3,5 jaar de stikstofdepositie op een aantal locaties in Nederland gemeten. In opdracht van Mesdagfonds.

De natte depositie, wat met de neerslag naar beneden komt, wordt opgevangen in een soort ‘regenmeter’. Hierin kan de stikstofneerslag redelijk nauwkeurig worden bepaald. Volgens het RIVM-rekenmodel is dit ongeveer een derde van de totale depositie. Twee derde betreft de droge depositie. Deze stikstof nemen planten op uit de lucht. Die stikstof wordt ingeschat met een rekenmodel.

Droge depositie al jaren ter discussie
Dat het RIVM-rekenmodel een factor 2 tot 3 te hoog zit met de droge depositie, gonst al vele jaren binnen Wageningen UR. Binnen deze universiteit zijn er twee groepen onderzoekers: een groep die betaald wordt door de overheid en kritiekloos doorrekent met het RIVM-model. En een groep onderzoekers die de juistheid van dit rekenmodel ernstig betwijfelt. Laatste groep wilde de depositie meten, maar kreeg daarvoor geen financiering en werd tegengewerkt.

Mesdagfonds (waar Jan Cees Vogelaar destijds voorzitter van was) zette in 2013 onderzoek op met de groep door de overheid betaalde onderzoekers. Het tijdschrift V-focus (waar Geesje Rotgers destijds hoofdredacteur van was) zette in 2014 onderzoek op met de groep die werd tegengewerkt. We noemen de onderzoeksgroepen hier ‘onderzoeksgroep Mesdagfonds’ en ‘onderzoeksgroep V-focus’.

Het duurde nog tot medio 2015 eer beide onderzoeksgroepen met elkaar in contact kwamen. Wat was het geval? De ‘groep V-focus’ wilde metingen hebben van onderzoekers die samenwerkten in de ‘groep Mesdagfonds’. De onderzoekers weigerden die te verstrekken aan de ‘groep V-focus’. “Want die zouden daar tóch niks mee kunnen”. Uiteindelijk leidde het tot een rel, met een minister die de Kamer vertelde dat de metingen niet meer beschikbaar waren. Er kwam zelfs ‘relatietherapie’ voor beide groepen, op last van de overheid. Het gebeuren leidde tot het einde van de ‘onderzoeksgroep Mesdagfonds’.

Depositie eindelijk gemeten
De overheid zette alles op alles om te verhinderen dat de depositie daadwerkelijk gemeten zou worden. Wageningse onderzoekers die in Dwingelderveld de depositie hadden gemeten, en tot de conclusie waren gekomen dat de droge depositie te hoog werd ingeschat door het RIVM, werden tegengewerkt bij hun wetenschappelijke publicatie. Die publicatie kwam er nooit.

Ruim vier jaar geleden besloten Mesdagfonds en ‘onderzoeksgroep V-focus’ op zoek te gaan naar een partij die de droge depositie kon en wilde meten. Van diverse zijden werd de Universiteit van Amsterdam aanbevolen.

Eind 2019 werd de samenwerkingsovereenkomst tussen Mesdagfonds en Universiteit van Amsterdam getekend. Er kwam een klankbordgroep, waarin ook het RIVM zitting had, alsmede enkele experts namens de Universiteit van Amsterdam. Ook hadden enkele onderzoekers van de inmiddels niet meer bestaande ‘groep V-focus’ hierin zitting. En uiteraard het Mesdagfonds.

Zo’n anderhalf jaar geleden kwamen de eerste meetuitslagen van de droge depositie op tafel in de klankbordgroep. De gemeten droge depositie valt ruim de helft lager uit dan de gemodelleerde. Binnen de klankbordgroep werd het besproken. De onderzoekers verklaarden tot 30% van ‘het gat’ door posten die niet zijn meegeteld. Echter, een groot verschil bleef. De uitkomsten zijn in lijn met het eerdere Wageningse onderzoek in Dwingelderveld.

Berekeningen aangescherpt
Met de wetenschap dat de droge depositie een factor 2 te hoog zit, zou het stikstofdoel dat Nederland zich bij wet heeft opgelegd, ongeveer zijn gehaald. Provincies hadden hun 58 miljard kostende stikstofplannen dan in de prullenmand kunnen schuiven.

Zo ver kwam het niet. Het verhaal loopt anders.

Minister Van der Wal gaf Wageningen UR vorig najaar opdracht om nog eens goed naar de kritische depositiewaarden in het rekenmodel te kijken. Op dat moment zijn de uitkomsten van de eerste depositiemetingen in het Mesdagonderzoek ook bij de overheid bekend. Op 31 augustus 2023 maakte Minister Van der Wal bekend de kritische depositiewaarden van 32 habitattypen aan te scherpen. Deze berichtgeving volgt krap twee weken voordat de depositiemetingen van Universiteit van Amsterdam naar buiten worden gebracht.

De berichtgeving van Minister Van der Wal heeft ervoor gezorgd dat de Provinciale plannen op het nippertje worden gered van de prullenbak. Met de forse aanscherping van de kritische depositiewaarden in het stikstofmodel, is er wederom een relatief grote modelmatige stikstofopgave.

Meten in natuurgebied
De Universiteit van Amsterdam mat ook de stikstofdepositie in drie natuurgebieden. Volgens kritische wetenschappers zou hier alleen van ‘natte stikstofdepositie’ sprake kunnen zijn. De concentratie in de lucht is te laag om droge depositie te veroorzaken. Of dit zo is, weten we nog niet. De uitkomsten van de natuurmetingen worden nog verwacht.

Het Mesdagonderzoek heeft meer opgeleverd: een relatief goedkope methode om stikstofneerslag te meten. Provincies kunnen deze methode inzetten in hun kwetsbare natuur. Voor hooguit een paar miljoen euro en een jaar tijd, weten provincies dan of miljarden investeren aan stikstofmaatregelen tot resultaat gaat leiden.

Tekst: Jan Cees Vogelaar, Geesje Rotgers. beiden op persoonlijke titel, onbetaald) lid van de klankbordgroep UvA, Mesdagfonds.

Deel dit topic

Reacties

+1
kleine boer
Fijn dat lto dit onderzoek heeft gedaan als belangenbehartiger..... maakt duidelijk welke kant ze staan.....
GJ Bosch
@jan-cees
Quote:
De belangrijkste conclusie uit het Mesdagfondsonderzoek is dat de droge depositie van stikstof wordt overschat. Met minimaal een factor 2 of misschien wel 3.

Ik heb het onderzoek gelezen, maar heb dit kennelijk over het hoofd gezien. Waar kan ik dat vinden?

Ik vraag dit ook omdat Robert Ellenkamp in zijn column tot een andere conclusie komt ( na te hebben gesproken met de hoofdonderzoeker):

De conclusie is dan ook dat, als het gaat om de verspreiding van de ammoniakconcentratie, OPS goed werkt. Maar dat met dit onderzoek nog geen uitsluitsel wordt gegeven over de hoeveelheid droge stikstofdepositie en dus ook niet of OPS de juiste hoeveelheid totale depositie weergeeft.

Ten slotte: ontzettend knap wat jij en de groep mensen om jouw heen tot nu toe voor elkaar hebben gekregen
jan-cees
@GJ Bosch zie figuur 6 het verschil tussen gemeten en berekende depositie en stukje boven 2.14 in teksts

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

GJ Bosch
@jan-cees Ik las op twitter de reactie van professor de vries op het plaatje waar jij naar verwijst. Het streepje in de grijze balk onder "opname door planten" betekent niet dat dat nul is. Met bijvoorbeeld de opname van ammoniak door huidmondjes is bij de metingen geen rekening gehouden.



"Dry deposition was determined as the difference between bulk deposition and wet-only deposition. This
definition does not include interactions with surface areas, vegetation and soil, such as gaseous NH3 that
is directly taken up by the plants through stomata
".

Ellenkamp heeft dus gelijk met zijn conclusie dat "als het gaat om de verspreiding van de ammoniakconcentratie, OPS goed werkt. Maar dat met dit onderzoek nog geen uitsluitsel wordt gegeven over de hoeveelheid droge stikstofdepositie en dus ook niet of OPS de juiste hoeveelheid totale depositie weergeeft."

(klik om te vergroten)

GJ Bosch
@GJ Bosch Ook de hoofdonderzoeker Tietema gaat op dit punt in in Boerderij:

Maar Tietema zegt wel iets over de conclusie die hier en daar wordt getrokken, dat dit onderzoek aantoont dat het door het RIVM gebruikte OPS-model 3,6 keer zoveel stikstofdepositie berekent, dan er feitelijk neerslaat. En dat ‘dus’ het RIVM-model niet klopt. “Dat is een conclusie die niet gebaseerd is op onze resultaten. Dat getal van 3,6 had ook 2 kunnen zijn, of 0,2. We weten het gewoon niet.”
jan-cees
@GJ Bosch ze hebben OPS wat in Aerius draait niet vergeleken maar een speciaal samengestelde lokale versie.
Zie afbeelding
De 3,6 staat in het rapport het kan ook 2 zijn . De 0,2 is het niet want daarvoor wijken de gemeten en gemodelleerde waarden te veel

Je kan wel stellen dat het alleen rond twee melkveebedrijven meten nog geen goed beeld geeft van de depositie in de natuur
Maar we zien nu in een aantal provincies met een BBB deel in de coalitie dat in die provincies metingen in natuurgebieden gaan plaatsvinden

Zoals eerder gezegd er zijn geen quick wins maar dit is wel een flinke stap voorwaarts

(klik om te vergroten)

hans1980
@jan-cees ok
Maar onderzoeker zegt wel veel afwijking.
Jammer geen harde conclusies
In media wordt gebracht dat er niets veranderd.

Isotopen onderzoek naar herkomst kan misschien nog meer doen.
+1
pieta
@GJ Bosch Op foodlog staat ook een artikel hierover van Dick Veerman. Die zegt ook dat er wezenlijke dingen instaan die ze niet al te hard wouden zeggen om de overheid en het RIVM niet te hard voor het hoofd te stoten.
hans1980
@pieta Daarom over 10 jaar als 50% bedrijven weg zijn, zullen ze wel montjesmaat toegeven dat het eigenlijk NOx was ipv NH3
Nevergiveup
@hans1980 dan krijgen we een excuus ...
GJ Bosch
@pieta Waar het mij om gaat is het begin van de column van Rotgers en Vogelaar:

De belangrijkste conclusie uit het Mesdagfondsonderzoek is dat de droge depositie van stikstof wordt overschat. Met minimaal een factor 2 of misschien wel 3. Dit betekent dat de stikstofdepositie over Nederland, die thans wordt berekend op 19 kilo per hectare per jaar, volgens de metingen 6 tot 8 kilo lager ligt. De stikstofneerslag is gemiddeld ongeveer 11 - 13 kilo

Die conclusie kun je niet trekken op basis van het UvA onderzoek. Daar zal vervolgonderzoek voor nodig zijn.

Maar het blijft ontzettend knap wat Vogelaar en zijn groep in gang hebben gezet.
hans1980
@GJ Bosch knap zeker

Maar onderzoeker dent zich al in , angst voor reputatie, dat het ook wel factor 0,2 kan zijn...
+1
pieta
@GJ Bosch Dit staat op foodlog.

'Geen enkele vorm van validatie'
Op pagina 15 valt te lezen dat de onderzoekers de depositie - de schadelijke neerslag waar alles om draait in het Nederlandse beleid - op geen enkele manier kunnen valideren omdat de uitkomsten van het rekenmodel dat de overheid hanteert te sterk verschillen van de feitelijke metingen van de UvA. Dat is een dodelijke zin voor het stikstofbeleid, maar het vergt enig inzicht om de betekenis van die schijnbaar koel geschreven woorden in te zien. In het Engels formuleren de onderzoekers deze zin: With regard to total NH3 deposition we think the model output is consistent with the observations, but we can’t claim a good match nor any form of validation because the observed entities (bulk deposition measurements) are different from those represented in the OPS-model. In gewoon Nederlands: de onderzoekers constateren dat vooronderstellingen in het model op geen enkele manier door hun feitelijke veldwerk kunnen worden bevestigd. In vaktaal Nederlands: als dit onderzoek wordt gezien als test van het model, dan moet geconstateerd worden dat de feiten het model niet kunnen valideren. Met nog andere woorden: het model berust op niet met de empirische werkelijkheid corresponderende theoretische aannames.

Maar hoeveel minder staat er inderdaad niet.
+1
GJ Bosch
@pieta Op foodlog staat ook deze reactie (van J Vogels) die ingaat op dit stukje uit de tekst van Veerman. Hij legt het volgens mij begrijpelijk uit:

Complimenten voor de over het algemeen nuchtere analyse, maar ik vrees dat je op 1 cruciaal onderdeel ook een eigen interpretatie hebt gegeven aan de resultaten.

De reden waarom ze de depositie niet hebben kunnen valideren ten aanzien van het model is niet omdat ze dit niet durfden aan te kaarten, maar omdat ze de belangrijkste bron van droge depositie niet goed hebben kunnen meten. Wat mist in de balansberekening zijn de resultaten van de depositiebepalingen door opname van planten via huidmondjes, waarvan wordt aangenomen dat die het merendeel van de droge depositie uitmaakt. In paragraaf 2.2 staan de resultaten gemeld, maar die resultaten beschouwen ze zelf als te onbetrouwbaar. Dit betekent daarmee niet dat deze depositie nul is, maar dat ze dit niet betrouwbaar hebben kunnen bepalen. Dit zijn de streepjes in figuur 6 in het rapport. Het had een hoop verwarring gescheeld als ze hier in plaats van een "-" een "?" hadden neergezet.

Suggereren dat het niet kunnen valideren van de depositie zoals gemodelleerd betekent dat het model dus niet klopt is dus gebaseerd op een onjuiste interpretatie van de resultaten. Het enige zinnige wat je er over kunt zeggen is dat de meetresultaten niet alle droge depositie hebben kunnen bepalen en dat een vergelijking met het model dus ook niet gemaakt kon worden.
Farma_boerke
De KDW "wetenschap" is ook al van meerdere kanten aangevallen. Soms is de NOx vergeten (praktijk en theorieberekening) en in andere gevallen gewoon achterhaald/verouderd zonder nieuw onderzoek. Erik Jansen is hier al vaker ingedoken:
polderklimaat.nl/afzwakken-van-de-doelen-is-geen-o…
polderklimaat.nl/de-vooraanstaande-deskundigen-uit…
polderklimaat.nl/het-einde-van-de-verzuring/
demelkboer
De overheid laat de landbouw al zijn geld en energie verbrasen op onderwerp stikstof. En als dan blijkt dat dat toch allemaal een beetje een l#lverhaal is dar stikstof zegt de overheid: nee die stikstof dat is ook niet zonngroot probleem, maar die co2 en die ch4 van de landbouw das heel schadelijk. Hele spel weer op de wagen

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's investeren , stikstof , wetenschap , natuurgebieden , stikstofdepositie , jan cees vogelaar , financiering , mesdagfonds , mesdag fonds , stikstofplannen , van der wal en geesje rotgers geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
16
DEELNEMERS
8
WEERGAVES
0