Mestarme gebieden hebben geen enkel belang bij mestverwerking

Ingezonden door Jos Klomp,

Ik lees het volgende van de voorzitter van ZLTO Dhr. Hans Huijbers met betrekking tot de Nieuwe Mestwet:

“De weg is nu vrij om van Nederlandse mest een waardevolle grondstof te maken, die kunstmest kan vervangen, energie levert en organische stof aanvoert voor onze bodem. Mest zal straks een onmisbare schakel zijn in de kringloop van onze groene economie,” aldus LTO-bestuurder Hans Huijbers .

Allereerst wil ik gezegd hebben dat ik het een goede zaak vind dat LTO zich blijft inspannen om het dossier Mest eindelijk opgelost te krijgen . Het drievoudige voorstel (de 3 banen; verwerking, voerspoor en kunstmestvervanger) waaraan ook LTO gewerkt heeft biedt een goede basis om een evenwicht te brengen in mest productie en aanwending.

Wat ik me wel afvraag is of bij de uiteindelijke verwerking van mest er wel gerekend mag worden op “energie en organische stof” want het één sluit het andere uit. De mest is pas “verwerkt” volgens de nieuwe mestwet als het niet meer op dierlijke mest lijkt. Als voorbeeld van verwerking noemt men de assen van verbrande mest. Als dat de norm is dan betekend energie uit mest niets anders dan het compleet opheffen van de organische fractie in die mest. De eerste tekenen zijn er dat een biogasinstallatie dat ook kan (zelfs moet om behoorlijk te draaien). Dus binnen de nieuwe mestwet bestaat er geen EN tussen verwerking en organische stof.

Van al het huidige biogas dat uit co-vergisters komt is 12% afkomstig uit mest maar dat vormt wel 52% van al de biomassa1 in zo’n co-vergisters. Dit type vergisters leveren alleen maar meer mest op vanwege de co-producten in het digestaat. Dus in die richting zullen de mestverwerkingsinstallatie het dan ook niet snel gaan zoeken. Systemen die de organische stof verwijderen zijn de grootste kanshebbers om als mestverwerkingsinstallaties in aanmerking te komen.

De relaties in de nieuwe mestwet tussen kunstmestvervanger, energie en organische stof kent twee oplossingen:
Kunstmestvervanger + organische stof (al het ware de huidige situatie van mest)
Kunstmestvervanger + energie (toekomstige situatie van verwerkt mest)
Dat zijn nou de dilemma’s! Als de mestoverschotten evenredig verdeeld zou zijn over Nederland dan was er helemaal niets aan de hand geweest. Maar dat is niet zo, regio’s zuid en oostelijk Nederland hebben te veel en er zijn regio’s die te weinig hebben. Verwerking van mest is duurder dan het plaatsen in de landbouw. Er is animo om te zoek naar een verwerking is minder kostbaar is. Daar schuilt mogelijk een groot probleem in voor de landbouw die nu nog mest (bestaande uit kunstmestvervanger en organische stof te samen) uit overschotgebieden ontvangt.

Wanneer de overschotgebieden erin slagen de kostprijs voor verwerking effectief te maken dan ontstaat er energie in de overschotgebieden en gaat de verwerkte mest (enkel kunstmestvervanger zonder organische stof) richting mest arme gebieden. In die gebieden komen ze met een te kort aan organische stof te zitten. Dus mest arme gebieden hebben belang bij geen enkel vorm van mestverwerking en overschotgebieden hebben belang bij het zoeken naar kosteneffectieve mestverwerkingsinstallatie.

Bron:
1 Evaluatie van de vergisters in Nederland i.o.v. Agentschap NL Divisie energie & Klimaat