Er zijn 2 nieuwe kwaliteit-systemen gepresenteerd de afgelopen week, welke vinden jullie het meest aansprekende?:
<b>1. De NMV heeft het kwaliteitssysteem ZuivelZeker ontwikkeld</b>
De melkveehouderijsector in Nederland houdt zich momenteel actief bezig met de invulling van nieuwe kwaliteitssystemen voor melk. Ook de Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV) heeft zich over dit onderwerp gebogen. Een goed kwaliteitssysteem kenmerkt zich door een groot draagvlak onder de deelnemende melkveehouders. De NMV wil zich hiervoor inzetten met de belangen van de melkveehouders als uitgangspunt. Dit houdt in dat hoge kwaliteitseisen zich moeten vertalen in een hogere melkprijs voor de deelnemers. Daarom heeft de NMV het kwaliteitssysteem ZuivelZeker ontwikkeld
Meer tekst en uitleg over dit systeem: [www.nmv.nu]
<b>2. Friesland Foods gaat leden niet controleren maar beoordelen </b>
DOOR RENÿ VAN BUITENEN
Sybren Attema windt er geen doekjes om. Veehouders die denken dat het nieuwe kwaliteitssysteem van Friesland Foods een hogere melkprijs oplevert, hebben het bij het verkeerde eind.
? Dit leidt niet tot een hogere melkprijs, laat ik daar maar duidelijk over zijn?, zegt de voorzitter van de zuivelcoöperatie in een toelichting op het nieuwe systeem waarmee de zuivelonderneming de kwaliteit van boerderijmelk wil borgen. Het ontwerp van het systeem wordt vandaag aan de leden toegestuurd.
Zij kunnen de komende weken op speciale bijeenkomsten vertellen wat ze er van vinden. Attema denkt zeker 5.000 boeren te kunnen begroeten.
Zij krijgen te horen dat de onderneming het nieuwe systeem heeft gebaseerd op de eisen diede wet en de markt aan de productie van melk stellen. ? Het zijn niet meer dan basisvoorwaarden, waaraan iedereen moet voldoen. Daarom leidt dit niet tot een hogere melkprijs. Wel bieden we de veehouders hiermee afzetzekerheid en dat is voor hun toekomst van groot belang?, meent Attema.
In dat opzicht verschilt hetsysteem dat Friesland Foods per 1 januari wil invoeren niet wezenlijk van het huidige systeem Keten Kwaliteit Melk, dat de zuivelindustrie ooit gezamenlijk opzette. Voor dat collectieve systeem is inmiddels geen juridisch draagvlak meer. ? Maar ookonder veehouders was het draagvlak voor KKM aan het afkalven.
Ook omdat we in de communicatie steken hebben laten vallen?, erkent Attema.
Om het draagvlak voor het nieuwe systeem maximaal te maken, heeft de zuivelonderneming de veehouders nadrukkelijk
bij het ontwerp betrokken. In talrijke sessies hebben de boeren hun wensen over kwaliteitsborging kunnen geven. ? We hopen dat ze vinden dat we goed naar hen hebben geluisterd?, aldus Attema.
Het verschil met het KKM systeem zit vooral in de benadering; in de toon die de zuivelonderneming gebruikt. Nu krijgt een veehouder een KKM- controleur op zijn erf, die een lijst met eisen waaraan de boer moet voldoen, afvinkt. Friesland Foods zegt geen controleurs, maar beoordelaars op pad te willen sturen. Die gaan eerst in gesprek met de veehouder voordat zij kijken of deondernemer aan de eisen voldoet. ? We vragen dan hoe de veehouder werkt, hoe hij bijvoorbeeld zijn administratie doet?, legt Gerard Heerink, stafdirecteur Coöperatieve Zaken & Grondstoffenvoorziening uit.
Eigenlijk wordt in zo?nvoorgesprek het verantwoordelijksgevoel van de veehouder getoetst.
Vervolgens is het de bedoeling dat de beoordelaars uitsluitend op zaken letten die een duidelijk link hebben met het melkvee.
? Dat was een boodschap die we nadrukkelijk van onze leden hebben meegekregen?, stelt Attema.
Andere wens van de leden was een systeem waarbij de veehouders die hun zaken op orde hebben te belonen. Dat gaat nu gebeuren door deze boeren minder vaak te beoordelen dan de veehouders die onvoldoende aan de eisen van de onderneming voldoen. Zij krijgen een aantal ? verbeteringsmaatregelen aangedragen en ze worden binnen twaalf weken opnieuw beoordeeld.
Attema hoopt begrip te kweken. ? Ik hoop dat men nu beter herkent en ook erkent in welke positie Friesland Foods zit en het belang van de kwaliteitsborging daarin.?
? Het zijn niet meer dan basisvoorwaarden?? Dit leidt niet tot een hogere melkprijs, maar afzetzekerheid?
Bron: Agrarisch dagblad
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melk , erf , melkprijs , administratie , nmv , melkveehouders , boer , zuivelcoöperatie , kkm , coöperatie , zuivelonderneming en kwaliteitssysteem geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
[www.nieuwsgrazer.nl]
Zuivelconcern Friesland Foods verscherpt volgend jaar de eisen voor zijn leveranciers. Melkveehouders die bij de jaarlijkse beoordeling of een periodiek bedrijfsbezoek een onvoldoende scoren, krijgen een rode kaart. Bij drie rode kaarten in een halfjaar is het einde verhaal.
Dat heeft de zuivelaar eind vorige week bekendgemaakt. Leden hebben de plannen toegestuurd gekregen en krijgen op bijeenkomsten de kans om te reageren.
De strenge kwaliteitscontrole komt in de plaats van het borgingssysteem KKM. Volgens Friesland Foods zullen de controleurs niet alleen rapporten schrijven, maar ook in gesprek gaan met de veehouders over het hoe en waarom van hun bedrijfsvoering. Die aanpak moet de boeren stimuleren om zelf de kwaliteit te verbeteren.
Vooralsnog worden alleen eisen aan de algemene bedrijfsvoering opgesteld. Mogelijk in 2007 volgen voorschriften voor bijvoorbeeld kiemgetal en celgetal; nog later wellicht voor duurzaam ondernemen en arbo-omstandigheden. Ook werkt Friesland Foods aan een eisenpakket voor het gebruik van veevoer. Afname van GMP+-leveranciers zal binnen enkele jaren niet meer volstaan. Volgens Friesland Foods biedt GMP+ te weinig garanties.
OOGST, maandag 20 juni 2005
1''Zij krijgen te horen dat de onderneming het nieuwe systeem heeft gebaseerd op de eisen die de wet en de markt aan de productie van melk stellen. †Het zijn niet meer dan basisvoorwaarden, waaraan iedereen moet voldoen''
Welke wet zie punt drie,
2 '' Wel bieden we de veehouders hiermee afzetzekerheid en dat is voor hun toekomst van groot belangâ€Â, meent Attema.''
De opzet van een zuivelcooperatie fabriek is toch om alle melk van de leden te verwerken of willen ze minder melk hebben, of liever helmaal geen melk meer?
3''In dat opzicht verschilt het systeem dat Friesland Foods per 1 januari wil invoeren niet wezenlijk van het huidige systeem Keten Kwaliteit Melk, dat de zuivelindustrie ooit gezamenlijk opzette. Voor dat collectieve systeem is inmiddels geen juridisch draagvlak meer.''
Geen juridisch draagvlak meer voor KKM dus zetten we weer iets nieuws op de rol wat het zelfde is als KKM?
4''Friesland Foods zegt geen controleurs, maar beoordelaars op pad te willen sturen. Die gaan eerst in gesprek met de veehouder voordat zij kijken of de ondernemer aan de eisen voldoet.''
Voor de vorm geen controleurs maar beoordelaars die dus de zelfde taak hebben als bij KKM maar ze hebben alleen maar een amder jasje aan.
Weet U het nu nog. moeten de KKM beoordelaars hun baantje op kosten van de boeren maar aan het werk blijven maar ja het is U geld??????
Welke wet zie punt drie,e rechter heeft KKM verboden het verschilt niet wezenlijk van KKM???
De wetten gaan steeds verder richting verantwoordelijkheid van de producent voor de kwaliteit van de producten. Ook de afnemers stellen steeds meer eisen aan de controleerbaarheid van het product. De producent moet kunnen aantonen op welke wijze en onder welke voorwaarden het product is geproduceerd. De afnemers willen bijvoorbeeld weten wat de producent doet om te voorkomen dat er geen product oneigenlijke stoffen (medicijnen, dioxine, reinigingsmiddelen, enz)in het product terecht komen.
Waarom heeft de rechter KKM verboden? Volgens mij was dat niet om de eisen die KKM aan de melkveehouder stelde, maar de landelijke verplichting dat melkveehouder aan die eisen moesten voldoen. Aangezien het geen wettelijke bepaling is moeten melkveehouders ook melk mogen verwerken dat niet aan die eisen voldoet.
------------------------------------------------------- ----------
Vraag 2
De opzet van een zuivelcooperatie fabriek is toch om alle melk van de leden te verwerken of willen ze minder melk hebben, of liever helmaal geen melk meer?
De opzet van zuivelcooperaties is de melk tegen een zo gustig mogelijke prijs (een zo hoog mogelijke prijs, maar afzetzekerheid speelt hier ook mee) af te zetten. Door minimale eisen te stellen aan de melkveehouders kunnen ze aantonen op welke manier en onder welke voorwaarde hun product geproduceerd is. Hierdoor worden hun producten niet bij voorbaad al uitgesloten, maar hangt het af van de kwaliteit en de prijs.
------------------------------------------------------- -------------
Vraag 3
Geen juridisch draagvlak meer voor KKM dus zetten we weer iets nieuws op de rol wat het zelfde is als KKM?
Er is geen landelijke systeem meer. Campina gaat ook een eigen ´KKM´ opzetten (of hebben dat al gedaan). Afnemers van de melkveehouders (lees zuivelcooperaties) mogen wel eisen stellen aan de producenten van hun grondstoffen.
------------------------------------------------------- -----------
Vraag 4
Voor de vorm geen controleurs maar beoordelaars die dus de zelfde taak hebben als bij KKM maar ze hebben alleen maar een amder jasje aan.
Volgens mij zit het verschil er in dat de beoordeelaars niet meer een standaard lijsje hebben waaraan je moet voldoen. Maar een lijsje met aandachtspunten. Zo is bij ons een keer KKM afgewezen, omdat er een zwaluwenest (met jongen) in het tanklokaal hing. Dit was volgens de KKM controleur ongedierte en ongedierte mocht niet in het tanklokaal aan wezig zijn dus moesten we het nestje weghalen om er voor te zorgen dat het ongedierte niet terug kwam. Bij de aankomende beoordelaars verwacht ik dat ze ook even kijken naar de schade en de risicos die de zwaluw met zich meebrengt en hoop dat ze dan wel mogen laten uitbroeden.
------------------------------------------------------- ---------------
Vraag 5
Weet U het nu nog. moeten de KKM beoordelaars hun baantje op kosten van de boeren maar aan het werk blijven maar ja het is U geld??????
Ja, ik vind het een goede zaak dat er controle wordt uitgevoerd op de bedrijven. Hierdoor kunnen alle prutsers er door worden uitgegooit, wat zowel de sector als de fabriek ten goed komt. Daarnaast wordt de onderhandelingspositie met de afnemers versterkt, omdat concurenten geen of zwakkere eisen aan hun grondstofleveranciers (lees melkveehouders) stellen. Mochten de eisen van de concurenten gelijk of hoger liggen dan vind ik dat we de eisen verder moeten opschroeven om zo de onderhandelingspositie te verbeteren.
O, ja. Mag dit geld koste?Van mij wel!
Bosch
Vraag 1:
Welke wet zie punt drie,de rechter heeft KKM verboden het verschilt niet wezenlijk van KKM???
Het grote probleem in Ned. is dat niemand meer verantwoordelijkeid wil dragen, alles maar dan ook alles moet drie dubbel gechekt worden.
De producent moet kunnen aantonen............. om te voorkomen dat er oneigenlijke stoffen in het produkt komen.
1 de fabriek kan alle stoffen die je noemt onderzoeken en als het er niet in zit hoef je ook niet te bewijzen dat ze in het produkt kunnen komen.
2. kan jij garanderen dat er geen dioxine in jouw produkt zit? of andere dingen.
de voersector is drie dubbel gechekt en evengoed volgt het ene schandaal nahet andere zich op
3.Welke wet??
Waarom heeft de rechter KKM verboden? Volgens mij was dat niet om de eisen die KKM aan de melkveehouder stelde, maar de landelijke verplichting dat melkveehouder aan die eisen moesten voldoen. Aangezien het geen wettelijke bepaling is moeten melkveehouders''Zuivelaars'' ook melk mogen verwerken dat niet aan die eisen voldoet.
Is de nieuwe opzet dan geen landelijke verplichting?
------------------------------------------------------- ----------
Vraag 2
De opzet van een zuivelcooperatie fabriek is toch om alle melk van de leden te verwerken of willen ze minder melk hebben, of liever helemaal geen melk meer?
De opzet van zuivelcooperaties is de melk tegen een zo gustig mogelijke prijs (een zo hoog mogelijke prijs, maar afzetzekerheid speelt hier ook mee) af te zetten. Door minimale eisen te stellen aan de melkveehouders kunnen ze aantonen op welke manier en onder welke voorwaarde hun product geproduceerd is. Hierdoor worden hun producten niet bij voorbaad al uitgesloten, maar hangt het af van de kwaliteit en de prijs.
Vroeger wilden de fabrieken maar wat graag groter groeien, maar tegenwoordig lijken ze wel geen melk meer te willen verwerken.
------------------------------------------------------- -------------
Vraag 3
Geen juridisch draagvlak meer voor KKM dus zetten we weer iets nieuws op de rol wat het zelfde is als KKM?
Er is geen landelijke systeem meer. Campina gaat ook een eigen ´KKM´ opzetten (of hebben dat al gedaan). Afnemers van de melkveehouders (lees zuivelcooperaties) mogen wel eisen stellen aan de producenten van hun grondstoffen.
------------------------------------------------------- -----------
Vraag 4
Voor de vorm geen controleurs maar beoordelaars die dus de zelfde taak hebben als bij KKM maar ze hebben alleen maar een amder jasje aan.
Volgens mij zit het verschil er in dat de beoordeelaars niet meer een standaard lijsje hebben waaraan je moet voldoen. Maar een lijsje met aandachtspunten. Zo is bij ons een keer KKM afgewezen, omdat er een zwaluwenest (met jongen) in het tanklokaal hing. Dit was volgens de KKM controleur ongedierte en ongedierte mocht niet in het tanklokaal aan wezig zijn dus moesten we het nestje weghalen om er voor te zorgen dat het ongedierte niet terug kwam. Bij de aankomende beoordelaars verwacht ik dat ze ook even kijken naar de schade en de risicos die de zwaluw met zich meebrengt en hoop dat ze dan wel mogen laten uitbroeden.
------------------------------------------------------- ---------------
Vraag 5
Weet U het nu nog. moeten de KKM beoordelaars hun baantje op kosten van de boeren maar aan het werk blijven maar ja het is U geld??????
Ja, ik vind het een goede zaak dat er controle wordt uitgevoerd op de bedrijven. Hierdoor kunnen alle prutsers er door worden uitgegooit, wat zowel de sector als de fabriek ten goed komt. Daarnaast wordt de onderhandelingspositie met de afnemers versterkt, omdat concurenten geen of zwakkere eisen aan hun grondstofleveranciers (lees melkveehouders) stellen. Mochten de eisen van de concurenten gelijk of hoger liggen dan vind ik dat we de eisen verder moeten opschroeven om zo de onderhandelingspositie te verbeteren.
Beste Bosch, er blijven altijd prutsers behalve als er geen bedrijf meer is.
Dit slap excuus wordt al veel langer gebruikt.
Zelfs als je de prutsers eruit gewerkt heb is er altijd weer een bedrijf wat het het slechtst doet dat is dan de nieuwe prutser totdat je geen bedrijf meer overhoudt.
Ben benieuwd wanneer jij tot de prutsers behoort of ben jij de boer die het licht uit doet.
O, ja. Mag dit geld koste? Van mij wel!
Bosch
Vraag 1:
1 de fabriek kan alle stoffen die je noemt onderzoeken en als het er niet in zit hoef je ook niet te bewijzen dat ze in het produkt kunnen komen.
De gehele voedselproductie gaat steeds meer naar het systeem van HACCP (vwa.nl/php/page_sub.php/…). De risico's dat voedsel besmet word moet tot een minimum beperkt worden. Monster en steekproeven zijn niet meer voldoende.
2. kan jij garanderen dat er geen dioxine in jouw produkt zit? of andere dingen.
de voersector is drie dubbel gechekt en evengoed volgt het ene schandaal na het andere zich op.
Ik kan het niet garanderen, maar om deze reden is ook al aangegeven dat GMP+ over een aantal jaren niet meer voldoende is als veiligheidskeurmerk.
(ltonet.nl/Nieuws/ItemDetail.asp/…)
3.Welke wet??
Hieronder staat de europesche richtlijn, deze dient verwerkt te worden in alle nationale wetgevingen van de europesche unie.
[www.euronorm.net]
4 Is de nieuwe opzet dan geen landelijke verplichting?
Nee, het is een systeem dat alleen geld voor leveranciers (lees: melkveehouder) van RFF. Een afnemer mag eisen stellen aan de productie van de producent. Als je de melk nu zelf wil verwerken hoef je alleen maar aan de wettelijke bepalingen te houden, niet aan het systeem van RFF
------------------------------------------------------- ----------
Vraag 2
Vroeger wilden de fabrieken maar wat graag groter groeien, maar tegenwoordig lijken ze wel geen melk meer te willen verwerken.
Dit is mening waar ik weinig mee kan. Bij ons word nog altijd gewoon de melk opgehaalt hoor. En je moet 3 keer een rode kaart krijgen binnen een half jaar wil je het recht op levering verliezen. Dan moet er ook serieus iets mis zijn op dat bedrijf en vind ik het terrecht dat ze de melk niet meer willen afnemen.
------------------------------------------------------- -------------
Vraag 3
------------------------------------------------------- -----------
Vraag 4
------------------------------------------------------- ---------------
Vraag 5
Beste Bosch, er blijven altijd prutsers behalve als er geen bedrijf meer is.
Dit slap excuus wordt al veel langer gebruikt.
Zelfs als je de prutsers eruit gewerkt heb is er altijd weer een bedrijf wat het het slechtst doet dat is dan de nieuwe prutser totdat je geen bedrijf meer overhoudt.
Ben benieuwd wanneer jij tot de prutsers behoort of ben jij de boer die het licht uit doet.
Voor KKM was RFF verplicht alle melk van de leden op te halen. Met KKM werd dit enigzinds aangepakt. Iemand die straks 3 fouten in een half jaar maakt verliest zijn leveringsrecht. Dan moet er ook structureel iets mis zijn op dat bedrijf anders kom je niet aan 3 fouten per half jaar.
Er is nu beslist dat ze dus 3 fouten per jaar mogen maken, daar ligt dus de grens tussen 'prutsers' en melkveehouders.
Bosch
gaat het de zelfde kant op.
Voedsel zal altijd bederven in de maag of er buiten.
Honderd% garantie zal Jij niet geven met het vernieuwde KKM systeem.
Misschien is melk met drie rode kaarten wel veiliger voor de mens als zonder.
Miljarden Kg voedsel worden gedumpt niet omdat ze niet veilig zijn maar omdat men het niet meer aandurft met datum enz.
Beste Bosch, er blijven altijd prutsers behalve als er geen bedrijf meer is.
Dit slap excuus wordt al veel langer gebruikt.
Zelfs als je de prutsers eruit gewerkt heb is er altijd weer een bedrijf wat het het slechtst doet dat is dan de nieuwe prutser totdat je geen bedrijf meer overhoudt.
Ben benieuwd wanneer jij tot de prutsers behoort of ben jij de boer die het licht uit doet.
Met KKM werdt het einigzins aangepakt dus nooit voor 100%
Iemand die 3 fouten per half jaar maakt verliest zijn leverings recht.
Hebben fouten iets met voedsel veiligheid te maken, of kan je het niet zo best uit leggen als je buurman?
Dan kom je beslist niet met drie fouten per half jaar als iets fout gaat en ze komen dertig keer terug in dat half jaar kun je wel weer andere fouten maken.
Immers iedereen maakt fouten alleen de laatste boer niet?
Imand die dertig keer gecontroleerd wordt maakt meer fouten als iemand die maar een keer gecontroleerd wordt
Er is nu beslist dat ze dus 3 fouten per jaar mogen maken, daar ligt dus de grens tussen 'prutsers' en melkveehouders. Op hoeveel controles? Nu in eens wel drie fouten per jaar of is het per half jaar
Als de politie jou met je auto de hele dag volgt zal je ook zeker een hoop rode kaarten krijgen, immers geen auto is perfect en helemaal de bestuurders niet.
Met het Punt van MIJ dat als de slechtste boer stopt je van zelf een nieuwe slechte boer krijg ben je het wel of niet mee eens.
Immers er zal altijd prutsers blijven zelfs als Jij met nog een ander overblijven.
Het zal jullie zakken met geld gekost hebben om alle prutsers weg te krijgen.
en het voedsel zal nog steeds bederven en nooit voor 100% veilig zijn.
De Melk die veertig jaar terug in de fabriek kwam was bij alle melk van NU prutsmelk zijn geweest en had nu nooit geleverd mogenworden
gaat het de zelfde kant op.
Voedsel zal altijd bederven in de maag of er buiten.
Honderd% garantie zal Jij niet geven met het vernieuwde KKM systeem.
Misschien is melk met drie rode kaarten wel veiliger voor de mens als zonder.
Miljarden Kg voedsel worden gedumpt niet omdat ze niet veilig zijn maar omdat men het niet meer aandurft met datum enz.
--------
Supermarkten willen een veiligheidsgaratie. Want als ze producten uit het schap moeten nemen omdat ze niet veilig zijn is dat slecht voor hun imago. Dan kunnen wij koppig zijn en niet met die extra veiligheidsgaraties komen, maar dan neemt een ander zuivelbedrijf die positie wel in en kunnen wij niet meer leveren aan supermarkten en moeten we de melk anders afzetten. En dat zal alleen maar lagere melkprijzen geven, anders verwerkten RFF onze melk nu wel tot die producten. Of het nu schijnveiligheid is of niet, maakt indeze niet zoveel uit. Als het schijnveiligheid in de toekomst zou worden aangetoond heeft het systeem geen nut
meer en zullen de regels verscherpt worden.
Dus jouw alternatief van geen veiligheidsgaraties, betekend naar mijn verwachting op den duur lager melkprijs. Het is maar wat je wilt.
-----------
Beste Bosch, er blijven altijd prutsers behalve als er geen bedrijf meer is.
Dit slap excuus wordt al veel langer gebruikt.
Zelfs als je de prutsers eruit gewerkt heb is er altijd weer een bedrijf wat het het slechtst doet dat is dan de nieuwe prutser totdat je geen bedrijf meer overhoudt.
Ben benieuwd wanneer jij tot de prutsers behoort of ben jij de boer die het licht uit doet.
Met KKM werdt het einigzins aangepakt dus nooit voor 100%
Iemand die 3 fouten per half jaar maakt verliest zijn leverings recht.
Hebben fouten iets met voedsel veiligheid te maken, of kan je het niet zo best uit leggen als je buurman?
--------------
Normaal zijn onze producten veilig. Als het product dus niet veilig is, is er ergens een fout gemaakt. Waar??? dat kan overal zijn. Maar op de onderdelen waar het relatief vaak fout gaat, moet je de zaken verbeter of op controleren dat het niet weer gebeurd. Als die verbeteringen of controles dus niet worden uitgevoerd is de veiligheid van de producten niet verbeterd.
p.s. Welke buurman???
--------------
Dan kom je beslist niet met drie fouten per half jaar als iets fout gaat en ze komen dertig keer terug in dat half jaar kun je wel weer andere fouten maken.
Immers iedereen maakt fouten alleen de laatste boer niet?
Imand die dertig keer gecontroleerd wordt maakt meer fouten als iemand die maar een keer gecontroleerd wordt.
-----------
Klopt, wat is jou alternatief? Waar moet je de grens neerleggen?
-----------
Er is nu beslist dat ze dus 3 fouten per jaar mogen maken, daar ligt dus de grens tussen 'prutsers' en melkveehouders. Op hoeveel controles? Nu in eens wel drie fouten per jaar of is het per half jaar.
----------------
Op een half jaar, sorry.
---------------
Als de politie jou met je auto de hele dag volgt zal je ook zeker een hoop rode kaarten krijgen, immers geen auto is perfect en helemaal de bestuurders niet.
--------------
En het alternatief is???
---------------
Met het Punt van MIJ dat als de slechtste boer stopt je van zelf een nieuwe slechte boer krijg ben je het wel of niet mee eens.
----------
Eens, een slechtste melkveehouder zal er altijd blijven. Maar de melk van de slechtst melkveehouder kan wel degelijk voldoen aan de gestelde normen. Dus kunnen er best meerdere bedrijven overblijven.
-----------
Immers er zal altijd prutsers blijven zelfs als Jij met nog een ander overblijven.
Het zal jullie zakken met geld gekost hebben om alle prutsers weg te krijgen.
en het voedsel zal nog steeds bederven en nooit voor 100% veilig zijn.
De Melk die veertig jaar terug in de fabriek kwam was bij alle melk van NU prutsmelk zijn geweest en had nu nooit geleverd mogen worden.
-----------
Ik ken de details van het systeem nog niet, maar ik verwacht dat het ons geen enkele cent zal kosten en dat wij ook niets hoeven te veranderen. Als het je zakken met geld kost om aan de veranderingen te kunnen voldoen, is er waarrschijnlijk, naar de huidige eisen, veel fout geweest op jou bedrijf.
Over 40 jaar is de melk die we nu produceren waarschijnlijk ook weer pruts melk. Voedselveiligheid gaat door en wij zullen ons er ook aan te moeten geloven.
Bosch
Verbetert de kwaliteit door veel zaken te regelen die met de uiteindelijke kwaliteit niet zo veel of eigenlijk niets te doen hebben?
Kunnen we missers (dioxine, MPA, MKZ, BSE, ja ik weet hetMPA betrof de varkenshouderij en MKZ kun je door een borgingssysteem niet buiten de deur houden, maar voor de consument is het een pot nat) voorkomen door een hoop administratie en ambtenarij?
Drie keer NEE. De oorzaken van vervuilingen in de voedselketen moeten tot nu toe altijd gezocht worden in de toeleverende industrie. En ook gecertificeerde bedrijven hebben zich meermalen ingelaten met bedrijven die niet gecertificeerd waren. Daar zitten ook bedrijven tussen die nu met een nieuw TRUSQ programma hoog van de toren blazen. Ik word er bijkans kotsmisselijk van. Wat bijvoorbeeld te denken van het verantwoordelijkheids gevoel van Campina nu er berichten verschijnen dat er antibiotica melk op een niet verantwoorde wijze is verwerkt. Had Campina zich moeten overtuigen van de manier van verwerken, of stopt de verantwoordelijkheid op het moment dat de vrachtwagen met te verwerken melk de poort verlaat? Was dit bijvoorbeeld de goedkoopste aanbieder? Ik durf geen conclusies te trekken maar het hemd zou nader kunnen zitten dan de rok.
Geen kwaliteitsborgingssysteem???
De supermarkten stellen steeds hogere eisen. Als ze kunnen kiezen uit producten met die extra (schijn)controle of niet, zullen ze bij gelijke prijzen kiezen voor die (schijn)controle. Oftewel, geen contoles zullen leiden tot afzetmoeilijkheden, wat op ten duur weer leid tot lagere prijzen. Zou je daarom een z'n simpel hanteerbaar systeem moeten weigeren???
Bosch
Hierbij wordt nogsteeds niet gesproken over hogere prijzen, alleen over leveringsrecht.
[www.nmv.nu]
------------------------------------------------------- -
Eisen aan de veestapel: elk kwartaal veterinair onderzoek, verplichte dierenartsenbegeleiding met een aantal elementen: een klauwenprogramma, mastitis preventieprogramma, vaccinatie en ontwormingsschema’s. Om de gezondheid van de veestapel te monitoren, moeten alle gegevens schriftelijk bijgehouden worden.
Registratie betreffende: de algemene gezondheid van de veestapel (sterfte, ziekte en veeartsbezoeken), klauwproblemen (behandelwijze, medicatie, reactie op de medicatie), kalvergezondheid (de meest voorkomende kalverziektes en ziekte, problemen bij het afkalven, verzorging van kalveren na de geboorte, drinkgedrag enz., infecties). Stofwisselingsziektes veroorzaakt door verkeerde voeding moeten bijgehouden worden net als gevallen van melkziekte en vruchtbaarheidsproblemen (afkalven, verwerpers, vruchtbaarheidsbehandelingen enz.)
Eisen aan het melklokaal: de inrichting en uitvoering van het melklokaal moet diervriendelijk zijn. Tevens moet een systeem worden aangebracht waardoor melk van koeien die medicijnen krijgen toegediend, wordt gesignaleerd en hierdoor niet in de voedselketen komt. Bovendien moet de melk van iedere afzonderlijke koe eerst op kwaliteit en infecties worden getest voor het in de melktank mag vloeien.
Kalveren moeten onmiddellijk na de geboorte bij de moeder worden weggehaald. Kalveren mogen alleen gedurende het voeren en in de groep worden aangebonden. Bovendien is het verboden uw kalveren te muilkorven (?!). Afkalf-ruimtes en de hygiëne in deze ruimtes worden geregeld geïnspecteerd.
Huisvestingseisen: Koeien mogen niet langer dan 7 dagen worden aangebonden. Boeren zonder loopstallen moeten hun vee tenminste dagelijks beweging geven. Boxen moeten genoeg bewegingsruimte gunnen aan de koeien, koeien worden gecontroleerd op dikke hakken en rugbeschadigingen. Er moeten 5% meer boxen beschikbaar zijn dan koeien en alle koeien moeten tegelijk een plaats aan het voerhek kunnen hebben.
Voedingseisen: Er moet extern voedingsadvies worden ingewonnen en bijgehouden . Er moet een voedingsplan op schrift worden opgesteld en ondertekend worden door een erkende adviseur.
Eisen aan gebouwen:
- deuren naar het melklokaal
- sloten op alle deuren
- hygiënemaatregelen
-geen aanwezigheid van vogels, ongedierte, katten of honden
-bestrijdingsprogramma tegen insecten
-geen onderkomens/schuilplaatsen van ongedierte
-geen boerderijvreemde items in de stallen
-afgeschermde verlichting
-goede vloeren
-geen rommel
-wasbare muren en deuren
-geen weersinvloeden in de stallen (geen windbreekgaas dus)
Het melklokaal moet aan de volgende eisen voldoen:
-geen aanwezigheid van ongedierte, vogels of huisdieren
-geen glasresten
-muren, deuren en vloeren moet goed schoongemaakt kunnen worden
-geluidsdichte deuren en ramen
-geen rommel
-geen schuilplaatsen voor ongedierte
-geen restproducten
-geen stofnesten
-goede vloeren
Ten aanzien van de hygiëne zijn de volgende eisen opgesteld; schone kleding, afgedekte wonden, geen zieke mensen in de melkstal, de melkers moeten schone handen en armen hebben en er mag niet gerookt worden in de bedrijfsgebouwen. Ook de schoonmaakmiddelen en het gebruik van chemische middelen moet geregistreerd en gecontroleerd worden. Onderhoud aan de melktank, leidingen enz. is ieder jaar verplicht, vervanging van de tepelvoeringen moet geregistreerd worden en er moet schriftelijk worden vastgelegd hoe schoonmaakmiddelen worden toegepast. Van alle mechanische installaties moet een up-to-date onderhoudsprogramma aanwezig zijn. Vervolgens is vastgelegd en voorgeschreven hoe groot de minimale ruimte in de stallen en boxen per gewicht per dier moet zijn.
Uw bedrijf wordt geregeld gecontroleerd, zowel tijdens het melken als op andere tijdstippen.
Deze uiteenzetting is slechts een verkorte weergave van de eisen in EurepGap, een veelom-vattend en zwaar certificeringprogramma dat u bovendien slechts het recht op levering oplevert. Ten aanzien van grondgebruik gelden nog andere eisen en voorwaarden.
Echter wat je met die andere twee zinnen wilt zeggen vind ik erg onduidelijk. Als ik het goed heb begrepen bedoel je te zeggen: dat je verwacht dat inkopers van supermarkten ongecertiviseerde melk blijven kopen als dit voor een lagere prijs kan.
Als de prijzen gelijk zijn zullen de inkopers zeker voor de gecertiviseerde melk kiezen. Of te wel: Als je de ongecertiviseerde melk wilt verkopen zul je dat voor een lagere prijs moeten aanbieden. Hoe groot dat verschil is weet ik niet. Of het kostendekkend is hangt weer van het verschil af. Ik verwacht alleen dat het verschil niet groot genoeg is om de kosten te dekken. Daar ligt dan ook gelijk het verschil met het borgingssysteem van RFF. Deze kosten liggen erg laag en het versoepeld de afzet(omdat de inkopers bij gelijke prijzen kiezen voor gecertiviseerde melk). De iets hogere melkprijs is naar verwachting wel rendabel voor het gros van de melkveehouders. Als het voor een melkveehouder niet redabel is, heeft hij de mogelijkheid over te stappen naar een andere fabriek of de melk zelf te gaan verwerken.
Conclussie:
Je geeft zelf al aan dat jouw voorstel van een kwaliteit-systeem opgezet door de supermarkten geen goed/haalbaar/rendabel systeem is.
Bosch
p.s. Heb je nog andere voorstellen, of is het borgingssysteem van RFF zo gek nog niet?
In het tweede gedeelte geef ik aan dat ik denk dat de niet gecertificeerde melk (als die er is) bepalend wordt voor de prijs. Kun je voor de zelfde prijs leveren dan kiezen we jou gecertificeerde melk. De aanbieder van de ongecertificeerde melk zal de markt bevechten en we zitten gewoon in de zelfde markt. Het borgingssysteem van RFF ken ik zelf niet, niet iedereen levert namelijk aan de grootste. Het feit dat de zuivelcoöperatie's zelf voor borging zorgen vind ik zeer positief. Het kan je onderscheiden, net zoals goede reclame dit doet. Maar dan moet je je ook echt onderscheiden ! En het liefst vergezeld laten gaan van ook technisch betere kwaliteit b.v. extra laag kiemgetal of celgetal. En probeer hier een niche markt voor aan te boren. Kwaliteitsborging in zijn algemeenheid geeft echter geen meerwaarde.
Ik geloof dat we het voor een groot deel wel eens zijn. Bij mij draaid het voor het overgrote deel alleen maar om of de kosten opwegen tegen de opbrengsten. Daarom intereseert het mij niet of met het borgingssyteem de technische kwaliteit wordt verbeterd. Er is een mark voor gecertificeerde melk, al stelt misschien de hele certificeering niets voor, het is gecertifiseerd. Als de verkopers bij een onze cooperatie daardoor meer voor onze producten kunnen krijgen, ben ik voor.
Daarnaast zijn alle gegevens genoteerd. Mochten we dus eens met aansprakelijkheid aankomen dan sta je bij de rechter veel sterker, omdat je makkelijker kunt aantonen dat jij alles heb gedaan ter voorkoming van de fout.
Bosch
p.s. Het voorbeeld van het borgingssysteem van RFF haalde ik aan, omdat de hele discussie voor een groot deel daar over ging.
Bosch