Jaar en dag is er discussie over het OPS model dat de te verwachten luchtconcentratie berekend en met het DEPAC software simulatie tool wordt daaruit de depositie berekent. Goed voor een landelijk beeld maar ongeschikt voor vergunningverlening zeggen nu zowel cie Hordijk als het RIVM. Het UvA onderzoek publiceerde vorige week het eerste deel (er komt nog veel meer info). Duidelijk werd dat de gemoduleerde luchtconcentratie uit OPS redelijk overeen komt met de gemeten luchtconcentratie (R=0,9) maar wel binnen de cirkel van 500m. In het UvA onderzoek lag de focus op ammoniak. In de reacties na de publicatie vloog het alle kanten op. Maar 1 sprong er uit, die van de hoofdonderzoeker. Hij gaat aan dat droge depositie (plant opneembaar) onder praktijkomstandigheden technisch niet of nauwelijks is te bepalen. Op dat punt is er dus geen validatie van Aerius. Hedenochtend kwam er een onderzoek van TNO/WUR/RIVM voorbij wat al 8 jaar oud was. In het duingebied had men in 2014 geprobeerd met COTAG palen het DEPAC in Aurius te valideren. Dit kwam nu pas naar buiten......en de conclusie was gelijk aan het UvA. Het DEPAC model maakt een forse overschatting voor modelleren van depositie, maar hoeveel is niet technisch te bepalen.
Nu kunnen we heel lang door emmeren over de cijfers maar UvA, WUR en TNO/RIVM tonen aan dat er gerede wetenschappelijke twijfel is over de uitkomsten van Aerius. Daarmee tonen ze aan dat ze in strijd handelen met artikel 6 lid 2 en 3, die een significante uitkomst verlangt over het wel of niet schaden van de instandhoudingsdoelstellingen . En dat is nu niet meer mogelijk. Daarmee is het stikstofbeleid failliet....
Overheidsbeleid op gebied van piekbelasters, intrekken van vergunningen, afdwingen van best beschikbare technieken onder de huidige Wnb is niet meer juridisch haalbaar.
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's wur , ammoniak , rivm , failliet , stikstofbeleid , technisch , aerius , software , piekbelasters en vergunningverlening geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Voormannen van belangenclubs en branche organisaties lijken schouder aan schouder te staan met bijv een Johan Vollenbroek. (die vanochtend ook in 1 keer naar emissiebeleid wil), In koor roepen en prediken zij emissiebeleid.
Maar op welk wetsartikel willen zij dat doen? De Wet natuurbescherming heeft in haar bepalingen alleen verwoordt de instrumenten om het verslechteringsverbod te respecteren en instandhoudingsdoelstellingen te halen. Bijv artikel 2.4 van de Wnb kan best beschikbare technieken afdwingen, maar alleen in het kader van het halen van een KDW. Depositie beleid....en dat is nu net niet meer te toetsen....Dus emissiebeleid onder de Wnb is niet houdbaar.
Dan hebben we het activiteitenbesluit. Onderdeel van de wet milieubeheer is het toetsen aan de NEC richtlijn. Maar de doelen uit deze richtlijn zijn niet in het geding. En daarnaast hebben we ook nog eens het vergunde recht. En een combi van het al gehaalde doel en het vergunde recht is nu niet echt een basis om emissiebeleid af te dwingen.
Of gaan we emissiebeleid met een convenant regelen en vinden we de handtekening van bijv v d Tak, Bleker, v Keimpema, Schimmel enz gebroederlijk naast de handtekening van Johan Vollenbroek?
Zo stom zullen ze toch niet wezen om middels een convenant doelen vast te stellen op emissie? Want dan zullen zuivelfabrieken en slachthuizen binnen no time op halve kracht draaien......of misschien zullen ze in al hun naïviteit toch maar iets doen wat hun een goed gevoel op levert........bij de boer zullen die gevoelens ongetwijfeld anders zijn!
opiniez.com/2023/09/…
Voor de modelbouwers onder ons: de lokale versie van OPS is als het ware gevalideerd met de lokale metingen, om vervolgens te concluderen dat het ‘algemene’ OPS-model aansluit bij de metingen. En dat laatste is nou net niet waar. De gemeten data sloten aan bij het lokale aftreksel van het OPS-model, dat ook nog eens gebruik maakte van de gemeten data. Heel erg logisch dat je dan de r-squared van 0.9 krijgt, nietwaar?
Concreet als ik de luchtwasser uitzet heeft de milieudienst geen juridische grond om bij mij te handhaven?