1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Wat te verwachten van (normeren en) beprijzen?

De uitkoop van piekbelasters is volledig vrijwillig, antwoorde Van der Wal toen Roelof Bisschop aangaf dat de Gelderse Vallei leegegeveegd wordt doordat heel veel boeren daar als piekbelaster aangewezen worden.

Om toch de reductie te halen als uitkoop piekbelasters onvoldoende opbrengt wordt normeren en beprijzen ingevoerd. Voor media klinkt dit allemaal sympathiek maar feitelijk is het een botte bijl.


Deel dit topic

Reacties

John Spithoven
Ik ken de scenario's en de doorrekening van generiek beleid.....maar er zijn daarin twee zaken belangrijk:
het doel in relatie tot bijv de constatering ammoniak concentratie Schiermonnikoog
En
Het advies van de landsadvocaat over vergunningen intrekken en het prijskaartje daar aan.

Deze laatste hebben we samen met de POV en de NVP een rechtszaak over lopen waarbij eind augustus meer duidelijkheid over komt.

Het probleem in het stikstof dossier voor de overheid is dat er een groot verschil is tussen juridische en feitelijke emissie en depositie ruimte......
De habitatrichtlijn focust op juridische depositie ruimte, maar de relatie met feitelijke emissie ruimte ammoniak is in de tijd steeds moeilijker te leggen......
demelkboer
Timmermans vind dit een geweldig systeem
+2
GJ Bosch
Ik heb de tekst uit jouw tweet hieronder even neergezet. Dit geeft een aardige indruk wat je van normeren en beprijzen kunt verwachten:

* verhoging kostprijs
* boeren dichtbij natura 2000 gebieden, die zich niet willen laten uitkopen, krijgen te maken met hogere heffingen en worden in feite weggepest

4.2.4 NH3-heffing (L3)

Ruimtelijk gedifferentieerde doelsturing kan ook worden gerealiseerd
via een NH3-heffing op ammoniakemissies (fiche L3). Een boer betaalt in
dit geval een heffing per kilogram uitstoot van ammoniak. De hoogte van de
heffing hangt af van de locatie van een boer. In het fiche worden hiertoe twee
mogelijkheden geschetst, maar meer keuzes zijn mogelijk: i. een hoger tarief
per kilogram ammoniak voor boeren dichtbij N2000-gebied; ii. een lagere
vrijgestelde uitstoot voor boeren nabij N2000-gebied. Met een heffing worden de
veroorzaakte negatieve externe kosten geïnternaliseerd in de marktprijs. Dit
geeft de veroorzaker van de milieu- of natuurschade, in dit geval de boer, een
financiële prikkel om de schade (in dit geval de uitstoot van NH3) te
verminderen. Hoe hoger de heffing, hoe hoger de prikkel is. Met reductie wordt
niet alleen verduurzaming bedoeld; ook extensiveren, stoppen, verplaatsen en
omschakelen behoren tot de mogelijkheden. In principe kan met de prijsprikkel
elk gewenst effect gesorteerd worden.
Jean-PierreK
@GJ Bosch , als bronvermelding, het komt uit het rapport in deze link: rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/…

Er wordt geschreven over heffingen tot wel 30 euro per kg emissie, dus zo'n 400 Euro per melkkoe.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK zolang men niet weet wat de feitelijke depositie is, kunnen ze erg weinig afdwingen....het model zorgt dat het dossier muurvast loopt.
+1
Noorderling
@John Spithoven
van depositie naar emissiebeleid?
Wordt het al weer makkelijker met de stok raak te slaan.

aanpakstikstof.nl/binaries/aanpakstikstof/…
GJ Bosch
@Noorderling Ze gaan inderdaad naar een emissiebeleid. Dan ontloop je de discussie hoeveel depositie een boer veroorzaakt
John Spithoven
@GJ Bosch welke richtlijnen sturen op emissie beleid?

Zoals het advies van de drie professoren, Backes, Erisman en de Vries in hun essay aan de minister in maart al aangaven, de habitatrichtlijn focust op depositie beleid, niet op emissie.

Dat de ambtenaren graag naar emissie beleid willen is leuk, maar die hebben nog niet voor een houdbare oplossing gezorgd.

Het dossier zit muurvast.
GJ Bosch
@John Spithoven Als ik jou goed begrijp dan is er geen regeling waarin wordt gestuurd op emissie. Dat wil ik graag geloven.

Maar je ziet de laatste tijd dat politiek, ambtenaren en wetenschappers het steeds meer over emissiebeleid hebben, zie afbeelding uit NPLG (Handreiking voor de gebiedsprogramma’s pag 52), hoofdstuk 4 uit het essay van Erisman enz, en de opdracht van vd Wal aan ABDTOPConsult

Dus de kans is vrij groot dat daar op een gegeven moment een regeling uitrolt die op emissie stuurt

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

John Spithoven
@GJ Bosch Het spel heeft zich al afgespeeld, dus het beleid is al in beton gegoten.
Rutte 4 en sector partijen via een landbouw akkoord kregen het niet uitgevoerd....en nu mogen NGO's en de rechtbank het uitvoeren .
Het kabinet is niet zomaar gevallen op asiel.
Wacht maar af, maar het volgende kabinet krijgt geen stikstof meer op hun bord.
GJ Bosch
@Jean-PierreK De heffingen hebben tot doel om boeren te prikkelen om maatregelen te nemen die de emissie van ammoniak verminderen. Op pag 111 wordt ingegaan op de hoogte van de tarieven:

Instellen hoogte van het gemiddelde tarief per kg NH3 (dat vervolgens lokaal
gedifferentieerd wordt)

De tarieven dienen zo ingesteld te worden dat de boer geprikkeld wordt ammoniak
te reduceren. Hoe hoger het tarief, hoe groter de prikkel is.
(......)
De eerste richting is dat wordt aangesloten bij het idee van ‘marginale
reductiekosten’. Dat zijn de kosten per kg NH3 om ammoniakreducerende
maatregelen te nemen. Tarieven die net boven deze kosten liggen zorgen voor een
voldoende prikkel om ammoniakreducerende technieken te gebruiken. Volgens het
rapport ter Haar liggen deze (gemiddeld genomen) tussen de 10-15 euro per kg
ammoniak. Bijvoorbeeld: als het tarief 11 euro per kg ammoniak is, en het kost de
boer 10 euro per kg om ammoniak reducerende maatregelen te nemen, dan kiest
hij liever hiervoor dan dat hij de belasting betaalt.

De tweede richting sluit aan bij het idee dat de milieuschade van de
ammoniakuitstoot moet worden beprijsd. Deze milieuschade bestaat uit schade
van ammoniakuitstoot aan natuur en gezondheid. De milieuschade is onlangs
berekend door CE Delft en ligt tussen de 30 en 68 euro per kg NH3 (zie CE Delft,
2023). Dit tarief is dus (veel) hoger dan de gemiddelde marginale kosten van
tussen de 10-15 euro.

Jean-PierreK
@GJ Bosch , klopt, maar het prikkelen om maatregelen te nemen gaat niet werken. Immers dat gaat vermoedelijk te lang duren om te regelen als dat ooit lukt zie eerste foto bij het topic.

Vergelijk maar met invoering fosfaatrechten. Was ook de bedoeling dat we geprikkeld werden om efficiënter met fosfaat om te gaan. Maar in feite hebben we gewoon dierrechten.
Twentsch Land
Vergelijk maar met invoering fosfaatrechten. Was ook de bedoeling dat we geprikkeld werden om efficiënter met fosfaat om te gaan. Maar in feite hebben we gewoon dierrechten.

Fosfaatrechten zijn gekomen om weer onder het fosfaatplafon te komen en te blijven, bij dierrechten zou dat maar de vraag zijn omdat dan de melkproductie enorm opgekrikt zou worden, per saldo geen verlaging fosfaat.

Reageer @Jean-PierreK

@Jean-PierreK
Jean-PierreK
@Twentsch Land , klopt maar er werd ook gewezen op het efficiënter voeren. Zo werd beargumenteerd dat intensieve bedrijven door verstandig voer aan te kopen (fosfaatarm) de korting op fosfaatrechten weer konden terugverdienen.
bio boer
@Jean-PierreK ze heeft ook gezecht dat exstensiefe melkvee houders exstra rechten zouden krijgen ook niet gebeurd
+1
Jean-PierreK
@Twentsch Land & @GJ Bosch , ter herinnering een fragment uit de brief van Dijksma 2 juli 2015.
tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/…

(klik om te vergroten)

Twentsch Land
Idd staat het er, in de praktijk is het nooit wat geworden.

@Jean-PierreK
GJ Bosch
@Jean-PierreK Er zijn doelstellingen voor NH3 emissiereductie bedacht van rond de 40% (zie afbeelding). Dat betekent dat als "normeren en beprijzen" wordt ingevoerd iedere Nederlandse boer flink aan de bak moet met emissie reductie. Als hij dat niet doet, dan zal hij een flinke heffing moeten betalen. Dus er is wel degelijk een flinke prikkel.

De vraag is natuurlijk wel of het de overheid lukt om zo'n systeem (op korte termijn) in te voeren

(klik om te vergroten)

bio boer
@GJ Bosch moeten de reduserende maatregelen wel werken 🤭 iets met rav vloeren
Jean-PierreK
@GJ Bosch , klopt. Limburg zelfs 52%. Maar zoals @bio boer aangeeft, als er geen maatregelen geaccepteerd worden (zoals vloeren melkvee RAV) dan is het enige mogelijke aantallen verminderen. Dat noem ik met de botte bijl.
GJ Bosch
@Jean-PierreK In het stuk van ABDTOPConsult komt 22 keer het woord innovatie of een variant daarop voor. Dus zij gaan er vanuit dat een groot deel van de emissiereductie door innovatie wordt bereikt. De vraag is natuurlijk of er in de toekomst voldoende betrouwbare en betaalbare innovaties zijn
ted9
@Jean-PierreK Bewijs het maar
John Spithoven
Op korte termijn komt de bedreiging van onze bedrijven niet van overheidsbeleid, maar van NGO's die procedures starten om de voortgang van de Wsn (wet stikstof reductie en natuur herstel)met daarin de doelen en jaartallen op ..... depositie!!!!

Emissie beleid is een afleiding.
Depositie doelingen uit de Wsn zijn de bedreigingen waarbij een goede onderbouwing in komende rechtszaken NGO's van groot belang zijn.....waarbij Aerius wederom de spil wordt.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's piekbelasters , piekbelaster , van der wal en boeren geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
23
DEELNEMERS
8
WEERGAVES
0