Hoge Raad geeft Leerdammer gelijk in rechtszaak over melkprijs 2010-2015
Op 17 maart heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in de rechtszaak over de melkprijs in de periode 2010 tot en met 2015. De Hoge Raad heeft Leerdammer gelijk gegeven. Leerdammer hoeft de 313 deelnemende boeren dus geen nabetaling van 40 miljoen euro te doen. De uitspraak geldt niet voor de 163 boeren die Leerdammer hebben aangeschreven na het begin van de rechtszaak.
De uitspraak is door veel deelnemende boeren met grote teleurstelling en boosheid ontvangen. Volgens meerdere boeren heeft Leerdammer de overwinning te danken aan een leugen, waar het Gerechtshof en de Hoge Raad zijn ingetrapt.
Waar ging de rechtszaak over?
In de periode 2010 tot en met 2015 werd de melkprijs van Leerdammer bepaald aan de hand van een referentieprijs: het gewogen gemiddelde van de melkprijzen van Friesland Campina, DOC, CONO en Vreugdenhil. Dit melkprijsbeleid werd jaarlijks toegelicht op voorjaarsvergaderingen.
De drie coöperaties betalen een deel van hun melkprijs uit in de vorm van ledenobligaties. De belangrijkste vraag in de rechtszaak was of dit “ledengeld” moest worden meegeteld in de referentieprijs. Volgens de boeren wel, volgens Leerdammer niet.
In de rechtszaak speelde een geluidsopname die op een van de voorjaarsvergaderingen is gemaakt een belangrijke rol. Op deze geluidsopname zegt de manager milk supply van Leerdammer dat het “ledengeld” moet worden meegeteld bij de berekening van de referentieprijs. In de rechtszaak zegt Leerdammer dat de medewerker zich hier heeft vergist. Tot verbazing van de boeren vonden het Gerechtshof en de Hoge Raad het aannemelijk dat de manager milk supply van Leerdammer zich hier heeft vergist.
Zoals gezegd geldt deze uitspraak niet voor de groep van 163, omdat zij formeel geen deelnemer aan de rechtszaak waren. Omdat de uitspraak zoveel verbazing oproept, bekijkt een gepensioneerd advocaat op verzoek van een van de 163 boeren of het zinvol is voor de groep van 163 om de zaak voort te zetten.
De geluidsopname is uitgeschreven onder 2.12 van onderstaand vonnis:
uitspraken.rechtspraak.nl/…
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melkprijs , campina , friesland , cono , friesland campina , leerdammer , uitspraak , vreugdenhil , ledenobligaties en boeren geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Reacties
Het was aan de rechter om te bepalen of wat er op de vergaderingen steeds is meegedeeld rechtsgeldig was of dat je daar a mag zeggen en b mag doen, de rechter heeft geoordeeld dat de leveringsvoorwaarden leidend zijn en alles wat er verder mondeling is toegezegd daardoor niet ter zake doet, een harde les waar me het maar mee hebben te doen.
Vandaar waarschijnlijk dat er nu schijnbaar weer strijd is bij leerdammer om de leveringsvoorwaarden.
Een les voor ons allen om de leveringsvoorwaarden niet stilzwijgend te accepteren, maar daar de strijd over aangaan indien u het er mee oneens bent
De opstelling van de leerdammerdirectie in het hoger beroep heeft bij de nodige leveranciers tot een vertrouwensbreuk geleid, ook bij mij want je hoeft nooit meer een vergadering te bezoeken als alles wat daar beweerd en gezegd word toch geen enkele waarde heeft, uiteindelijk heeft de rechter zo beslist en dan mag het juridisch zo.
Dus ik wens ieder een frisse (door) start bij leerdammer of bij een andere afnemer
Wij hebben deze week contact gehad met een man die in de periode 2010 tot en met 2015 namens Leerdammer bij een groot aantal leveranciersvergaderingen aanwezig is geweest.
Volgens hem heeft Leerdammer op de leveranciersvergaderingen wèl gezegd dat het ledengeld moet worden meegeteld in de berekening van de referentieprijs. Hij wist dat zeker omdat er binnen Leerdammer vragen over waren gesteld aan de manager milk suppy. Volgens de manager milk supply werd het ledengeld meegeteld omdat het in de periode voor 2010 ook werd meegeteld.
Wij hebben aan deze man gevraag of hij hierover wil getuigen als de rechtszaak wordt voortgezet door de groep van 163. Dat wilde hij niet. Hij vond dat hij dat niet kon maken tegenover Leerdammer.