Onderzoek: Geen significant verschil in emissie tussen rooster vloer en emissie arme vloer.

edepot.wur.nl/536752/

Monitoring emissie ammoniak, methaan en lachgas.

Bron

Roosters of emissiearme vloer maakt geen verschil
melkvee.nl

Deel dit topic

John Spithoven

Reacties

John Spithoven
De samenvatting.

(klik om te vergroten)

klant
@John Spithoven mooi kan die teringzooi der ook weer uit
+3
labella
Dus hebben boeren voor jan lul in dure emissiearme plofvloeren geïnvesteerd!
+3
ntd79
@labella dat niet alleen, je hebt dat klotending er ook nog inliggen
+1
KOC1981
@labella als hij niks doet aan de emissie is er volgens mij ook geen risico op ploffen. wel weggesmeten geld.
+1
overstekend wild
@KOC1981 slechte conclusie! Het kan weldegelijk een grotere tijdelijke ophoping van gas geven. Maar uiteindelijk hou je dat gas daar niet
+1
Farma_boerke
@labella Ja en in Brabant moeten ze er nog verplicht aan in 2024 terwijl het dus niets lijkt te doen.
Had de MOB toch gelijk aan hun zijde in Friesland.
Noorderling
@labella
Vooral goedkoop intern salderen en groeien. Voor velen de enige manier, zeker dicht bij N2000 om uberhaubt nog een stap te kunnen zetten. Of ze werken of niet, het is weggegooid geld maar vaak wel de goedkoopste optie.
+1
Grondboer9
@Noorderling intern salderen kan momenteel niet meer.
In het begin kon je er nog je vergunning voor krijgen, later hoefde dat niet meer en ben je de toekomstige PAS-melder.
Noorderling
@Grondboer9 kilo ammoniak bijkopen.
bio boer
@Grondboer9 internsalderen kan nog steets de vloeren hebben zijn status nog als emissie arm we zijn hier ook bezig zijn weer op nieuw gaan tekenen bij internsalderen hoef je niet meer nieuwe verguning aantevragen zo lang je maar zorgt dat de uitstoot gelijk blijft of lager
robbies
Quote Reactie van @bio boer:
hoef je niet meer nieuwe verguning aantevragen zo lang je maar zorgt dat de uitstoot gelijk blijft of lager

Dan krijg je een positieve afwijzing, maar dat is geen vergunning
+2
Grondboer9
@bio boer kan nog daar is het ook mee gezegd, je kunt bijna verdubbelen als je wilt, maar er zijn nu al vragen over de effectiviteit van die vloeren.
Stel je doet het en je bouwt gelijk heel je “nieuwe” vergunning vol, en morgen komt er n officieel rapport dat die vloeren bijna niks doen.
Je stoot dubbel zo veel uit als mag, echte vergunning heb je niet voor al die koeien, dus moet je maar weer terug naar je oude situatie, alleen nu zonder centen, zo hard zal het wel niet gaan, maar zeg nooit nooit.
+1
de Tank
@labella verbaast je dat? Altijd al met verbazing naar dat soort oplossingen gekeken, hier gelukkig nooit aan de orde geweest.
+3
jerseys
Slecht nieuws voor de sector, op deze manier neigt de politiek eerder naar ingreep op de veestapel dan naar technische innovaties... Mijn inziens mogen we als veehouders ook wel wat genuanceerder zijn op emissiearme systemen. Als je de leaflets van deze vloeren leest, ben je verantwoordelijk dat de vloer schoon blijft. Beter hadden de fabrikanten in de leaflet gezet dat er een druppelslang boven de roosters moet hangen, om de roosters schoon te houden.
ntd79
@jerseys mag een schuif of robot ook?
jerseys
@ntd79 punt is dat bij veel emissiearme vloeren met warm weer de geultjes dicht gaan zitten die het emissiearme effect brengen. mijn inziens ontkom je er niet aan om de vloer flink te bevochtigen.
ntd79
@jerseys ik heb een proflex vloer, dus hier niet van toepassing. Maar vanuit de emissiearme gedachte is hoe dichter hoe beter toch?
jerseys
@ntd79 vanuit de emissiearme gedachte, zo min mogelijk besmeurd oppervlak en , snel mogelijk de urine afvoeren, naar een dichte opslag waar het niet kan emitteren
+1
ntd79
@jerseys ik denk dat de gemiddelde boer er alles aan doet om die vloeren zo droog mogelijk te houden, schuif of robot zo vaak mogelijk laten lopen. Hier met de robot net zo, dan de accu maar eerder naar de kloten. Dat gaat echter niet om emissie maar om de koeien en klauwen zo schoon mogelijk te houden op die smeervloeren.
jerseys
@ntd79 dat klopt, maar met veel schuiven smeer je de vloeren dicht. en daarmee werkt de emissiebeperking niet meer. bevochtigen is mijn inziens een must.
+1
diekman
@jerseys wat een heisa tov roostervloeren
newholland6640
@jerseys

Waarom niet kritisch zijn op iets wat niet werkt???
Weidezicht
@newholland6640 wat hij bedoelt, is dat de sector liever inzet op innovatie dan op totale inkrimping. Nu blijkt innovatie niet te werken dus wordt het voor de overheid makkelijker o. Te zeggen, halveren en doei.
+1
newholland6640
@Weidezicht

Ja dat snap ik, maar wat heeft het voor zin om uit te dragen dat je technische innovaties wilt die niet werken?
+2
jerseys
@newholland6640 Er wordt te makkelijk gesteld dat ze niet werken. We hebben het hier over de eerste lichting emissiearme vloeren. Ik ben er van overtuigd dat er naast systemen zijn die slecht werken er ook erg goede tussen zitten. Bijvoorbeeld primaire scheiding op een dichte vloer urine loopt weg door afschot naar een gierbuis en wordt apart opgeslagen. dikke fractie afschuiven en apart opslaan. daarnaast vloer voldoende bevochtigen. zie de eerste vloeren als een 1.0 versie. ondertussen wordt ervan geleerd en wordt het beter werkend. We kunnen als veehouders beter technische innovaties verdedigen dan ze afschieten. Dat doet MOB wel.
robbies
Quote Reactie van @jerseys:
Dat doet MOB wel.

Dat doet de MOB sowieso wel.
hans1980
@jerseys vindt boeren ook maar erg dom om deze rapportages te laten maken en te delen
Wat wilbje dan het mes in de melkveehouderij?
John Spithoven
@hans1980 LNV is de opdrachtgever.

(klik om te vergroten)

hans1980
@John Spithoven Er zit maar één positief punt aan rapport en dat is dat "bronscheiding" mest urine op vloer scheiden niet werkt

Voor rest is rapport einde ontwikkeling melkveehouderij geen intern salderen, voer voor MOB , een zwarte dag helaas...

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

bio boer
@hans1980 deze scheid het niet bij de bron is gewoon dichte vloer met de stront zuiger van lely
hans1980
@bio boer hoe lang duurt het nog voordat men officieel zegt dat RAF vloeren hetzelfde doen als traditioneel?

Bij aanvechten door bv MOB hebben Nederlandse boeren echt een groot probleem

Snap die euforie bij sommigen dan ook niet
matt
@hans1980 werkt die lely stal ook niet ?
bio boer
@hans1980 is toch al gebeurt mob had recht zaak gewonnen daar bij was de werking van de vloer twijfelachtig daar ging de rechter in mee ging over de vloer van proflex
bio boer
@hans1980 alleen je bent nu wel verplicht om emissie arme vloer toepassen bij nieuw bouw (besluit huisvesting) ik ga niet groeien puur vervangen van oude zooi 180 koeien vind ik groot genoeg
hans1980
@bio boer wel kelderloos, dan naar mestsilo
+1
John Spithoven
@hans1980 Ik schrijf nergens euforie. Ik heb het over schokkend. Een gevolg van een verziekte belangenverstrengeling in de veehouderij.

In een open rundveestal is het zeer moeilijk om gassen te reduceren.

En koeien achter de luchtwasser is onwenselijk.
hans1980
@John Spithoven heb het niet over jou, maar zijn dan vaak collega boeren die nog traditioneel roosters hebben en blij zijn met zo'n rapport want komt dit uit dan hoeven ze niet te investeren in emissie arme vloeren (moet dan eerst aangevochten worden MOB en rechter moet gelijk geven)
Bij Nederlandse ammoniak emissie wordt nu de werking van vloeren in totaal cijfers bijgehouden, mocht men de RAF vloeren gelijkstellen aan traditioneel roosters hoeveel moeten we dan als Nederland b.v. reduceren willen we 50% minder depositie halen in 2030

Helft vd boeren weg is niet genoeg
+2
robbies
@hans1980of gewoon de natuurdoelstellingen nog eens tegen het licht houden
boer.
@hans1980 we kunnen ook de natuur gaan onderhouden in plaats van stikstof reduktie
diekman
De zoveelste fout van LTO met zijn ltovloeren
+1
bio boer
Zou zeggen geef agrimest kans anders wordt het luchtwassers systeem met afsuiging in kelder of het bestaande concept
+3
bio boer
Geeft de wur nu zelf toe dat ze niet kunnen meten?
+1
HendrikR
Op basis van maar 18 bedrijven…… met een best grote spreiding. Wat is dit statistisch gezien waard?
+1
John Spithoven
@HendrikR Rapport gelezen? Op de hoogte van het meetprotocol van de Tac RAV?

Eerst het Tac RAV protocol, noodzakelijk om voor een producent van een emissie arme vloer een definitieve emissie factor te krijgen.
Er wordt op 4 bedrijven, 6 dagen gemeten bij meer dan 90 % bezetting. In 6 dagen meten zou het mogelijk kunnen zijn dat 'onbedoeld' handelen de meet resultaten zouden kunnen beïnvloeden.

Dan het onderzoek uitgevoerd door WUR zoals hierboven beschreven.

N=18 bedrijven

12 roostervloer, waarvan 2 bedrijven bio.

6 emissie arme huisvesting.
waarvan
2 sleuvenvloer
1 W2 vloer
1 W4 /W5 vloer
1 B1 vloer
1 rubber dichte vloer met 3 collectors en mest scheiden.

Er is over 490 dagen continu gemeten met 9 ijk momenten. (wijkt bij sommige bedrijven iets af, maar continue over een lange periode meten)

Ik ga niet afkraken, maar de resultaten van dit onderzoek zullen zeer verstrekkend zijn en ik vind ze schokkend.

Neem de moeite om door het rapport heen te bladeren en zie wat allemaal is meegenomen.

En de reacties hierboven van ' het ligt aan de boer of de toepassing ' zijn misschien in het algemeen, maar in dit onderzoek is overal naar gekeken.

En ik wordt niet blij van de inhoud van dit onderzoek.
Realisme
@John Spithoven wel voor het eerst dat er dan is echt word gemeten ondanks dat de uitkomst niet bevalt. 490 dagen is echt een stevige periode.
JanCees
@John Spithoven eigenlijk zeg je dat TakRav Wur en betonboeren een samenwerking hebben in het bedriegen van boeren met nep emissie arme vloeren?
+1
FritsSchouten83
@JanCees
Wat ook merkwaardig is, is dat de Godfather en grondlegger van het Rav-protocol ook meegewerkt heeft aan dit onderzoek. Hij heeft jaren lang talloze ondernemers geld afgetroggeld, onderzoeken getraineerd en als een van deskundigen van de TAP commissie systemen afgekeurd obv argumenten die de ondernemers nog steeds niet duidelijk zijn door het complex gemaakte meetprotocol. Als men straks de vraag vanuit de politiek krijgt of men dit niet voorzien had kunnen worden, JanCees, dan zal het antwoord van de heren zijn: We hebben opdracht gekregen om de ammoniak emissie IN de stal te reduceren en niet daar onder of daarbuiten of andere emissies te gaan onderzoeken, let maar op!
Deze zet is verstandig, want men ziet ook wel dat ze vast gaan lopen met stalsystemen die wel intergaal stalemissies reduceren, ik denk dat ze zeer binnenkort een nieuw meetprotocol gaan uitrollen en dit wordt de nieuwe melkkoe en hier gaat het grootste deel van de Sbv miljoenen naar toe denk ik.
joske1980
@John Spithoven
Wel paar vragen bij
Waren stallen met roostervloeren van moderne afmetingen met vergelijkbare m2 en ventilatie per dier?
Hoeveel van de stallen waren kelderloos of met volledig afgesloten kelders? Die flapjes en zooi blijven natuurlijk niet werken.
Water sproeien werkt fantastisch zat daar verschil in?
John Spithoven
@joske1980 Lees het rapport door. Alles staat per stal uitvoerig omschreven. En de metingen zullen onder praktijk omstandigheden zijn gebeurd gezien de lange periode van meten. Daarnaast zie ik dat 1 van de auteurs ook betrokken is bij de proefstallen , hij kent de protocollen.

Ik verdedig her rapport niet, lees alleen de inhoud.
diekman
@John Spithoven sommigen geloven het niet of willen het niet geloven. Zijn zo vastgeroest.
+3
Melkveehouder6
@John Spithoven de sleuvenvloeren en de W2 vloeren mogen niet meer toegepast worden omdat ze een te hoge definitieve NH3 erkenning hebben, de B2 ken ik niet en weet ook niet hoe het daar mee staat en die rubber vloer met mestcollectors is nog geen definitieve RAV van.
Dus ze hebben niet goed geselecteerd bij de bedrijven, was beter dat ze goed gekeurde vloeren hadden getest die ook in de toekomst nog gebruikt mogen worden.
Nu is het een rapport dat de emmisiearme vloeren alleen afkraakt wat (deels) misschien niet terecht is...
John Spithoven
@Melkveehouder6 Even rapport lezen en de uitslagen. In de afbeelding de uitslagen.

Ik heb daar even de vloeren voor je bij gezocht omdat je conclusie niet klopt.
dpl = dierplaats

WLR5 sleufvloer met +/- 9 kg NH3/ dpl
WLR9 W4 en W5 vloer +/- 12 kg NH3/dpl
CLM2 W2 vloer +/- 10 kg NH3/dpl
CLM3 rubber vloer dicht met collectors, scheiden bij de bron +/- 16 kg NH3/dpl
CLM4 D1 vloer +/- 11 kg NH3/dpl
CLM5 sleufvloer met groene vlag op de doorsteken +/- 16 kg NH3/dpl

Dus de oude technieken werken beter dan de nieuwe emissie arme technieken.
Maar ik ben niet de onderzoeker, dus waarom deze keuze? Ik weet het niet.
John Spithoven
@John Spithoven De afbeelding

(klik om te vergroten)

+1
hans1980
@John Spithoven CLM3 scheiden bij bron heeft dus geen zin , na dit bescheiden onderzoek

(Wat ik al verwacht had )
+1
Tuinboer
@hans1980 CLM 3 is gewoon een dichte rubber vloer , de urine en mest worden opgezogen door 3 Lely Collectors . Heeft geen RAV status en ook geen voorlopige RAV status. heeft niks met scheiden bij de bron te maken en ook niks met emissie arm.
zie beschrijving uit het rapport (Deze vloer wordt gekarakteriseerd als dichte geprofileerde rubberen matten (geleverd
op rollen), met een vlak profiel zonder openingen. )
+1
FritsSchouten83
@John Spithoven
Nee, dit is geen goed nieuws, Wel wordt hiermee het jarenlange vermoeden bevestigd dat het nu nog steeds geldende Rav-meetprotocol (uit 2013!!) faalt. Immers het protocol is enkel gericht op ammoniak reductie in de stal door mest en urine zo snel mogelijk af te voeren naar een -afgesloten - mestkelder, deze NH3 emissie wordt nog steeds niet gemeten maar bereken obv van aannames. Daarnaast zou je na inmiddels twee jaar stikstofcrisis verwachten dat men intergaal, dus in- en onder de stal + daarbuiten de nh3 gaat meten maar nee, men blijft volhouden met een hopeloos verouderd meetprotocol waarvan nu eindelijk blijkt dat de uitkomsten hiervan totaal onterecht zijn.
Wie gaat veehouders compenseren die verplicht moesten investeren in deze gevaarlijke, dure en dieronvriendelijke vloeren met waardeloze kleppen en flappen!!
Tuinboer
@FritsSchouten83 met welk meetprotocol is deze proef dan gedaan ?
FritsSchouten83
@Tuinboer Geen, voor zover ik kan nagaan. Er zal nu in stal en kelder gemeten zijjn
Detukkeroettwente
Is twee keer per dag half uurtje mixen (elektro mixer) misschien een oplossing, en verder stoppen met alle onzin erom heen. Subsidie geven op elektro mixers met tijklok, inovatie heet dat volgens mij.
bio boer
@Detukkeroettwente volgens mij krijg je dan juist meer emissie van vaak mixen gaan je gehalten in de mest naar beneden zo ik eens heb begrepen of dat echt zo is weet ik niet
Detukkeroettwente
@bio boer Ja zou zo maar waar kunnen zijn.Dan gaan we halveren en dan 2 euro /kg melk.
+4
de jonge
@Detukkeroettwente doe maar 4 euro per liter, de kosten zijn de laatste jaren al gigantisch gestegen,inflatie hebben we aan de inkomenskant in de landbouw ook al in geen jaren van gehoord en dan alle psychische schade die de sector toegediend is, lijkt mij 4 euro per liter nog aan de krappe kant....
+1
Realisme
@bio boer open mestsilo met een korst erop👌🏻 Jammer genoeg is dat open alleen al heel lang verleden tijd
+3
puntertje
De vloer waar de meeste ontploffingen zijn geweest werkt het 'beste' denk ik. Kan daar weer een prachtig borgingsprotocol op los gelaten worden om dat te voorkomen, met een eigen toezichtsorganisatie. Die zal dan weer beluchting voorschrijven en jaarlijkse keuring. Vervolgens zal weer een onderzoek volgen waaruit blijkt dat het averechts werkt voor de emissie. De rechter zal er een streep doorhalen waarna weer een commissie ingesteld zal worden met wat pluche plakkende oud-landbouwvoormannen. En die zullen ons na veel bezoldigde vergaderingen gaan vertellen 'dat we echt stappen moeten gaan nemen' en zullen daarna graag bezoldigd plaats nemen in één of andere vage taskforce. Het Nederlandse beleid in een notendop.
+2
diekman
@puntertje
. Baantjes creëren. Voor wie het gemist heeft.
marcsterreborn
Vloeren die dit veroorzaken, daar moeten we vanaf
s03.tcuniverse.com/vkmedia_store/2015/…
marcsterreborn
Dan nu de de 10 million dollar question:
Welke stal (zo simpel en goedkoop mogelijk) moet ik wel bouwen om minimaal N-verlies te realiseren?
+2
Herbert
@marcsterreborn de stal maakt niet uit, zolang er maar een groot blok beweidbare grond omheen ligt.
+4
JanCees
@John Spithoven

Volgens mij missen de meeste mensen de essentie van dit verhaal.

De Tac/Rav is club van WUR die vloeren doet certificeren .

Daarmee verdienen ze flink geld bij WUR.

Monteny doet metingen en zal daar ook geld mee verdienen.

De betonboeren verkopen die vloeren met daarbij gouden beloftes van reductie.

Daarmee verdienden ook die betonboeren flink geld

Bovenstaande partijen verdien allemaal geld aan het maken en in stand houden van een illusie.

De melkveehouders hebben honderden miljoenen euro's uitgegeven aan zogenaamde oplossingen en reducties die niet blijken te doen wat de makers en cetificeerders beloven.

Dat is dus wanprestatie van de betonboeren.

Maar ook wanprestatie van de Tac/Rav.
Maar ook wanprestatie van de belangenbehartigers die voor deze "innovatieve"vloeren hebben lopen pleiten zonder te checken of ze ook doen wat ze beloven.

Er moet tussen die bedrijven waar de metingen zijn verricht toch op zijn minst 1 boer te vinden zijn die deze wanprestatie aan de rechter wil voorleggen en een schadevergoeding gaat claimen bij de betonboeren.
Immers de betonboeren zijn de verkopers van niet funtionerende vloeren.

John zit ik er ver naast?
+1
Noorderling
@JanCees
Wetgeving is vooral vanuit brabant op komen rukken. Veel vloeren zijn van voor 2015 waar je alleen emissiearm hoefde te bouwen wanneer je koeien 24/7 op stal hebt. Kom je al gauw uit bij een categorie bedrijven wie intensiever zijn of geen huiskavel, maar er alle dagen gestuurd wordt op het rantsoen en daarmee efficienter is in de eiwitbenutting.

Gezien de rantsoenen een factor van belang is.
Zou de spreiding van resultaten in ammoniakemissie per koe op die manier niet vertekent worden omdat de proefstallen vooral op de maisrantsoenen zijn getest? Weinig oeb, eiwit exact te sturen met krachtvoercomponenten en op die manier een laag eiwitoverschot en daarmee emissie hebben. Dat gaat compleet anders dan op een bedrijf op de zware klei of veen met gras en nog meer gras en een relatief lage intensiteit waardoor kopen van aanvullend voer technisch wel beter is, maar financieel niks oplevert en daarmee meer ammoniakemissie door een positieve OEB en overschot.

Oftewel, in de 4 proefstallen is al te sturen, en mede door wetgeving van de overheid zelf of het mogelijk wel of niet wat wordt en een bepaalde intensiteit is van belang om relatief eenvoudig een goede eiwitbenutting te behalen. Komt er weer op neer dat 80/20 derogatie een struikelblok is voor efficiëntie. Morgen nog aan de gewasderogatie zodat zonder grote papieren obstakels je kunt telen wat je koeien nodig zijn.

De werking van een vloer is dus alleen vast te stellen als je 1 variabele veranderd.
Kom je op de dairycampus terecht waar je koppels gaat splitsen en per groep gaat meten wat het effect is, met het zelfde rantsoen, klimaat, weer en omstandigheden. De rest is een grote loterij die ook tegen je kan werken, zoals nu lijkt te gebeuren.
John Spithoven
@JanCees Nee,

Sectorpartijen en periferie willen een juridisch probleem oplossen met glimmend materiaal en een mooi verhaal.

Maar een juridisch probleem los je op met een systeem dat rechtszekerheid bied in de rechtszaal!
joske1980
@JanCees
Ik denk dat boeren met zo’n vloer zijn stinkende best moeten doen om de stal en schuif zo netjes op orde te hebben als tijdens de meting van zo’n vloer.
Wij hebben ook emissie arme vloer en schuif loopt netjes iedere 2 uur. Als er nieuwe schuif rubbers op zitten werkt ie beter
Van de winter tijdens vorst loopt ie ieder kwartier, de stal was toen wel schoner.
In zulk soort dingen zullen we het moeten gaan zoeken.
In 2024 heeft iedere Brabantse melkveestal zo’n vloer of wij dat willen of niet.
Hopelijk zit er wat marge om jongvee buiten beschouwing te laten maar dat is het dan ook wel
diekman
@joske1980 schoon wil nog niet emmisie arm te zijn
John Spithoven
@joske1980 Jos, lees mijn bijdrage hierboven. Dat is de essentie.
joske1980
@John Spithoven
Dat ben ik helemaal met je eens maar dat is wel de realiteit
Brabant voorop
Heel veel maatregelen om te reduceren zijn er ook niet of we moeten toch luchtbases willen
zwierb
@joske1980 In mijn beleving kan een emissie arme vloer niet werken. Elke keer als er mest/urine in de put komt gaat er lucht, dus amoniak, uit. Dus is de kelder vol dan is alle opgeslagen ammoniak toch de lucht in gegaan. Misschien met kelder afzuiging zou het kunnen werken maar op zo,n systeem zit ik ook niet te wachten.
bio boer
@zwierb ik dacht dat de gedachte was dat de lucht verzadicht raakt aan amoniak dan het proces stil gaat staat van verluchting als je de kelder gaat ventileren zou dus juist tegen werken
zwierb
@bio boer misschien , maar zo heb ik het nooit begrepen?
Nevergiveup
@JanCees Ja , er hoort garantie op die investering / werking te zijn , zo niet dan kassa !

Is hetzelfde als sjoemel software , aanpakken die bastaards !

Of zo'n T3 trekker die ik een poosje had , die had de tank als tie stationair stond te draaien eerder leeg als ik een bakje koffie. Dan heb ik iets overdreven maar wat een diesel zuiper was dat.
+2
Henry1
Beetje vreemd is het wel. Monteney heeft hier ook metingen verricht. Toen voor de definitieve waardes van de vloer en dus eigenlijk in opdracht van de producent. Voor zover ik weet waren de cijfers toen wel laag.

Wordt het onderzoek gedaan voor overheid, dan zijn de getallen blijkbaar een stuk hoger.
« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!