CLM vindt BEX reken foefje

Het Centrum voor Landbouw en Milieu (CLM) noemt de Bedrijfsspecifieke Excretie (BEX) een rekenfoefje om maximale mestruimte te creeren. 'Toen alleen de voorlopers meededen werkte het maar nu meer dan 60 procent eraan meedoet is het geen juiste weergave van de werkelijkheid meer', oordeelt Eric Hees van het CLM.  Degenen die negatief afwijkend scoren van de forfaitaire norm hoeven niets aan te tonen. Logisch. Maar als bedrijven bovengemiddeld scoren zijn er net zoveel bedrijven die ondergemiddeld scoren.'

Deel dit topic

Reacties

tukker twente
Laat die eric hees zelf een boerderij kopen en dan zo explateren zo hij ons de wet wil voorschrijven en dan ook rendabel rondzetten , als hij het kan kunnen wij het ook en anders moet hij de BEK(X) dichthouden
dorpsrandhoeve
Lukt het voor een groep veehouders om efficiënt met mineralen om te gaan, dan gaat er weer zo'n azijnpisser liggen zeiken. Hoe erg is het om een goede berekening te hebben van wat er in de koe gaat en wat er waar uit komt.

De Flapdrol.
pieta
Ik denk dat het rantsoen op menig bedrijf zo is aangepast dat de excretie lager uitvalt dan wat die professor ons heeft voorgerekend. Dus het heeft in principe niets met een gemiddelde te maken.
mlkvhoudr
Oordeelt Eric Hees van het CLM. Degenen die negatief afwijkend scoren van de forfaitaire norm hoeven niets aan te tonen. Logisch. Maar als bedrijven bovengemiddeld scoren zijn er net zoveel bedrijven die ondergemiddeld scoren.'

Dus als ik dit jaar goed scoor op bex houd dat automatisch in dat er een ander slecht moet scoren :? Nou in dat geval zoek ik nog een vrijwilliger die het dit jaar slecht gaat doen 😉
jvt
Laat deze heer Hees eerst eens uitleggen waarom de fosfataire uitscheidingsnorm van een koe veel hoger is in NL dan in veel andere landen van Europa. Indien hij dit eens zou onderzoeken, zou hij tot de conclusie komen dat die norm in NL veel te hoog is. Geen wonder dan dat de meeste boeren die BEX uitvoeren gunstiger scoren dan fosfataire aangifte.
ejb
@jvt

clm.nl/opdrachtgevers/

als je kijkt onder opdrachtgevers van CLM is het best te begrijpen dat ze van CLM tegen de boeren zijn.

en Nederland is nou niet erg sterk in het onafhankelijk onderzoeken van dingen gezien het feit dat hoogleraren nu achter elkaar door de mand vallen met verzonnen en/of selectief gebruiken van gegevens

dus als de boeren en politiek verstandig zijn hechten ze geen waarde aan CLM
Grasbaal
Quote @ejb:
dus als de boeren en politiek verstandig zijn hechten ze geen waarde aan CLM

Toch vind ik deze CLM conclusie zeer terecht:

Mest is al dertig jaar een hoofdpijndossier. Dat kan alleen worden gesloten als niet de producenten maar de gebruikers van mest het voortouw krijgen, meer: clm.nl/news/43/…
ejb
@Grasbaal

het probleem rond de mest was het nitraatgehalte in het grondwater. Europeese regel

probleem 1 en die is tot op heden nog steeds niet opgelost en dat is de meetdiepte

probleem 2 natuurgebieden op zandgronden kennen een hoger nitraatgehalte in grondwater dan landbouw dit is een feit die de onderzoekers niet past en dus ook genegeerd word.

probleem 3 verreweg het overgrote deel van Nederland ook veel zandgebieden voldoen ruimschoots aan de Europeese norm en dus hoort daar sturing en in dit geval versoepeling bij maar dit past de opdrachtgever en veel politici niet. ze maken zo het mestprobleem veel groter dan dat die is

feit is dat de grondkwaliteit hard achteruit gaat en er absoluut geen sprake is van evenwichtsbemesting

ja de regering stelt heel graag zeer strenge regels op voor de landbouw maar als het doel gehaalt is gaan ze van alles verzinnen om de regels de regels te laten want de boeren zouden eens iets verdienen in Nederland
spotmelker
@Grasbaal Conclusie terecht? Ik geef niks voor de realiteitswaarde van forfaitaire of gebexte excreties. Je kunt dat systeem hanteren wat je het beste past. Omdat men in dit land al zolang de praktijk stelselmatig negeert krijg je continu theoretische cijfers die weliswaar wetenschappelijk gedragen zijn maar mijlenver af kunnen dwalen van de praktijk. De kunst is het rendement van je bemesting te optimaliseren, zeker ook uit bedrijfseconomisch oogpunt en dit te staven met gemeten en/of gewogen waarden. Dan kom je tot de enige juiste conclusie dat al dat geneuzel over normen, plaatsingsruimte, bemestingsplannen etc op geestelijke luiheid gebaseerde lariekoek is.
Grasbaal
Quote @spotmelker:
Conclusie terecht?

Ben het dus alleen met deze zin volmondig eens: Het mestdossier kan alleen worden gesloten als niet de producenten maar de gebruikers van mest het voortouw krijgen
spotmelker
@Grasbaal Die hebben/krijgen voorlopig alleen maar het voortouw in (verdergaande) beperkingen. Hierdoor krijgen rendementsverhogende toepassingen helaas geen/nauwelijks kans en dit kost de sector (al jaren) onnodig veel geld en de milieuwinst is nop.
Boerenverstand
Het is een beetje flauw van het CLM. BEX is niet meer (en niet minder) als een set erkende (Europeese) rekenregels die nu uitgebreid worden met BEA (ammoniak), BEN (nitraat), BEP (fosfaat) en BEK (koolstof) tot de kringloopwijzer. Het is de enige manier om op een goed onderbouwde manier te laten zien dat je beter boert dan de norm/tabel. Hoe beter de formules en hoe betrouwbaarder de invoer van die formules...hoe beter het de werkelijkheid beschrijft en als je beter boert dan de tabel moet dat gewoon beloond worden.
Jack Rijlaarsdam
Quote @Boerenverstand:
BEX is niet meer (en niet minder) als een set erkende (Europeese) rekenregels..... kringloopwijzer.........norm/tabel......... formules.......hoe beter het de werkelijkheid beschrijft........

Dit zegt toch allemaal genoeg?! Rekenregels, normen, tabellen en formules..... BEX is hocuspocus gebaseerd op schattingen van aannames waar met formules normen van zijn gemaakt.

Snap je het nog? De werkelijkheid in kringloopdenken is: aanvoer + verliezen = afvoer + voorraden. Registreer dit op bedrijfsniveau en we hebben een systeem dat niet de werkelijkheid benadert, maar de werkelijkheid is.
pieta
@Jack Rijlaarsdam Ook in wat jij voorstaat Jack wordt heel wat geschat. Of wil je alles gaan wegen. Ieder kalf, koe en pink die je afvoert, elke partij ruwvoer die je aangekocht wordt, voorraden gaan schatten of baseren we die weer op een norm. In theorie is de oplossing goed maar ook (net als bex) fraudegevoelig.
producent
@ejb

Ik krijg steeds meer het vermoeden dat de minas berekeningen te secuur waren voor de overheid.
pieta
@Grasbaal Bij de meeste gebruikers van mest staat de te ontvangen vergoeding hoog op de prioriteitenlijst en niet het betalen voor een waardevolle grondstof.
Jack Rijlaarsdam
Quote @pieta:
Ook in wat jij voorstaat Jack wordt heel wat geschat.

Valt wel mee, toch?! Afvoer van melk gebeurt al per kg, afvoer slachtvee ook. Blijft alleen gebruiksvee over. Handel in ruwvoer gaat al grotendeels per ton. Krachtvoer, bijproducten en kunstmest hetzelfde. Voorraden kun je gewoon door de veehouder laten schatten, uiteindelijk levert een 'verkeerde'schatting geen voordeel, doordat de eindvoorraad de volgende beginvoorraad is.

Administratie bij de poort is echt eenvoudiger en meer bij de werkelijkheid als een forfaitair systeem of een door theoretici in elkaar gesleutelde kringloopwijzer.

Het lijkt er echter op dat LTO het zichzelf graag moeilijk wil maken en in gaat zetten op wegen en monsteren van de gewasopbrengsten op bedrijfsniveau en hier de bemesting op wil baseren. Duur, een administratief drama en bijzonder fraudegevoelig.
pieta
@Jack Rijlaarsdam Ik vind een minas met voorraden prima maar nog steeds net zo fraudegevoelig. Ruwvoer aankopen per ton, nog nooit gedaan. Bij afvoer vee krijg ik het geslachte gewicht. Ieder systeem heeft zijn mankementen. Laten we nog maar niet gaan praten over de bedrijven met meerdere mestnummers die onderling vee en ruwvoer leveren.
Jack Rijlaarsdam
@pietaJe zal het toch met me eens zijn dat het gemakkelijker is alleen het aangekochte ruwvoer te wegen en monsteren dan al je zelf geteelde ruwvoer ook te moeten wegen en monsteren, zoals LTO nu in een veldproef aan het uitproberen is. 'probleem'gevallen zullen er altijd zijn, maar des te minder uitzonderingssituaties je maakt, des te minder moeilijke constructies er gebouwd gaan worden om de regels te omzeilen.
jan w
Het is toch ook onzinnig om al je eigen gewonnen voer te wegen, het is allen leuk om het zelf te weten. In principe blijft het binnen je circel van input en output.
pieta
@Jack Rijlaarsdam Klopt Jack.
Boerenverstand
Ik zou ook graag met MINAS verder willen: gewoon input-output = overschot. In feite gaan we daar met de kringloopwijzer ook weer naar terug. Alleen voor fosfaat werkt dat makkelijk. Voor stikstof gaat een deel de lucht in (waardoor bedrijven nauwelijks kunnen uitbreiden) en de rest gaat naar de bodem wat ons nitraatprobleem is ofwel derogatie (= we mogen meer bemesten omdat we er ook meer afhalen). Dus we krijgen MINAS terug met het verschil dat we berekenen wel deel van het N-overschot de lucht in gaat, de rest is dan een bodemoverschot. Eigenlijk heel simpel...

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's landbouw , milieu , bex , clm en europese unie geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
22
DEELNEMERS
12
WEERGAVES
5