NMV: zuivelcoöperaties doen het slecht

Voor een zuivelbedrijf is in het algemeen zo'n 70 % van de kosten aankoopkosten voor melk. 30% is (maar) produktiekosten. Als de marktprijs voor melkpoeder, etc. dus met 20 - 30 % stijgt betekent dit dus dat de marge beschikbaar voor de produktie dus al snel verdubbeld. Niet meer kunnen betalen maar minder?????

ik zal wel dom zijn, maar kun je dit ook iets duidelijker uit leggen.

draai het maar om 70% verwerkingskosten 30%melk

Bij FDF is het al jaren een probleem dat hun eigen melkverwerking in nederland niet de mcm kan opbrengen. Dit word aangevuld met de winst die op de buitenlandse bedrijven (azie) . Dit was al zo toen noord nederland nog bestond,en ccf het geld opbracht. Het is triest dat 2 decenia en vele reorganisaties verder de leden nog steeds het zelfde verhaal krijgen.

En waarschijnlijk vertellen ze je over 10 jaar nog steeds hetzelfde. Arie gelooft alleen maar in LTO , sterker hij gelooft zelfs dat die club meer leden krijgt.
Ik heb meer geloof in de NMV!

Jullie geven de lto overal de schuld van,dat de binnenlandse melkverwerking niet optimaal is heb ik geennmv voor nodig om dat te zien. Ook jullie ddb helpt hier niet,het gaat om het rendement van de onderneming t.o.v anderen.

NMV probeert de melkprijs hoger te krijgen,is niets op tegen,maar LTOzorgt er ondertussen voor dat er in nederland nog dieren gehouden mogen worden(aanvallen van natuur en milieu ,RO)

Jaja.

JA

Natura 2000 met een buffergebied erom van 3 km?Daar binnen moet je dus een milieuvergunning EN een vergunning van de natuurbeschermingswet hebben.Je mogelijkheden zijn dan mede afhankelijk van de natuurtypen binnen Het gebied.Provincies mogen er 3 jaar over doen om een beheersplan te schrijven,dus als je binnen de 3 km zone zit kan je het 3 jaar vergeten met vergunningen.Of er moet overlegd worden voor een tussenoplossing en wie is daar mee bezig?
Natura 2000 komt vanuit Brussel via LNV bij de boeren.

Leuk geprobeert Ap maar ik kan me nog een opmerking van, naar ik meen van Jan Cees Vogelaar herinneren dat we de de (milieu)regelgeving een stap vóór moeten blijven. Dat wordt dus hollen Ap, want reken maar dat ze (de milieu bobo,s) je zullen proberen in te halen.

Wat doet NMV dan met bestemmingsplannen en natura 2000e.d ?

Niets, daar hebben zij de mensen en kennis niet voor. Geeft niks, de zaken waar zij zich op focussen doen zij grondig, maar lever dan ook geen commentaar op de standsorganisatie die wèl alle onderwerpen oppakt.

Ik kan me niet herinneren dat ik commentaar gegeven heb de standsorganisatie die alles doet(ben LTO lid)wat ik probeer aan te geven is dat lto meer doet dan NMV en dat die twee met elkaar vergelijken appels en peren vergelijken is

Was niet persoonlijk bedoeld, ap, ik bedoelde dat je als NMV-sympathisant niet persé tegen LTO hoeft te zijn. Beiden doen goede dingen voor de NL melkveehouderij. Wij zitten wel op één lijn, heb ik het idee.

Ik wil de inspaningen van LTO niet wegwuiven, helemaal niet. Maar je hebt bij belangenbehartiging altijd primaire (lonen en prijzen) en secundaire(arbeidsvoorwaarden, milieuwet en regelgeving) belangen die afgewogen moeten worden.
LTO legtmeer de nadruk op de (secundaire) belangen, wet en regelgeving rondom het vrije ondernemerschap, b.v. het wegnemen van belemmering voor schaalvergroting.
Als nu de primaire belangen worden verwaarloosd of aan de markt worden overgelaten, zoals LTO dat voorstaat,dan wegen de secundaire belangen steeds zwaarder en omgekeerd. Maw hoe succesvoller de primaire belangenbehartiging hoe gemakkelijker aan die eisen kan worden voldaan. Zelfs één van de grootste voorstanders van de globalisering, Francis Fukuyama, zei het ongeveer zo:
"Het dilemma van de mondiale vrijemarkt is dat de meeste westerse bedrijven en ondernemers de democratisch genomen milieueisen en wetten nooit alleen( zonder overheidssteun) kunnen dragen, op straffe van het verdwijnen van bedrijven naar goedkope lagelonen landen en we dus in een wirwar van subsidies en regels belanden om de harde wetten van de markt te verzachten".

Bij LTO is de balans teveel doorgeslagen naar die secundaire belangen en daarmee is de LTO eigenlijk geen echte vakbond meer want het doet precies dat wat van de moderne boer gevraagd wordt, namelijk te zorgen voor een (steeds) goedkoper voedselpakket.

Harry, je slaat de spijker op z'n kop:
"Bij LTO is de balans teveel doorgeslagen naar die secundaire belangen en daarmee is de LTO eigenlijk geen echte vakbond meer"

De LTO is nooit een echte vakbond geweest, dit is ook nooit de bedoeling geweest. Deze standsorganisatie is er om facilitaire zaken te behartigen voor de leden (de secundaire belangen zoals jij ze noemt), van oudsher zijn de coöperaties opgericht omhet inkomen van de landbouwers te waarborgen. Daar deze hier nu niet toe in staat blijken, is er wellicht behoefte aan een typische vakbond zoals jij die graag ziet.
Het is voor LTO echter heel moeilijk om enerzijds een geduldige onderhandelingspartner te zijn in de secundaire zaken en anderzijds op de barricade te gaan staan om een redelijke melkprijs af te dwingen. Zoals het systeem zich nu ontwikkelt, met de rollen daarin van LTO en NMV, worden alle belangen behartigd en krijgt elk specifiek onderwerp de aandacht van vertegenwoordigers die zich in de materie verdiept hebben.
Een goede zaak; waardeer echter elkaars inbreng en versterk elkaar zonodig, maar val elkaar vooral niet af. De vijandige stemming op dit bord tussen NMV- en LTO-sympathisanten is mij om deze reden dan ook een doorn in het oog. Stel de verwachtingen die je van de betreffende organisaties hebt bij en waardeer hen om hun inbreng.

Ik ben inderdaad behoorlijk simpel, arie

NMV ijvert voor behoud van inkomen, zij zien quotering als een goed middel om dit inkomen te waarborgen, dus spreken zij hun voorkeur uit voor behoud. Mochten zij andere wegen zien om dit inkomen op peil te houden, dan zal men niet schromen dat pad in te slaan. LTO gaat uit van het meest waarschijnlijke scenario (afschaffing) en probeert aan de randvoorwaarden en de aanloop naar het moment van afschaffing invulling te geven. Dat is dus niet lijnrecht tegenover elkaar, maar uitgaan van verschillende uitgangspunten.
LTO heeft MINAS gepromoot om het mestbeleid voor de veehouder werkbaar te maken, NMV was tegen vanwege de kosten en de extra administratie. Nu is er nieuw mestbeleid en stak LTO de nek uit voor derogatie (invulling voorwaarden) en pleitte NMV voor een financieel gunstiger administratiesysteem (bedrijfsspecifieke excretie = bijna MINAS!).

De tegenstellingen zijn dus veel minder groot dan wordt beweerd, men kiest alleen een andere insteek. Uiteindelijk dient men evengoed dezelfde broodheer.

Nee, ken ik niet (ben te jong misschien?), maar wel een mooi logo voor een samenwerkingsverband tussen LTO en NMV. Hoewel, om jezelf te gaan vergelijken met een ezel.....

<<“De LTO is nooit een echte vakbond geweest, dit is ook nooit de bedoeling geweest. Deze standsorganisatie is er om facilitaire zaken te behartigen voor de leden (de secundaire belangen zoals jij ze noemt), van oudsher zijn de coöperaties opgericht om het inkomen van de landbouwers te waarborgen”>>

Dit durf ik te betwijfelen Sjakie, mijn mening over de LTO is dat men op een cruciaal moment, juist als het erop aan komt, zich heeft aangepast aan de veranderde omstandigheden (liberalisering), en net als het NAJK destijds zijn ideologische veren heeft afgeschud.

De coöperaties zijn uiteraard opgericht om de melk tot een zo hoog mogelijke waarde te verwerken en uit te betalen, maar, zoals ik al eerder schreef is vanaf 1945 tot ver in de jaren negentig, de hoogte van melkprijs vooral bepaald door afspraken en onderhandelingen, onder leiding van de overkoepelende organisatie, de COPA, waar destijds ook een afvaardiging van de LTO of haar voorlopers in ieder geval zitting had, en dus wel degelijk een vakbond was, of in ieder geval de intentie daartoe had. Ik herinner me b.v. nog vaag de laatste keer dat we met de trekkers op de straat gingen (1990 voor de akkerbouw als ik me niet vergis).

Want wat isde kern van het landbouwprobleem? Er is geen tak waar de overheid zich zo intensief mee heeft bemoeid als met de voedselvoorziening. Een belangrijke doelstelling van het Europese Landbouwbeleid was en is verhoging van de productiviteit. Voedsel is een machtig wapen, (Geef het volk brood en spelen, en je hebt er geen last van) Het moet dus in voldoende mate aanwezig zijn en niet duur.

Sinds 1957heeft dit Europese beleid geleid tot een explosieve productietoename en verstoring van het marktevenwicht en een dramatische uittocht uit de landbouw. Dit alles om de prijs vande eerste levens behoefte laag te hoeden zodat ook de aller armsten in hun behoefte konden voorzien. Dit probleem speelt nog steeds, maar het eigenlijke probleem is de armoede en niet de prijs van de eerste levensbehoefte. De vier pijlers (prijsondersteuning, inkomenssteun, importbescherming en exportsubsidie) waarop dit beleid zogenaamd was gebouwd, waren een oorzakelijk gevolg van diebelangrijkste Europese doelstellingen waaronder; ”Nooit meer honger”.

Er is een zekere overeenkomst met de relatie overheid/landbouw en met een regel uit een song van Marco Borsato over de oorlog in Bosnië: ”Je kunt het kind wel uit de oorlog halen, maar hoe haal je de oorlog uit het kind”?

M.a.w. de overheid ( en niet alleen de EU) heeft de structuur van de landbouw onherstelbaar veranderd, geïntensiveerd, prijzen kunstmatig laag gehouden, en schaalvergroting in een stroomversnelling gebracht. Hierop is dan ook mijn bezwaar gebaseerd, namelijk dat de landbouw geen normale commerciële bezigheid is en dus niet aan de grillen van de markt mag worden overgelaten. Inmiddels wordt de landbouw (dankzij de productiviteitsverhogingals gevolg van de vergaande automatisering) als volwassen beschouwd, en zal een deel van de landbouwbedrijven zich ook zonder steun kunnen handhaven en het lijkt er sterk op dat de LTO juist deze bedrijven facilitair ondersteunt en in feite dus een marionettenorganisatie is.



Voor de rest ben ik het roerend met jou eens dat samenwerking vele malen meer resultaat oplevert dan ieder voor zich.

Ik denk dat de NMV te vergelijken is met de vakgroep melkveehouderij van LTO,de andere helft Van LTO,het gebeuren van Ro,bestemmingsplannen,natuurplannen heeft NMV niet,maar bepaald mede of er boeren blijven kunnen of niet

Je kunt toch zien dat we bij de poot genomen worden
De wereldmarktprijs ligt nog hoger dan dat wij beuren.
Zo moeten toch ook de ogen van de LTO open gaan

Je zult ze toch eerst zelf wakker moeten maken,wil er een oogje los gaan!
Maar of ze in actie komen.............? ben bang dat ze het weer met de bo bo's eens zijn en weer lekker verder dutten!
Maar ga het morgen in ieder geval proberen!!

Wereld marktprijs hoger dan onze melkprijs??????????
op welke planeet leef jij?

In Nederland

Ga maar gewoon rustig melken en denk om je hart, het lijkt wel een grote klaagzang op dit forum.ik snap er helemaal niks van dat er zo wordt geklaagt.

Hoe moet dat nu ooit kunnen. waar haal je dat in godsnaam vandaan, kun je het quotum er vandaag nog wel afgooien.

De Nederlandse zuivelcoöperaties doen het niet goed: ze maken hoge kosten en boeken een veel te laag redement.
Dat beweert de Nederlandse Melkveehouders Vakbond op basis van een onderzoek dat accountants van SRA hebben uitgevoerd naar de prestaties van vier zuivelbedrijven. De accountantsorganisatie zette de jaarcijfers van Friesland Foods, Campina, DOC Kaas en Cono Kaasmakers uit de jaren 2003, 2004 en 2005 op een rij.
Uit het onderzoek blijkt volgens de vakbond dat de vooral de grote zuivelcoöperaties een groot deel van de opbrengsten in de onderneming laten zitten. Zij keren maar een beperkt deel uit aan de veehouders, aldus de NMV.

Dit is toch algemeen bekend bij de RFF, de oorzaak hiervan is de mcm. Als de leden nu zorgen dat dit afgeschaft wordt (druk uitoefenen op het betsuur) hebben de RFF leden geen DDB nodig...
Melkprijs voor leden melk moet zijn: opbrengsten uit verkoop minus verwerkingskosten= Melkprijs voor de leden!!

Ik vindt het trouwens wel een applaus waard dat de NMV eindelijk wakker wordt en toch oog heeft voor de REALITEIT Hier hat ik een har hoofd in, schijnbaar zijn de wonderen de wereld nog niet uit.

Het is te zot voor woorden dat onze melkprijs (RFF leden) bepaald wordt door andere Melkfabrieken. Met name de duitse melkveehouderij (noord duitsland) ligt ver achter bij de nederlandse alles is veel kleinschaliger.
Arla heeft te maken met Cartoons waarvan ze eerst de schade moeten lijden...Wij hebben een sterke organistaie met goede merken en goed eigenvermogen, in tegenstelling tot DOC en Campina....
Het lijkt me dan vrij logisch dat we een melkprijs van minimaal 3 cent meer moeten kunnen realiseren.

Alleen moet het bestuur de regie weer in handen nemen en de Directie op hun plaats zetten. Hier moeten de leden op de leden vergaderingen wel de aanzet toe geven, we zullen ze wel wakker moeten schudden!! Dus vooruit allemaal de bek open trekken daar!!

Verder Moeten we oppassen voor mannen als Olyslager, ik heb vernomen dat hij voorstander is om 3 kwart van de commisarissen extern te maken bij de RFF. Dat terwijl hij helemaal niks meer met deze COOPERATIE te maken heeft.
Ik kreeg de indruk dat ie nog een behoorlijke vinger in de papheeft..
Mocht dit gebeuren hebben we als leden helemaal niks meer in te brengen we moeten zelf 70% zeggenschap houden daar..

NEEM van mij aan de directie heeft te veel MACHT BIJ RFF!

Domme boeren bestaan nog, of ben je alleen kortzichtig, Klaas?

"Melkprijs voor leden melk moet zijn: opbrengsten uit verkoop minus verwerkingskosten= Melkprijs voor de leden!!"

Je vergeet dat er nogal wat geld in produktontwikkeling en marketing gaat zitten. Ook het door de leden (of derden) verstrekte vermogen dient beloond te worden.

"Wij hebben een sterke organistaie met goede merken en goed eigenvermogen, in tegenstelling tot DOC en Campina...."

DOC heeft gekozen voor een bulkstrategie en boekt daar voor zover ik kan beoordelen verbluffende resultaten mee. Over Campina: bezoek eens www.campina.com, steek je misschien wat van op, bijvoorbeeld over merkenstrategie of solvabiliteit.

"Mocht dit gebeuren hebben we als leden helemaal niks meer in te brengen we moeten zelf 70% zeggenschap houden daar.."

Als lid van een cooperatie (nog steeds) dien je geen genoegen te nemen met 70% zeggenschap, de eigenaren (leden) dienen dit voor de volle 100% op te eisen. Dezelfde leden moeten echter niet mopperen dat hun zeggenschap wordt ingeperkt wanneer er externe financiers aangetrokken worden, omdat de leden niet in hun cooperatie willen investeren, maar alleen maar wensen te incasseren. Klinkt strijdig, maar het streven naar minimale reserveringen ten laste van de leden keert zich uiteindelijk tegen de leden door de groeiende macht van de externe financiers.

Beste Sjakie

Als eerste bedankt voor het compliment Domme boer, volgens ben jij nog dommer...
Das een grote gerust stelling voor me

Volgens mij heb jij weinig tot geen kaas gegeten van bestuursmodellen en de besturen van onze cooperaties..

Elke Cooperatie heeft extrene Commisarissen in het bestuur. Deze Mensen hebben bijzonder veel ervarin met het lijden van zulke enorme ondernemingen, kennen de risico ´s en de valkuilen door en door!!
Deze mensen zijn zeer succesvol geweest in het bedrijfsleven waardoor zij gevraagd worden externe commissaris te worden.
Deze Mensen hebben over het algemeen een stuk verder gekeken dan de boeren bestuurders.
Ze hebben dan ook een enorm toegevoegde waarde (verbreding van de inzichten) binnen een bestuur.
Maar ook een handicap ze bevatten het cooperatieve idee niet, dit zal dus resulteren in lagere melkprijzen. Ze zijn gewent naar hoge winsten te streven en hierna beloont te worden. Oftewel dit geld in de onderneming te steken.
Door het betsuur voor 70% uit leden te laten bestaan hebben de leden altijd 100% zeggenschap.Pas op dat dit ook altijd zo blijft!

Over het succes van DOC dat klopt, alleen is dit in hun melkprijs de eerste jaren niet te zien. Oorzaak iets minder als 30% eigenvermogen dacht ik. Wil je dit opkrikken kun je niet een goede/hoge melkprijs uitbetalen.
Het positieve aan DOC is dat ze een goede vooruitziendeblik hebben op de afschaffing van de Quotering.

Door het bouwen van een fabriek gericht op bulk met lage variabele verwerkingskosten.
Door een product te produceren wat je gemakkelijk over lange aftanden kan verhandelen en vervoeren (grote blokken kaas).
Een mentaliteit van bestuur leden en directie van 1 voor allen, allen voor 1

Over de vermogenspositie van Campina die is inmiddels aardig bijgetrokken ik had dit niet gechekt. Dit ligt gelijk met RFF. Wel doormiddel van leden certificaten voor elke 100 kg melk moet je er 1 kopen.
Over merken Strategie ligt niet zo gek ver van de RFF af, alleen heeft de RFF wel een breder scala; hierbij ook te denken aan Riedl. Hier gaat natuurlijk geen melk in maard e behaalde winsten uit deze poot kunnen naturulijk wel gebruikt worden voor marketing en product ontwikkeling. Het zelfde geld voor de succes markt Azie!
In die opzichten heeft RFF wel een streepje voor op Campina.

Sjakie bij verwerkingskosten ga ik uit van alle kosten die gemaakt worden om het product in de consument te krijgen. Dit is mischien kort door de bocht gezegd in mijn eerste reactie. Ik wil alleen maar aangeven dat de afroming op de winst door de MCM onterecht is.

Verder heeft de Directie de opdracht gehad om grote winsten te realiseren( gaat het makkelijkst in azie ) waardoor de marktstrategien in Nederland te weinig onder de aandacht komen!

NU Duidelijker?

Groeten, Klaas

Ach Klaas, heel dom en heel slim liggen doorgaans dicht bij elkaar. Ik vond dat je behoorlijk kort door de bocht ging met je uitspraken en kon het niet laten wat te prikkelen. Dat is gelukt....

Als lid van Campina heb ik wèl zicht op het bestuursmodel daar, de situatie bij RFF ligt wat verder van mij af, heb ik me ook nooit echt in verdiept. De info die ik over RFF heb, komt vooral van dit forum.
Bij Campina bestaat het Bestuur (=Raad van Commissarissen) uit 13 man, 9 veehouders, 3 extern, 1 voorzitter nu toevallig(?) ook veehouder. Ik ga er vanuit dat deze externe commissarissen kennis nemen van de statuten en doelstelling van de cooperatie en dat zij dus weten waar zij mee bezig zijn. Ik begrijp best dat deze mensen hun focus meer op de lange termijn hebben als de gemiddelde veehouder, maar worden zij daarom ook niet in het bestuur gehaald? Het lijkt mij inderdaad duidelijk van belang dat het merendeel van de comissarissen van origine veehouder is. Het bestuur staat echter ook nog onder toezicht van de coöperatieraad (27 melkveehouders) en er zal altijd nog verantwoording over genomen beslissingen afgelegd moeten worden.
Ben blij dat je inziet dat ook de concullega's een strategie ontwikkelen en daar resultaten mee boeken: horen wij nu ook die drie ct extra te krijgen?

"Ik wil alleen maar aangeven dat de afroming op de winst door de MCM onterecht is."

Deze afroming van de winst komt toch ten goede aan de financiers van de coöperatie en dus aan de melkveehouders met certificaten/ledenbewijzen? Het maakt toch niet uit op welke manier je het resultaat van de vermarkting van je melk in je portemonnee krijgt? Als ik het goed begrijp is het pijnpunt dat er winst wordt uitgekeerd op de certificaten B, die niet gekoppeld zijn aan melkleverantie: het lijkt mij echter ook weer logisch dat een externe financier beloond wordt voor het beschikbaar stellen van vermogen, bovendien staat het eenieder vrij om ook deze certificaten aan te schaffen.
Wanneer je als melkveehouder niet wenst te investeren in je coöperatie, is dit een eigen keus: zorg dan dat het rendement van het betreffende geld bij gebruik in je eigen bedrijf groter is dan bij beschikbaar stellen aan je coöperatie. Lukt dit niet, dan heb je de verkeerde keus gemaakt.....
Het hele verhaal van MCM is natuurlijk behoorlijk contra-coöperatief, maar wel het gevolg van een handreiking aan de leden zelf te kunnen beslissen in de coöperatie te investeren of niet. En zelf beslissingen nemen is toch juist wat een ondernemer graag wil?

Verder heb ik erg weinig zicht op de mate waarin de directies zich focussen op bepaalde markten. Ik ga er nog steeds vanuit dat de vermarkting van de ledenmelk de hoogste prioriteit heeft, maar gezien het buitenlandse investeringsbeleid rijzen er ook bij mij weleens wat twijfels. Mede hierdoor heb ik samen met een collega uit de buurt een informeel diskussie-avondje voor een beperkte club melkveehouders (13) uit de buurt over Campina georganiseerd, waarbij we het plaatselijk lid van het Bestuur (één der Commissarissen dus) bereid hebben gevonden wat zaken te verduidelijken en wat vragen te beantwoorden. Hoop dat dit wat onvrede kan wegnemen en er meer begrip komt voor genomen en te nemen besluiten, misschien steekt zelfs het bestuurslid er nog wel iets van op!

Sjakie,

Ik weet niet of julie en hoeveel winsten julie onderneming in andere markten maakt.
Als je daar de onkosten van de organisatie uit kan halen.
* versterken van de thuismarkt
* financiers betalen
* investeren/onderhouden van je fabrieken
* producten ontwikkelen

moet het leiden tot het zelfde verhaal als voor de RFF

Bij ons is het probleem:

Dat men blijft door investeren met name in het Oostblok en er geen winsten weghaald. Dit Frustreerd mij enorm.
Als het bij je leden geen halleluja is, kun je nutteloze of risico volle investering ook laten en hun melkprijs niet afromen..
Dat is eigenlijk de boodschap..

Ook zie ik mogelijkheden in het opkopen van bijvoorbeeld een supermarktketen (in plaats van zo ´n fabriek in oost europa op te zetten) mischien gezamelijk met meerdere cooperaties.
Om zo een betere band met je consument te krijgen, en te voorkomen dat de marges bij de retail achter blijven.
Zeg maar een boerenerfwinkel idee in het groot, maar dan wel in een supermarktformule!
Hiervoor is het al te laat want de laurus uitverkoop is al geweest... Mischien komt de super de boer nog in de aanbieding

Klaas, ik begrijp dat je behoorlijk gefrustreerd bent, maar ik snap niet waarom.
Je krijgt gegarandeerd een bovengemiddelde melkprijs uitbetaald (MCM), en deelt daarnaast ook nog eens mee in de winst middels de certificaten A en eventueel certificaten B! Wat is nou eigenlijk jouw probleem?

Wat mijn probleem is dat de winst op certificaten B naar niet leden gaat..
Welke jonge boer heeft er nu geld voor certificaten B?

probleem 2, dat de uitkering van de winst op certificaten niet gerelateerd is aan de hand van je melk aanvoer..
Een afbouwende veehouder die alleen certificaten koopt en een paar ton melkt geen extra winst aan de onderneming bezorgt er met een deel van mijn zuur verdiende winst vandoor gaat!!

Probleem 3. Een gestopte veehouder die eerst zijn quotum duur verkoopt aan een veehouder die door boert/opvloger heeft. Zijn Certificaten B behoud of vermeerderd (met de quotum opbrengsten), de Winst pakt die de veehouder die extra melk gaat leveren toekomt...

Oplossing; een onderneming als de RFF is ook wel op een andere manier te financieren dan met certificaten, zodat de waarde stijging van de onderneming toename van de winst geen invloed op de te betalen rente hebben! Zoals doormiddel van een bankkrediet

Aangezien jij deze problemen niet inziet Johan neem ik aan dat jij een gestopte/afbouwende veehouder bent..

Antwoord 1:70% van de B-certificatenis in handen van leden, de rest van oud-leden. En inderdaad jonge boeren zullen daar misschien minder in investeren dan oudere....maar die zelfde jonge boeren profiteren wel fijn van een goed draaiende zuivelcooperatie die de oudere leden voor hun hebben opgebouwd!
Antwoord2: de uitkering op certificaten A is wel degelijk grelateerd aan de melkaanvoer, en wat het investeren in cert. B betreft: iedereen is vrij om daarin te investeren wat het meeste rendement oplevert. Als jij denkt dat Cert.B meer rendement opleveren dan je met melken kunt verdienen,...waarom melk je dan eigenlijk....?
Antwoord 3= Antwoord 2 (problemen zijn hetzelfde).
Antwoord 4:ledenkapitaal in de vorm van cetr.B dragen bij aan het eigen vermogen van de onderneming. Hierdoor is de zuivelcooperatie eerder in staat om gewenste investeringen te doen, waar ook jij weer van profiteert. Bankkrediet heeft dit voordeel niet!

Goed idee, Klaas, investeren in een andere branche als pure zuivel. Ik bracht dit idee twee jaar geleden al op een afdelingsvergadering en werd terug m'n hoek in gestuurd met de dooddoener: "schoenmaker blijf bij je leest, wij doen alleen dingen waar we verstand van hebben." Daar kon ik het dus mee doen.

Toch volg ik jouw kritiek op de buitenlandse investeringen niet geheel, je gaf immers zelf aan:"Verder heeft de Directie de opdracht gehad om grote winsten te realiseren( gaat het makkelijkst in azie )" Een winstgevende investering in het buitenland komt toch elk coöperatielid ten goede, of vind je me nu erg naïef?

jah sjakie in azie vindt ik het best maar RFF heeft de meeste fabrieken die ze in oost europa geopend hebben na een aantal jaar weer gesloten wegens verliezen.
Een investering in een suc6 markt is okeej..
Alleen waarom wordt er niet 1 maar dan ook 1 poging gedaan om van je thuismarkt een suc6 markt te maken??

Snap je hem nu?

Gemakzucht, denk ik. Hier moet er veel harder geknokt worden voor een beetje marktaandeel, dan in een minder ontwikkeld land waar de consumptie nog elk jaar toeneemt.

Klaas, in Oost-Europa heeft RFF maar zeer beperkt geinvesteerd middels de overname van Nutricia. Er wordt geen verlies geleden en er wordt nu gereorganiseerd om de produktie efficienter te maken.
En in W-Europa wordt uiteraard ook continu geinvesteerd (innovatie en reorganisatie) om het rendement te verbeteren.
Maar...nu heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: je krijgt een bovengemiddelde melkprijs en deelt mee in de winst...wat is je probleem????

Arie,

Je snapt hem niet, ik heb het over de hele agrarische sector gezamelijk te denken aan; Cosun, CAmpina, RFF, Fruitmasters.

Je Hangt de supermarkt keten er in een losse BV onder dan zijn de risico ´s ook aanzienlijk ingedekt!

Beste Klaas, je weet niet waar je over praat!!!

haha arie waar lees jij dat nou weer simpele dromer!

Als iedereen nu gewoon ook ff leest wat er staat en niet leest wat ie denkt dat er staat!! Deze zin zoe voor Ariej. vast moeilijk te doorgronden zijn

Als deze 4 cooperaties gezamelijk zouden investeren in een supermarkt keten.
Die in een apparte BV zit, ieder is voor een gelijk deel eigenaar in dit geval voor 25% (Cosun, Campina, RFF, Fruitmasters) .
Een bestuur die het aanstuurt en een directie die de uitvoerende taken uitvoerd, dan ontstaat er in mijn ogen een nieuw Cooperatie.
Van elke cooperatie nemen er even veel commisarissen plaats in het bestuur van deze cooperatie.

De winkels moeten een landelijke uitstraling hebben zodat de consument(ook die in Amsterdam) zich betrokken voelt bij het platteland. Dus ook bij de agrarische sector. Zeg maar een enorm stuk binding en waardering creeren door de afstand tussen agrarier en consumentte verkleinen.

Punt 2 is dat je in deze winkels de prijs kunt gaan maken! Okeej er zullen grote inkoop organisaties weglopen en bij andere leveranciers gaan shoppen.
Maar denken julie als we 5 cent hoger zitten dan de concurrent, de concurent er 5 cent onder zal blijven die probeert logischer wijs ook een paar cent te pakken.

Een stuk klanten binding zal ons goed doen en veel ander levensmiddelen producenten zullen ons steunen in de strijd tegen de retail!

Dit idee is in mijn ogen veel meer gebaseerd op realiteit dan de ideeen van Otten en de DDB, omdat we het uit de markt gaan (proberen) halen. Ook hebben we over alle sectoren heen een grotere kans van slagen!

Leuk idee, actie, maar prijszetter wordt je niet zomaar. Bovendien zet een prijszetter doorgaans een minimumprijs en geen bovengemiddelde richtprijs. Zelfs Ahold is deels van haar bovengemiddelde prijsniveau afgestapt om haar marktaandeel te behouden. Hoe moeilijk het is een supermarktconcern te laten floreren blijkt wel uit het Laurus-debakel.

Actie schreef:
>De winkels moeten een landelijke uitstraling hebben zodat de consument(ook die in Amsterdam) zich betrokken voelt bij het platteland. Dus ook bij de agrarische sector. Zeg maar een enorm stuk binding en waardering creeren door de afstand tussen agrarier en consument te verkleinen.<

En de boeren per toerbeurt achter de kassa,geeft een echte landelijke (geur) uit straling!! maar bind wel. Net als bij de welkoop,maar dan anders laten we maar zeggen
Zie het helemaal zitten maar niet heus!!!

Gijs, met landelijk bedoel ik de uitstraling in de gehele marketing. Reclame op TV
Advertenties. Je hoeft niet perse boeren in beeld te hebben als je maar laat merken dat de winkels (coops) wel zorgen voor het NL landschap. Oftewl de winkels het landschap steunen!

In de winkels zul je aan een landelijke uitstraling kunnen denken doormiddel van de decoratie toepasselijk op het landschap.

Je moet de waardering die de consumeten daarvoor hebben gebruiken.

Volgens mij moet je op zo 'n soort de waardering van de NL burger voor de agrarische sector (terug) krijgen en niet door het verdedigen tegen de milieu bewegingen en pvdd. De aanval kiezen op een heel andervlak.

Ik vind je opzet wel heel goed hoor alleen al zoals ik zei over die welkoop winkels die doen het sinds hun verbrede assortiment tegenwoordig veel beter als vroeger!
En ik weet zeker dat bij veel mensen alleen al iets gaat leven doordat het daar ruikt naar het buitenleven (komt door al die diervoeders denk ik)
Dus geloof ik zeker dat er kansen zijn voor een plattelandssupermarkt met emotie!
Maar ik ben toch bang dat deze stap te groot voor onze coops is!

Johan jij bent lang niet wakker!!

Moet er hier ook 3,5 cent af voor iedereen wakker wordt?

Het verhaal van de DDB en Otten is pure kolder!

We moeten ook andere manieren zoeken om onze afzet te regelen en het liefste zie ik dit onder andere door onze consumenten meer binding te geven met de sector, of wij het zoeken met hun! Mischien door een hele andere media marketing of een sponsering in de sport.
De consumenten moeten zonder na te denken friesche vlag gaan pakken.
Dit zul je sneller redden door hun idealen te sponsoren, of de volkssport.
Kijk in het verleden naar arla en de nationale voetbal ploeg van denemarken.

Leest het supermarkt keten nog es na op mijn reactie op Arie.

Het Certificaten verhaal is mij nu duidelijk, toch blijf ik bij mijn mening dat oud leden niet de mogelijkheden kunnenhebben certificaten te houden deze zouden hun leden vermogen mee moeten krijgen.
Een ander probleem heb ik nog wel, stel de index ondernemingen zakken in hun uitbetalings prijs, zakt de rff melkprijs stijgt de difident uit kering. alleen daar heb ik het hele lopende jaar geen donder aan. hierdoor kunnen wel betalingsproblemen ontstaan. Daarom blijf ik bij mijn mening dat de MCM aangepast moet worden!

Tja, of sponsering nou zo'n goede manier is om je geld te besteden betwijfel ik.
Maar jou idee om een supermarktketen op te zetten vindt ik wel erg vreemd.
Jij en velen met jou op dit forum willen nog geen cent investeren in hun zuivelcooperatie, het liefst zouden ze die tot op het bot uitkleden!
En ook oud-leden mogen van jou niks in de cooperatie investeren.
Nou, een supermarktketen kost zeer veel geld, dus hoe je dat dan voor elkaar wilt krijgen is mij een raadsel!

Arie zei:"Supermarkt is een totaal, maar dan ook totaal andere branch.
Waar een klein gedeelte van de omzet uit zuivel bestaat.
Een dergelijke combinatie is eigenlijk niet logisch"

Helemaal correct, maar is investeren in een zuivelindustrie in verwegistan wel logisch? Dat heeft toch ook niets met de verwerking van de ledenmelk te maken, maar is gewoon een manier om rendement te halen met een overschot aan liquide middelen?

Dat jij waarschuwd voor mensen als olyslager geeft wel aan hoe goed jij rff volgt.
deze man is er al een paar jaar uit. de mcm afschaffen lost niks op het rendement op onze melkverwerking moet omhoog.De mcm afschaffen betekend alleen maar dat niemand meer geld in de cooperatie wil steken. Als alle winst weer in het melkgeld gaat. De WINST VAN RFF WORD NIET OP ONZE MELK GEHAALD EN MAAR OP HET GEINVESTEERD VERMOGEN.

reactie aan koeboer,

Dit schreef ik:
Verder Moeten we oppassen voor mannen als Olyslager, ik heb vernomen dat hij voorstander is om 3 kwart van de commisarissen extern te maken bij de RFF. Dat terwijl hij helemaal niks meer met deze COOPERATIE te maken heeft.
Ik kreeg de indruk dat ie nog een behoorlijke vinger in de pap heeft..

dit zeg jij:
Dat jij waarschuwd voor mensen als olyslager geeft wel aan hoe goed jij rff volgt.

Je leest het wel heel goed of niet, sinds ik een half jaar terug een gesprek met olyslager heb gehad zit dit me niet lekker hij had het veels te veel over de RFF, dat terwijl we een gesprek over de AVBE hadden. DUS waarschuw ik!

Punt 2. Die Afroming op de MCM is helemaal niet nodig, omdat men ook andere winsten maakt die veel dikker zijn, waar we de financiers even goed van kunnen vergoeden

Of zie ik het niet goed?

Jij geloofd dus nog steeds in deze structuur?

SUCCES

Het huidige systeem is gebasseerd op enorme winsten. Het doel van een cooperatie is een product zo goed mogelijk te vermarkten zonder winstmarge s, dit neemt niet weg dat er niet geinvesteerd moet worden voor de lange termijn.
Alleen komt dr zoveel winst via andere wegen de onderneming binnen die we niet via de melkprijs uitbetaald kunnen krijgen. waarmee we best de financiers kunnen betalenen in de cooperatie kunnen investeren..
Als het in de thuismarkt geen halleluja is waarom moeten we dan in het oostblok investeren. Daar is volgens mij nog nooit een winst weg gekomen!
Zorg dan eerst dat je de markt hier op poten krijgt en steun je leden neem van mij aan dat er meer uit de markt te halen is (de thuismarkt).

De mcm is mede ontstaan om problemen met de fiscus te voorkomen.Als we er van af stappen is de kans groot dat de fisucus de winst van de internationale ondernemingen gaat belasten en de resultaten van de nederlandsemelkverwerking word de melkprijs. Dan zijn we pas echt de klos.En als jij vind dat er te veel geld naar de b certificaten gaat moet je er snel een aantal kopen

De Nederlandse Melkveehouders Vakbond uit stevige kritiek op de resultaten van zuivelcoöperaties. De rendementen zijn laag en de uitgekeerde melkprijs kan hoger. ,,Voordat zuivelbestuurders boeren wijzen op de noodzaak van kostprijsverlaging, moeten ze eerst kritisch naar hun eigen kosten kijken.” Een interview met NMV-voorzitter Peter ten Hoeve: [www.boerderij.nl]

Bron: Boerderij.nl

Behoorlijk simpel, alsof er geen verschil in standpunten tussen deze 2 zit
Is het je ontgaan dat LTO en NMV soms lijnrecht tegenover elkaar staan?
Neem een belangrijk punt als de quotering en de afbouw daarvan.
Eigenlijk is heel de visie op de toekomst van de zuiveltotaal verschillend en eigenlijk tegengesteld tussen NMV en LTO
Verder het mestbeleid, Minas was iets van de LTO en heeft het met alle middelen gepromoot
Maar de NMV heeft eigenlijk niets anders gedaan dan kritiek er op leveren en het proberen onderuit te halen.
Dus die tegenstellingen zijn niet alleen iets van deelnemers aan dit forum maar zitten gewoon ook tussen nogal watstandpunten van NMV en LTO

Datbeide voor een goed inkomen en goede omstandigheden voor de boer gaan is duidelijk.
Maar misschien ken je nog van vroeger dat bekende plaatje.
Propaganda voor samenwerking in de agr.sector en voor coöperatie
Twee ezels met een touw aan elkaar, twee hopen voer aan iedere kant van het papier.
Eeste plaatje trokken ze ieder een kant op,met als resultaat dat ze beide niet bij het voer konden en honger leden.
Daaronder wat samenwerking was, eerst beide de ene kant op, toen alle twee de andere kant op.
En toen konden ze bij alle voer...

Juist en daar zijn we weer bij NMV
Klagen dat boeren niks te zeggen hebben binnen hun coöperatie
Maar nu ook klagen dat coöperaties geld reserveren en een eigen vermogen opbouwen, overigens echt niet te veel, zie de discussie over ledenbewijzen.
Als coöperaties minder reserveren zal het risico dragend vermogen ergens anders vandaan moeten komen.
Maar daarmee verdwijnt ook een stuk zeggenschap van de leden.

Dus NMV zeg het maar, maar van twee walletjes eten gaat niet.

Supermarkt is een totaal, maar dan ook totaal andere branch.
Waar eenklein gedeelte van de omzet uit zuivel bestaat.
Een dergelijke combinatie is eigenlijk niet logisch
Weet je wel wat een enorm beslag dat op de financien zou leggen, en welke risico's er zijn?
Als boeren nu al zitten te steunen bij de financiering van de coöperatie moet je zoiets zeker niet overhoop halen.
Bovendien krijg je een onderneming met véél meer risico

Tot slot is de winstmarge op zuivel in de

Laatste regel valt weg.
Moet zijn:

Tot slot is de winstmarge op zuivel in de supermarkt naar ik dacht niet zodanig dat er enige reden is om er zelfs maar aan zoiets te denken

Lang leve de simpele boeren die denken dat Cosun, Campina, RFF, Fruitmasters zijn gefuseerd

Nee, niet doen
Waarom zouden ze het beter doen dan de rest van de supermarkten?
Omdat ze goedkoper inkopen?
Daar zijn de boeren dan lekker goed mee.
Voor de rest veel beslag op boerengeld en veel risico.
En voordeel zie ik niet