Investeer liever in de bodem

@oldhuus Hoog tijd dat het betaald word!

@henkes
Ja, en vaste mest doet ook wonderen, strooi dat maar op je droogtegevoelige percelen, hierdoor veel minder last van de droogte.

@oldhuus
Probeer eerst maar eens de bodem verdichting tegen te gaan.
De machine van de loonwerker kunnen allemaal al niet meer op 1 bar rijden want daar zijn ze te zwaar voor.

@m uut m
Ja absoluut, hier hebben ze de banden ook veel te hard, maar ja wat wil je er aan doen. Mestuitrijden als het droog is scheelt ook een hoop. De sleepslang is dan ook wel weer een mooi ding, maar ik vrees dat ze met de planning minder rekening met het weer kunnen houden.

@oldhuus
Alles wat niet op 1 bar kan komt hier het land niet meer in.

@m uut m Dan komt de loonwerker hier niet meer alles is meer dan 1,5 bar trike zelfs op 2,2

@hans1980 Wie betaald die bepaalt!

@hans1980
Was hier ook zo.
Vervaet kan niet lager dan 1,8 bar.
Daarom zelf weer een mesttank gekocht.
Big M maaier rijdt "normaal" voorbanden 2 bar achter 2,4, bij mij laten ze de lucht eruit tot 1bar.
Tractor met opraapwagen, tractor 1,8 wagen 3,5 bij mij gaat de combi op 1 bar.
Het kan wel.

@m uut m dan is het te hopen voor de loonwerker dat ze bij jou niet over de weg moeten. Anders kan hij snel een nieuw setje banden aan schaven.

@cjw73
Alleen oversteken

@cjw73 Staar je niet blind op dat 1 bar verhaal. Hier rijden van die Ploeger, Grimme en Agrifac machines op rupsen in de akkerbouw, omgerekend minder dan 0,5 bar. Maar ze komen soms ook onder omstandigheden waarbij alleen een hovercraft geschikt is en dan wordt het evengoed een verdichte bende. Kortom, de (droogte) van de grond is veel bepalender dan de banddruk. Wat je wel in het achterhoofd moet houden is dat het gewicht er wel over moet en niet alles in hetzelfde spoor.

@spotmelker het probleem van alles over hetzelfde spoor vind ik een belangrijkere punt. Dit is bij mij ook een probleem.

@cjw73
In Denemarken zijn er een aantal die juist altijd in het zelfde spoor rijden met alle werkzaamheden.
Alle machines hebben daar een werkbreedte van 12 meter.

@m uut m hier ook veel werk op 12 meter. Sleepslangen hakselen harken.

@spotmelker daar noem je ook wat; is gewoon een zelfrijdende trilpaat.

@spotmelker "rups 0.5 bar" ?
Grappenmaker, die looprollen zijn keihard.

@m uut m Daarmee verander je het gewicht van de (loonwerk) machines niet mee.
Met lage banden spanning compenseer je het gedeeltelijk.
Zie vaak dat ze met zware trekkers en zware frontgewichten over land rijden en met relatief lichte machine de kuilbult aan rijden.

@DirkdVGP
Ik kan jou verzekeren dat er een enorm verschil in zit.
We rijden nu 2 jaar op maximaal 1 bar dat houdt ook in dat de opraapwagen niet altijd vol kan.
Ik hark met een zijafleg en heb de zwaden niet altijd op het zelfde plek liggen.
Voorheen kon ik altijd zien waar gereden was, tegenwoordig zie ik een egaal gewas.
In het voorjaar met het mestrijden staat alles op 0,8 bar.

@m uut m ik heb ook ervaring als loonwerker/veehouder met veel te harde banden. Ik denk ook dat de machines veel te groot/zwaar zijn om in het land rond te rijden..

@Ohzo
In Denemarken werken ze wel met vaste rijsporen, en dan alle machines op 9 of 12 meter geloof ik, dus mesten, strooien, maaien, schudden, harken en hakselen allemaal over 1 spoor.

@robbies Mestvergisting kan weg. Europa heeft de voorstellen voor CO2 inmiddels zo ver afgezwakt dat het hele klimaatakkoord niet meer gehaald gaat worden. Stond hier in Tubantia.

@pieta het zou me niets verbazen dat de landbouw alsnog een forse doelstelling krijgt. Ik vind overigens wel dat we als sector gewoon met CO2-reductie aan de slag moeten. Zo'n energiescan levert je als melkveehouders gewoon geld op, net als zonnepanelen (los van de discussie over de gezondheid van de koeien. Ik zie hier genoeg panelen liggen op melkveestallen, dus verwacht dat de problemen eerder uitzonderingen dan regel zijn), Ook het vastleggen van CO2 in de bodem mag best verder uitgediept worden en als we dankzij de aanmerking van concentraat als vervanger van kunstmest met minder kunstmest toekunnen, dan heeft dat ook mijn zegen. Maar een monovergistingsinstallatie wegzetten naast een melkveebedrijf op kosten van een zuivelverwerker met 150 miljoen euro subsidie gaat mij te ver. Bart van der Hoog verwoordt mijn gedachten prima.

Gaat geen geld van RFC in, enkel wat tijd van een paar medewerkers om de boel aan de gang te krijgen.

Daarnaast zie ik nogal wat ´koudwatervrees´ reacties. Methaan uit mestopslag is naast methaan uit de koeienpens de grootste uitstoot van broeikasgassen. Dat ga je met een energiescan of zonnepanelen niet compenseren. En wil je echt CO2 gaan binden in de bodem, zal er veel maisland omgezet moeten worden in blijvend grasland.

@Wilbert toch zaak dat je je er ff in gaat verdiepen. RFC staat garant

@robbies Garantstelling is algemeen bekend

@Wilbert dus als ze niet exploitabel Zijn, wat nu blijkt, dan kan RFC alsnog een paar miljoen euro kwijtraken

@robbies Als je nooit eens wat probeert ga je ook nooit iets uitvinden. Ik heb van het hele jumpstart verhaal weinig tot geen verstand. Maar een risico van een paar miljoen kunnen we met RFC wel lopen.

@pieta vanuit mijn voormalige varkenstak heb ik op VIC Sterksel meerdere malen tegen vergisting aangekeken. Daar zijn meerjarige proeven met monovergisting met meerdere installaties gedaan. Weliswaar was het uitgangsmateriaal varkensmest, maar qua OS zit daar niet zoveel verschil in, mits vleesvarkensmest gebruikt wordt. Ook VIC Sterksel concludeerde dat er geen brood te verdienen was in monovergisting. Weliswaar niet helemaal vergelijkbaar, maar de biogasinstallaties in oa Enschede, Terneuzen, Sleen en Beilen zijn ook al terziele. Bram Prins heeft zijn boeltje al te koop moeten zetten, inclusief stal van 300 koeien en biovergistingsinstallatie

Het is dus al vaak genoeg geprobeerd en even zo vaak gefaald. Mag ik dan een beetje kritisch zijn dat onze coöperatie wederom een paar miljoen euro op het spel zet, wat bij voorbaat al gedoemd is te mislukken?

@robbies Kritisch mag gerust. Maar zo simpel als jij het voorstelt kan ik me niet voorstellen dat het dat kan zijn. Moeilijke zin maar goed. Ik neem maar aan dat het wel enigszins doordacht is. Hoewel RFC in mijn beleving wel eens vaker iets niet goed doordacht heeft.

@pieta noordz.nl/2016/09/…

lees dit maar eens. Dient enkel ter ego van Joosten. Het gezever dat een boer het allemaal alleen op moest lossen is natuurlijk complete flauwekul. De eerste voorwaarde is rendabiliteit. Dat was er niet, is er niet en zal er nooit komen. Zeker niet als de stroomprijzen nog verder gaan dalen. En geloof mij; hoe meer er afgestapt wordt van fossiele brandstoffen, des te goedkoper de energie wordt en des te beroerder de businesscase van monovergisting zal blijken.

@robbies Ben het niet vaak met je eens maar deze keer wel. Gewoon een kansloos project.

Ik dacht dat RFC vooral faciliteerde. De subsidie komt van het rijk. En ja, voor het "groene" betalen voor duurzaamheid denk ik. Maar ze betalen ook voor zonnepanelen, natuurbeheer, oudere koeien afvoeren, weidegang etc.

@pieta dat ze daarvoor betalen vind ik niet zo kwalijk. Ze moeten die groencertificaten toch kopen; koop ze dan maar bij de leden.
Wat ik wel kwalijk vindt is dat RFC het hele vastleggingsverhaal negeren maar verindustrialisering op t boerenerf weer propaganderen. Ze kunnen met het verhaal van Van der Hoog ook naar hun klanten toe gaan. Daar hebben ze geen 150 miljoen euro van het rijk voor nodig. Geen idee waarom dat ze dat niet sexy genoeg vinden en het blijkbaar noodzakelijk achten om weer onvrede bij hun achterban te kweken. Was nergens voor nodig geweest

Dat hele vastleggingsverhaal moet je niet overschatten.
- na 40 jaar blijvend grasland geen nieuwe vastlegging
- scheuren van grasland, veel CO2 de lucht in
- maisland grote bron van NO2, ruim 250 keer erger als CO2.

Het IDF heeft richtlijnen opgesteld voor het berekenen van deze vastlegging in de bodem (het wordt dus niet genegeerd door de zuivel). Nu aan ons / RFC om dit mee te nemen, op basis van grondgebruik / grondmonsters?

@Wilbert
Klopt, komt ook door kunstmest strooien, daarmee verbrand je ook al organische stof, en sowieso kunstmest is al een heel Co2 verhaal. Maar bij akkerbouw is tig keer erger.
Eigenlijk moesten we vee in potstallen houden, en die mest over het grasland strooien. 100 jaar terug wisten ze niet beter, geen kunstmest en toch goed gras willen verbouwen, dan kon je niet zonder vaste mest, hier in Drenthe was de mest heilig, vanwege de schrale grond daarom is de VAM hier ook geplaatst, maar tegenwoordig zijn er percelen die al 30 jaar geen meststrooier hebben gezien en dat in combinatie met kunstmest en injecteren dan gaat de O/S opbouw ook langzaam of zelfs achteruit.

@Wilbert RFC doet toch vrolijk mee met het wegleggen van CO2 productie op het boerenerf. De CO2 die vrijkomt bij de productie van kunstmest wordt weggelegd bij de melkveehouderij. Wil je die verminderen, ondersteun dan de lobby van kunstmestvervangers. Het bodemverhaal is door RFC in zijn volledigheid nooit meegenomen; Joosten zag een compleet nieuw verdienmodel. Mestprobleem oplossen net zoals ze met wei gedaan hebben. Het blijkt toch wat genuanceerder te liggen. Over overschatten gesproken

@robbies voor de intensieve leden moet ook iets gebeuren.
Voor de extensievere zit ook nog wel wat in de pijplijn dacht ik.
Of denk je dat het biodiversiteitsverhaal overwaait?

@jorisdriepinter ik zie deze discussie apart van intensief/extensief.

@robbies Ik niet. Op extensieve bedrijven is vergisten moeilijker rond te rekenen dan op intensieve.

@jorisdriepinter Veel werk en risico's. Echter geen baten. Dit gaat zodoende niet lopen.

@jorisdriepinter Je moet voldoende mestmassa hebben om rendement te draaien. Waarom kan dat niet bij een extensieve opstaller bijvoorbeeld?

Iets nieuws is alleen maar mooi zolang je het niet hebt.

@weideboer op zich een goed punt. Bekijk het van beide kanten en maak dan je eigen afweging.
-voor RFC is MJA (meerjarenafspraken) bepalend, afspraken in de industrie over verminderen broeikasgassen, energieverbruik en verhoging energieproductie. In de zuivelketen ligt een relatief hoog aandeel van de broeikasgassen in het boerderijdeel. Als je daar energie kunt produceren en tegelijk methaan afvangen is dat interessanter dan bijvoorbeeld bos aanplanten ter compensatie.
- aan de boerenkant is de vraag hoe interessant het is om een nieuwe techniek te introduceren op je bedrijf. Als arbeid gratis (over) is en je kunt de energieproductie goed benutten dan is het misschien interessant. Het onderzoek van Eric laat zien dat het niet uitkan binnen de 10 jaar. Op zichzelf valt koolstofverhaal wellicht mee, je trekt hoofdzakelijk de C van methaan uit de mest, die zou anders voor een groot deel ook vervluchtigen. Als je de digestaat (snelwerkend) vooral op grasland toepast bespaar je op kunstmest, terwijl het gras zelf de meeste C uit de lucht haalt. Vastlegging door gras is een grotere plus in de org.stof-balans dan aanvoer rundveemest.

@Wiebren In theorie klopt dat verhaal.Het zijn de bijkomende(biologische) vraagtekens die de praktijk huiverig maken. De lange termijn effecten op je bodemleven en de dierziekte risico's.
Daar komt bij dat je afhankelijk wordt van subsidies, en dan weet je het wel.
Zie meer in het beluchten van drijfmest.
Is natuurlijk proces met veel minder risico!