Biologische melkveestapel groeit even snel als gangbaar

@familie pelle Waarom? Biologische bedrijven mogen geen gebruik maken van derogatie. Waarom moeten ze dan wel inleveren?

@robbies
omdat ze ook bijgedragen hebben aan de groei van de fosfaatproduktie

@brabo de discussie wordt te eenzijdig belicht door te stellen dat productie en plaatsingsruimte niets met elkaar te maken hebben. Het fosfaatplafond is ingesteld op 172,9 kilogram, terwijl er in Nederland voor 130-140 miljoen kilogram plaatsingsruimte is. De rest wordt verwerkt. Een overschrijding van het fosfaatplafond betekent volgens de definitie van Brussel dat er een te grote druk op de mestmarkt komt, met gevaar voor waterkwaliteit. De biologische sector heeft daar geen bijdrage aan geleverd, omdat zij volgens de regels van SKAL geen derogatie mogen gebruiken. Waarom moeten zij dan inleveren voor de veehouders die wél de mestmarkt in onbalans brengen?
Voor de volledigheid; ik ben geen biologische veehouder, dus preek niet voor mijn eigen parochie

@robbies biologische bedrijven hebben geen bijdrage geleverd omdat ze geen derogatie mogen gebruiken? En wat is het verschil met bedrijven die geen derogatie willen gebruiken? Leveren die dan ook geen bijdrage?
10% van de biologische melkveehouders is niet grondgebonden werd in het kamerdebat verteld. Die zetten dus gewoon mest af, maar dan wel naar een biologsche akkerbouwer. Hebben die dan géén mestoverschot en leveren ze geen bijdrage?

@josl Het verschil met biologische veehouders is dat er bedrijven zijn die kiezen voor een bedrijfsvoering zonder derogatie, omdat dat hen beter past. Er gaat wat meer mest naar de verwerking en dat is hun oplossing. Prima! maar zonder derogatie, maar met mestoverschot maak je wel het probleem. Wie hebben er dan geen deel uitgemaakt van het probleem? Elke veehouder met een fosfaatoverschot op zijn bedrijf die toch gegroeid zijn en geen grond verworven hebben. De afzet naar akkerbouwers is een fictieve afzet; door met de portemonnee te zwaaien hebben de melkveehouders de varkenshouders verdreven van akkerbouwgronden. Die varkensmest vond zijn weg naar export via verwerking, maar juist die productie wordt niet van het fosfaatplafond afgehaald.

Die hebben geen probleem. Mest hoort op land, dat doen ze toch, zijn ze dus ook grondgebonden. Omdat stel stropdassen anders vindt is de logica zoek

wie zijn dat dan?
elke veehouder brengt zijn mest of op eigen grond, of op andermans grond of wordt aangeboden voor verwerken/exporteren.
Als de bioboeren na 2 juli 2015 ook 9% zijn gegroeid dan mogen ze wat mij betreft dit ook weer gewoon terug inleveren. Groei is groei, het maakt niet uit waar of welke koe.

@brabo Zolang export niet van het fosfaatplafond afgehaald wordt, is het aanbieden voor verwerking niet de oplossing. Met andere woorden; elke 120 kilogram fosfaat die jij verwerkt draagt volgens jou niet bij aan het fosfaatoverschot, maar daar denkt Brussel anders over. Jij mag je drie koeien (3*40 kg P) houden vindt je, maar volgens LTO en de zuivel moet daarvoor iemand met latente ruimte en een bioloog een koe inleveren.

dat is helemaal niet waar.
Beide hoeven geen koe in te leveren als ze na 2 juli niet gegroeid zijn, net zo min als dat voor mij zou gelden. Het is zelfs zo dat ik ook als ik niet gegroeid zou zijn toch 4% mag inleveren terwijl die veehouder met nog latente ruimte dit niet hoeft te doen.

Ik laat overigens geen mest verwerken. Mijn beetje te veel mest wat ik heb wordt hier geheel verantwoord kortbij in de omgeving afgezet.

@brabo Klopt; een groeier met latente ruimte en een biologische groeier

Jij lijkt precies op Trump; 'Wat, broeikasgassen terug brengen, alleen als die Chinezen evenveel per persoon reduceren, anders doen we lekker niets.' (de gemiddelde Amerikaan gebruikt 5 maal meer fossiele energie dan een gemiddelde Chinees.)

@puntertjewederom een geweldige bijdrage
maar echt volgen kan je dus weer niet. Wat klopt er niet aan mijn redenering?

Net als die van Trump, je kijkt alleen vanuit je eigen éénzijdige perspectief.

ik geef gewoon mijn mening en die is en blijft zo dat alle boeren die meer koeien hebben dan de peildatum, dat die weer terug in aantallen mogen. het maakt daarbij niet uit of dit koeien zijn bij een bioboer of gangbare boer.
Dat jij daar Trump dan daar weer bij moet halen vind ik op merkwaardig

@brabo Tja, mooier kun je je éénzijdige benadering niet illustreren.

@puntertje hoe is jouw benadering dan?

Het zit anders,heb je een fosfaat overschot op teldatum 2-7-15 dan ga je er 4% op achteruit,is die 0 dan blijf je op dat aantal GVE's

@robbies Ze willen de export niet van het plafond af halen. Ze vinden dat er genoeg vee is in NL. Daarom beperken ze ook de productie. Je kunt wel raden wat er gaat gebeuren als je een hectarenorm in gaat voeren. Dan komen er veel hectares en koeien bij.

@pieta Waar zouden die hectares dan vandaan moeten komen?

@robbies Akkerbouw, varkens, pluimvee, geiten, paarden, vleeskalveren en wellicht vergeet ik er nog wat.

@pieta Waarom kunnen die hectares nu nog niet bij de melkveehouderij getrokken worden? Jij vindt dat veehouders die grondgebonden zijn geen voorkeursbehandeling verdienen. Maar blijkbaar is het makkelijk om grondgebonden te worden, als ik je antwoord zo lees

@robbies Dat lees je dan helemaal goed. Onder druk wordt alles vloeibaar zeggen ze weleens. Het belang van grond onder je bedrijf neemt sterk toe als je een hoeveelheid vee per hectare mag gaan houden. Daarmee neemt de vraag naar grond toe en worden er als vanzelf samenwerkingsverbanden gezocht. Nu is het zo dat als ik mest afzet bij mijn buurtgenoot akkerbouwer en zelf mijn ruwvoer heb dat ik gezien wordt als intensief bedrijf. Als ik mijn veestapel uit mag breiden adhv de hoeveelheid grond die ik in gebruik heb dan gaat het anders plaatsvinden. Dan gaan we samenwerken waardoor ik meer grond op kan geven bijvoorbeeld.

Oftewel zodra het financiële belang van meer grond op eigen naam groter wordt neemt het belang van meer grond toe en wordt iedereen vindingrijker. Daarom zal het ook niet het gewenste slot op de deur zijn qua veebeperking.

@pieta Daar zit ook een optimum aan. Als je 2500 euro per ha moet aftikken om grond te huren, dan is de lol er snel vanaf

@robbies Er zit natuurlijk wel een optimum aan maar het verandert de gehele situatie. Hoe hard denk je dat er aan grond was getrokken als ze hadden verteld dat als je niet gekort zou worden de fosfaatrechten waarvoor je mestplaatsing op eigen land had?

@pieta , waarom heeft de melkveehouderij niet gezorgd voor onafhankelijkheid?
de eigen bedrijfsplannen afgestemd op een strakke grondgebondenheid, dat had voor de complete sector de outlook moeten zijn

@Coen Gebrek aan leiderschap en besluitvaardigheid. Het zeg maar Noorden wilde het een en daar kon de andere helft absoluut niet mee leven. En een compromis konden ze maar niet vinden. Toen heeft de politiek het compromis gesmeed en we weten de uitkomst ongeveer.

Interessante visie.

@Jack Rijlaarsdam Zou ik het zo verkeerd zien. Iets van waar twee honden vechten om een been gaat de derde er mee heen? In mijn beleving wou LTO-Noord alles obv grond en het ZLTO niet. En ik kan dat persoonlijk ZLTO niet kwalijk nemen gezien de bedrijfsbelangen die ze behartigen. Dus ze hadden samen voor een tussenoplossing moeten kiezen en deze gezamenlijk uit moeten dragen.

Je pleegt pure geschiedsvervalsing. Tot op de dag van vandaag is de intensieve lobby de bovenliggende partij.

@pieta Daar waren een heleboel boeren met latente ruimte wel vanuit gegaan gezien wat er politiek , maatschappelijk en door de sector zelf als gewenst werd/wordt ervaren.
Achteraf bekeken misschien dom of naïef, maar zo is het toen wel ervaren, ook door de intensievere veehouders, die dachten van gauw die stal vol straks kan/mag het niet meer.
We hebben het dus bijna allemaal op dezelfde manier geïnterpreteerd volgens mij.

Tja, ik denk vooral een deel van de sector. Ik heb hier ook ooit gezegd zolang het maar zo blijft dat je kunt groeien indien je grond verkrijgt vind ik het best. Maar nu wordt er gesteld alsof we van grondgebonden groei ineens naar eerst het hele bedrijf grondgebonden moeten en vervolgens pas over groei kunnen gaan praten. En dat is een levensgroot verschil. En bij de visie grondgebonden groei van onze mooie sector werd gewoon gesproken over een bepaald toegestaan fosfaatoverschot per hectare. Dit zijn de grondgebonden boeren voor het gemak maar vergeten te onthouden.

@pieta Kan ik wel mee leven, dat overschot per ha mag je van mij wel hebben, als ik mijn latente ruimte maar mag opvullen zonder rechten te kopen vindt ik alles best.
Maar dat wist je waarschijnlijk al wel :

@pieta
Dan wordt er strenger op feitelijk gebruik gecontroleerd.

@m uut m Samenwerken.

Dus gangbare boeren brengen per definitie de mestmarkt in onbalans? Rare gedachtengang vind ik dat. Er zijn genoeg bio-boeren die hun mest niet plaatsen kunnen hoor,zonder dero weliswaar,maar intensief-bio zeg maar

@Frans1
Zonder derogatie geen fosfaat plafond

@m uut m echt wel, komt misschien niet in zicht maar blijft wel

@weurding
Fosfaat plafond is onderdeel van de derogatie.

Dat is jouw overtuiging,dan wordt het volgende plafond wel tevoorschijn getoverd

@Frans1
Allemaal bio dan valt het volgende plafond wel mee.

Dat vind ik altijd zo typisch,als men omschakeld deugd er van gangbaar ineens weinig meer.
Heel apart

@Frans1 Die gedachtengang is helemaal niet zo raar. Mestafzet in de biosector is helemaal geen probleem. Sterker nog; biologische akkerbouwers mogen gangbare mest aanvoeren, omdat er anders een mesttekort is. Dat betekent overigens niet dat biologische veehouders veel geld krijgen voor hun mest, maar de afzetkosten zijn minder hoog dan gangbaar. Qua mestafzet opereren de biologen dus op een heel andere mestmarkt en brengen zij dus ook geen onbalans in de reguliere mestmarkt. De complexiteit in de reguliere mestafzet zit hem in de verwerkingsplicht van de varkenshouderij (de pluimveehouderij verwerkt en exporteert vrijwel alle mest, dus zijn een beperkte speler op de mestmarkt). Varkensbedrijven met een mestoverschot moeten verplicht een deel verwerken. Dat percentage is stapsgewijs opgevoerd door de overheid. Dat betekent dat er mestplaatsingsruimte vrijkwam die weer benut is door de melkveehouderij. Er zijn zelfs varkenshouders die er een verdienmodel van gemaakt hebben door 100% van de mest te verwerken, de VVO's te verhandelen en de mest van melkveehouders aan te voeren voor 3 a 4 euro/m3 meer dan ze zelf betalen voor de verwerking. Daarbovenop komt dat een melkveehouder veel meer m3's op een hectare mag brengen, dus het verschil kan oplopen naar een winst van 100 euro per hectare voor de varkenshouder.

De groeiende melkveehouder zonder latente mestruimte vult de vrijgekomen plaatsingsruimte in en doet dat inderdaad verantwoord, maar draagt wel in meerdere mate toe aan de overschrijding van het fosfaatplafond dan de bioloog (die zich op een andere mestmarkt begeeft) en de groeier met latente mestruimte (begeeft zich helemaal niet op de mestmarkt). Kortom; productie staat helemaal niet los van plaatsingsruimte.

JOH

@Frans1 dus je bent het met me eens?

Ik vindt dat een producent van mest ook verantwoordelijk hoort te zijn voor de plaatsing,dus niet een telefoontje naar een intermediair,maar zelf zorgen dat er onder de geproduceerde mest ook plaatsingsruimte(of verwerkingscapaciteit natuurlijk) zit.En dit systeem zou voor alle mestproducerende takken moeten gelden

@Frans1 Zo werkt het in de hele economie eigenlijk nergens. Of ben jij ook zelf verantwoordelijk voor de plaatsing van je afval zoals plastic, blik, glas, zeker geen rioolaansluiting enz. Laat me toch niet lachen. Bijna ieder bedrijf heeft wel iets wat uitbesteed is aan een andere partij. Daar is niets mis mee.

@pieta Wel als het ten koste gaat van veehouders die koeien moeten inleveren voor het "collectief belang"

Dat hebben we gezien de afgelopen tijd

@Frans1 Er is toch niets mis met het iets uitbesteden aan een ander bedrijf. Of komt er bij jou geen loonwerker, ki, accountant en god weet ik wat voor bedrijven allemaal meer.

Dat er betere regels omtrent groei in de melkveehouderij hadden moeten zijn zijn we het over eens.

Je gaat het wel heel ver zoeken om je gelijk te halen Piet

@Frans1 Heeft niets met ver zoeken te maken. Wij voeren perspulp en wat bierbostel. Daarnaast zit er in het krachtvoer ook nogal wat "afval". Trek dit maar door naar de producerende bedrijven en je weet hoe groot de onzin is die je verkondigt. Mest van vee (die van jezelf spoel je door, compleet onverantwoord om daar de rioolzuivering mee op te zadelen) zou dan ongeveer de enige reststroom zijn die absoluut niet van een bedrijf af mag als reststroom. Het verschil tussen het bellen van een intermediair of iemand anders die je kent zie ik niet.

@pieta ik dacht dat jij grondgebonden bent qua voer?

@robbies Ben ik ook. Maar daar hangt niet mijn gehele standpunt in deze discussie van af. Ik ben voor grondgebonden groei, ik ben voor een GVE-norm (maar dan minimaal 3 GVE/ha) en ik ben voor fosfaatrechten om gewoon de dieraantallen te beperken.
Wij kunnen zelf met een beetje moeite ook nog voldoen aan 2,3 GVE/ha.

@pieta jij vind het complete onzin, de ontwikkelingen vanaf afschaffing quotering tot nu laten jouw ongelijk zien. Nu alles weer onder de rechtengegooid wordt maakt het iddgeen flikker meer uit, dan komt Fe mest wel op zijn plaats en komt er niet teveel. Maat wel een dure les geweest

@Frans1 en een onrechtvaardige les voor de biologen . Waarmee we weer ontopic komen

@robbies voor diegenen die ingezet hebben op grondgebondenheid ook.
Dankzij grondig is de korting hiervoor van tafel.
Maar on-topic, jij vind het wel terecht dat een gangbaar bedrijf gekort moet worden om een bio te vrijwaren? Want zo stel je het

@Frans1 Ja dat vind ik, net zoals ik vind dat grondgebonden bedrijven niet gekort moeten worden en moeten kunnen groeien zover ze latente ruimte hebben. Ik heb eerder hier uitgelegd hoe de mestmarkt werkt en waarom dat er een fosfaatplafond is afgesproken. De vrijgekomen ruimte door de varkenshouderij kon ingevuld worden door de groeiende melkveehouderij, maar de verwerkte kilo's fosfaat door de varkenshouderij worden niet bij het plafond bijgeteld. de intensieve melkveehouderij en de varkenshouderij opereren op dezelfde markt, in tegenstelling tot degene die zich niet op de mestmarkt of zich op een parallelle markt roeren. Zij hebben geen bijdrage geleverd aan overschrijding van het fosfaatplafond, maar hebben de pech dat ze net zoals hun intensieve collega's koeien melken en daarom met hen over één kam gescheerd worden

@robbies achterhoede discussie die je hier weer begint, rechten gaan komen, alle andere geneuzel over grondgebondenheid kan weer geschrapt worden, want is niet meernodig, marktwerking is de nek omgedraaid, jammer maar gewoon door doen. We gaan door op de weg zoals diemet de quotering liep, met wat meer schommelingen in de melkprijs

@Frans1 ik kom hier ook niet om mijn gelijk te halen.

@robbies ik wel maar het lukt niet

@Frans1 vooruit dan; welk gelijk wil je hebben?

Welke vrijgekomen ruimte?

@pieta mestplaatsingsruimte bij akkerbouwers

@robbies Je wilt dus zeggen dat de intensieve melkveehouders hadden mogen groeien op andermans grond/mestafzet. Nou, dat is exact wat er gebeurd is. Tevens zijn er een deel gegroeid obv eigen mestplaatsingsruimte. En dat bij elkaar blijkt te veel te zijn. En nou moet de groep met een mestoverschot in gaan leveren en de andere groep niet.

@pieta ik heb nooit beweerd dat intensieve bedrijven niet mochten groeien en ook niet dat die iets misdaan hebben met de wetenschap van toen. Ik zeg wel dat een groeier met een mestoverschot goed wegkomen, want de last wordt voor tweederde op andere schouders gelegd.

Die laten niet mijn ongelijk zien maar ieders ongelijk. In 2014 tikten we het fosfaatplafond al aan. Voor de afschaffing vh melkquotum dus.Grondgebonden had wel wat geremd maar is geen slot op de deur. Dat is het pas als je het voor elke diersoort in NL instelt. En dat hou je natuurlijk bij geen rechter overeind.

Ze hadden gewoon 10 jaar geleden duidelijke randvoorwaarden aan groei moeten stellen die dan ook werkelijk begrensden of gewoon vanuit het melkquotum fosfaatrechten toe moeten kennen.

@pieta AMEN Piet,
Kan met deze slotconclusie wel leven
En nu weer door,waar moeten we op anticiperen vandaag?

@Frans1 Hier op de vorst. Niet vergeten de verwarming van rondpomp aanzetten. Noemen anticiperen op voorkomen van een berg werk.
En uiteraard zijn we wat vee aan het ruimen voor de reductieregeling.

Hier weinig last,paar keer dat de melkstellen wat bevroren waren,maar dat is even wat warm water er over zodat afsluitrubber weer loslaat,drinkbakken nog niks mee loos

Kijk,geef je me toch gelijk

Ja hoor,wordt allemaal keurig gerecycled,net als mijn mest zeg maar,daar laat ik de grond ook weer nieuw gras en mais van maken

Dit verhaal ging voor de gangbare melkveehouderij ook op,totdat er teveel mensen dit kunstje gaan flikken,en dat gaat ook met bio gebeuren gezien het stijgend aantal omschakelaars,en het feit dat er nog minder melk van een ha voedergewas af mag komen wegens het ontbreken van derogatie,en de grond wel net zo duur is.
Maar de landbouw kennende laten we het eerst zo ver komen dat alles bijna spaak loopt en dan wordt er weer een referentiedatum neergezet

@Frans1 de biosector zal toch wel zo verstandig zijn om een bepaalde schaarste te houden op de markt?

Je bedoeld een soort kartel-afspraak? Zal mij benieuwen hoe lang de nma dat tolereert

@Frans1 Je mag geen collectieve afspraken maken over productiebeperking, daar heb je gelijk in. Maar niemand verplicht Eko Holland/RFC/ een andere verwerker om meer te produceren als de markt erom vraagt. Neem de geitensector; al een paar jaar gigantische opbrengsten. Ze maken geen afspraken met elkaar, maar zorgen ervoor dat de sector niet te groot wordt. Er worden niet zomaar nieuwe leveranciers aangenomen, maar er blijft ruimte voor groei bij de bestaande leveranciers. Dat model mag de biosector zonder meer nastreven

Dat klopt,echter RFC produceert niet,maar verwerkt,en het marktprincipe is dat hogere prijs meer productie uitlokt,maar extra leveranciers komen op een wachtlijst,dus niet vrije markt waardig,ofwel kunstmatig prijs hoog houden

@Frans1 , kijk hoe bijvoorbeeld CZ Rouveen het gedaan heeft.
de verwerker had paal en perk moeten stellen aan extra melkaanbod, op basis van inschatting over verkoop met meerwaarde en er had door de groeiers een investering in de noodzakelijke capaciteitsuitbreiding moeten worden gedaan.

maar gedane zaken nemen geen keer, we zullen de komende tijd moeten overbruggen en afwachten of de derogatie 2018-2021 wordt verleend

@Frans1 niemand die je tegenhoudt om zelf je melk te verwerken, maar waarom zou rfc of Ecomelk zich melk door de strot moeten laten duwen als ze denken er geen afzet voor te hebben? Dat is nu vrije markt

Nee,vrije markt is dat er door hogere prijs meer aanbod komt,maar dit aanbod wordt tegengehouden,dus geen marktwerking maar regulering van aanbod.

@Frans1 dat wordt helemaal niet tegengehouden, je kunt gewoon je gang gaan. Vrijheid blijheid

Jij zat niet in de klas tijdens economie.

@robbies Jij ook niet dan? Markt is vraag en aanbod. Hogere prijzen lokken aanbod uit en hoger aanbod zorgt voor prijsdaling. Daarnaast speelt verandering van de vraag eenzelfde rol.

@pieta Ik weet niet anders dan dat vraag en aanbod prijs maken. En ja, als de prijs goed is, dan komt er een hoger aanbod. Maar dat geldt niet in de bioveehouderij, waar de productie opschroeven geen kwestie is van aan een knopje draaien.

@robbies Ben jij de melkproductierally vanaf 1 april 2015 al vergeten? Het is inderdaad niet oneindig. Maar allemaal een koetje extra vasthouden en een schepje brok extra had toch een behoorlijke invloed.

@pieta en een paar vrachtjes koeien erbij, gaat het nog iets sneller, lijkt er op dat @robbies zelf niet bij de les is

@Frans1 We hadden het toch over de bioveehouderij? Daar is productieopschaling echt niet zo gemakkelijk als dat jij veronderstelt. Met die prijzen van biokrachtvoer en de prijzen van biovee. Overigens is het in de reguliere melkvee ook niet gemakkelijk. Bij lage prijzen melkt iedereen door en bij hoge prijzen ook.

@robbies dat idee heerste in het algemeen over de melkveehouderij, maar de praktijk heeft anders bewezen.zal met bio niet anders zijn

@robbies leg jij dan even uit hoe het wel werkt
Dat boeren bij lage prijzen ook meer produceren weet ik ook wel
En dat ik niet altijd in de les zat klopt monster tijd gehad op school

Gangbare akkerbouwer heeft zo'n tekort niet?

@cs-agrar in gebruiksnormen wel ja. Maar dat is een andere discussie

@brabo Een koe produceert geen fosfaat. Ze vreet wat op maakt er een mooi product van zoals melk en vlees en het fosfaat wat ze niet verbruikt stopt ze in een mooie meststof

@joop zwf van de zogenaamde belangenbehartiging hoor ik iets heel anders daar word gezegd:

Koeien schijten stront allemaal, We vervuilen als sector als geheel.

Ws bedoeld jouw belangbehartiging zichzelf..

@robbies ik ben met je akkoord hoor, maar dan moet je hun stijging tov 2 juli 2015 ook van de taakstelling van de sector aftrekken, en hun groei gedogen, omdat bio zo gewenst is door te politiek.

@KOC1981 Dat gaat dus niet omdat het fosfaatplafond overschreden is. Net zoals dat de extra verwerkte mest ook niet van het fosfaatplafond afgetrokken mag worden. Neem tniet weg dat ik het wel met je eens ben en dat fosfaatplafond nodig ter discussie gesteld moet worden. Maar dat is hier al uit en te na bediscussieerd

@arie.j Van 73 naar 80 koeien is wel ongeveer 9%, terwijl het aantal biokoeien met 20 % steeg, de omschakelaars zitten dus niet in die 9 % lijkt me.

Had het even te vluchtig gelezen, het is de toename van het aantal koeien per gemiddeld bedrijf.