« Forum

Over kunstmest

Ik vind dit super interessant, altijd maar iets gedaan terwijl het er al was
weideboer

Bijlages

(klik om te vergroten)

Reacties

+3
jan w
Het belang in Den Haag en Brussel voor het behoud van de chemische industrie is groter dan het behoud van een vruchtbare bodem waar gezonde producten op geteeld kunnen worden.

Op deze wijze houdt men de kringloop van de chemische en farmaceutische industrie mooi in stand.
Gebruik van kunstmest, achteruitgang van vruchtbare bodems, slechtere en minder gezonde producten, meer welvaartziekten, o.a. Diabetes, kanker, Zieke mensen, inzet gezondheidszorg chemische rommel, medicijnen en antibiotica die weer in de kringloop komen.

Gezonde bodems , gezonde producten, gezonde mensen. Hoe simpel kan het zijn.
m uut m
@jan w
Ga je ook bio worden
+1
oldhuus
@m uut m
Eet jij graag groente die geheel op kunstmest is gegroeit? Er is ook nog zoiets als C/N verhouding. Akkerbouwers in de Flevopolder hebben een hekel aan dierlijke mest, maar de mestwet laat het toe om die te vervangen door kunstmest. Hoeveel hebben er een mestopslag om op aan het eind van het jaar hun plaatsingsruimte vol te maken? Nee ze zetten liever wat bigbags NPK in de schuur.
Boeren zeuren wel eens over fosfaat- en mineralengebrek bij zieke koeien, men snapt er niks van, maar na 60 jaar kunstmest strooien en vrijwel geen vaste mest meer hebben we een compleet andere C/N verhouding op onze bedrijven gecreëerd. Steeds meer nieuwe plantenziekten, dierziekten, mensenziekten. 'Gelukkig' heeft de farmaceutische industrie altijd weer een nieuw medicijn/gewasbeschermingsmiddel te koop om de problemen op te lossen, symptoombestrijding. Maar zonder de oorzaak aan te pakken. Je vraagt je af hoe ze vroeger zonder al die middelen fatsoenlijk konden boeren. Hier kun je goed zien welke grond toen al in gebruik was, daar groeit bijna het dubbele. In de Polder teren ze op oude zeebodems en die raken nu op, hier op de schralere zandgrond kun je niet zonder voldoende organische stof bemesting.
+1
spotmelker
@oldhuus Het ligt net even anders, akkerbouwers hebben door aanvoer van mest een 4e gewas, is gewoon ka$$a! Het probleem is dat werking en dosering van dierlijke mest niet (altijd) aansluit bij de strenge kwaliteitsnormen van akkerbouwgewassen, daarom is men er voorzichtig mee op hoofdgewassen. In graan wordt veelvuldig in 't voorjaar uitgereden. En teren op een oude zeebodem? Zo rijk was die niet, de voormalige rijksdienst bracht door riet en graanteelt de bodem in cultuur. Kalk is er wel van nature voldoende. de achteruitgang is hoofdzakelijk een structuurprobleem door zwaar materieel, latere gewassen en te krappe bemestingsnormen om goede groenbemesters te verbouwen.
weideboer
@m uut m heeft niks met bio te maken maar met gezond verstand qua grondbalans
m uut m
@weideboer
Zonder chemische stoffen is toch bio.
jan w
@m uut m
Het verschil tussen logisch en biologisch is heel klein. Maar de normen voor biologisch zijn ook te krap.
Heb geen opvolger, dus ik stop er eerder mee dan dat ik biologisch word.
+1
bio boer
Ik kan wel merken als ik nieuwe gangbare percelen bij heb dat ze dan eerst niks opbrengen zonder kunstmest maar naar 5 jaar dat je goede opbrengsten hebt met gewoon mest
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden super en kunstmest geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
nieuwsgrazer
REACTIES
8
DEELNEMERS
6
WEERGAVES
1.961


ONDERWERPEN