LTO BESTUURDERS VALLEN DOOR DE MAND

Familiebedrijven die kapot worden gemaakt? Jarenlang heeft genoemde groep gebruik kunnen maken van de mazen der wet. Door nu op huiligere wijze proberen een zondebok te vinden getuigd van weinig ondernemerschap. Vanaf het moment dat de discussie gaande is over de zgn. vetbedrijven hebben ze iedere dag de mogelijkheid gehad om ( hun bedrijfsprobleem op te lossen door) een slag te slaan op de quotum markt.

Mijnheer van Empel rendementen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Als de regels zo zijn mag je er gebruik van maken, maar regels kunnen veranderen. U stelt dat de niet vetmelkers er geen schade van ondervinden. Dit is niet juist, immers er wordt meer melk geproduceerd in een overschotmarkt, dit is slecht voor de prijs. Daar komt nog bij dat een aantal van de vetmelkers het quotum hebben verkocht in de goede tijd, lees voor veel geld. Dit kan men nu evengoed terug kopen voor veel minder, dan vraag ik me af hoezo bedrijven kapot maken.

Leuk gezegd van die garantie, wijzigingen in verordeningen en jurisprudentie bewijzen echter het tegendeel.

Maar de vetmelkers waar LTO op doelde betalen superheffing, gemiddeld effectief over elke afgeleverde liter 7 cent. Dit geld komt in de zelfde pot als waar de EU het verschil tussen de interne prijs (prijs in europa) en de wereldmarktprijs van de melk aangevuld. O.a. door export restituties e.d. Dit is momenteel 0,7 cent per liter melk. De doelgroep betaald gemiddeld dus 6,3 cent per liter te veel dat tengoede komt aan de hele zuivelsector. Draagt hiermee dan ook ruimschoots zelf de kosten van de afzet van hun melk op de wereldmarkt.

Daarnaast zijn deze vetmelkers met hun totale gezamenlijke productie goed voor nog geen 0,1 % (0,09 van de melkproductie in Nederland.

v. Empel

JR,

zo is het ook maar net; in het melkjaar 2005/06 was hun leverantie helemaal gratis

Hoe dichter deze melkveehouderse met het verschil tussen vetleverantie en vetreferentie tegen de 5,55% zitten hoe voordeliger deze vetcorrectie wordt;
bij 5,55% verschil kun je zelfs onbeperkt leveren, dus zonder Superheffing te betalen.

Dat de gemiddelde melkveehouder (volgens N van Empel) dan rondom 7 €urocent aan Superheffing betaalt over al zijn liters geleverde melk is een schijntje in vergelijking met de gemiddelde melkveehouder die deze 7 €urocent per geleverde kg melk aan quotumkosten heeft in de vorm van afschrijving (tot 2015);
daarboven op komt nog de rente van het gemiddeld geinvesteerde vermogen en het feit dat er daadwerkelijk is geinvesteerd en dat dus de toekomstige leencapaciteit van het bedrijf heeft beperkt.

In eerdere topics is als eens aangegeven dat lieden die deze constructie bewust hebben toegepast in de ogen van sommigen (maar vooral van zichzelf) als echte ondernemers te boek staan; naar mijn besceiden mening waren ze echter bewust aan het speculeren met hun huidig en toekomstig inkomen.
Met deze lieden hen ik geen enkele medelijden

Veerman: vetmelkers niet compenseren uit nationale reserve

Melkveehouders die in het verleden gebruik hebben gemaakt van een maas in de wet, door meer melk te leveren dan hun quotum hen toestond omdat de melk een hoog vetgehalte bevatte, hebben in wezen geen recht op compensatie uit de nationale reserve.
Dat zei minister Cees Veerman vanochtend in debat met de Kamer. Toch gaat Veerman nog bekijken of er een alternatieve oplossing voor deze groep is.
CDA, VVD en PVV pleitten voor een vergoeding voor de betreffende melkveehouders, nu de Europese Commissie heeft besloten de zogeheten vetcorrectie voor het nieuwe zuiveljaar flink te beperken. Compensatie zou ook in de rede liggen omdat het maar om een beperkte groep, naar verluidt zestien boeren, zou gaan. Het besluit van de commissie zou voor hen mogelijk de nekslag betekenen.

Veerman antwoordde dat de veehouders in het verleden weliswaar niks illegaals hebben gedaan, maar wel oneigenlijk gebruik hebben gemaakt van de bestaande regeling. Die afweging is voor eigen rekening, vindt de minister, de boeren kunnen hieraan geen rechten ontlenen. Bovendien zouden andere boeren, die geen gebruik hebben gemaakt van de wettelijke lacune, zich dan benadeeld kunnen voelen.

Daarbij is de nationale reserve bedoeld voor álle melkveehouders. Veerman zei na te willen gaan hoe eventuele compensatie valt bij de rest van de melkveesector.

Ik ben het helemaal met Veerman eens. Niet compenseren dus !!!!
Te zot voor woorden dat het CDA en de VVD vinden dat die boeren gecompenseerd moeten worden. Zij hebben geanticipeerd op krankzinnige regelgeving waarvan te verwachten was dat die op termijn nooit stand zou houden. Zij hebben veelal hun quotum verkocht voor beste prijzen en om ze dan nog eens te compenseren is toch de omgekeerde wereld.
Ik heb geen mededogen met deze groep.

Dag collega's,

Ik ben een van de getroffen veehouders en ik vindt het schandelijk hoe LTO mij en mijn gezin(sbedrijf) kapot probeert te maken. Ik vraag hierin niet om medelijde maar ik hoop jullie al een beetje beeter te kunnen informeren omdat het geen er gezegd wordt absoluut niet waar is. Ik erger me dan ook aan de mening van mensen die (begrijpelijk doordat het een bijzondere en complexe bedrijfsvoering met zich mee brengt en veel kennis van regelgeving en o.a. de financiële consequenties bij de bedrijfsvoering niet kennen) denken dat deze families jaren lang van “mazen”profiteerde” en hierdoor veel geld binnen haalde. Volstrekte onzin! LTO heeft er onder andere totaal niet aan gedacht dat om een laag vet te produceren er extra hoge voerkosten aan ten gronden liggen en een nog lagere melkprijs. Dat er voor een partij 20000 kg hoog vet door het krappe aanbod zeer hoge bedragen betaald diende te worden. Dat deze bedragen totaal niet te vergelijken zijn met quotum transacties met een landelijk gemiddeld vetgehalte.

Ik heb gesproken met de landbouw ingenieur die onlangs onder andere mijn gezin (niet van LTO) persoonlijk bezocht heeft. Hij is zeer goed in de hele materie thuis en kon mij ook vertellen dat de bedrijven die hij reeds bezocht had deze stap gemaakt hebben doordat zij er door externe omstandigheden veelal toe gedwongen zijn, was bij LTO al helemaal niet bekend is. Er bijvoorbeeld ook aan een van de collega vetmelkers geen quotum is toegekend omdat deze producent in het quotumreferentie jaar 1983-1984 niet in staat was zelf te melken en nooit quotum toegekend heeft gekregen. Dankzij aankoop van hoog vet toch in de voetsporen van zijn vader kon treden en boer kon worden in Nederland. Maar ook ernstige ziekte binnen het gezin. In verband met privicy wilde hij mij niet ales vertellen en dat vindt ik begrijpelijk. Op mijn eigen bedrijf leed ik een enorme bedrijfschade al voor 1983 door externe oorzaken, waar ik totaal geen grip op had. Allemaal situaties waar de vetmelkers door hun ondernemers zin door hebben weten te komen. Het zijn in die zin (en ik wil helemaal niet opscheppen) maar veelal voorbeeld bedrijven, met echte ondernemers aan het roer waar Nederland trots op mag zijn.

Weten jullie overigens wel dat wij niet kunnen rekenen op de melkpremie die collega bedrijven met vergelijkbare productie niveaus wel ontvangen. Dat mijn gezin van een dergelijke premie had kunnen rondkomen. Zo zijn er tal van negatieve aspecten aan het produceren op vetbasis, die de onwetende niet kennen. Maar nu hebben we zodirect geen inkomsten meer.

Tot slot is het zo dat er door wetgeving is aangegeven een aantal jaren geleden o.a. door Brussel dat het gebruik van de vetcorrectie ook wanneer dat maximaal gebeurde de overheid hier bewust nog eens naar gekeken heeft en hier geen bezwaar in zag. Daar de wet ook op heeft aangepast een aantal jaren geleden. Waardoor deze vetbedrijven nog eens bevestigd kregen dat zij hier ook op konden bouwen.

Dat iedere melkveehouder in Nederland de kans heeft gehad en nog om een hoog vet aan te kopen. Net als de bedrijven die dit gedaan hebben. Toch spreekt LTO over 16 bedrijven die gedupeerd worden. Ik betwijfel of dat klopt, maar als we hier vanuit zouden gaan kan dus gesteld worden dat van de 22 000 melkveehouders in Nederland dus minder dan 0,1 % hier op in heeft gespeeld. Terwijl dit al meer dan 10 jaar kan, dat geeft denk ik direct aan dat er andere redenen moeten zijn om over te schakelen. Logies ook want het is helemaal niet financieel interessant bij mij, in de zin zoals dat door LTO gesteld wordt. Ik heb geen geld voor quotum voor een levensvatbaar bedrijf ook niet met deze prijzen, nooit gehad of kunnen financieren. Door mijn vetquotum kon ik alleen met mijn gezin rondkomen, meer niet!

OPROEP:
Collega vetmelkers die getroffen zijn wil ik ook vragen zich bij mij melden.
Van Empel, zou u eens contact met me willen opnemen.

Familie Woude

Misschien moeten we Gerben van Engelen is vragen of hij nog goed slaapt.
Naar aanleiding van de video een paar maanden geleden.

Als jullie zelf ook melkveehouders zijn Arie en Diane...

Waarom hebben jullie zelf dan geen hoogvet aangekocht net als 21984 nederlandse collega melkveehouders dat niet hebben gedaan, of hebben jullie dat wel gedaan ? Wat zegt dat over de ondernemers die dat wel deden denken jullie. Of de situatie's waarin zij verkeerde ? Of raak ik hier een jaloezie snaar gefundeerd op een verkeerd beeld dat jullie zouden hebben bij dergelijke bedrijven, net als de LTO bestuurders die zo'n bedrijf nooit bezochten.

Natuurlijk kan iedereen veel leed op zijn levens pad krijgen, maar ik denk dat familie van der Woude en de familie's waar hij over spreekt, hebben laten zijn dat zei inderdaad goede ondernemers zijn en het daaraan te danken hebben dat ze rond konden komen. Logisch dat de problemen nu wel groot zijn omdat ze geen quotum kunnen betalen. Dat heeft niets te maken met of zij in de huidige situatie niet veel zouden overhouden, maar rond kunnen komen.

Ik ben gisteren bij een veehouder bij mij in de buurt geweest.
Quotum verkocht ,hoog vet terug gekocht,melkstal vergroot en stal vergroot.
Gezin met 3 kleine kinderen.

Ben je dan een goede ondernemer.
Laat me niet lachen.

ongeveer een 10-tal jaren geleden van deze optie gehoord van een melkveehouder uit nabijheid Oosterwolde (Frl) ; na overleg met iemand van PZ bleek dat dat deze mogelijkheid er was maar niet bedoeld was om te gebruiken --> wij hebben toen besloten van deze speculatiemogelijkheid geen gebruik te maken.

Als je dan toch die keuze wel maakt, en dat wordt later teruggedraaid, moet je de zegeningen tellen die je met deze speculatiemogelijkheid verkregen hebt en je voorbereiden op de nieuwe situatie.

Als ik dan enige tijd geleden hoor en lees van die jongens van KI-Samen die hun gehele reguliere melkquotum hebben verkocht, van de verkoopopbrengst melkquotum dan een grote nieuwe stal gaan bouwen EN 20 ton melk met hoog vet kopen dan moeten ze nu op hun blaren zitten en niet gaan zeuren

Deze familie's moeten nu dus ook jaarlijks een fors bedrag aan superheffing betalen. Dus hun financieringslasten gaan nu niet naar de bank maar naar Brussel. Daar profiteren wij dus nu allemaal van want 7 cent superheffing en maar 0,7 cent kosten voor deze afzet op de wereldmarkt voro Brussel. Dat is 6,3 cent voor de sector per afgeleverde liter !!

Ik vindt het veel fijner dat het zo in de sector terecht komt, dan dat Ki-Samen het na de bank zou brengen. Top ondernemers zijn het !

u vraagt niet om medelijden, wellicht zitten jullie in hetzelfde busje van de totaal verleasers etc etc

Beste familie vd Woude,

ook ik vind het ronduit schandalig dat deze kwestie op fors aandringen van de LTO op de agenda is gezet. Ik kan me ook niet voorstellen dat een meerderheid van de LTO-leden deze manier van handelen waardeert, immers iedere ondernemer zoekt in zijn branche de grenzen van zijn mogelijkheden op tal van vlakken op.
Gelijk de meeste forumleden ben ik waarschijnlijk niet voldoende geinformeerd over deze kwestie om me een goed oordeel te vormen, feit blijft mijns inziens echter wel dat de regelgeving werd gebruikt op een manier waar deze niet voor was gemaakt. De nu voorgestelde veranderingen in de regelgeving lijken mij dan ook legitiem, hoe pijnlijk deze ook uitvallen voor enkele individuele bedrijven.
Ik hoop dat u uw ondernemerszin niet alleen gebruikt om u te verzetten tegen deze, in uw ogen, oneerlijke behandeling, maar daarbij ook blijft werken aan de continuiteit van uw bedrijf. Gezien de verwachte toekomstige ontwikkelingen op onder andere het gebied van de quotering lijkt mij dat er voor een slim ondernemer nog steeds ruimte is in deze sektor.
Ik wens u daarbij zeer veel succes, Jack.

Nou Arie, ik hoop dat er een heleboel zijn die zich schamen voor deze daad van hun eigen belangenorganisatie. Mijn mening ken je: [www.prikpagina.nl]

Niks geen schaamrood !!!!
Sjakie, meestal kan ik me aardig vinden in je opvattingen maar deze keer sla je de plank volledig mis.
De 16 boeren die het hier betreft zijn inderdaad ondernemers in die zin dat ze de mazen en grenzen van de regelgeving goed hebben verkend. Niks meer als lof daarvoor. Zelf hebben wij deze mogelijkheid niet in de gaten gehad nog afgezien van het feit of we er anders gebruik van hadden gemaakt. Ik denk het niet want je neemt toch wel een groot risico aangezien idiote regelgeving toch vroeg of laat aangepast wordt. Deze ondernemers hebben gewoon een groot risico genomen.
Nu dit verkeerd uitpakt moeten zij niet jammeren. Ook valt de LTO niks te verwijten. Zij dienen altijd waakzaam te zijn dat idiote manco's in de regelgeving alsnog worden aangepast.

Ik zie de taak van de LTO toch iets anders als jij: [www.prikpagina.nl]

En als de 'gouden' tip echt van vertegenwoordigende veehouders bij COS en Prod. vandaan zou komen, dan is men daar wel rijkelijk laat mee aangezien deze praktijken al jaren lopen. Nou ja, als hun vergoedingen maar wel op tijd betaald worden.....

Precies hier ziet iedereen dat Siem Jan Schenk hartstikke voor @!#$ staat omdat hij totaal niet weet waar hij over praat.

N. van Empel

Je kunt je afvragen hoe een vetreferentie van 8,2 % is ontstaan? Mixer uit en ondermelk laten aflopen? Wie het weet mag het zeggen.

Ik ben werkzaam binnen Productschap Zuivel en heb voor jullie de vetreferentie's in Nederland nagetrokken. Het hoogste vet in Nederland in 7,80 % vet. De 8,25 is inderdaad ingediend, maar vernietigd. Deze veehouder heeft daar nooit op kunnen produceren. Het betrof een slom bedrijf waarbij room aangekocht werd van de melkfabriek en aan de melk is toegevoegd.

Uit nieuwsgierigheid jouw link eventjes aangeklikt. Maar ik heb ontzettend veel moeite met jouw conclusies hierbij. Met termen als "NSB-praktijken" probeer jij LTO van verraderpraktijken te beschuldigen. Je zegt nog dat je lid bent hiervan, en je verklaard dan ook nog waarom je dit bent.
Heel erg sneu dat jij aan de ene kant zo grof aan het schelden bent, maar tegelijkertijd er geen conclusies aan weet te binden. Juist dat was voornamelijk een NSB-praktijk. Gewoon meelopen. Bah!

Dat een LTO afgevaardigde zijn mond heeft opengetrokken op een PZ-vergadering over een onderwerp waarmee veel LTO-leden onvrede mee hadden is terecht. Dat niet iedereen hier mee eens zal zijn is te verwachten. Maar het genoemde maas in de wet is een onvolkomenheid die, ook al is het maar in een geringe mate, ten koste gaat van de meeste andere melkleveranciers.
Pas op het moment dat mijn belangenbehartiger zijn mond niet meer opentrekt over dergelijkemisstanden, wordt ik ontevreden.

Nou JHB, het spijt mij dat je mijn commentaar op het handelen van de LTO in deze kwestie opvat als grof schelden; ik heb juist deze formulering gebruikt om aan te geven dat ik (en andere leden die ik hierover sprak) het absoluut stijlloos vind dat LTO zich op deze manier met de legale bedrijfsvoering van een aantal van haar branchegenoten (misschien zelfs leden) bemoeit. Deze formulering roept duidelijk weerstand op, maar dat doet het handelen van LTO in deze kwestie ook.
Ter vergelijking: gaat LTO straks veehouders 'aangeven' die bij het aanwenden van hun mest de aanvoernorm op perceelsniveau overschrijden? Zij gebruiken de regels immers niet waarvoor deze bedoeld zijn en zouden op termijn het algemeen belang kunnnen schaden door hogere N-uitspoeling naar het grondwater te veroorzaken. Aan de hoogste boom dan maar?

Dat je mij neerzet als meeloper verbaast mij nog het meest: als regelmatig bezoeker van dit bord zou je kunnen weten dat ik mijzelf doorgaans een eigen mening aanmeet en daar voor sta zonder mij te verschuilen achter een nickname of initialen en zonder uitschakeling van m'n mail-adres.
Het lidmaatschap van de LTO is in onze ogen nog steeds een strategisch goede keuze, zoals ik al heb uitgelegd. De wereld is echter niet alleen zwart en wit, ook veel grijs; zo staan wij dus zeker niet blind achter elke aktie van onze belangenbehartiger, maar wegen wel zelf af wat voor ons de meerwaarde van het lidmaatschap is.

Jij geeft aan pas ontevreden te zijn over jouw belangenbehartiger wanneer deze"zijn mond niet meer opentrekt over dergelijke misstanden". Dan ben je waarschijnlijk niet erg tevreden over het werk van jouw belangenbehartiger de afgelopen jaren, aangezien dit dossier al jaren loopt, maar dit pas sinds kort bij de verantwoordelijke instanties is aangekaart.

Sjakie, je trekt mijn woorden uit z'n verband. Maar wanneer je een organisatie waarvan je lid bent, van NSB praktijken beschuldigd, dan is het jouw vast menens. En dan kan het toch bijna niet anders dan dat je over genoemde standpunt je mond hebt losgetrokken op een leden- dan wel sector bijeenkomst, om de LTO hier op aan te spreken. Het lijkt me dat je mondig genoeg bent en in z'n algemeenheid wil ik je verder ook niet neerzetten als meeloper. Maar ik ben van mening dat wanneereen zaak je zo hoog zit, dat je zulke krachttermen gaat gebruiken, dat dan niet alleen op een forum als deze behoort te doen.
Het voorbeeld waarmee je komt over het aangeven van boeren, die boven hun aanvoernormen werken, gaat om te vergelijken niet op. Er wordt toch niet over de individuele "vetmelker" gesproken, maar alleen over de mogelijkheid om met een extreem hoog vetgetal de geest der superheffing te omzeilen.
Ik ben zelf ook lang niet altijd tevreden over bepaalde stellingnames van LTO, maar weet wel dat deze vaak het gevolg is van een compromis, en dat wil dan wel eens overkomen als slappe hap.
Dat jij wel met je volle naam hier te staan is jouw eigen keuze, maar die deel ik persoonlijk niet. Niet omdat ik wat heb te verbergen, maar heb geen behoefte om dit hier te openbaren. En vraag het in zijn algemeenheid af of het wel zo verstandig is om dat op een openbaar forum te doen. IP-bekendheid bij de hoster is genoeg. Posten onder meerdere nicks mag van mij geboycot worden hier.
Groet JHB.

Inderdaad JHB, heb ik ook op een vergadering m'n ongenoegen geuit, maar je weet hoe dat gaat: er wordt een mooi praatje gehouden en men gaat over op het volgende agendapunt. Maar stijlloos blijft het in mijn ogen; mijn belangenbehartiger is op de stoel van de regelgever gaan zitten en daar betaal ik geen contributie voor. Wij zullen over dit punt wel van mening blijven verschillen, jammer.

LTO zit volgens mij constant op de stoel van de regelgever , zij geven zelfs vaakde aanzet tot regelgeving , Minas ,KKM en Beregenen op Maat bijvoorbeeld.

Wanneer dit met de positieve insteek, strengere en onzinniger regelgeving te voorkomen, gebeurt heb ik daar vrede mee. Daar is in dit geval geen sprake van.

LTO-bestuurders vallen helemaal niet door de mand !!!
Jullie gaan er prat op dat jullie ondernemer zijn. Immers, ondernemers zoeken de mazen en de grenzen van de wetgeving op. Als krankzinnige wetgeving dan verandert moeten jullie niet als een stel verongelijkte type's moord en brand schreeuwen maar jullie verlies nemen. Ondernemen is gokken, de ene keer win je en de andere keer niet.
Verwacht van ons geen mededogen. Ik, en ik denk van de meeste melkveehouders, heb(ben) dat in ieder geval niet !!!!

De vetmelkers zijn goede ondernemers. Zij zagen mogelijkheden binnen de wetgeving om met een klein quotum veel melk te leveren. Zij betaalden daarvoor circa 7 ct. superheffing; dit is vergelijkbaar met de quotumkosten van de gemiddelde melkveehouder. Echter hun voerkosten zijn fors hoger want met gras en mais krijg je geen laag vet; daarnaast krijgen ze bijna geen melkpremie. Het had de overheid gesierd om een overgangsregeling in te stellen om deze bedrijven in staat te stellen zich in de komend jaren aan te passen aan de toekomst. zonder quotum.
Dit soort bedrijven zijn klaar voor het quotumloze tijdperk dat ooit komen gaat. Echter we zullen er aan moeten wennen dat wat ooit quotumkosten en superheffngskosten waren in de toekomst voer/mestkosten gaan worden. Er zal altijd een beperkende factor zijn. Voor 1985 waren er bijna geen mestkosten en was het rumvoer hardstikke duur. Dat laatste zal in de toekomst omgekeerd zijn.

DIT GAAT NIET OVER DE GETROFFEN VET PRODUCENTEN!

Het productschap waarschuwt hier ook niet voor een wetswijziging. Maar voor het feit dat vetcorrectie niet op gaat als het nationale vet niet wordt overschreden. In de afgelopen 20 jaar niet voorgekomen. Maar theoretisch mogelijk. Hierbij zou elke willekeurige producent in nederland getroffen worden doordat de vetcorrectie in dat geval helemaal niet mag worden toegepast!

Er bestaan in Nederland geen producenten die op deze basis produceren waarop wordt gedoeld. Het betrof een quotum met een omvang van minder dan 25 kg en een berekend en niet daadwerkelijk geproduceerd vetgehalte.

Het COS / productschap heeft in de bedoelde gevallen registratie inderdaad geweigerd. Daardoor is er dus ook GEEN producent die op deze basis produceert.

Maar zoals al gesteld door een aantal schrijvers op dit forum, is dit alles een zeer complexe materie en niet of zeer moeilijk te volgen voor een gemiddelde producent. Zelfs niet te volgen voor LTO maar toch meende zij zonder een van de vetmelkers te benaderen of de regelgeving te bestuderen een oordeel te geven.

Waar maak je ,je nou druk om ,lto (of cos /pz)hebben toch netjes gewacht tot de prijs flink gedaalt is en bijna op 0 zit

Vind het trouwens heel dom van je om lto de schuld te geven van de gedeeltelijke truc

700.000 kg melkquotum verkocht voor 1.5 milj. euro daarvan de boerderij gekocht van de buurman incl. 100 kg melkquotum van 8,2% vet (is 7 jaar geleden gebeurd )

dan mag je toch niet klagen nu het quotum verdwijnt t.o.v. de melkveehouder die dat niet geweten /of gedaan heeft

Het probleem is van quotum verkopen dat de fiscus er achteraankomt. Reken je dan binnen drie jaar af met de fiscus dan bij je de helft van de boekwinst kwijt. De boekwaarde gaat meestal naar de bank; dus het meeste ben je kwijt. Als dan na een aantal jaren blijkt dat de truc niet meer werkt (na dit jaar dus), maar je melkt ondertuseen wel 100 tot 300 melkkoeien (die boer van die video uit Grasbroek) dan zal er geen bank zijn die het quotum financiert dat hoort bij dat aantal koeien.

Wim,

Het hoogte vet percentage waar ooit op gemolken is in nederland is een 7,.. getal.Vet percentage's die hoger liggen dan 7,.. % vet zoals,8,.. % of 9,.. % etc. Deze referenties zijn allemaal vernietigd, omdat een deskundige heeft geoordeeld dat deze vetpercentages gecrieerd waren door het toevoegen van room bij de melk. Aldus de heer Krebbers van het Productschap Zuivel.

N. van Empel

Iedereen weet hoe de superheffing bedoelt is en als er mensen zijn die voordeel weten te halen uit de regeltjes vind ik dit slimme ondernemers. Maar het probleem met dit soort mensen is dat ze altijd denken dat ze slimmer zijn dan de rest. het gebruik van de regels is legaal maar niet zo bedoelt. en het heeft gewoon risico als je gaat ondernemen op dit soort regels.dus niet zeuren als het misgaat,of anderen de schuld geven. toon je ondernemer!!

Dat wil niet zeggen dat de producenten die nu volledig legaal hun bedrijfsvoering hier op hebben gebasseerd (een aantal al meer dan 10 jaar) nu in de steek gelaten zouden worden. Voor de toekomst afschermen/voorkomen dat kan, al is het nergens voor nodig. De rest hierover heb ik al weergegeven in andere bijdrages van mij over deze materie..

N. van Empel

Als je zo begint kunnen we hier in 2015 allemaal gaan zeuren als het quotum afgeschaft wordt

Toch is de volgende truc al weer klaar om de heffing te ontlopen ,en is al met enkele vet melkers besproken ,hij werkt volgens mij het omgekeerd

huh, wat bedoel je hier nu weer mee Wim? Eventjes wat nader komen.

Vertel wim, licht eens een tipje van de sluier.

Ik denk dat deze mensen met een hoog vet rustig naar de rechter kunnen stappen met een zeer hoog slagingspercentage.
rechters hebben lak aan: we mogen aannemen en het was niet zo bedoelt.
De wet liet dit toe en dit was al jaren bekend, men heeft niets verkeerds gedaan.
Bij verandering van wetgeving moet er bekeken worden, of er groepen onevenredig
benadeeld worden.
Bij deze ondernemers die er jarenlang op ingespeeld hebben is dat dus duidelijk wel het geval.
deze groep mensen zal dus gecompenseerd moeten worden, ook al zal dat ten koste gaan van anderen.
Zelf zou ik dat niet eens zo prettig vinden, daar ik gemiddeld vetgehalte heb.
dus praat ik ook niet voor me zelf

Vraag ik me wel af of ieder die benadeeld wordt door een wijziging in de wet recht heeft op schadevergoeding? lijkt me sterk,er worden wekelijks regels veranderd op allerlei gebied en daar is altijd wel iemand door benadeeld.
Van mij hoeft die vetverrekening echt niet verandert te worden,ik vind de mensen die daar gebruik van hebben gemaakt creatief en daar loopt toch al te weinig van rond.
Alleen is het niet zo slim om daar mee te koop te lopen omdat je toch wel aan moet voelen dat dit niet de bedoeling kan zijn.
En als het algemeen bekend wordt zijn er altijd mensen die wat jaloers zijn en vragen gaan stellen en als er genoeg van zijn zal hun belangenbehartiger(LTO) proberen daar wat aan te doen.
Gewoon dom geweest om aan het begin van de vetreferentie daar weer zo'n belachelijke vetcorrectie aan te hangen. Gewoon kg vetquotum instellen.

Arie, Lees het stuk van familie van der Woude nog maar eens. Ik ben zelf denk ik ook onvoldoende thuis in dit alles. Als ik het verhaal van familie van der Woude lees dan denk ik dat ze gecompenseerd moeten worden, maar dat is mijn persoonlijk gevoel.
Dat had LTO al op voorhand voor deze bedrijven kunnen regelen, voordat ze naar Brussel gingen. Sorry, maar LTO had ik al nooit zo hoog en hier wordt mijn indruk van LTO niet beter van.

V/d woude, dat is toch die uit de Boerderij? Die hoeft dus geen compensatie te krijgen want die heeft eerst zijn eigen quotum verkocht, vervolgens op hoog vet door gemolken en daarnaast op het bedrijf van zijn vrouw ook nog melken. Toen hij gewaarschuwd werd ging hij door en moest uiteindelijk superheffing betalen. Toen verkocht hij nog even 7 ton melk van zijn vrouw. Hiervan moest ongeveer de helft naar de superheffing dus had hij nog aardig geld over.
Dit is een duidelijk voorbeeld van speculatie.

ga geiten melken

Voor degene die de video's nog niet hebben gezien, hier de video met uitleg van Gerben van Engelen: [www.shoobidoo.nl]

En hier uitleg van Siem Jan Schenk tijdens het ZLTO melkquotumdebat:
video.google.nl/googleplayer.swf/…

die boeren die toen hun quotum verkocht hebben een een klein hoog vet quotum gekocht hebben zullen van de winst toch wel herinvesteringen in gebouwen of zo gedaan hebben anders ben je wel heel dom bezig geweest....
Ik verwacht dat de banken bij die (mits gezonde) bedrijven wel zullen financieren maar niet voor alle koeien, dus tijdelijk een gedeelte van de koeien verkopen en een deel melk bij leasen volgend jaar.

Waar ik nog niemand over gehoord heb is het feit dat deze groep vetmelkers vorig jaar dus wel even een meevaller hadden van 7 cent per kg afgeleverde melk. Door het niet vol geraken van het melkquotum hoefde er immers geen superheffing te worden betaald.

Op heel veel bedrijven zou dit een heel knap inkomen zijn op jaarbasis gerekend.

Deze melkveebedrijven hebben jarenlang veel geld kunnen overhouden wat andere melkveehouders moesten betalen.
Nu ze gelijk worden behandeld is er geen reden tot klagen

Maar ik begrijp dat er door deze meneer hard wordt geroepen omdat hij een uitzondering wil houden en nog veel wil verdienen aan een maas in de superheffing
En dan zeker ook nog klagen over b.v.Italie waar boeren geen superheffing betalen?

Als het zoveel kosten met zich mee bracht dat het finacieel voordeel niet grooit was(zoals u doet voorkomen) dan kan de schade van het afschaffen ook nooit groot zijn.
Verder overtuigd u mij in het geheel niet.
Bijzondere omstandigheden door ziekte en tegenslag is ietswat niet alleen voor vetmelkers heeft gegolden
Gelijke monnikken-gelijke kappen

Van de mogelijk om met extreem hoog vet de superheffing (gedeeltelijk) te ontgaan had ik voor deze zomer zelfs nog nooit gehoord.
Laat staan dat je er dan naar informeert
En ik ben toch echt iemand die zijn landbouwbladen leest en het nieuws volgt.
Die onkunde zal voorvrijwel alle melkveehouders wel zo zijn.
Dit is hier een prikbord waarop het nieuws en de mogelijkheden omtrent de superheffing scherp gevolgd worden.
Maar het is voor deze zomer nog nooit door iemand ter sprake gebracht.
Dus de opmerking dat een ieder hoog vet had kunnen kopen is niet juist.

Maar al was het zo, wat dan nog?
Waarom zou een uiterst kleine groep melkveehouders de superheffing (gedeeltelijk) mogen ontgaan?

Jalousie? Nee veel meer Rechtvaardigheidsgevoel.

Nou ikdenk dat er bijzonder weinig LTO leden hier ontevreden over zullen zijn.

Dat verhaal van die buren klopt natuurlijk van geen kant, niet de buren, want die vertel men meestal niet alles als men erg creatief bezig is, maar het COS en het Prod. voor zuivel.
Want die zien precies wat er gebeurt en daar zitten vertegenwoordigers van boeren organisatisch in, en dievertellen het wel in besturen door.

Ben het niet een klein beetje, maar voor de volle 100% niet met je eens.
Schaamrood zouden ze moeten worden als ze niet probeerden aan dergelijk oneigenlijk gebruik een eind te maken

Nou ik hoordeze veehouder zeggen dat als hij 2,70% vet leverde, hij onbeperkt supersheffingvrij zou kunnen leveren.
Een kleine rekensom leert mij dat dan zijn vetreferentie op dit moment8,25% moet zijn(5,55% plus 2,70%)
In hoeverre zoiets extreems legaal ontstaan is (zonder toevoeging room) daar kun je twijfels bij hebben
Het verhaal van u dat er geen vetreferentie's boven de 8% zou bestaan klopt dus niet

In ieder geval was dit geen klager die zich een knelgeval noemde.
Speculant is een betere naam voor zo iemand

Na enig zoeken zie ik inmiddels dat het Cos 1,5 jaar geleden al de eerste maatregelen heeft getroffen
Vreemd dat niemand dat hier heeft opgemerkt of de inpact van heeft ingezien.
Maar de vetmelkers van nu kunnen zich toch niet erg overvallen voelen.
Het Cos noemde het meer als een jaar geleden al als misbruik dat ze zoveel mogelijk zou bestrijden
En heel duidelijk werden de vetmelkers gewaarschuwd dat ze er elk jaar op konder rekenen maar dat ze veel risiconamen
<<<<<<<<<<
17/06/2005
COS accepteert misbruik vetcorrectie niet
In de uitvoeringspraktijk van de Regeling superheffing is gebleken dat enkele quotumhouders hebben getracht hun referentievetgehalte op oneigenlijke wijze aanzienlijk te verhogen. Dit deden de quotumhouders door bij overdracht of quotumtoedeling bij de fabriek een quotum van enkele kilo’s te laten resteren met een door afronding extreem hoog vetgehalte. Er is hier evident sprake van misbruik, het Centraal Orgaan Superheffing (COS) accepteert dit misbruik van de vetcorrectie niet.
Het COS zal daarom geen kilogrammen vet registreren, als quotumoverdrachten of -wijzigingen in toedelingen bij de fabriek een zeer klein (rest)quotum tot gevolg hebben. In die gevallen zal het oorspronkelijke vetgehalte worden betrokken bij de berekening van de vetcorrectie.

Ook in andere gevallen zal niet tot registratie worden overgegaan. Dit zijn gevallen waarbij op oneigenlijke wijze wordt getracht het op het bedrijf beschikbare referentievetgehalte te vervangen door een zeer hoog vetgehalte dat niet representatief is voor de feitelijke situatie op het bedrijf.

Ten algemene wijst het COS er op dat het zeer riskant is de bedrijfsvoering in belangrijke mate te baseren op de toepassing van de negatieve vetcorrectie. Deze toepassing is namelijk niet onvoorwaardelijk en kan van jaar op jaar buiten werking worden gesteld.

Productschap Zuivel, 16/06/05

Copyright ©2005 AgriHolland B.V.

Ik lees bij de “Infobulletin 2005” van het COS het volgende;
(prodzuivel)
<<

“Indien quotumoverdrachten/toedelingen leiden tot een zeer laag (rest)quotum waarbij afronding in beginsel leidt tot bijv. 1 of 2 kg vet, zal de COS besluiten geen kg vet te registreren. In dat geval zal het oorspronkelijke vetgehalte worden betrokken bij de berekening van de vetcorrectie. De betreffende quotumhouders zullen hiervan schriftelijk op de hoogte worden gesteld.

Ook in andere gevallen, waarbij op oneigenlijke wijze wordt getracht het op het bedrijf beschikbare representatieve vetgehalte te vervangen door een zeer hoog vetgehalte, dat niet representatief is voor de feitelijke situatie op het bedrijf, zal niet tot registratie worden overgegaan.”

<<<
Daarmee is toch uit het laatste gedeelte duidelijk dat ook iemand die een klein quotum (20.000 kg) met extreem vetgehalte wilde kopen ter vervanging van zijn normale quotum dit de laatste tijd al niet meer kon?
En dat het Cos al langer achter deze zaak aanzat?

Onbedoeld en tegengesteld effect van wetgeving wordt altijd, zo mogelijk, gerepareerd
Het zou gek zijn als ze dit bewust hadden laten lopen.

Kletsverhaal, bij reparatie wetgeving wordt alleen (soms) een vergoeding gegeven als er duidelijk vertelt en geschreven is dat er geen aanpassing van de regels zou komen.
Hier is het tegendeel het geval.
Bovendien is ditwel een zo vreselijk oneigenlijk effect van de regeling superheffing dat pogingen tot verandering en wegnemen van dit effect zonder meer te verwachten was

Geen schijn van kans.
Er is geen nadeel, alleen opheffing van onevenredig en onbedoelt sterk voordeel.
Of er één van de vetmelkers zijn centen aan een proces wil wagen betwijfel iik dan ook

Toen de superheffing werd ingevoerd hebben tal van melkveehouders geprobeerd extra quotum te krijgen wegens bijzondere omstandigheden.
Natuurlijk waren er toen ook boeren met tegenslagen in bedrijf en privé waardoor zij weinig molken in 1983 en financieel zwaar zaten.
Maar daar werd geen extra quotum voor toegekend.
Alleen enkele uitzonderingen zoals al aangegane financiële verplichtingen voor investeringen in een nieuwe stal leverde wat extra quotum op.
Maar daar werd zéér streng mee omgegaan.
Boeren die nog snel wat op papier zetten met een aannemer, en vervolgens met de datum knoeidenliepen tegen de lamp
Daar hebben hier in de buurt diverse boeren voor vast gezeten, ondanks dat ze het hadden gedaan na advies van een (rijks) landbouwvoorlichter (uit Noordeloos) die dus een scheve schaats had gereden zoals de rechter later tegen hem zei.
Maar zoals gezegd ziekte, tegenslagen e.d. leverde niets op

Slomboeren kregen uiteindelijk na een lange rechtsgang wel een uitzondering.
Dat waren vrijwel altijd kleine quotums, niet voor niets waren ze met melken gestopt.
Verreweg de meeste hadden geen plannen om ooit meer te gaan melken, maar er zaten wat dat betreft ook uitzonderingen tussen.
Na de toekenning in 1993 activeerden ze allemaal hun (kleine) quotum, het was immers veel geld waard geworden.
En dat ze via een vetreferentie nog wat extra kregen heb ik ook geen moeite mee.
Wel dat er door enkelen (als je rekent dat het er nu 16 zijn, dan moeten het er voor dat ze er in quotum handelden maar een paar geweest zijn) vrijwel de hele quotering gingen omzeilen
Waarbij bovendien er ook nog via handel andere (ook erg grote bedrijven) de quotering konden mislopen.

Als tegenslag in de privé-sfeer reden is voor extra quotum of helemaal geen quotering, dan hoort dat voor iedere melkveehouder te gelden.
Nu heb ik de steliige indruk dat voordeel binnenhalende speculantenproberen weg te komen achter de rug van een ander, die dan zielig behoord te worden gevonden