Veehouders met AMS systeem minder melk met lager eiwit%?

EDO Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik zit net te lezen in het bedrijfsvergelijkend
> onderzoek van veehouders met een BE boekhouding
> van ons accountants bureau.
> Wat mij verbaast is dat de boeren met een AMS
> systeem in dit overzicht minder melk per koe
> afleveren met een lager eiwit%.
> AMS 8096-4,40-3,44weidebedrijven 8598-4,43-3,54.
> Melkopbrengst per 100 kilo meetmelk 34,10 tegen
> 33,15.
> Is dit representatief of toeval?

Moet je eigenlijk even weten hoeveel van elk er zijn.

Kan ik niet uit het overzicht opmaken.

Ga er maar niet van uit dat het representatief is, over heel Nederland gezien zit er volgens mij nauwelijks verschil in, ik zou ook niet weten waarom minder melk. Bij goed management worden ze op zijn minst om de 12 uur gemolken en of het dan door een robotarm of mensenarm aansluitwerk is, maakt niks uit.
Als dit bij jouw accountant zo is dan doen de robotboeren in jouw streek het gewoon minder goed.

Wij molken vroeger 3 x daags en sinds dat botje het overgenomen heeft zijn we omhoog gegaan Maar dat is niet geheel aan botje toe te rekenen. Zo simpel is het niet. Doordat botje heel veel werk uit handen genomen heeft doe je namelijk als boer zijnde dingen die je vroeger niet of minder goed deed. Zoals bijv: boxen beter schoon maken, roosters schrappen, beter letten op opname krachtvoer en en achteraangaan als verse koe niet in de krachtvoerbox komt. Meer tijd besteden aan voeren, kuilen na voeren weer netjes dichtleggen, beter letten op broei in de kuil. Plotseling moeten zijkanten van de schuur eruit en ga zo maar door. Ventilatoren in de schuur, nieuwe lichtplaten ... en die boxmatrassen komen misschien ooit ook nog weleens aan de beurt...

Wat mij betreft: dergelijke vergelijkingen slaan nog kant nog wal.


2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/12/2011 13:55 door Wouter van der Wal.

Ook mij lijkt de conclusie van EDO sterk. Ik dacht eerder meer melk met lagere gehalten, dat wel.
Maar de verbeteringen waar Wouter van der Wal over spreekt komen hopelijk niet alleen op robotbedrijven voor.

Iktrek geen enkele conclusie. Ik constateer alleen wat ik lees in hetv erzameloverzicht. Met name de lagere melkproductie
bij hogere voerkosten verbaast mij.

de hogere voerkosten worden denk ik deels verklaard doordat robotbedrijven meestal minder beweiden en daardoor dus relatief meer krachtvoer moeten voeren. voor verdere verklaring zul je toch meer gegevens moeten hebben, zoals aantal bedrijven en type bedrijven.

Wouter van der Wal Schreef:
-------------------------------------------------------
Doordat botje heel veel
> werk uit handen genomen heeft doe je namelijk als
> boer zijnde dingen die je vroeger niet of minder
> goed deed. Zoals bijv: boxen beter schoon maken,
> roosters schrappen, beter letten op opname
> krachtvoer en en achteraangaan als verse koe niet
> in de krachtvoerbox komt. Meer tijd besteden aan
> voeren, kuilen na voeren weer netjes dichtleggen,
> beter letten op broei in de kuil. Plotseling
> moeten zijkanten van de schuur eruit en ga zo maar
> door. Ventilatoren in de schuur, nieuwe
> lichtplaten ...

Sorry Wouter maar ik vind het een appart verhaal. Met alle respect overigens hoor, maar waarom krabte je de boxen voorheen dan niet goed uit? Of zit je nou meer te pielen omdat je de tijd ervoor hebt?
Roosters schrappen noem je, je bedoelt schuiven neem ik aan? Ik melk zelf nog 2x daags mijn koetjes en ik schuif ook............
En dan heb je wellicht tijd om het voeren wat meer op je gemak te doen, maar wat wordt je er wijzer van.........doorwerken en netjes voeren gaat prima samen.
Kuilen elke dag open maken en dicht leggen, ja dat zou je kunnen overwegen als je je verveelt. Nu met die regen is het zelfs niet verkeerd om dat te doen maar met droog weer en in de warme maanden kun je de kuil beter open laten liggen ivm schimmelvorming door warmte onder het plastic.

Ik denk dat een ieder zijn of haar werkdag gewoon vol maakt, met werken en desnoods door je werk wat op te rekken in tijdsduur, en in het slechtste geval door te gaan 'frotten' met de reden 'ik heb er de tijd nu toch voor'.

Na uitgebreide studie en onderzoek kwam naar voren dat er pas van nuttige tijdwinst gesproken werd als bleek dat men netto meer tijd op het prokbord kon doorbrengen

Waar ik op doel is dat de aanschaf van een robot nogal eens aangegrepen word om gelijk nog maar wat verbetering door te voeren in de stal. Ik heb dat bij me eigen gezien en zie dat ook op heel veel andere plekken. En wat betreft het boxen schoonmaken: als je bij de melkstal de boxen niet goed schoonmaakt, kun je in de melkstal nog heel veel goed maken door de spenen goed schoon te maken. Bij de robot gaat die vlieger niet op. Als je bij de melkstal een kreupele koe hebt en je denkt dat je er ff geen tijd voor hebt om er naar te kijken, dan kost dat weinig extra tijd. Als ze in de box lig geeft je ze een trap en jaag je ze de melkstal in. Bij de robot is dat ff anders, zo'n koe moet je gewoon 2x op een dag opzoeken en naar de robot brengen. Dus je wil wel dat je dames er voor 200 % keurig op de poten staan.

Bij de melkstal kan je er een potje van maken en toch nog redelijk melken en eerste klas melk afleveren. Bij de robot kan je er geen potje van maken. Je moet zorgen dat alles spik en span in orde is, alleen dan loopt het als een tierelier. En als je zorgt dat alles spik en span in orde is, dan heeft dat ook positieve gevolgen voor de melkproductie.

Overigens ... robot laten melken is gewoon heel simpel duurder zelf in de put staan, als je dan ook nog een minder melk zou hebben, dan zouden alle robotboeren toch wel heel rap achteruit zitten te boeren ... dus "Veehouders met AMS systeem minder melk met lager eiwit%?" ik geloof er nix van.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 06/12/2011 23:09 door Wouter van der Wal.

Bij de robot gaat die vlieger niet op.

Is bij een robot ook wel wat aan te doen, ik heb er een damslaper tussen, die laat ik de spenen 2 keer reinigen voor die wordt aangesloten.

Kun je die koe dat damslapen niet afleren (regelmatig vastzetten in ligbox) of heb je een zachte rubberen bekleding op de roosters?

marcster Schreef:
-------------------------------------------------------
>heb je een
> zachte rubberen bekleding op de roosters?

Beste Marcster: Welnee joh! Van die uitermate populaire 'dikke fractie'.

Tja, al wat je opnoemt klopt maar kan bij een melkstal met een fatsoenlijke selectie ook. Dat van die productie geloof ik ook niet. Ik geloof wel in iets meer melk en iets lagere gehalten. Vanwege aanpassing ah rantsoen voor de robot.

Wat is de logica van een vergelijking tussen AMS bedrijven en weidebedrijven.

Ik zou bijna zeggen, alweer een voordeel van weidegang, veel hogere produktie, maar ik zal de hartslag van de opstallers maar niet omhoog jagen. Zal wel gewoon toeval zijn, 2.5 keer per dag melken en dan nog maar 8000 liter uit de koeien trekken, 't is wat met zo'n robot. Ik heb ooit begrepen dat je met 3x daags melken 15% extra melk kreeg. Dus ik dacht robotbedrijven halen makkelijk 10.000 liter per koe.

Als ze allemaal netjes gespreid komen wel.

volgens mij in de bedrijfsvergelijking van uniform agri hadden de robotbedrijfen wel meer melk

kaas Schreef:
-------------------------------------------------------
> volgens mij in de bedrijfsvergelijking van uniform
> agri hadden de robotbedrijfen wel meer melk

Pas stond in een blad meer melk bij robot, lagere gehalten. Uiteindelijk bepalen andere factoren dan de melkrobot vooral de productie naar mijn mening.

Nou ja hier (veel) meer melk(+1000 kg/koe op 305 dgn) met dezelfde gehalten(4,50 om 3,66 rollend, 9300kg/koe), wel zoals hierboven ook al genoemd, beter voer erin (opstartbrok extra erbij, omdat anders het eiwit achterbleef bij mn de vaarzen (de beste geven nu dan ook boven de 40 kg melk per dag). Deze bleven dan ook te schraal bij volop melk.
Vind het maar een raar overzicht, want ik hoor hier meestal dezelfde constatering na het overschakelen op robotmelken. Hoorde ik vroeger ook al zodra mensen (tijdelijk) 3 x daags gingen melken (dan wel lagere gehalten, vooral vetgehalte).