#Mesdagfonds resultaat aanpassing rapportage aan Brussel

@Pluto Dat kunnen ze in dit 'kennisland' niet meer, men neemt het rekenmodel achteloos voor waarheid aan en weet 0,0 van de processen die er in werkelijkheid gebeuren.

@J.v.G Stas Dijksma heeft een addendum (aanvulling) naar Brussel gestuurd op het rapport wat in september 2016 naar Brussel is gestuurd.
De kern van het verhaal is dat in het rapport van september 2016 de indruk werd gewekt dat meer dan 60% van de N en P in het oppervlaktewater een relatie heeft met bemesting in de landbouw.
In het addendum is dat teruggebracht tot ruim 30% van de totale N en P in het oppervlaktewater een relatie heeft met bemesting.
Dat is een stap vooruit en het is een stukje de invulling van 4 moties die op aandragen van het Mesdagfonds vorig jaar juli in de Tweede Kamer zijn aangenomen.
Echter we zijn er nog niet want wij menen dat we goede gronden hebben om de relatie van N en P in het oppervlaktewater in relatie tot bemesting terug te brengen zijn tot 27% voor N en 13% voor P..
Waterschappen hebben nog steeds in veel gevallen ruimere normen voor natuurwateren dan voor agrarische wateren en dat moet anders.

Iets waar we dus nog aan blijven trekken.

Wel is nu aan Brussel duidelijk gemaakt dat niet ruim tweederde van de mineralen in het oppervlaktewater afkomstig is vanuit bemesting maar een stuk minder en in ieder geval 50% lager dan eerder werd geraporteerd.
Dat is dan ook te zien in de schijfdiragrammen het rode was de ruim 60% en oranje gele in het herziene addendum geeft iets boven de 30% te zien.
Zelfs het PBL en andere niet onafhankelijke veehaters kunnen hier niet meer om heen.

Bij ammoniak is ook iets dergelijks onderweg binnenkort wordt duidelijk gemaakt dat er WUR en RIVM onderzoekers en ambtenaren bij EZ hun hele carreire tot aan hun pesionering aan toe achter een nagenoeg niet bestaand spook hebben gejaagd.
Over 10 jaar denken we over de vermeende schade van ammoniak emissie en depositie hetzelfde als over de vermeende zure regen en zullen we zeggen hoe kan dat gebeuren dat een paar rapportschrijvers zo een ellende teweeg hebben gebracht.

Misschien een idee om ambtenaren en onderzoekers die aantoonbaar de samenleving op het verkeerde been hebben gezet te korten op hun pensioen zodat ze een beetje verantwoordelijkheid voelen en niet frank en vrij onzin kunnen blijven blaten en ondertussen de onderliggende data verdonkerenmanen.

@JanCees Strafrechtelijk vervolgen lijkt me een beter idee. En persoonlijk aansprakelijk stellen.

@JanCees nog gefeliciteerd met wat van mesdagfonds op dit punt al heeft bereikt
denk dat jullie jezelf nu al wel op de kaart zetten

@KuikenenKoe dank je ook al is het ons niet te doen om Mesdag op kaart te zetten maar meer om te zorgen dat er beleidsmatig een aantal echt hele onjuiste scheven dingenrecht te zetten.

@JanCees heel goed werk. Jullie krijgen (nog) te weinig credits. Wel een ander kritisch vraagje. Waarom staat jouw naam onder het rapport van het Louis bolk instituut. Een rapport dat vol staat met aantoonbare lulkoek met verwijzingen naar het rapport van het, door jou verguisde, pbl?? Ik hoop een foutje??

@familie pelle mijn naam staat niet onder het rapport als zijnde dat ik het heb goedgekeurd of als waarmerk. Ik sta op de lijst van een zoals Milieudefensie dat noemt adviescommissie.
Die club is twee keer bij elkaar geweest waarvan ik de laatste keer een 2 uurtjes heb aangeschoven.
In die commissie heefgt iedereen zijn of haar zegje gedaan ik ook.
Daar is hier en daar een klein beetje rekening mee gehouden maar veel is niet meegenomen in het rapport.
Voor BoerenBusiness heb ik afgelopen weekend een vrij uitgebreide reactie geschreven mogelijk dat ze die op BB plaatsen maar misschieb ook niet het is een vrij uitvoerig stuk van een pagina of 18 iets van 3800 woorden.

Eigenlijk is dat ook het gene wat ik deels in die adviescommissie heb ingebracht.

@JanCees Top bezig. Dit had LTo moeten doen met de dikke contributies van de leden. Hoe financieren jullie dit?

@pietjepuk als het gaat om waterkwaliteit heeft het ons bijna 2 jaar gekost om ook LTO in beweging te krijgen. Binnen LTO speelt dat men de verhouding met de waterschappen niet te veel op scherp wil zetten omdat er nogal wat projecten zijn die samen of voor een belangrijk deel betaald worden door de waterschappen.
Binnen waterschappen zijn er tot nu toe maar een beperkt aantal bestuurders op geborgde agrarische zetels die snappen hoe het zit en er ook wat aan willen doen.
De voor mij het meest in het oogspringende die er goed aan trekken zijn Siem Jan Schenk, Henk van der Windt, Hilbrand Sinnema, Jan van Weperen en Karin Swinckels in Zuid Holland.
Ik zie echter ook veel geborgde zetel bestuurders achter de Unie van waterschappen aan hobbelen zonder kritische vragen te stellen en zelfs bestuurders die de inhoud van hun eigen stukken en besluitvorming niet doorgronden.

De financiering van Mesdag komt voort uit de kwaliteitsgelden (boetes op verkeerde kwaliteit melk) welke in het verleden in een pot werden gedaan tbv onderzoek om de kwaliteit te verbeteren.
Zo rond 2007 is deze pot met geld opgesplitst en is het meeste naar de zuivelondernemingen gegaan en een deel is apart gezet om onderzoek mee te doen dat laatste zit in het Mesdagfonds.

Ik moet er wel bij melden dat de huidige activiteiten namelijk onderzoek om beleidsmatig meer ruimte in de bedrijfsvoering van melkveehouderijbedrijven te krijgen wel schuurt .
Tevens krijgen we de laatste tijd ook uit andere sectoren verzoeken om om mee te denken hoe beleidsmatige vraagstukken beter van onderbouwing kan worden voorzien,
Vandaar dat we hopen in de loop van dit jaar een stchting op te zetten die zich gaat richten op het checken van wetenschappelijk onderzoek wat als onderbouwing wordt gebruikt bij beleidsmatige vraagstukken.
Deze stichting komt los te staan van Mesdagfonds maar zal met name wat meer armslag hebben om naast onderzoeken ook daadwerkelijk de ruimte te hebben in het statuut om datgene wat is onderzocht beleidsmatig op de juiste tafel te leggen.
Voor de financiering van die nieuwe stichting is een ieder welkom om tzt een bijdrage te doen
Zorgen dat er goede en correcte wetenschappelijke data liggen die er voor zorgen dat er een juiste basis ligt onder beleid.
Kennis is invloed en we zien bij ammoniak en waterkwaliteit dat als je met stevige kennis komt er veel is te verdienen voor boeren,

Omdat ze serieus genomen worden door onbenullen/belanghebbenden die beslissingsbevoegde zetels hebben in de samenleving. Het (hoofdreken - nadenk) onderwijs zal naar een hoger niveau moeten, dat is afgelopen decennia door digitalisering faliekant failliet gegaan.

@JanCees Bedankt voor de duidelijke uitleg! Ik zag op facebook ook ergens een reactie van pbl langs komen. Hierin werd geprobeert de punten van het mesdag fonds te ontkrachten. Wat vind je van die reactie?

@J.v.G PBL heeft heel veel blabla maar een paar dagen later kwam I&M met de herziening en geeft ons dus gelijk en niet het PBL.
Het PBL draait om de kern van de zaak heen en dat is dat in Nederland de normen voor oppervlaktewater in agrarische gebieden vaak scherper is dan in natuur en het PBL kleurt erg 1 zijdig de huidige bestaande onderzoeken in dat heeft er mee te maken dat 1 van de PBL onderzoekers een persoonlijke missie heeft tegen veehouderij in haar huidige vorm en heeft daar ook eind mei een boek over gepubliceerd Google maar eens op Hans van Grinsven

@JanCees , hun boek is uit

‘Alleen maar groeien is een doodlopende weg’
De groei in de agrarische sector is te ver doorgeschoten. In het boek ‘Dit is uw land’ doen PBL-onderzoeker Hans van Grinsven en onderzoeksjournalist Kees Kooman een pleidooi voor verandering.
zie ook boerderij.nl/Home/Achtergrond/…

Ben toch bang dat ze zich er geen donder van aantrekken. Nieuw bericht: "Overheid broedt op nieuw plan extra ammoniakreductie".

@kanniewaarzijn er zit bij ons nog meer in de pijplijn de rommel van 30 jaar zelfbevrediging door ammoniak fetishisten vraagt ook wat tijd om op te ruimen maar als we een jaartje of anderhalf verder zijn gaat het de vergetelheid in net als de onderzoekers.