'Rekenmodel ammoniakbeleid te simplistisch'

Vandaar de eis van reproduceerbaarheid, als je juiste waarnemingen (maar ook daarover bestonden al vele meningen) hebt, kan een ieder zijn statistische berekeningen er op los laten om een hypothese te onderbouwen/onderuit te halen. Daarbij worden (tegenwoordig door een computer) de (causale) verbanden geschat en kan een eventuele betrouwbaarheid(sinterval) berekend worden.
Sommigen verzinnen de data en worden dan, zoals Diederik Stapel, aan de hoogste academische boom gehangen. Maar had Diederik gewoon gezegd: 'data?, kom op zeg, die gooi ik gewoon weg!'. dan had hij in ieder geval in Wageningen tot in lengte van dagen zijn 'academische' werk kunnen voortzetten.

Vooral dat causale wordt niet getoetst, daar zit het grote probleem. Verder zijn er vaak nog heel wat bedenkingen bij de statistische berekeningen, maar zo'n computerprogramma voor statistiek is makkelijk, je stopt er wat data in, gooit er een willekeurig modelleke tegenaan en er komt wel een uitkomst. Geen enkele garantie dat de uitkomst ook iets zegt over de werkelijkheid. Kwaliteit van model wordt bijna nooit beschreven.

Mooiste is dan nog dat ze op basis van deze uitkomsten hele samengestelde modellen gaan bouwen, dat zijn meerdere van deze uitkomsten aan elkaar geknoopt en vooral flink ge-extrapoleerd, zonder te kijken naar interacties en rekening te houden met de onderliggende onbetrouwbaarheden. Dan krijg je echte onzin, de KLW is een voorbeeld van zo'n gedrocht (maar er zijn er veel meer). Vervolgens wordt daar beleid op gemaakt alsof het de waarheid zelf zou zijn. Complete waanzin, maar de wereld zit vol met dit soort mallotigheden. Je kunt je daar druk over maken, maar dan wordt je ook vrij snel een Don Quichot met z'n windmolens. Zolang je er maar niet teveel last van hebt is het altijd wel vermakelijk.

Dit is ook de hoofdreden dat ik mijn baantje bij proefstation destijds opgezegd heb (ja Wiebren, ik wel). Had me in een paar jaar inmiddels ook al behoorlijk onmogelijk gemaakt met m'n principiële opstelling over uitkomsten van onderzoek . Niet genoeg opportunisme in me om m'n leven de verdoen aan dit soort politiek geneuzel. Hobbel liever achter paar koeien aan.

@jan is hobbyboer Je kunt natuurlijk niet alle wetenschappelijk onderzoek over één kam scheren, maar je hebt wel een aantal punten. En wat de KLW betreft, het wordt vooral gepromoot door mensen zonder enig statistisch- en wetenschappelijk benul. Het wordt vertaald naar een simpel 2-dimensionaal rekensommetje waar Lullert en consorten goud aan verdienen. Het werkingsgebied waar de berekeningen betrekking op hebben is dusdanig arbitrair gekozen dat hele volksstammen die er daardoor voordeel van hebben de onjuiste gedachte hebben gekregen dat alleen zij op de juiste weg zijn. Brandhout dus, alleen zij die er zoveel voordeel uit kunnen halen knuffelen het onding om maar weer extra dieren te kunnen houden.

het tegenovergestelde gebeurd natuurlijk ook volop.
Diegene die er geen voordeel uit denken te kunnen halen die schreeuwen moord en brand dat de KLW niks is. Terwijl ze eigenlijk gewoon heel blij moeten zijn dat als ze aan tonen dat ze het slechter dan de forfaitaire normen doen, dat ze dan daar toch mee mogen rekenen (als het allemaal door gaat zoals voorgesteld)

ps heb je nog een keer tijd om mijn vraag in een andere topic te beantwoorden?

Ze tonen nix aan, je stopt wat getallekes in zo'n model en d'r komen nietszeggende andere getallekes uit, die passen je of die passen je niet. Da's geen onderbouwd resultaat, da's opportunisme. Ook nix mis mee, de wereld zit er vol mee, maar als onderzoeksinstelling zou je dat toch wel mogen aangeven: "We hebben een leuk model gemaakt, de uitkomsten zeggen nix, maar je kunt er wel beleid mee maken, als het toevallig goed uitkomt mag je het gebruiken, anders moet je maar een forfataire norm gebruiken"...........

@jan is hobbyboer Ook jij overdrijft enorm. De extremen zullen wellicht niet kloppen maar het gros wel. Sommige dingen kun je met je GBV (gezond boerenverstand) echt wel uitleggen. Zit je op fosfaatrijke grond en voer je relatief veel gras dan zul je minder goed uitkomen tov forfait en zit op fosfaatarmere grond en voer je ook nog eens relatief veel mais dan zul je voordeel halen tov forfait.

Bestaat dat nog wel?

Dat valt reuze mee, het is echt rommel en heel veel opportunisme.

in deze zin kun je het woord "moet" beter vervangen door "mag".

Lezen blijft moeilijk voor jou, ik schrijf dat als je arbitrair grenzen trekt wat wel en niet meegenomen wordt, je een onjuist beeld krijgt. Man man, haal je oogklepjes eens weg.

klopt maar tegenwoordig een leesbrilletje aangeschaft dus het gaat weer steeds beter.
En dat je denkt dat ik oogkleppen op heb zal ook wel meevallen denk. Ik heb gewoon een andere mening dat dat jij hebt en daarom verdedig ik mijn standpunt. Daar lijkt me niks mis mee.

Het zou misschien beter zijn om niet elke keer gelijk te gaan schelden, maar gewoon met argumenten te komen waarom je iets vind.

Kom op, het is 2017, tijdperk van Wilders, Le Pen en Trump, ons poldermodel is failliet. Je hebt gehoord hoe Trump denkt over de waarheid vs 'Alternative Facts', argumenten zijn ook al zooooo 2016. Het is simpel geworden, je hebt een belang, je tettert net zo lang onzin tot iedereen murw gebeukt is en voert het dan als waarheid in. KLW en Fosfaatrechten waren mooie pilots in deze.

Deze komen anders wel al van voor 2016 Jan. De tijd dat volgens jou feiten en argumenten nog telden. De tegenstanders zijn nu aan het tetteren en alternatieve feiten aan het gebruiken in de hoop dat het er niet komt.

Ja, als jij kaal bent, en er wordt gezegd dat kale mensen intelligenter zijn, dat wil je dat ook graag geloven. En dat is dan je mening. Maar het feit dat je het gelooft zegt natuurlijk al voldoende over je intelligentie.

@puntertje waar verstand zit groeit geen haar, weet jij toch ook?
niet gelijk naar de uierbrander grijpen.......

(sykte) van hedel mear hier op e sêk as op e skedel.

@puntertje grappig dat je net dit voorbeeld aanhaalt...
news.bbc.co.uk/2/hi/…
Het eiwit dat hersengroei stimuleert, bevordert ook kaalheid

Ik sta ook niet bekend om m'n weelderige haardos

o jammer dan heb ik dus nog klein beetje domheid in mijn nek en boven de oren
maar dan wordt wel de slimheid per jaar groter en gaat gelukkig wel snel bij mij
verwacht dan ook bij bereiken van 50 op een iq van 180 te zitten

@puntertje
zucht......
Ik zal het je nog 1 keer proberen te verduidelijken.
jij bent van mening dat KLW een onding is en je vind het daarom vreemd dat er mensen zijn die het wel omarmen.
ik ben van mening dat KLW zeker niet feilloos is maar ik zou het graag straks in de regelgeving zien opgenomen worden want als je kunt aantonen dat je het beter doet dan gemiddeld dan lijkt het me logisch dat je daar voor beloond mag worden.

Zeer waarschijnlijk hoor je zelf niet tot deze groep, maar je zou ook kunnen proberen om er dan wel bij te gaan horen door op een andere manier met bijvoorbeeld voeding om te gaan.
En zou het je uiteindelijk toch niet lukken om er profijt van te genereren, gun dan diegene die dat wel kan wel dat voordeel. Je wordt er zelfs niks slechter van.

En je zult dit dan wel weer een eenzijdige blik van mij noemen, maar als ik je vraag naar jouw waarschijnlijk veel ruimere kijk op de zaak, dan geef je me geen antwoord. Op deze manier leer ik nooit ruimer te denken.

Nee hoor, is gewoon gezond opportunisme, nix mis mee, zeer goede eigenschap voor een ondernemer. Onderzoekers moeten zich diep schamen wanneer ze meegaan in deze vorm van bewijsvoering. Onderzoekers moeten betrouwbaar onderzoek opleveren, dat is de basis van hun vak. Bij veel onderzoekers heb je tegenwoordig het idee dat het binnenhalen van 3e geldstroom onderzoek en het doen van blitse presentaties belangrijker is geworden dan het doen van echt gedegen (saai) onderzoek. Met dank aan de wijze van financiering van onderzoeksinstituten en de dolgedraaide snelheid van deze wereld.

Dat is maar de vraag. Als er ondanks het gebruik van de KLW geen verbetering optreedt in waterkwaliteit in een aantal probleemgebieden ligt een generieke beleidsaanscherping voor de hand. Dat wil niemand. Als de NZO hun stommiteitenreeks een beetje wil inperken moeten ze die KLW verplichting direct wijzigen in vrijwillige deelname. Iedereen blij.

Je mist met je kokervisie echt volkomen wat ik je duidelijk probeer te maken.

@puntertje
dan nogmaals: leg het me nog effen eens goed uit uit hoe jouw bredere kijk op deze materie is.
ik ben nog niet te oud om iets te leren. Alleen zeggen dat ik het niet goed zie is te makkelijk, maak het me ook eens even duidelijk dan

?? Is het Land van Ooit er nog?

@pietaoeps foutje,
heb ik maar gauw veranderd want anders snapt puntertje mijn vraag misschien weer niet

@brabo hmmm, Brabo-kleuter is van het type 'ik blijf net zolang zeiken tot ik 'gelijk' krijg of dat de ander stopt zodat ik de conclusie trek dat ik gelijk heb. Bende gij blind ofzo?

@puntertje Echt goed zo;n inhoudelijke reactie. Nu zal brabo zijn mening wel bijstellen. Ik snap in ieder geval dat je jezelf puntertje noemt ipv punter. Je zit nog op de lagere school lijkt mij.

@pieta Tja, ik zet mijn visie neer, meneer reageert er op omdat hij het er niet mee eens en blijft dan maar bléren dat hij wil weten wat mijn mening is. Daar reageerde hij juist op. .....

@puntertje
Tja daar gaan we weer.....
Ik heb het hier boven nog even allemaal weer eens nagelezen of ik het dan verkeerd begrijp, maar ik vraag toch echt hierboven of je ook nog even de moeite wil nemen om een vraag in die ander topic te beantwoorden. En daarmee doelde ik dus de topic over het wel of niet in moeten leveren van koeien bij de bioboeren. Ik heb daarin duidelijk aangegeven hoe ik daar over dacht.
Ik kreeg toen van alles naar mijn hoofd geslingerd zoals kortzichtigheid, tunnelvisie,lage intelligentie niveau, ja zelfs Trump en mijn mogelijke haardracht werd er nog bijgehaald. Maar een simpel antwoord op mijn vraag hoe jij het dan zelf ziet kwam er helaas nog steeds niet.
Is dit nu zo moeilijk om dit gewoon te beantwoorden. Dit is namelijk een discussieplatform, om een ander alleen maar allerlei verwensingen naar het hoofd te slingeren zijn er vast wel ergens anders mogelijkheden.

arie.j en George kunnen nog wat leren van jullie 'discussie'

Voeg hier de knullige berekeningen voor de pacht ook nog maar aan toe.

@Grasbaal en op zulke momenten zie of hoor je lto niet. Problemen oplossen willen ze maar al te graag maar kijken of de basis nog steeds correct en voldoet aan deze tijd verzuimen ze

@Rondhus grotendeels mee eens. Vraag is echter hoe dit dan aan te pakken?
De uitstoot van ammoniak is niet gedaald, volgens metingen. Maw, de huidige inspanningen hebben geen effect. Dus moeten we extra, zwaardere maatregelen nemen om wel effect te hebben? De enigste die ik kan bedenken voor de melkveehouderij zijn eiwitarmer voeren, veel meer weidegang en minder koeien. Denk niet dat de meesten hier blij van worden.
Andere optie is om de schuld bij de rest te leggen (verkeer, industrie, buitenland) en vervolgens zelf niets doen (want het werkt toch niet). Ben benieuwd of dat te verkopen is...?

Ik denk dat in verkiezingstijd deze 2 opties het goed gaan doen.

@Wilbert in princiepe reageer je nu als lto. Namelijk andere maatregelen en zwaarder of idd de schuld bij iemand anders neer leggen. Mij gaat het erom en wat ik dus niet snap is waarom ze niet kritisch kijken naar de basis. Kloppen de berekeningen en uitkomsten nog! Beleid en maatregelen nemen op een verkeerde uitgangspositie levert altijd een uitkomst op die niet werkt. En dat stelt dit rapport nou juist ter discussie

@Rondhus wat bedoel je precie met de basis? Je omschrijft het heel wollig...