Nauwelijks asbest in leidingwater, geen risico voor gezondheid

Zeg... nooit vernomen dat asbest verboden werd wegens gevaar van inademen? voor je longen dus?
Inademen doe je leidingwater niet, dat neem ik tenminste aan
Daarom is je reactie gewoon ernaast.

Man man man .... wat een .....

Je verdient voor deze bijdrage de wisselbeker voor .................

@arie.j

Je doet eigenwijs?
==
Maar ik wil wel aantonen dat van een paar asbestvezels door je eten je geen kanker krijgt hoor.
hier een link
ggdleefomgeving.nl/schadelijke-stoffen/asbest/
En hier een antwoord of ietwat asbest bij inname kanker veroorzaak

Hoeveel jaar heeft het geduurd voor wetenschappelijk bewezen kon worden dat het inademen van astbest stofdeeltjes longkanker kan veroorzaken Arie !?!?

Maar jij shopt graag in wat je past !

En omdat tot op heden niet wetenschappelijke onderzoeken zijn gedaan op het innemen van asbest via mond maag en zelfs geen onderzoek wordt gedaan is dat voor jou nu waarheid .....wij geloven wij geloven !

Maar de bijdrages van vannorden1993 zijn beter omschreven dan die van mij, lees die eens.

@arie.j

@arie.j inademen of innemen, zal beide niet goed zijn

@camperboer niet alles geloven. Die man predikt voor eigen kerk.

ik ben ook niet zo goed gelovig, maar die man werkt wel in de asbest business en weet waarschijnlijk beter waarover hij praat dan ik en jij samen.. En als hij gelijk heeft dan zegt hij dat hij dus eigenlijk zijn werk niet goed doet.......

10

@vannorden1993

@Twentsch Land De ene persoon heeft mij 10 duimpjes en de andere noemt mij knettergek en heeft waarschijnlijk medelijden met een psychiater die ze zelf verzonnen hebben

@vannorden1993 hier hebben ze pas,pe slang door de asbestleidingen
Heen getrokken.
Relinen noemen ze dat.
De asbest laten ze gewoon zoveel mogelijk zitten,bij koppelingen worden er
Stukken uitgehaald,gewoon zonder bescherming.
Maar wel meteen in plastic gewikkeld,nu zijn die buizen wel altijd nat en hebben ze ivm asbestgolfplaten niets geleden,zodat het gevaar minder zal zijn.
Maar helemaal vrij van gevaar lijkt het mij niet,bij dagelijks werk.
Maar goed het zit onder de grond dus ssst…

Als het schade veroorzaakt door irritatie in de longen, zou dat niet in de darmen kunnen?
Zo maar een redenatie, geen idee of het kan, ook niet dat het niet zo is. Dan is inwendige slijtage en het drinken daarvan niet gegarandeerd risicoloos. Net als heel veel dingen, maar het is bijzonder dat men selectief is in het accepteren van risico's of het verbieden daarvan.

Hier leggen ze het er gewoon langs en laten ze de oude liggen. Die nieuwe krijgen ze hier nooit door die oude asbest heen. Dat ging hier niet passen.

Heb het idee dat ze hier nooit gelegen hebben, van ijzer naar kunststof zover ik weet
En ik woon een levenlang aan een weg waar de waterleiding doorheen moest
Oasen is hier de waterleverancier
In hun gebied nog 4,5% is te lezen in dit artikel,
kobr.nl/nieuws/algemeen/…-
en dat gebied is groot
zie oasen.nl/over-oasen/wie-we-zijn/…

@George hier trokken ze de nieuwe tyleenslang door het gat van waar de oude pvc leiding lag. De pvc leiding duwde ze er tijdens het trekken mee uit.

Hier hebben ze langs de oude asbestleiding een nieuwe PVC leiding gelegd . Gewoon sleef gegraven . Oude asbestleiding lieten ze gewoon liggen. Maar voor loonwerker heb ik vandaag nog in Limburg boorgaten moeten leegzuigen waar ze nieuwe tyleenslang legden als waterleiding. Deden ze onder rij oude eikenbomen door , daar mochten ze niet graven en daarom door middel van peilgestuurde boring. Werkt perfect.

Ik zie alleen conclusief die je uit komen.Maar het is op een een wat domme manier de zaak opjutten
In de tijd dat er ijzeren waterleiding buizen, toen werd er regelmatig doorgespoeld
Je werd dan gewaarschuwd dat het leiding water even bruinachtig kon zijn
Dat was geen ideaal verhaal, maar dat je er plotseling kanker of een andere enge ziekte van kreeg was niet aan de orde, ook later niet.
Je longen gaan vergelijken met je maag, dat komt niet al te slim over.
Kom eerst maar eens met bewijzen
Asbest is prima spul,op de plaats waar het hoort.
Het is een gevaar voor iemand longen
Maar sporen ervan in het drinkwater gevaarlijk ?
Dat was in de tegenwoordige tijd allang aangetoond als het waar was.
zie verder gewoon het onderzoek ernaar
h2owaternetwerk.nl/h2o-actueel/….
Net zoals fijnstof ook gevaarlijk is voor je longen op termijn.
Maar hetzelfde stof in dezelfde hoeveelheid bij inname? Dat is niet de waard om over te praten, en dat doet men dan ook niet.

Dat het jullie wel opvallend goed uit komt om het een gevaar voor de gezondheid te noemen?
Ja dat valt inderdaad op.
Dat het echter heel gemakkelijk door teprikken is
En op die manier schelden op iets alleen maar tegen je werkt.
Dat hebben bij ze deze topic maar slecht in de gaten

@arie.j
Nee daar gaat het niet om. In de titel worden de volgende woorden samen gebruikt: Nauwelijks en geen risico.
Die woorden vind je in geen enkel ander agro dossier samen terug.
Dat is alles indammen volgens het voorzorgsbeginsel. >0 is risico dus verboden.

Te beginnen bij geitenhouderijen en Q koorts, daar is men al 5 jaar aan het zoeken naar bewijs, als het er was, was het al wel gevonden. maar omdat risico's volledig uitgesloten dienen te worden verbieden we het maar.
Dat is toch een volstrekt andere redenatielijn dan water en asbest? Daar denken we dat het wel meevalt dus staan we het maar toe, 100% zeker weten doen we het niet, wat ook niet kan, maar als dat niet kan moet je niet met voorzorgsbeginselen aan de haal gaan met normen

Dat is geklets in de ruimte.
Totaal verschillende dingen vergelijken
En het voorzorgsbeginsel op iets loslaten wat op geen enkele manier verdacht wordt ( behalve mensen die het uitkomt )

Op welke manier kan wel iets verdacht worden dan?
Op jouw manier op geen enkele, want wat je niet ziet, dat is er niet.
Dat is pas makkelijk.

Je zult toch zelf wel weten dat wat gezondheid betreft men iets verdacht vind als bij gebruik veel ziekte voorkomt, Of in de buurt van iets van iets
En dan is er reden tot onderzoek
Werken met asbest en asbestkanker heeft een oorzakelijk verband, ook al was het soms jaren terug.
Het zijn maar enkelen die het krijgen terwijl men niet van werken met asbest weet.
zie avl.nl/alles-over-kanker/kankersoorten/…
Asbestkanker is een nogal speciaal soort, helaas aggressief en erg slecht te behandelen.
Als het van betekenis van waterleiding buizen zou komen, dan zouden er ook veel gevallen zijn waarbij er nimmer met asbest was gewerkt
asbest-subsidies.nl/is-het-gevaarlijk-om-asbest-in…

@arie.j
En als dan bij geiten iets niet hard gemaakt kan worden, noem het "nauwelijks", hoe ga je dan verder?
Blijf je het dan verbieden omdat men denkt dat er wat is, of laat je het dan wel los omdat onderzoek aantoont dat er geen significant risico is?

Mogelijk is? Dat wil ik niet stellen
Maar er werd hier het omgekeerde beweerd, nl. zonder enig gegeven van extra ziektegevallen schrijven dat mensen er al tientallen jaren veel extra risico hadden

@arie.j Beste Arie,
Wat jij nu beweert klopt niet.
Jouw bewering staat hier niet in deze topic.
Laten we wel uitgaan alsjeblieft van wat er wel staat.

Als je er dan even bij zet op welke bewering je doelt, dan kan ik er op in gaan
=
Enkele reactie"'s hierboven \staat een reactie van jou, ik kopieer die
""Logische conclusie
Een andere conclusie is economisch niet haalbaar
Het is ondoenlijk alle leidingen met spoed te vervangen
Dus zeggen we : het kan geen kwaad
Ga er maar vanuit dat de conclusie anders wordt wanneer over tientallen of meer jaren alles vervangen is""""

Dus jij beweerd dat er : 1. Over enige tijd zal worden vertelt dat waterleidingen een flink aantal asbestkanker gevallen veroorzaakte.
2. Dat zoiets nu ook bekend is, maar verzwegen wordt uit kwade opzet.
=
En daartegen protesteer ik

@arie.j je zegt:

Dus jij beweerd dat er : 1. Over enige tijd zal worden vertelt dat waterleidingen een flink aantal asbestkanker gevallen veroorzaakte.
2. Dat zoiets nu ook bekend is, maar verzwegen wordt uit kwade opzet.

Bezwaar 1: ik gebruik de woorden flink en aantal niet
Bezwaar 2: ik heb het niet over kwade opzet

Wanneer ik bezwaar 1 en 2 combineer rest mij de conclusie dat je mij woorden in de mond legt. Dan ga je over mijn grens.

Je spreekt jezelf tegen
Met opzet als overheid het anders voorstellen dan het is, door te zeggen: 'Het kan geen kwaad' , en dat tegen beter weten in (dat schrijf je dus)
Dat is burgers voorliegen, En dat is per defintie kwade opzet
En daarbij je schrijft ook nog eens dat over tientallen jaren de conclusie anders zal zijn .
Dan ben je dusovertuigd: Datdie leidingen wel kwaad doen, dat zoiets bekend is, en dat de overheid dat bewust achter houd.

@arie.j Je hebt serieus een probleem om een tekst juist te interpreteren

Ik zeg: ga er maar vanuit…..
Weet je wat dat betekent? Is dat een 100% garantie? Neen!!!

De overheid zegt dat er geen verhoogd risico is. Jij mag dat geloven. Zelf heb ik helaas wat dingen voorbij zien komen zoals Memo Palmen. Betrouwbaarheid en overheid is een dingetje hè
Maar geen verhoogd risico klinkt goed. Dat is een uitkomst die goed past bij de 140 jaar die nog nodig zijn voordat alle leidingen vervangen zijn
Dat gaan wij niet meer meemaken. Hopelijk zonder darmkanker.

@arie.j ik snap gewoon jou niet vaak ,je lijkt wel dat je altijd de overheid wil verdedigen
(misschien weet je zelf wel dat ,dit gewoon nergens op slaat ,jou reacties )

@hans-hans Arie probeer discussies uit te lokken
Ik heb geen hekel aan discussies
Wel aan het uit verband trekken van bijdragen en het verdraaien van bijdragen

Ik heb wel een leuke overweging voor Arie.
Stel je eens voor Arie, dat er iets verhoogd risico is op kanker vanwege asbestleidingen.
Zou dat onrust onder de bevolking kunnen geven?

Jij bent een vreselijk goedgelovig iemand zonder kritische geest
Althans, zo doe je, jezelf graag voor.
Ieder ander weet dat artsen en medisch personeel in ziekenhuizen niet onder curatele staan.
En vrijuit kunnen publiceren.

@arie.j goedgelovig....neem maar van mij aan dat ie niet zomaar wat aanneemt...🤣

Je bent soms verrast hoe snel mensen klappen als iets ze wel goed uitkomt
En verder is ook Weurding slim genoeg om te zien dat het wat ironische bedoelt was

@arie.j

@arie.j Dankjewel voor je complimenten.
Zoals ik al eerder aangegeven heb: je mag gerust vertrouwen op het onderzoek waar er geen verhoogd risico aangetoond is.
Heb je trouwens het gehele onderzoek gelezen?

Dat lood schadelijk is voor de gezondheid weet men al meer dan 2000 jaar en was de val het romeinse rijk volgens sommige historici deels te danken aan het gebruik van loden waterleidingen en loden bekers.
In Nederland duurde het tot 1960 dat men stopte met de masale aanleg van loden waterleidingen en pas vorig jaar is er een verbod op loden waterleidingen in huurwoningen, scholen en kinderopvangen ingevoerd. Dan heb je nog Tetraethyllood die aan de benzine werd toegevoegt waarvan men sinds de jaren 20 wist dat het schadelijk voor de gezondheid, maar verbod op gelode benzine was er in Nederland pas in 1998.

Ondertussen stoot Tata-steel nog steeds een hoop lood en andere zware metalen uit en het is bewezen dat de mensen daar ziek van worden, legt de overheid Tata-steel niet stil voordat bedrijf de maatregelen heeft genomen om die uitstoot flink omlaag.

Maar ja men wist in de jaren 60 dat PFAS schadelijk was en de schadelijkheid van asbest was men al in 1898 op de hoogte en 1931 werd asbestkanker al in het VK gezien als een beroepsziekte. Een totaalverbod op de verkoop van welke vorm van asbest werd pas in 1993 ingvoerd in Nederland.

Kun je een heel verhaal over schrijven, maar de toxiciteit(giftigheid) van lood uit een loden waterleiding is onvergelijkbaar, Anders waren hele generaties vergiftigd, hier kwam het vroeger ook via een loden binnenleiding in huis, toen heb ik er ook niets van gekregen.
Wil niet zeggen dat het aan te bevelen is, maar overdrijven kun je met alles

@arie.j Dat jij er niets van kreeg wilt nog niet zeggen dat het veilig is, jaarlijks sterven er wereldwijd 1 miljoen mensen aan loodvergiftiging en volgens Unicef heeft 1 op de 3 kinderen wereldwijd loodvergiftiging. Zelfs in Nederland komt loodvergiftiging nog voor onder kinderen, zo zouden hier in Nederland in 2020 in totaal 60.000 kinderen loodvergiftiging hebben, wat des tijds 2,2% van de kinderen was of kort gezegt 1 op de 50. Lood kan fikse schade aanbrengen aan de hersenen en vooral ongeboren baby's en jonge kinderen zijn er zeer gevoelig voor.
nos.nl/artikel/…

Arie .....

Lange tijd geleden begonnen mensen te roken.....jarenlang was er niks aan de hand, toen kwam er een tijd dat mensen die rookte benauwd werden en men het idee kreeg dat er een verband kon zijn .... onderzoeken jarenlang gaf de uitslag dat roken slecht is voor je longen........nog vele jaren later werdt roken ook slecht bevonden voor keel, slokdarm, maag, darmen, bloedvaten enz enz ....

We kunnen met zekerheid wetenschappelijk bewezen vaststellen dat asbest een dodelijke longziekte kan veroorzaken !!!!

Of het ook op andere plekken in het lichaam ziektes kan brengen is nog afwachten, maar het kan dus wel.

Lees de bijdrage nogmaals van vannorden1993......wat een paniek zal onder de mensen ontstaan als onzekerheid over drinkwater door een asbest pijp de wereld in wordt gebracht !!!

Soms lopen de hazen anders Arie .... en de konijnen soms ook.

@arie.j

@arie.j Combineer het maar met mijn vraag aan jou of een eventueel verhoogd risico op darmkanker maatschappelijke onrust zou veroorzaken.