Koeien voor na 2015

als iedereen dat gaat doen is de vetprijs zo op een minimum prijs , vet word steeds meer verbannen uit het dieet en dan volgt de prijs vanzelf ,eiwit daar kunnen ze meer mee .

Na 2015 rijden de rmo's op biodiesel uit melkvet.

Maar dan nog is hoog vet zowiezo intressant, ervan uitgaande dat de uitbetalingssystematiek hetzelfde blijft.

vetprijs is gerelateert aan boter , dus als de boter uit het dieet verbannen word zal de vetprijs dalen , om de melkprijs op peil te houden heb je dan een nog hoger vetgehalte nodig

Het valt niet mee om het vet te verlagen en eiwit te verhogen. Wanneer je het vet loslaat en op het beter betaalde eiwit fokt, zal het vet ook stijgen. Veel liters en lage gehaltes betekend dat je relatief veel negatieve grondprijs betaald. Dit zal niet snel veranderen.

negatieve grondprijs is niet bij elke zuivelfabriek even hoog.

ik heb me er niet in verdiept maar zowiezo bij mijn coop is hij hoog en als hij overal bestaat is dikke melk interessant

dan heb ik me er iets meer in verdiept
er zit wel verschil in de negatieve grondprijs, net zoals er (veel) verschil zit momenteel in de verhouding van uitbetaling in vet en eiwit. Dus is dikke melk niet overal zo interressant.

Dan ben ik even simpel. Feit is volgens mij dat je overal voor water (negatieve grondprijs) betaald en voor vet en eiwit betaald krijgt. Dus levert dezelfde hoeveelheid vet en eiwit meer op als je er minder water bij levert.

ter info:

RFC: 3.2
Bel leerdammer: 3.4
Doc: 3.2
nemelco: 4.25
Cono: 5.5

ik heb me ook verdiept

Volgens mij zijn er Belgische fabrieken zonder negatieve grondprijs. En daarbij maakt de kwantumtoeslag bij sommige fabrieken weer heel wat goed.

correct!

heel goed verdiept Richard
alleen twijfel ik wel aan je neg. grondslag van RFC.
2 jaar terug was deze in mijn tijdperk nog 5,2 . Maar mogelijk is deze sinds de fusie veranderd ???

Waar het mij omging is dat je niet alle gegevens niet zo maar op een manier kunt vergelijken. Dit ivm met verschillen in neg. grondslag, kwantumtoeslag, of vet en eiwit uitbetaling.
Zo betaalde Nemelco in jan. 3 euro meer voor een kilo eiwit dan vet, terwijl dit bij RFC maar 1 euro was.
Dit betekent dat je voor elk bedrijf en voor elke afnemer een ander rekensommetje krijgt.

Campina ? Bij RFF voor de fusie 3.1nu 3.2

RFC komt van de laatste melkafrekening.

Het gaat erom dat gehaltes betaald worden en water geld kost. Dus daarom ben ik het eens met cornelis zijn stelling.

Als je vetreferentie hoog genoeg is kun je dat nu ook al.

hoge gehaltes zijn altijd aantrekkelijk, maar veel liters vind ik ook belangrijk. Energievoeren ben ik een beetje geswitcht van zetmeel richting bietenpulp omdat de vetcorrectie gewijzigd is. Het resultaat is 0,1% hoger vet afgelopen jaar en eiwit 0,02% omhoog.

lijkt mij zinvoller om 1.000.000 kg melk met 4,20 en 3,50 uit een stal met 100 boxen te halen dan 800.000 met 4,50 en 3,60.

Dat kun je op voorhand niet zeggen, als de laatste dat met een heel groot deel eigen ruwvoer doet kon hij wel eens meer overhouden.

dat ligt eraan wat het ruwvoer kost!

De laatste scheelt wel €6400 verwerkingskosten en 10000 voerkosten

Beste Ap e.a.: Vergeet niet de hogere melkprijs door de hogere gehalten ter waarde van+/_ 1,5 ct/kg, en de besparing op betaalde arbeidskosten aangezien de liters melk in het traject 800.000 tot 1.000.000 kg melk vrijwel altijd door (betaald) personeel worden gemolken (à +/_ 10ct/kg)!

Geachte Wim,de besparing op melktijd is minimaal omdat er in beide gevallen over 100 koeien gesproken word.Bij de optie van 800.000 is de V/E opbrengst12.200 kg minder dus de totale opbrengst is minder,tenzij de melkprijs heel laag word dan tikt de 3,2 cent verwerkingskosten veel harder door.Volgens de tabel geeft een koe van 10.000 kg 123.5 kg N en een van 8000 107.5 kg,beide bij een ureum van 20,dit geeft een verminderde N produktie van 1600 kg/4.2=380 m3 mest(tabellen 2010,mestcode 14)Dit kan je vermenigvuldigen met een afzetprijs of met een aanvoervergoeding afhankelijk van je veebezetting.In het voorbeeld vind ik dat het eiwitgehalte te weinig meestijgt.reken meestal dat het eiwitgehalte 75 % meestijgd met het vetgehalte,jezou dus moeten rekenen met 3.72

+ dat je niet zomaar in een keer kunt zeggen ik ga 10000 liter melk produceren volgens mij moet je en de voerkosten en probleem koeien niet onderschaten. en ben je extensief of niet en volgens mij is 8000 liter met betere gehalten toch altijd nog aantrekelijker geweest! koeien die hier rond de 8000 kg produceren doen het vaak veel beter dan die over de 10 gaan!

Het management op het bedrijf bepaalt of er 8000 kg of 10000 kg melk per koe per laktatie wordt gemolken.
Iedere goede duurzame koe moet met gemak 10000 kg melk in de 3e laktatie kunnen produceren, mits goed gemanaged.

je hebt gelijk dat dit (bij de meeste bedrijven!!!) nog altijd aantrekkelijker is geweest, maar na 2015 praten we dus over een quotumloos tijdperk, en daar begint aantal kg per ligbox wel zwaarder door te wegen. Schaalvergroting zet door, dus bedrijven worden ook intensiever. Voor intensieve bedrijven is een hoge melkproduktie, mits gerealiseerd met normale gehalten en gewoon management, dwz geen extra liters door krachtvoer maar door betere benutting ruwvoer (dwz oudere koeien en betere fokkerij) op dit moment zeker al aantrekkelijk. Ook binnen de veestapel met een produktie van nu 8000 kg melk gemiddeld, heeft elke boer koeien die er 10.000+ geven zonder problemen. Waarom dan niet met fokkerij alle koeien van die veestapel richting die kant???

10.000 kg per box maar met de gehalten van de 8000 kg (4.50/3.60)

en met zo weinig mogelijk ruwvoer en krachtvoer!

De markt vraagt .....??

interessante discussie cornelis, mijn stellingname is dat je nu beter op gehaltes kan fokken dan op melk. Kijk maar eens op de stierkaart, naar een echte goede eiwitverhoger moet je goed zoeken en dan duurt het generaties voor dat je het echt hoger hebt dan gemiddeld. Blijkt in de toekomst dat je toch weer veel kg melk moet produceren dan pak je 1 keer b.v. canvas en je bent al een heel eind.

tom Schreef:
-------------------------------------------------------
>Blijkt in de toekomst
> dat je toch weer veel kg melk moet produceren dan
> pak je 1 keer b.v. canvas en je bent al een heel
> eind.

Maar dan ook weer bijna 3 jaar verder tussen insemineren en afkalven.

daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in

Nog een leuke tip voor je: Timmer Tyson. CRV-bul, komt hier niet op de stierenkaart, maar is bij navraag wel verkrijgbaar.

Gegevens

Beste gehaltes, pinkenbul, minpuntjes: kruisligging en melksnelheid. Wij melken twee dochters uit de proefstierperiode, beiden melken niet zwaar. Eentje is nog op de foto gezet:

melk,en geen water V/E word betaald,per liter krijg je boete

Koeien fokken die 6 jaar melk geven met wat minder melk en
hierdoor meestal wat hogere gehaltes hierdoor lagere kosten
en een hoop minder stres door gezondere koeien.

Die koeien zijn er al, beperkende factor is niet de koe.

Dat zal voor een groot gedeelte van de uitbetalings manier afhangen (de vet en eiwitprijs en evt. verdere prijs)
En die volgt de markt, is opbrengstprijs.
Daarnaast natuurlijk van het fokkerijaanbod
En daarbij zijn nog heel wat meer dingen belangrijk dan gehaltes alleen

Het zou kunnen dat gehaltes belangrijker worden,eiwitpercentage overigens ook nu vrij.
In landen waar de markt vrij is zie ik geen extra gehalte fokkerij

En hoe betalen ze in die landen uit Arie? V Bakel betaalde alleen op vet als ik het goed heb, dan kan er toch snel twee of drie tiende bij hoor.

Cornelis Schreef:
-------------------------------------------------------
> V Bakel
> betaalde alleen op vet als ik het goed heb, dan
> kan er toch snel twee of drie tiende bij hoor.

En we weten allemaal hoe goed V Bakel het doet

Wil je je bij de discussie houden.

1 Wie begint over V Bakel als voorbeeld?

2 tegen de tijd dat jij hierop reageert, hebben er al meer gereageert.

3 Dus onzinnige opmerking aan alleen mijn adres.

Dit is de laatste keer dat ik op je reageer, vind je arrogant en narcistisch.

Dat mag, heb ik geen moeite mee. It's a gift


2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/02/2010 18:21 door frank B.

Dus v Bakel heeft wel betaald ?

Dan zou ik echt moeten gaan zoeken, in Nieuw-Zeeland Fonterra betaald men op milk-soljds, is kg vet en eiwit
Maar verdere details weet ik niet.
In de VS zijn de gehaltes nogal wat lager dan hier, dus veel stimuleren zal de uitbetalings methode daar niet

Er zijn wel verschillende boeren daar die kruisen met jersey, voor gehaltes, ze gebruiken minder voer en gaan langer mee.

Heeft de buurman ook gedaan in het verleden. Opa daar meldde met een grijns dat hij gelukkig in de stal was ten tijde van afkalveren, anders was zo'n kleintje zo door de roosters geschoten.

De genoemde voordelen kloppen, maar vond 't wel een leuke opmerking van de oude man.

Is het niet nóg zinvoller om duurzaamheid als speerpunt te nemen? De gemiddelde levensproduktieligt rond de 30.000 kg. Dat is slechts 3 tot 4 lactaties!! 2 jaar opfok en dat in 3-4 jaar terug verdienen?

Het lijkt me een stuk rendabeler (ok,laatste stukje is reclame en niet eens van mijn brokkenboer) om de totale levensproduktie richting de 40.000 te laten gaan, dan 0.2 % vet of eiwit erbij!

Dat is het, maar laat je niet wijsmaken dat fokkerij daar de belangrijkste factor in is.

Klopt, maar als je zwaar gaat inzetten op gehaltes, wordt dikwijls de rest vergeteen

Geef je dus toch mee aan dat levensduur sterk bepaald wordt door fokkerij.
Of bedoel je dat goed management dan vergeten wordt.

De ketting is net zo sterk als de zwakste schakel. Dus je kunt niet 1 er hoog boven uit tillen en hopen dat het dan ineens veel beter is. Het blijft een combinatie van genetica en managment.

Valt huisvesting onder managment of is dit een andere(bestaande) faktor?

Het managment bepaalt o.a. hoe de koe gehuisvest, gevoerd en verder verzorgt wordt.

Oke,maar dan zijn bij het managment de (oudere) gebouwen een beperkende faktor,en word het moeilijker om via managment op korte termijn verbeteringen te halen.

Het kost geld, maarhoeft niet lang te duren.

Als de gebouwen de beperking zijn, dan is het interessant om daar in te investeren lijkt mij.

Doe m'n best,maar als de maatvoering verkeerd is of overbezetting is het moeilijk om op korte termijn effect te hebben door aanvragen van vergunningen ed

Klopt, maar met huidige genetica is 50000 kg bij afvoer goed te halen.
Dus waarom nog zoveel energie in genetica steken.

CRV en Hendrix berekenen de levensproductie niet op dezelfde manier. Volgens mij heb je de topic niet begrepen, fokken duurt zeker drie jaar, met het verhogen van de levensproductie kun je direct beginnen.

O jawel hoor. Waar je sneller effect van hebt wat betreft gehaltes is voeren. Voeren richtng 5% vet en 4% eiwit is goed mogelijk Je kunt nog zo hoog gehaltes fokken, maar dat gaat gewoon langzaam, zoals je zelf al aangeeft. En als het voer niet klopt krijg je nog geen gehaltes en worden ze ook niet oud.

De idiale koe is 100.000 kg melk en 10.000 kg V/E op de zelfde dag

Een koe met hoge gehalten en een lagere produktie zal langer mee kunnen gaan en een hogere levensproduktie halen. Bij gemiddeld management en zonder stress bij de boer. Bij toppers zal dit anders zijn

JAAP AAP Schreef:
-------------------------------------------------------
> Een koe met hoge gehalten en een lagere produktie
> zal langer mee kunnen gaan en een hogere
> levensproduktie halen.

Wat denk je van vervetting van de koe door de lage productie, dat verkort het aantal lactaties, en vehoogd ergenis bij de boer.
Dan kun je nog beter gaan kruisen met jersey.

Bij gemiddeld management en
> zonder stress bij de boer. Bij toppers zal dit
> anders zijn

Vervetting = Te veel krachtvoer of te veel mais.

als je een bepaalde kant op wil fokken is het wel handig om te weten of de fabriek over een aantal jaren op dezelfde manier blijft uitbetalen als nu(en dan lang genoeg van tevoren omdat het ff duurd voordat je resultaat hebt)vooralsnog lijkt dikke melk nog altijd het beste.
daarbij kunnen de koeien vandaag de dag volgens mij allemaal wel genoeg melk geven(we gebruiken immers bijna allemaal dezelfde stieren of stiervaders)maar hangt dit meer af van rantsoen en management

en veebezetting of de hh ruwvoer die er door moet/mag

maar is het niet zo dat deze discussie eigenlijk niet zo veel zin heeft en dan niet kwaad bedoeld
als je fokt probeer je een richting op te fokken
een probleemloze koe met een optimale produktie van (eigen) goedkoop voer

maar als ik kijk om me heen en zie de verschillende boeren allemaal dan weet ik niet wat het beste is
de topproducenten met meer dan 10.000 kg per koe of de boer met FH-koeien met gem. 7.500 kg

allebei hebben ze de tand der tijd overleefd en bestaan nog steeds
kijk maar naar het ras MRY
lage melkproductie en hoge gehalten en toch creeëren ze een goed saldo door de omzet en aanwas
en dat blijft in dit land toch nog een punt om mee te nemen, de prijs van de koe bij afvoer

mangement van veel liter per box betekent dan ook dat je een afgemolken koe opruimt als zij niet meer genoeg melk meer geeft
dan had ik liever een goed bevleesde koe van 375 kg dan eentje van 285 kg
dat verschil scheelt nogal wat liters melk daargenomen dat de opbrengstprijs van een liter niet direkt ook saldo is

zelf probeer ik een koe te fokken met hoge gehaltes met 9.000 kg met een spiertje extra
dit probeer ik door op 1 stier in te zetten die zich bewezen heeft in het verleden (betr. 99%)
vorig jaar alleen maar russell
nu dit sperma op is komt er alleen maar kian op
zie wel of dit de juiste keuze is
zo niet dan heb je nog steeds een stevige koe om af te voeren

denk ook dat de boer het meeste te zeggen heeft over een hoge levensproduktie

kalm an klaas

als je 9000 kg wil melken dan moet je volgens mij geen stier gebruiken die -800 voor melk vererft

Als ie nu gem 9500 heeft?

bij de huidige genetica is het al mogelijk om meer dan 10.000 kg te melken
het ligt alleen nog aan de boer dat de koe het niet melkt

je wilt mij toch niet vertellen dat je echt gelooft dat als je alleen maar negatief verervende stier gebruikt je naar de 6000 kg gaat

er zijn genoeg russelldochters die boven de 10.000 kg komen

kalm an klaas

Gebruik 10 generaties met-800 voor melk,geven ze theoretisch 4000 kg minder