Wto overleg

landbouw us slechtswisselgeld bij de wto, geen politicus die een snars om de boerengeeft

Wat dat betreft is dit wel een bijpassende discussie:

Interessante discussie. De interessantste opmerking uit voorgaande bijdragen komt van Joop de Koeyer. Een citaat dat ik hier herhaal omdat eenieder die hierover mee wil discussiëren dit punt goed tot zich door dient te laten dringen:

>“De boeren hebben niet gevraagd om directe inkomenssteun. In een politiek besluit
>in ’92 koos de EU ervoor de boerenprijzen te verlagen. Het doel was toen om tot >een akkoord te komen binnen de WTO. Het schandalige is, dat het boeren in de
>onterechte positie van subsidievreters heeft geplaatst en dat het de dumping van
>landbouwproducten op de wereldmarkt in de hand werkte.”

Tijdens de bijeenkomst waar Dita van Middendorp dit citaat uit heeft geplukt, volgde nog een nadere uitleg van De Koeyer, “voor mensen die de landbouw minder goed kennen”:

“Voor mensen die de landbouw minder goed kennen maken we wel eens de vergelijking met het openbaar vervoer. Ondernemers die opereren in het openbaar vervoer berekenen de consument een buskaartje. Dat doen ze op basis van het CAO-loon voor chauffeurs en dat voor schoonmakers. Zo komt er een kostprijs tot stand en zo wordt er een prijs voor de consument berekend. Dat loonniveau voor buschauffeurs is er, omdat we een geordende arbeidsmarkt hebben.
We zouden ook het OV goedkoper kunnen maken, dus minder steunen, in de termen van de heer Waalkens, door de chauffeurs en schoonmakers het loon op Pools niveau uit te betalen. Dat is wat er met de hervormingen van de landbouw gebeurd. We gaan de boeren het prijsniveau geven van de boeren van de rest van de wereld. Vervolgens geven we ze daar een toeslag voor en vervolgens zeggen we van die toeslag: dat is een beetje een rare subsidie, daar moeten we van af.”

Tijdens de discussie was ook Atzo Nicolaï aanwezig, onze staatssecretaris van Europese Zaken. Hij kwam met een reactie op dit betoog, wat bijna te wreed is om hier te herhalen (lezers met tere zieltjes raad ik aan om niet verder te lezen, maar op het kruisje rechtsboven in het scherm te klikken).
Hier komt ie:

“Ik vind de vergelijking wel aardig, volgens mij zou ik hem wel kunnen gebruiken. Openbaar vervoer is, hoe je het ook went of keert, absoluut algemeen belang.”

Waarop Joop de Koeyer geschrokken vroeg: “Voedsel ook. Dacht ik…”

Iets wat Nicolaï niet kon ontkennen. De verklaring van zijn uitspraak was echter minstens zo boud dan de uitspraak zelf:
“Maar dat dat voedsel van hier komt in plaats van van een land waar dat goedkoper kan, is geen algemeen belang. Er zitten wel belangen bij, niet alleen werkgelegenheid, maar ook andere belangen, maar niet een algemeen belang.
Ik vind dat je preciezer moet kijken naar wat nou het algemeen belang is van de agrarische sector. En dat is voor een deel voedsel, maar voor een deel niet, want als het goedkoper van een derdewereldland kan komen zeg ik: geef daar wat meer ruimte.
Landschapsbeheer, natuur, milieu. Dat is algemeen belang. Waarom zouden we niet met elkaar kunnen vinden: we gaan toe naar een systeem waar je het algemeen belang meer plek geeft en dan heb je het inderdaad over landschapsbeheer, milieu en natuur.”

Dit is de manier van denken in Europa: Voedsel moet geproduceerd worden op plaatsen waar dat het goedkoopste kan. Alsof het om kermisprullaria uit Taiwan of Hongkong gaat. Binnen de ruimte die we overhouden kunnen we dan één grote Natuurkermis ontwikkelen, waar wij allen aangenaam kunnen verpozen.

Het is dan ook geen wonder wat Fischler heeft aangericht. De overproductie wordt niet aangepakt, produceer maar lekker raak, de overschotten raken we wel kwijt op de wereldmarkt. Fischler = Bush, lijkt het wel. Meer produceren voor minder is goed tegen de honger in de wereld. De Afrikaanse bevolking zit in een diep gat in de grond, zo schetste Moses Isegawa de situatie. Die mensen gaan we er niet uithalen, we gooien er liever brood in, zodat wij lekker kunnen blijven produceren. En dan noemen we dat hulp.

Nee. Overproductie wordt niet aangepakt. Alleen het inkomen van de boeren wordt weer drastisch verlaagd. Zodat nog meer boeren de staldeuren definitief achter zich kunnen sluiten.
Heeft dat tot gevolg dat er minder wordt geproduceerd? Natuurlijk niet! Het heeft tot gevolg dat de industriële bedrijven die productie over kunnen nemen.

Conclusie: Europa heeft van de boeren subsidievreters gemaakt. Europa heeft de eerlijke prijzen verlaagd en als goedmakertje voor een basisinkomen gezorgd. Hier klopt niks van, Fischler wil dit veranderen. Hij neemt nu dit goedmakertje af, maar aan de opbrengstprijzen veranderd niets.
Met andere woorden: De agrarische sector ging al heel hard bergafwaarts, nu is deze in een vrije val terechtgekomen.

Geen wonder dat De Koeijer nu over een ‘gemiste kans’ spreekt.

Bron: [www.nieuwsgrazer.nl]

en straks melken voor een oud kwartje en worden de inkomenssteun verder afgebouwd tot o,oo

ik heb wel eens vaker gezegd als de prijzen van melk door wat van reden buiten de zuivelfabrieken om veranderen bv importen van buiten de eu of interventieverlagingen kun je maar beter geen quotering hebben als wel,melk dan maar voor wat je waard bent

de eu is ooit opgericht voor de handel in kolen en staal
later kwam daar landbouw bij met als doel
DAAR TE PRODUCEREN WAAR DAT HET GOEDKOOPSTE KAN
en tegen goede gegarandeerde prijzen tot 100% zelfvoorziening
Toen ging de politiek extra compenseren voor bergboeren e.d. en was het eindezoek.
Het HOOFDLETTERS uitgangspunt werd overboord gegooid.
En nu zitten we met de gebakken peren.

ik heb ook de tekst op nieuwsgrazer gelezen co.,je weet nu echt hoe omstanders denken over de boeren.alle energie ten spijt voor biologies,ecologisch, franse kaasjes dat blijft een zeer specifieke markt ,maar voor het grote plubliek is de toon gezet en dat zal alleen het proces maar versnellen.helaas.