Beleidsmakers houden er volgens een goed ingevoerde bron rekening mee dat de film meer commotie zal veroorzaken dan de publicatie van spotprenten van de profeet Mohammed in Denemarken. De cartoons in de krant Jyllands-Posten leidde tot protesten in de hele islamitische wereld.
Toen uitlekte dat Wilders een anti-Koranfilm wilde uitbrengen, waarschuwden drie ministers hem voor de eventuele gevolgen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft nadien alle diplomatieke posten daarover geïnformeerd. Dit om andere landen uit te kunnen leggen dat het kabinet zich distantieert van de film.
Na de publicatie van de Mohammed-cartoons gingen duizenden moslims de straat op. Bij rellen in Afghanistan, Libië en Nigeria vielen tientallen doden. Ambassadeurs werden teruggeroepen uit Denemarken en Deense bedrijven werden geboycot.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Het is hopen dat onze zuivelindustrie niet hetzelfde lot wacht als Arla toen!
Bron/zie meer: [www.volkskrant.nl]
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's denemarken en arla geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
TIPQuotum vast verkopen en ook de aandelen van FF
vaste melkprijsafspraak maken voor lange periode
verwent kereltje, krijgt teveel aandacht
rodondenderon (erkende krachtterm,vloeken is terecht niet geoorloofd),
wij doen er ook al weer aan mee
misschien iets voor een verkoopstunt
foto van wilde geert afdrukken op pak vla met een schietschijf eromheen
kunnen ze zich af reageren en lusten ze er wel pap van
Ze mogen die film niet verbieden vanwege vrijheid van meningsuiting. Maar waarom kunnen ze dit niet tegenhouden?? Deze man ruit complete bevolkingsgroepen op!! Heeft deze man geen gevoel voor de rest van de samenleving?? Het is een ramp voor de hele bevolking! Miljoenen euro's aan Lobbys in Arabische landen gaan straks in rook op! Ik hoop dat ze hem voor tijd van uitzenden tegen houden op wat voor manier dan ook!!!
Nu in deze tijd van de grote verdrukking laat God zien vanuit Zijn woord de Bijbel, dat Hij een grote menigte mensen zal zalig maken die uit de lijn van Ismaël afstammen.
Het is droevig maar waar, dat de Geest van God de kerken heeft verlaten; niet tegenstaande de Geest van God werkt nog steeds in de wereld: want het plan van God is om buiten de kerken een grote schare mensen zalig te maken tijdens de grote verdrukking periode. Wij lezen in 2 Thessalonicensen 2:7 "Want de verborgenheid der ongerechtigheid wordt alrede gewrocht; alleenlijk, Die hem nu wederhoudt, Die zal hem wederhouden, totdat hij uit het midden zal weggedaan worden."
In Openbaring 7:9a & 14b lezen wij: "Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare*, die niemand tellen kon... Dezen zijn het, die uit de grote verdrukking komen; en zij hebben hun lange klederen gewassen, en hebben hun lange klederen wit gemaakt in het bloed des Lams."
* Die uit de lijn van Ismaël afstammen.
Nu hebben wij van de Bijbel geleerd dat de "Rapture" van de ware gelovigen van Jezus Christus op 21 Mei,2011 AD zal gebeuren, dat is vijf maanden vóór het eind van de wereld op 21 Oktober 2011 AD.
"En hun werd macht gegeven, niet dat zij hen zouden doden, maar dat zij zouden van hen gepijnigd worden vijf maanden; en hun pijniging was als de pijniging van een schorpioen, wanneer hij een mens gestoken heeft." (Openbaring 9:5)
De Bijbel is een Boek dat absoluut waar en betrouwbaar is. Het is de stichting en sleutel van deze studie
Website: [www.timehasanend.org]
Een boek van Family Radio: "Time Has An End - A Biblical History of the World 11.013 BC - AD 2011".
[www.bijbel.nl]
Het kerktijdperk is voorbij.
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!) Matthéüs 24:15
… de mens der zonde, de zoon des verderfs; Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geeerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is. 2 Thessalonicensen 2:3b-4
God heeft de gemeente van het Nieuwe Testament gewaarschuwd dat het licht van de waarheid verwijderd zal worden indien zij Zijn geboden niet onderhouden. In Openbaring 2:5 lezen wij: ... bekeer u, en doe de eerste werken; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal uw kandelaar van zijn plaats weren, indien gij u niet bekeert.
Wij zijn in de grote verdrukking, hoewel, het teken van de grote verdrukking niet een van lichamelijk geweld is; maar het teken van de grote verdrukking is dat van geestelijke ontrouwheid aan het Woord van God in de gemeenten en kerken in de wereld. De kerken van onze dag (alle godsdienstige benamingen hetzij Katholiek of Protestant) zijn reusachtig weggevallen van de waarheden van de Bijbel. Wij lezen in Matthéüs 24:21,24: Want alsdan zal grote verdrukking wezen, hoedanige niet is geweest van het begin der wereld tot nu toe, en ook niet zijn zal... Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
In 2 Thessalonicensen 2:3:Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;
Elke keer als er een bijzondere kwade leider komt denken mensen onmiddellijk dat hij de mens van zonde of antichrist is; maar de mens van zonde waarvan de Bijbel spreekt is helemaal geen mens, maar liever hij is Satan zelf. Satan alleen is hiervoor geschikt aangezien hij de enige geweest kon zijn, die bijna 2000 jaren geleden aanwezig was en alsnog, tegen het einde van de wereld tegen Gods mensen strijd:
En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld. 1 Johannes 4:3
Nu zou u met de vraag kunnen komen: Zo als ik naar de kerk ga deze zondag wie is het die ik vereer – God of Satan?
U moet het antwoord op deze vraag in de Bijbel vinden:
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!) Matthéüs 24:15
… de mens der zonde, de zoon des verderfs; Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geeerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is. 2 Thessalonicensen 2:3b-4
God heeft de gemeente van het Nieuwe Testament gewaarschuwd dat het licht van de waarheid verwijderd zal worden indien zij Zijn geboden niet onderhouden:
... bekeer u, en doe de eerste werken; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal uw kandelaar van zijn plaats weren, indien gij u niet bekeert. Openbaring 2:5
Uitnodiging E-Bible Fellowship: [www.ebiblefellowship.com]
Wat hoor je nou van andere europeese collega's van Wilders, bv in belgieof duitsland, niks toch.
een vraagje.... blondeert ie z'n haren??
Het Koninklijk Huis stapelt fout op fout - en is inderdaad veel te progressief. Daardoor vervreemden de Oranjes zich van een groot deel van onze autochtone bevolking.
Denk nog eens terug aan de moord op Pim Fortuyn. Beatrix heeft zijn naam nooit genoemd. Pijnlijk. En wat gebeurde er na de moord op Theo van Gogh? Zocht Beatrix zijn ouders op? Welnee. De koningin en premier Balkenende gingen naar een moskee, naar een Islamitisch koffiehuis en naar een Islamatische school.
Geen moment heeft Beatrix op die cruciale momenten laten blijken dat ze er voor álle Nederlanders is en ook de onzekerheid en de gevoelens van vervreemding van de autochtone bevolking begreep. Tamelijk fataal, vind ik.
Het Koninklijk Huis maakt, heel kwalijk, deel uit van een bestuurlijke elite die vooral twee dingen nastreeft: een multiculturele samenleving en Europese eenwording.
De gewone Nederlander wordt verteld dat hij eigenlijk niet bestaat. Volgens prinses Máxima is er immers niet zoiets als een Nederlandse identiteit. Diversiteit, hoe meer culturen hoe beter - dat ideaal propageert zij. Terwijl de afgelopen jaren juist hebben laten zien welke ravages daardoor worden aangericht; grote problemen in achterstandswijken, zwarte scholen, noem maar op.
Schandalig ook, dat Beatrix onlangs in een voorwoord van een boekje de loftrompet afstak op ’Europese integratie'.
Dat betekent dus: het opgeven van veto’s, en bijvoorbeeld geen eigen immigratiebeleid meer. De koningin vindt dat kennelijk geen probleem, maar de bevolking heeft in 2005 bij het referendum toch duidelijk laten merken dat zij daar anders over denkt.
Over Beatrix’ kersttoespraak was ik echt kwaad. Natuurlijk richtte zij zich tegen Geert Wilders. Al ben ik het niet met hem eens, hij is met Rita Verdonk wel goed voor pakweg 25 tot 30 zetels. Van deze mensen keert de koningin zich af. Tegen hen zegt ze: ‘U bent te hard, te grof, stop daar alsjeblieft meteen mee’. Dat is verkeerd en ondoordacht, een beetje dom.
Waarom durft de koningin niet de vraag te stellen wat achter dat onbehagen zit? Waarom toont ze geen begrip voor de onrust in de samenleving? Probeer de kloof die er is te overbruggen! De koningin had best kunnen vertellen dat er in ons land bepaalde mores heersen. Dat Nederland een democratische rechtsstaat is en dat wij van nieuwkomers verwachten dat zij zich daar aan aanpassen.
Maar niks daarvan. De koningin klaagt over de toon, maar mensen die dat doen willen vaak het liedje niet horen.
De Oranjes tonen zich zo geen symbool van eenheid. Ze verscherpen juist de polarisatie, vergroten de verdeeldheid. Van een deel van de Nederlanders wil Beatrix kennelijk niet meer de koningin zijn.
De Koninklijke familie heeft een agenda. Vroeger beschermden ze de bevolking tegen de regenten, nu vormen ze samen met de regenten een soort conglomeraat dat vooral één ding wil: terug naar de tijd van vòòr Pim Fortuyn.
En wat zie je nu: de helft van de bevolking is het eens met Wilders, die oppert Beatrix uit de regering te zetten. Dat moet pijn doen, dat zal ze nooit hebben verwacht.
Het Koninklijk Huis is net als het politieke centrum bezig zichzelf te ondermijnen. Ik hoop er niet op, maar als Oranjes hier geen lessen uit trekken, en blijven wegkijken, verspelen ze op een gegeven moment hun krediet. Dan is genoeg genoeg. Dan zijn er op een gegeven moment meer politieke partijen die zeggen: ga op zijn minst maar die regering uit, een ceremonieel koningschap is wel genoeg.
heeft niks met de koran te maken
zijn puberende jongeren die in groepsverband afglijden naar criminaliteit
hun ouders hebben hier geen goed antwoord op
evenals de overheden
(gevangenisstraf helpt niet,komen ze juist in het milieu
misschien induvidueel onderbrengen bij een boer of ander bedrijf
met elektronische bewaking controleren
en zorgen dat ze een vak leren en toekomstidealen krijgen)
dit zal ook veel spanning
en kopzorgen veroorzaken in dergelijke gezinnen
een nieuwe generatie gaat naar de knoppen en misschien ook hun kinderen
kijk op gemist(als ze dat hebben)bij sbs6 of rtl 7
van afgelopen zondag het programma van harry mens
eduard bomhoff,voormalig lpf minister zei hier ware woorden over
Dat ook niet alleautochtone jongeren lieverdjes zijn staat vast, ik zou graag geloven dat het niks met de Koran te maken heeft maar als de kroost van een kleine ( moslim) minderheid van slecht 7 %,50 % of meer van de criminaliteit en ongeregeldheden veroorzaken dan ga je toch anders denken. Allochtonen uit een moslimland komen uit een heel andere cultuur, ten eerste begrijpen zij weinig van het kapitalisme. Thuis (in bv. Marokko) zijn de ouders de baas maar op straat de politie, die dan ook met harde hand de orde bewaart. Hier heeft de politie praktisch geen gezag meer en dat weet men heel goed.
Het gaat hier om de eventuele gevolgen van een film. Toetssteen voor een goede religie is of er grapjes over gemaakt kunnen worden.
Als er een film (en hoeveel bagger hebben Christenen al niet over zich heen gekregen, en niet altijd onterecht) over het christendom gemaakt zou worden was er niks aan de hand, maar omdat het weer over moslims gaat moeten we maar allemaal onze kop in het zand steken en voorzichtig zijn. Er wordt al geopperd om de eventuele schade op Wilders te verhalen, was die Deense cartoonist ook aansprakelijk voor de schade?
De hele Nederlandse politiek is onderhand bang geworden voor deze moslim minderheid.
Hoe er wordt omgegaan met moslims na de problemen in Slotervaart, geen arrestaties en de mensen krijgen geen schade vergoed. En hoe ze omgaan met Nederlanders die een struik in de fik staken bij een moskee. Die lui
Nederlanders worden wel zo ver mogelijk vervolgd, en dan durven ze opeens wel, lekker makkelijk.
Joden, Christenen, worden dagelijks beledigd (films,boeken, cabaretiers) Ooit rellen daarvoor uitgebroken? NEE! Maar moslims gaan meteen huilen in een hoekje en dan als een klein kind alles kapot maken.
De islam past niet bij onze cultuur, tenminste nog niet.
[ajnorge.0catch.com]
Christenen en Joden zijn waarschijnelijk te laf om niet voor zichzelf op te komen, moslims doen dit wel.. zijn het dan meteen kleine kindjes? Ben ik absoluut niet mee eens.. Als je de Koran en de Bijbel met elkaar vergelijkt komt er meer overheen dan mensen waarschijnelijk weten
Christenen en Joden zijn waarschijnlijk te laf om niet voor zichzelf op te komen, moslims doen dit wel.. zijn het dan meteen kleine kindjes? Ben ik absoluut niet mee eens.. Als je de Koran en de Bijbel met elkaar vergelijkt komt er meer overheen dan mensen waarschijnlijk weten.
Het probleem met de Islam is dat het geen kritiek op de profeet duldt. Waarom is het beledigen van een profeet een grotere misdaad dan het massaal afslachten van zijn tegenstanders? Bovendien duldt de Islam geen andere religies naast, en zeker niet boven zich. Dat zullen we pas merken als de macht van het getal van de macht in hun voordeel is. Om over de vrouw en haar rechten maar helemaal te zwijgen.
â€ÂUw vrouwen zijn een akker voor u†door Nahed Selim .
Terwijl het islamitisch terrorisme overal op de wereld om zich heen greep en veel slachtoffers maakte, hoopten we in Nederland dat dit onze tolerante ‘multiculturele samenleving’ bespaard zou blijven. Totdat de moord op Theo van Gogh de naïviteit van die hoop bewees.
Een botsing tussen de orthodoxe islam en de westerse, democratische wereld lijkt onvermijdelijk. Met orthodoxe islam bedoel ik die vorm van het islamitische geloof waarbij zowel de koranteksten als de overleveringen van de Profeet (hadith) letterlijk geïnterpreteerd en nageleefd worden. Het is de officiële islam in de meeste islamitische landen. Het merendeel van de moslims in Nederland voelt zich ermee verbonden. Een botsing lijkt niet te vermijden tussen deze moslims en het westerse land waarin zij wonen. Niet eens door polarisatie of verharding van het debat na 11 september 2001, zoals menigeen beweert, maar eenvoudigweg door ontwikkelingen in de islam zelf. De bewering dat de felle kritiek op de islam in Nederland heeft geleid tot een toename van het extremisme onder moslimjongeren, gaat volgens mij niet op aangezien eenzelfde extremisme ook in islamitische landen aanwezig is. Zo vindt er een actieve export plaats naar heel Azië – vooral naar Indonesië en Tsjetsjenië – van een geradicaliseerde vorm van de islam, zonder dat daar scherpe kritiek op de islam wordt uitgeoefend. Dit radicalisme wordt ook geëxporteerd naar Nederland en andere Europese landen.
Voor een juist begrip van dit fenomeen is het nodig de ontwikkeling van de politieke islam in de vorige eeuw te volgen. Die komt voort uit het onvermogen van orthodoxe moslims om zich aan de moderne tijd aan te passen. Uit dit onvermogen sloegen de radicalen munt door het geloof als een politieke factor te introduceren. Dit gebeurde in islamitische landen als Iran, Egypte, Algerije en Libanon, waar serieuze pogingen werden ondernomen de samenleving te moderniseren. Dit heeft geleid tot heftige reacties en tot een sterke terugkeer van het fundamentalisme. De enige uitzonderingen hierop zijn Irak en Syrië, die het fundamentalisme in eigen land slechts met grof geweld in toom konden houden. Heel wat hervormers in islamitische landen hebben hun vernieuwende ideeën met de dood moeten bekopen. De bekendste is natuurlijk Anwar Sadat, de president van Egypte die vanwege zijn vredespolitiek ten aanzien van Israël in 1981 door dezelfde groepering werd vermoord die nu achter de moord op Theo van Gogh zit.
Ik durf de stelling aan dat er een onverenigbaarheid bestaat tussen de orthodoxe islam en de moderne, seculiere samenlevingsvorm in West-Europa. Een van de aspecten waarin die onverenigbaarheid zich het duidelijkst manifesteert, is de verhouding tussen man en vrouw. ‘Moslima’s horen niet met hun lichaam te koop lopen. Vrouwen die schaars gekleed op straat lopen, vragen erom verkracht of aangerand te worden. Het is hun eigen schuld als ze daarvan het slachtoffer worden.’ Met deze stelling zullen heel veel Nederlandse moslims het eens zijn, maar om begrijpelijke redenen zullen ze dat nooit in het openbaar zeggen.
Volgens de islam is het doel van het huwelijk de mens onontvankelijk (‘immuun’) te maken voor losbandigheid, die als het grootste kwaad in de wereld wordt gezien. Seksualiteit wordt helemaal bezien vanuit het standpunt van de man. De vrouw dient beschikbaar te zijn voor de seksuele bevrediging van de man. Hij is de actieve, handelende partij. Dit wordt zonder enig voorbehoud als een natuurlijk (of goddelijk) recht beschouwd: ‘Uw vrouwen zijn een akker voor u, zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt’ (soera 2:223). De bevrediging van de man is zowel de plicht als het doel van de vrouw.
De bekende korantekst die aangeeft dat de vrouw geslagen mag worden indien ze opstandig is, handelt niet over algemene ongehoorzaamheid van de vrouw, maar gaat specifiek over het weigeren van seks aan haar man: ‘Maar zij van wie jullie opstandigheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in bed en slaat haar’ (soera 4:34). Als tegenprestatie krijgt de vrouw bij het huwelijk een bruidsschat en is de man verantwoordelijk voor het levensonderhoud van het gezin. Ook krijgt ze na een scheiding gedurende drie maanden alimentatie, of zolang ze na de ontbinding van het huwelijk een kind van haar man nog borstvoeding geeft. Het is uiteraard uitgesloten dat ze in het huwelijk weigert de seksuele behoeften van haar man te bevredigen. Als ze zich verder aan de regels houdt, mag ze haar bezittingen houden en beheren, mag ze haar meisjesnaam voeren en wordt de man aangespoord haar fatsoenlijk te behandelen en haar te onderhouden. Desondanks mag de man, naar eigen believen en op elke moment, zijn vrouw verstoten of nog een vrouw huwen.
Volgens de islam mag de liefde uitsluitend binnen het huwelijk bedreven worden. De plicht om onwettige seks te voorkomen, ligt primair bij de vrouw. Zij moet ervoor zorgen dat de man niet in de verleiding komt seksuele handelingen buiten het echtelijke bed te verrichten. Dit doet ze door zich zedig te gedragen en zich aan de kledingvoorschriften te houden. Het is de vrouw die de reputatie en goede naam van de familie hoog te houden heeft.
Ook de vrouw die is verkracht, wordt in de islamitische landen door haar omgeving veroordeeld. Zij heeft de man verleid of hem zijn gang laten gaan. In de islamitische bronnen wordt op verkrachting geen straf gesteld. Het is niet verwonderlijk dat verkrachte vrouwen nauwelijks aangifte durven doen. Sterker nog, vrouwen voelen zich vaak schuldig en houden het geheim – al helemaal wanneer het een verkrachting binnen de familie betreft – tenzij ze door de verkrachting zwanger raken. Het is een schrijnende onrechtvaardigheid dat in islamitische landen waar de sharia geldt, verkrachte vrouwen worden gestraft vanwege hun zogenaamde overspeligheid (gestenigd als ze getrouwd zijn) of hun ontucht (honderd zweepslagen als ze nog niet getrouwd zijn), terwijl de verkrachter vrijwel altijd vrijuit gaat wegens gebrek aan het vereiste bewijs, dat moet worden geleverd door vier getuigen die de seksuele daad met eigen ogen gezien hebben.
In plaats van hun zonen bij te brengen dat vrouwen en meisjes geen seksobjecten zijn, en hun dochters te leren nee te zeggen wanneer iemand de grenzen overschrijdt, concentreert de opvoeding van veel islamitische meisjes zich op het beperken van de omgang met mannen of jongens. Daarmee moet hun maagdelijkheid veiliggesteld worden. Ouders houden niet van assertieve meisjes, omdat mannen (potentiële echtgenoten) daar niet van houden en omdat de dochters misschien hun plicht seksueel beschikbaar te zijn, zullen verzaken.
De meeste moslimmeisjes worden na schooltijd thuisgehouden. Ze mogen alleen islamitische clubjes bezoeken. Gemengde activiteiten zijn taboe, behalve als het niet anders kan, zoals op school. Dus: gescheiden zwemmen, geen deelname aan sport of muziekles buiten school, gescheiden klassen voor jongens en meisjes – in Nederland alleen nog op islamitische scholen – en geen deelname aan schoolreisjes wanneer er overnacht moet worden. Natuurlijk moet er een hoofddoekje gedragen worden. Wat hun zonen buitenshuis uitspoken, daar zitten de meeste moslimouders niet mee. Zodra de jongens de straat op zijn, beschouwen de meeste ouders zich niet meer verantwoordelijk voor hun daden. Wie last van hun zonen heeft, moet zelf maar tegen hen optreden, is de opvatting. Niet zelden wordt er geroepen dat integratie van twee kanten moet komen en dat de Nederlandse samenleving ook rekening moet houden met de aanwezigheid van moslims.
‘Als een vrouw nee zegt, dan bedoelt ze ook nee’, is een zin die ik als tolk, in het kader van seksuele voorlichting, vaak moest vertalen voor Arabisch sprekende jongens die pas in Nederland waren. Of hij ook begrepen werd, is de vraag. Voor de meeste moslims is het in ieder geval een volstrekt onbegrijpelijke frase. Volgens hen horen vrouwen pas seks binnen het huwelijk te hebben. Nee zeggen hoort er dan niet bij. Een vrouw die buitenechtelijke seks heeft, is in hun ogen een @!#$ of zelfs nog minder. Zo heb je in feite maar twee soorten vrouwen: seksueel oppassende vrouwen en hoeren. Vrouwen die seks hebben met een moslimvriend kunnen in de regel zijn respect en waardering wel vergeten.
Dit verklaart ook de felheid waarmee sommige mannen met een islamitische achtergrond kunnen reageren wanneer een vriendin de verhouding beëindigt, wanneer ze seks weigert of wanneer de mannen jaloers worden. (Denk aan Awa, de Iraaks-Koerdische 17-jarige jongen in Leeuwarden die zijn vriendin uit jaloezie twee keer met terpentine overgoot en in brand stak.) Zo’n heftige en gewelddadige reactie is niet alleen een uitdrukking van pijn of gekwetstheid, maar ook van minachting. Het dragen van een hoofddoek, sluier of burka komt door dit alles in een ander licht te staan. Meisjes en vrouwen kunnen daarmee aan mannen het krachtige signaal afgeven dat ze vasthouden aan de islamitische normen en leefwijze. Daarmee verdienen ze het om met rust gelaten te worden en gevrijwaard te blijven van agressie. Daarom legitimeert het dragen van een hoofddoek in wezen ook het onbeschofte gedrag, het geringe respect en zelfs de agressie van jongens en mannen jegens vrouwen die géén hoofddoek dragen. In de grote steden ondervinden Nederlandse vrouwen én moslimvrouwen zonder hoofddoek hier veel hinder van, op scholen, in zwembaden, in de discotheek en op straat. Alleen al daarom zou de hoofddoek op school en op de werkplaats verboden moeten worden.
We mogen echter niet generaliseren. Er zijn uiteraard ook niet-orthodoxe moslimmannen die zich proberen te bevrijden van de primitieve houding tegenover vrouwen waarmee ze zijn opgevoed. Maar het is blijkbaar ontzettend moeilijk voor mannen om hun denkbeelden over seksualiteit en de seksuele beschikbaarheid van de vrouw te veranderen. Ze gaan wel relaties voor het huwelijk aan, maar trouwen zelden met een van hun vriendinnen. In feite buiten ze de vrije seksuele moraal in hun eigen voordeel uit. De enige echtgenote die hun respect kan verdienen, is de vrouw die zich zedig gedraagt, maagd blijft dus.
Een seksueel onafhankelijke vrouw die seks kan willen, maar ook kan weigeren, bestaat volgens de orthodoxe islamitische zeden niet. Als dat wel zo was, zouden ook getrouwde vrouwen een onafhankelijke wil en een eigen oordeel kunnen hebben, en zouden ook zij soms geen zin in seks met hun man kunnen hebben. Dat zou natuurlijk afbreuk doen aan dit koranvers: ‘Uw vrouwen zijn een akker voor u, zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt.’
Het idee dat liefde tussen man en vrouw een hoog menselijk ideaal is, een waardig doel om na te streven, dat seks de lichamelijke uitdrukking is van liefde, dat man en vrouw gelijkwaardige partners kunnen zijn die door liefde en waardering met elkaar verbonden zijn, is voor de meeste orthodoxe moslims niet vanzelfsprekend.
Bij hen vormen de dominantie van de man en de seksuele beschikbaarheid van de vrouw de basis van het huwelijk. Toch staan er in de koran ook enkele mooie verzen die mannen opdragen vriendelijk en fatsoenlijk met hun vrouwen om te gaan, en verzen die getuigen van een noodzakelijke genegenheid en barmhartigheid tussen getrouwde mensen. Helaas kunnen die weinige mooie verzen niet voorkomen dat veel moslima’s op het gebied van de liefde op een onmenselijke wijze worden uitgebuit. Ook zorgen de talloze voorschriften op het gebied van de seksuele moraal voor een systeem dat niet anders dan als immoreel kan worden gezien.
Het mag een wonder heten dat, ondanks het hierboven geschetste, zoveel moslima’s tegen de dominantie van hun man durven te rebelleren.
Het grootste deel van de moslimjeugd in Nederland krijgt van hun ongeletterde, onwetende ouders een traditionele opvoeding die het slechtste van de islam (discriminatie tegen vrouwen, homoseksuelen, atheïsten en joden) combineert met de tradities uit de onderdrukte en onderontwikkelde gebieden van herkomst (gedwongen huwelijken, vrouwen- en kindermishandeling, besnijdenis, eerwraak, etc.). De tweede en derde generatie moslims beschouwen dit mengsel van geloof en tradities uit de herkomstlanden van hun ouders – waar ze zich natuurlijk nooit zouden willen vestigen – als hun identiteit, te verkiezen boven de westerse normen en waarden. Daardoor botsen ze voortdurend met de Nederlandse samenleving. Maar tegelijkertijd stellen ze vast dat Nederland hun enige vaderland is, dat ze nergens anders dan hier willen en kunnen wonen.
De Nederlandse samenleving moedigt deze ‘eigen identiteit’ aan door de oprichting van moskeeën, islamitische stichtingen, organisaties en scholen mogelijk te maken en te subsidiëren – in feite een anti-integratiebeleid. De Nederlandse overheid heeft niet ingezien dat orthodoxe moslimgeestelijken, die links-Nederland voor hun karretje hebben weten te spannen, onmogelijk bondgenoten kunnen zijn in de bevordering van integratie. Al pretenderen ze dit om maar gesubsidieerd te blijven. Het is goed te beseffen dat de vertegenwoordigers van de orthodoxe islam de vrije seksuele moraal van het Westen – o zo aantrekkelijk voor jonge mensen – als het grootste kwaad op aarde zien. De enige manier om de jeugd ertegen te beschermen is het prediken van haat jegens het Westen. Van een islamzuil kan dus geen integratie maar slechts vrijwillige segregatie verwacht worden.
Het moge duidelijk zijn dat voor een orthodoxe islam geen plaats is in de Nederlandse multiculturele samenleving: een democratie met gelijke rechten voor iedereen, ongeacht sekse, (on)geloof of seksuele geaardheid. De wijze waarop zich in Nederland de integratie heeft voltrokken, moet als mislukt worden beschouwd. Daarom moet er van ons, moslims, en van alle andere minderheden in Nederland niets minder dan assimilatie worden geëist. Thuis en in ons hart staat het natuurlijk iedereen vrij om te geloven in wat en in wie we maar willen.
Nahed Selim werd geboren in Egypte en leeft thans in Nederland. Ze is auteur van het boek ‘De vrouwen van de profeet’, uitgegeven bij Van Gennep.
In Johannes 6:44 lezen wij: Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
Hier een stukje uit het betoogvan Afshin Ellian tav de voorgenomen vertoning van de film van Geert Wilders:
"De islam is in de ogen van Geert Wilders geen religie. Dat is het kernpunt. Het onderscheid dat ik ooit maakte tussen de islam, politieke islam en moslims is in zijn ogen een gekunsteld onderscheid. Ook zou mijn onderscheid tussen de Mekkaanse profeet Mohammed (I) en de Medinestische (Medina)profeet Mohammed (II) niet relevant zijn. Immers, Wilders en zijn geestverwanten zouden dit laatste onderscheid als een nietszeggende categorie zien. Want de aardige Mohammed (I) en de onaardige Mohammed (II) zijn dragers van dezelfde religie die zich, zodra zij de kans krijgt, politiek en juridisch zal manifesteren.
U hebt zeker moslims ontmoet dieBin Laden en het islamitische terrorisme onbegrijpelijk en niet-islamitisch vinden. Zelf weten ze niets van wat Mohammed en zijn familieleden die na hem kwamen, de wereld hebben aangedaan. „Dat is niet onze Mohammedâ€Â, zeggen ze. Ze liegen niet, ze spreken de waarheid: de Mohammed van mijn vader en van de meerderheid van de moslims heeft niets met het militarisme, de shari’a en het afhakken van handen te maken. Deze Mohammed is een aardige, Mekkaanse mysticus. Gelukkig dat deze opvatting nog steeds door de meerderheid van de moslims wordt gedeeld. Wat een zaligmakende misvatting! Het neemt niet weg dat zij telkens een reactie moeten formuleren op de oproep van die andere Mohammed (II), de gewelddadige imperialist, de profeet in Medina.
Zijn deze opvattingen van Wilders uniek? Nee. De islam werd tot niet zo lang geleden als een onwaarachtige religie gezien. Blaise Pascal (1623-1662) zag Mohammed niet als een profeet: „Verschil tussen Christus en Mohammed. Mohammed niet voorspeld, Christus wel. Mohammed doodde, Christus liet toe dat de zijnen gedood werden. Mohammed verbood het te lezen; de apostelen droegen op het te lezen. Kortom, de tegenstelling is zo groot, dat waar Mohammed de weg van het succes in menselijke zin koos, Christus er voor koos om menselijk gezien ten onder te gaan.†Dit filosofisch voorbeeld correspondeerde ook met het statelijke denken in de meeste Europese landen. De godsdienstvrijheid had nooit betrekking gehad op de islam. Te meer daar de islam politiek en militair als vijand werd gezien.
Godsdienstvrijheid betekent dat de staat (dus ook de wetgever) geentheologisch oordeel velt over de vraag wat een godsdienst is. Dit is uiteraard een ernstige breuk met de monotheïstische geschiedenis waarin juist inzake de religie een absolute claim op waarheid wordt gelegd: als het christendom de ware religie is, dan is er natuurlijk geen plaats voor valse religies. De godsdienstvrijheid, waarbij de gelijke rechten en plichten voor alle godsdiensten worden gewaarborgd, dankt haar bestaan aan godsdienstige neutraliteit. Inderdaad, het principe van godsdienstvrijheid houdt een (statelijke) theologische neutraliteit in. Doordat Wilders op theologische gronden de godsdienstvrijheid wil ontdoen van haar neutraliteit, heft hij tegelijkertijd de godsdienstvrijheid op. Wilders toont zich dus als een gelovige Europeaan die precies weet wat het ware geloof is. Waartoe leidt deze politieke theologie? Een terugkeer naar de Middeleeuwen waar machthebbers het onware geloof uitsloten van de samenleving.
Een moderne Europese rechtsorde leeft bij de aanvaarding van een polytheïstische samenleving waarin allerlei goden, godsdiensten en claims op waarheid met elkaar vreedzaam dienen te concurreren.Het was juist de profeet Mohammed die met geweld een einde maakte aan de polytheïstische en op godsdienstvrijheid gebaseerde samenleving in Mekka. Niets voor niets zei Friedrich Nietzsche: „Wie met monsters vecht, moet oppassen zelf geen monster te worden. En als je lang in een afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook bij jou naar binnen.â€Â
Het begrip Leitkultur werd in Duitsland voor het eerst door de Syrisch-Duitse geleerde Bassam Tibi gebruikt. Niet om de godsdienstvrijheid op te heffen maar om, in tegenstelling tot het cultuurrelativisme, immigranten op basis van de leidende principes van de westerse cultuur te ontvangen: mensenrechten, democratie en rechtsstatelijkheid. Ofwel: Wilders moet de Grondwet als Leitkultur niet gaan verbouwen. Verminkte Leitkultur is geen leidende cultuur meer. Dat de islam een juridisch en politiek karakter heeft, is een juiste stellingname van Wilders. Ook heeft hij gelijk wanneer hij stelt dat we de politieke en juridische verschijning van de islam zoveel mogelijk moeten verbannen uit onze samenleving. Wanneer gelovigen de mensenrechten schenden, treden ze buiten de grenzen van de godsdienstvrijheid".
Gelijk hebt u, meneer of mevrouw faas, maar vergeet de verschillen niet:
â€ÂU hebt zeker moslims ontmoet die Bin Laden en het islamitische terrorisme onbegrijpelijk en niet-islamitisch vinden. Zelf weten ze niets van wat Mohammed en zijn familieleden die na hem kwamen, de wereld hebben aangedaan. „Dat is niet onze Mohammedâ€Â, zeggen ze. Ze liegen niet, ze spreken de waarheid: de Mohammed van mijn vader en van de meerderheid van de moslims heeft niets met het militarisme, de shari’a en het afhakken van handen te maken. Deze Mohammed is een aardige, Mekkaanse mysticus. Gelukkig dat deze opvatting nog steeds door de meerderheid van de moslims wordt gedeeld. Wat een zaligmakende misvatting! Het neemt niet weg dat zij telkens een reactie moeten formuleren op de oproep van die andere Mohammed (II), de gewelddadige imperialist, de profeet in Medina.
Een beschrijving van het paradijs:
De Bijbel zegt dat wedergeboren christenen bij God in de hemel zullen zijn. Zij zullen heilige vreugde ervaren en Hem aanbidden, die hen van de hel gered heeft.
De Koran geeft ook een beeld van het paradijs, dat voor die moslims is, die uit de hel gered worden. Sura 36:55,56, 37:41,49, 47:15, 55:56, 56:22,23, 56:35-37 en 87:31-33 geven een duidelijk beeld van in de Islam onder paradijs verstaan wordt.
Iets heel vreemds in dat paradijs zijn de houris, die aangesteld zijn om de sexuele verlangens van de mannen te bevredigen. Deze houris zijn altijd maagden en hun relaties met mannen hebben geen invloed op hun maagdelijkheid. Zij zijn niet ouder dan 33 jaar. Zij zijn blank met charmante, grote, zwarte ogen en een zachte huid. Vrouwen die op aarde oud gestorven zijn worden tot maagden herschapen voor het genoegen van de mannen.(Al Jalalan, Al Baidawi en Al Zamakhshary zijn eensgezind in hun commentaar hierover). Sjeik Sha'rawi (de bekendste sjeik in alle Arabische en Islamitische landen) schrijft in zijn boek 'Legal Opinions' op blz.148: 'De apostel van God, Mohammed, zei: Elke morgen zullen honderd maagden [het deel] van iedere man zijn.'
De Islam is een religie van wellust. In de hemel worden vrouwen gezien als speelgoed voor mannen, op dezelfde manier als zij nu in vele moslimlanden misbruikt worden. Op pag. 191 zegt Sha'rawi dat als een vrouw met meer dan één man getrouwd is geweest, omdat de man stierf of omdat zij gescheiden was, zij in het paradijs het recht heeft om één van hen te kiezen. Maar mannen hebben in het paradijs het recht om dozijnen houris te hebben.
Vergelijk dit eens met de woorden van Jezus in Matt. 22: 29, 30. Toen er gevraagd werd over het huwelijk in de hemel, zei Hij heel duidelijk: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods. Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden ten huwelijk uitgegeven; maar zij zijn als engelen Gods in de hemel.'
. De islam werd tot niet zo lang geleden als een onwaarachtige religie gezien. Blaise Pascal (1623-1662) zag Mohammed niet als een profeet: „Verschil tussen Christus en Mohammed. Mohammed niet voorspeld, Christus wel. Mohammed doodde, Christus liet toe dat de zijnen gedood werden. Mohammed verbood het te lezen; de apostelen droegen op het te lezen. Kortom, de tegenstelling is zo groot, dat waar Mohammed de weg van het succes in menselijke zin koos, Christus er voor koos om menselijk gezien ten onder te gaan.†Dit filosofisch voorbeeld correspondeerde ook met het statelijke denken in de meeste Europese landen. De godsdienstvrijheid had nooit betrekking gehad op de islam. Te meer daar de islam politiek en militair als vijand werd gezien.
KRO-Magazine 17 II 2007 – 23 II 2007
EUROPA’S ZELFMOORD
Europeanen hebben gebrek aan ruggegraat waar het gaat om cultuur en christendom. Ik lees het
verslag van een in Jerusalem gehouden symposium over Europa en de Islam. Het raakt me tot eigen
verbazing meer dan verwacht. Want het bericht staat gewoon in de krant. Onlangs dagelijks lezend en
schrijvend over Europa had ik zelf dat vermoeden bevestigd gevonden. En ook zonder de berg door
mij doorgekeken boeken is de gevolgtrekking natuurlijk onontkoombaar. Kerken worden gesloten en
moskeeën geopend. Moslims zijn kinderrijk. Westerlingen, veelal kinderloos, maken carrière. De Islam
zal weldra de overheersende kracht in Europa zijn: ‘Moslims zijn bezig Europa over te nemen. Zonder
enig verweer geeft Europa zich over.’ Bewering van de gezaghebbende Amerikaanse
Islamdeskundige Bernard Lewis. Europa strijdt niet voor eigen cultuur en eigen godsdienst.
‘Europeanen verliezen de band met hun geschiedenis en raken hun zelfvertrouwen kwijt.’ Europeanen
zijn gevangen in zelfvernedering, politieke correctheid en multiculturalisme. Aldus de Jood Lewis. En
zijn volksgenoot en ambtsbroeder Raphael Israeli: De derde Islamitische invasie van Europa gaat
lukken. Na de twee vorige – de eerste in de zevende eeuw langs Spanje maar tot staan gebracht in
Zuid-Frankrijk in 732, de tweede in de vijftiende eeuw tot aan de poorten van Wenen maar daar
teruggeslagen in 1683 – geeft Europa zich nu eenvoudigweg over.
De Islam krijgt nu de kans op te @!#$ in Europa door penetratie, propaganda, bekering en
verandering in samenstelling van bevolking. ‘Demografisch plegen Europeanen zelfmoord.’ Israeli
haalt een naar Zweden geëmigreerde Moslim aan die wel weet nu dezelfde rechten te hebben als
andere Zweden, maar niettemin het kruis op de Zweedse vlag niet te verdragen acht wegens krenking
van Moslimgevoelens. En hij haalt een naar Engeland geëmigreerde Moslim aan die reeds weet dat
over twintig jaar bij Westminster en Downing Street de Islamitische vlag zal wapperen. Zo Israeli,
omtrent wie ik zou wensen dat hij ongelijk heeft.
Hoe dit toekomstbeeld het hoofd te bieden? Door weer trots te worden op de eigen wortels van
Europa. Door de christelijke cultuur opnieuw te leren kennen en die te koesteren. Door te ontwaken uit
verwaten neo-heidendom en gemakzuchtige vadsigheid en terug te keren naar de samen bindende
kracht van de Kerk die de christengemeenschap is. Zelfgenoegzaamheid heeft ons lui gemaakt.
Materiele rijkdom heeft ons versuft. Zelfzuchtigheid heeft ons verblind. We hebben onze waarden
weggeredeneerd in verstikkend relativisme. Zonder pit pitten we door op de stranden van overgewicht
en verwenning. Nieuw élan is nodig, nieuwe fierheid.
Zonder hoop geen toekomst. Niet zo maar is de hoop een christelijke deugd die stoelt op het geloof,
op vertrouwen dus en zelfvertrouwen.
Aangifte doen tegen Wilders als manier om 'stoom af te blazen'
Dat heeft het Nederlands Politie Instituut zaterdag bevestigd naar aanleiding van berichtgeving in NRC Handelsblad.
Directeur Bert Poelert van het Landelijk Expertisecentrum Diversiteit (LECD) schreef deze week in een e-mail aan alle korpschefs om soepel om te gaan met aangiften van belediging en discriminatie naar aanleiding van de Koranfilm, ook als er niet evident sprake is van een strafbaar feit. Dit om de klagers de gelegenheid te geven om ‘stoom af te blazen’.
Uitlokking
De PVV is verbijsterd. Kamerlid Raymond de Roon heeft direct Kamervragen gesteld aan minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) van Justitie. Hij vindt dat het soepeler aangiftebeleid ‘een uitlokking is van al diegenen die bezwaren koesteren tegen de politicus, om maar eens aangifte tegen hem te doen’.
De Roon wil weten waarom aangevers tegen Wilders beter worden behandeld dan mensen die aangifte om iets anders doen. Die laatste groep wordt volgens De Roon juist veelvuldig ontmoedigd om aangifte te doen.
Verspilling
Daarnaast is de voorkeursbehandeling van de Wilders-aangevers volgens De Roon een verspilling van belastinggeld en ‘erger nog- een verspilling van de schaarse politiecapaciteit’.
[terrorismawareness.org]