Mijn perspectief brief......

Iedereen wordt gevraagd om een perspectief brief te schrijven of te kletsen over een landbouw akkoord.....maar mij word niets gevraagd 😁😁😁 Dus dring ik mij hier maar op met mijn visie op het perspectief.... We beginnen maar om de huidige situatie in kaart te brengen. En omdat stikstof nu eenmaal de stok is die ons regeert, is dat ook mijn vertrekpunt. Volgens de geleerden spoelt stikstof uit, spoelt stikstof af en daalt stikstof neer in de natuur. Eerst de huidige uitscheiding maar in kaart brengen. Zie afbeelding. Dit komt cbs mineralen stromen Eerste rij: totale stikstof uitscheiding Tweede rij: weidemest Derde rij : alle stalmest Alles uitgedrukt in stikstof Er is volgens cbs 1.8 miljoen ha landbouwgrond en is er een stikstof uitscheiding van 471 miljoen kg. Dat is 261 kg N per ha...... Nu de situatie vanaf 2026, verlies derogatie en 42 % areaal nutriënten verontreinigde gebieden, geeft de volgende rekensom. (170 x 58)+(136x42)/1000= 155 kg per ha De gemiddelde plaatsingsruimte per ha wordt dus 155 kg N per ha Dus er is een gat te dichten tussen 261 en 155 190 miljoen kg bij de gewenste grondgebonden veehouderij (geen mineralen concentraat als kunstmest vervangers bijv) 40 % krimp En als het areaal de komende jaren nog eens krimpt met een aantal honderd duizenden ha dan wordt dit percentage nog iets hoger. Een perspectief brief, een landbouw akkoord......gaat me niet lukken 🙃

Nutriënten verontreinigde gebieden

In de Derogatiebeschikking en 7de actie programma nitraat APN zaten een aantal zaken. Afbouw van aanwendingsnormen in stappen van 250/230 naar de eindnormen in 2026 van 170 kg N. Met de modelleerde werkingscoëfficiënt van 45 %(beweiden ) en 60 % ( opstallen en aanvoer graasdiermest) kun je de plaatsingsruimte uitrekenen. Daarnaast zatten er de bufferstroken in de beschikking, 3 en 5 m (afhankelijk van KRW waterlichaam of boerensloot) of de 100 en 250 m bij de kwetsbare beekdalen. Ook het verplichte vanggewas op zand en löss na 1 oktober was er een onderdeel van. Dat Adema zich niet aan deze laatste twee bepalingen hield kwam doordat het ministerie geen wettelijk kader geregeld had waarover SSC een verzoek tot nadeelcompensatie had ingediend. Nu tovert de minister de ministeriële regeling uit de kast om het als nog snel even te regelen. Ook SSC zal hun proces weer vervolgen. Ook in het GLB worden in de basis conditionaleiten gewasbeschermingsmiddelen en bemestingsvrije zones opgesteld. Alleen hier zit een grens van 4 % van een topografisch perceel in. Met de maatregelen van gisteren zijn die nu niet relevant meer als keuze opties voor het GLB maar een verplichting vanuit het 7de APN. Ook de pilot mineralen concentraat wordt door Brussel niet meer gezien als een pilot maar als een derogatie an sich. De status van deze pilot na gisteren is onduidelijk. Maar het grootste konijn uit de minister zijn hoed zit in de nog nader in te kleuren Nutriënten verontreinigde gebieden. Volgens de Kamerbrief bestrijken die 42 % van het Nederlands landbouw areaal. In die gebieden worden de aanwendingsnormen 20% extra verlaagd waarbij deze na 2026 uitkomen op 136 kg N per ha. Hier de Kamerbrief, vergeet de CDM bijlage niet. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/01/20/implementatie-derogatiebeschikking-en-zevende-actieprogramma-nitraatrichtlijn En voordat er nog enkele 1000 veehouders EN akkerbouwers overblijven wordt het toch echt tijd dat ALLE partijen nadenken waar ze mee bezig zijn en aan welke toekomst ze werken. Want zo gaat het echt niet!!!!!!! (in de bijlage een kaartje met rood (KRW op N en/of P overschreden) en Groen en (voldoet aan de KRW norm N en P). Met dit kaartje is iets heel bijzonders, later meer)

GWP 100? Wat is dat?

Vanaf vandaag is de berekening van de klimaat foodprint van melkveebedrijven aangepast. Ook wordt uitbetaling op basis van deze berekening een groter deel van het melkgeld. Op basis hiervan enkele vragen: 1) Klopt het dat de impact van CO2 en methaan in de nieuwe berekening van boerderijmelk ongeveer even groot is? Voorheen was methaan 55 %, CO2 35 % en lachgas 10%.  2) Klopt het dat de CO2 foodprint van boerderijmelk ongeveer 1 kg per kg meetmelk is. Terwijl die van melk in de supermarkt ongeveer 3 kg is? En zo ja hoe kan dat? Immers het beeld is dat methaan een heel grote oorzaak voor klimaatverandering is, terwijl als bovenstaande correct is dat de impact van methaan slechts een zesde deel van de klimaatimpact van melk is.  3) Klopt het dat op eiwitbasis zaadwaters met uitzondering van sojawater een grotere klimaatimpact hebben dan melk. Zo ja waarom is het voeren van de naam melk voor deze producten niet aangevochten? Immers zo kunnen zij zich profileren met de gezonde voedingseffecten van melk maar dan met een lagere foodprint (en die foodprint is heel belangrijk begrijp ik van RFC).  4) Klopt het dat de aanpassing van de berekening van de foodprint nog altijd gebaseerd is op GWP100 en nog niet op GWP*? Bij GWP* is de invloed van methaan (bij gelijkblijvende of krimpende veestapel) nog veel kleiner dan bij GWP100.  5) De aanpassing van de berekening heeft ook effect bij de sturingsmogelijkheden op de klimaatscore. Immers de impact van methaanverlaging wordt kleiner ten opzichte van CO2 vermindering. Dus bv toevoegmiddelen zoals Bovaer zullen minder impact hebben. Is bij de communicatie over klimaat in het verleden al rekening gehouden met de aanpassing van de rekenmethode?

Gerrit v Schaick


Topics
0
Reacties
0
Volgers

Over mij

Woonplaats: Loenen aan de Vecht
Leeftijd: 39jr
Laatst online: 28min geleden

Melkveehouder.

Bedrijven

Ervaring

Ik heb ervaring met de volgende machines:

Merk / type Waardering