Column: Ambtelijke (staats)greep op het landelijke gebied

Na lezing van alle 3200 pagina's en een kleine vijfhonderd pagina’s in vernoemde rapporten van de Greenpeace-Wob komt Jan Cees Vogelaar maar tot één conclusie. Stikstof is bijzaak. [b]Bewindslieden komen en gaan de ambtelijke macht blijft altijd bestaan.”[/b] Bovenstaande is een uitspraak die wijlen Sicco Mansholt mij ooit meegaf toen ik hem als 23-jarige, nu 36 jaar geleden, met auto naar de trein bracht na een NAJK-congres. Deze woorden hebben de afgelopen zomer voor mij een diepere betekenis gekregen, toen ik een aantal zelf ingediende Wob-verzoeken (Wet openbaarheid van bestuur, red.) met een positief besluit terugkreeg. Met name een Wob over de communicatie tussen ambtenaren van LNV en medewerkers van het Rathenau Instituut over het organiseren van bijeenkomsten die de verhoudingen en het begrip tussen het bedrijfsleven en LNV-ambtenaren zou moeten verbeteren was opvallend. En dan vooral de bijeenkomst welke werd georganiseerd om Geesje Rotgers, Jaap Hanekamp en mijzelf, als voorzitter van het Mesdagfonds, in het gareel te krijgen. De communicatie vanuit LNV over de organisatie, de uiteindelijke bijeenkomst en het op te stellen rapport gaven een bijzonder inkijkje in de LNV-burelen. Het concept-rapport week sterk af van de eindversie en het aan het licht komen van het jarenlang bedrog dat Wur pleegde met zogenaamde zoekgeraakt ammoniakdata werd weggemoffeld. Sinds die Wob heb ik nog een aantal Wob verzoeken ingediend bij LNV en bij diverse provincies. Hiervan zijn er nog een aantal onderweg en voor de beantwoording is er diverse keren uitstel van de termijnen gecommuniceerd. [b]Greenpeace[/b] Half december heeft LNV positief besloten over een Wob-verzoek van Greenpeace, gedaan op 14 juni 2021 met vragen omtrent de communicatie over de totstandkoming van het rapport: ”Stikstofruimte voor de toekomst”. Ruim 3200 pagina’s behorende bij dit Wob verzoek zijn begin januari online gezet en het is een hele kluif om te lezen, te beoordelen en regelmatig andere rapporten die worden genoemd op te zoeken en te kijken wat daarin staat. Het rapport is onderdeel van een drieluik van ABD Topconsult. In dezelfde maand vorig jaar zijn van deze adviesgroep ook de rapporten “Kiezen en delen” en “Normeren en beprijzen van stikstofemissies” verschenen. Alle drie de rapporten hebben de dezelfde teneur. De natuur gaat kapot en de hoofdschuldige is de veehouderij en die moet krimpen. Het is beetje een sport om in de Wob stukken te proberen na te gaan wie nu eigenlijk wat zegt in de bijgevoegde mails waarvan de mailadressen deels of helemaal zwart zijn gelakt. Een deel van de schrijvers ken ik en aan de hand van de formuleringen kan ik redelijk goed inschatten wie de schrijver is. [b]ABD Topconsult[/b] ABD Topconsult is een groepje hoge ambtenaren op de reservebank. Deze zijn soms vanwege een reorganisatie ergens tussen wal en schip geraakt soms omdat ze op de vorige plek niet helemaal top functioneerden of omdat ze bijvoorbeeld alleen worden ingezet als troubleshooter die doorgaans wat sneller rouleren. ABD Topconsult doet zich voor als onafhankelijk adviseur/samensteller van rapporten maar dat is geenszins het geval. Sterker nog, het tegendeel is het geval. Ambtenaren van LNV en de voorzitter van ABD Topconsult schrijfgroep hebben veelvuldig contact over de gewenste inhoud en richting en de ambtenaren van LNV zijn sturend. Opvallend is ook dat een nog niet gepubliceerd lopend onderzoek door Wur en Stichting Biosfeer als input is gebruikt. Dit onderzoek is ook niet later, na publicatie, aan de literatuurlijst toegevoegd maar het is hoogstwaarschijnlijk het onderzoek: “Stikstof en Natuurherstel” welke door de heren De Vries en Van den Burg in opdracht van Natuurmonumenten is gemaakt. In de literatuurverwijzing onderaan op pagina 44 staat dit nog lopende onderzoek onder een andere naam genoemd namelijk: “Stikstof en natuurverliesrisico”. Dit rapport heb ik natuurlijk ook gelezen. Wat blijkt: ook hier zijn de niet door stikstofdepositie metingen gevalideerde modellen van het RIVM het uitgangspunt. Daaromtrent wordt een hele analyse opgezet van dunne eierschalen en gebroken vogelpootjes. Dat je dit binnen een jaar kan oplossen met normaal bekalken, iets wat vroeger ook gewoon in onze cultuurbossen werd gedaan, wordt maar even vergeten. [b]Het ABD Topconsult rapport[/b] In het voorwoord van het rapport “Lange termijn verkenning Stikstofproblematiek” schrijft Harry Paul, de voorzitter van de ABD Topconsult schrijfgroep, dat de informatie van De Vries en Van den Burg onmisbaar was bij het formuleren van de doelen voor de lange en middellange termijn. Arnold van den Burg is een activistische onderzoeker die Johan Vollenbroek van Mob ondersteunde bij een procedure over stikstof bij het Europese Hof. Bijzonder dat juist een rapport van zijn hand als onmisbaar wordt gezien door Harry Paul. Johan Vollenbroek zelf en Valentijn Wösten (advocaat van Mob en Volkert van der G.) komen ook voor met aanbevelingen voor de inhoud van het rapport. Kalverhouderij geschoffeerd Al lezende komen er meer dingen voorbij. Zoals een topambtenaar van Algemene Zaken die nu bij I&W werkt die uitermate denigrerend en schofferend over de kalverhouderij schrijft op een toon die bij een activist past. Volgens mij heb ik zijn twitterprofiel ook in beeld en daarin zie je groot enthousiasme voor Urgenda en andere vergelijkbare activistische clubs. Dat de kalverhouderij een hele belangrijk rol heeft in de hele melkveehouderijketen wordt niet door hem genoemd. Wel spreekt uit zijn bijdrage een aversie tegen veehouderij als geheel. Ik ben benieuwd of over deze schofferende opmerkingen ook vragen worden gesteld in de Tweede Kamer. [b]Reeks van concepten[/b] Al heel in begin van de diverse concepten wordt de keuze gemaakt om de vermindering van de stikstofdepositie in Nederland op het bordje van de veehouderij te leggen. De andere sectoren gaan vanzelf wel omlaag vanwege het klimaatbeleid en de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen is daarbij het idee. Dat er juist ook hele grote emitters zijn die niet zo veel Nox zullen verlagen blijft onbesproken. Ook wordt in de mailwisseling over de onderzoeksopdracht met ABD Topconsult het stikstofdossier als aanleiding genoemd om andere vraagstukken zoals natuurontwikkeling en het klimaatvraagstuk (methaan) aan te pakken, maar nog sterker werd aangedrongen op herinrichting van het landelijkgebied. Dit is ook opgenomen. Op die herinrichting kom ik later terug. [b]Niet meten[/b] In geen van de 3200 pagina’s heb ik de term “depositie meten” kunnen vinden. Wel het registreren en berekenen van emissie en een paar keer het meten van emissie. Dat meten van stikstofdepositie, maar ook het onderzoeken van stikstof in de bodem niet voorkomen is natuurlijk verbazingwekkend. Zeker als er ook in de mails en verschillende bijdragen grote zorg wordt uitgesproken over de schijnnauwkeurigheid en grote onzekerheden waar Aerius en het rekenmodel Ops mee kampen. Afwijkingen met factor twee locatie specifiek. De eerste de beste rechtszaak over onteigening met als basis een rekensom waar een onzekerheid in zit van factor 2 wordt vast vermakelijk. De onzekerheden worden niet alleen door Staf (Stichting Agrifacts, red.) aangeven maar ook door een wetenschapper van de Universiteit Leiden en door het Rivm zelf. Toch dendert de ABD Topconsult-trein door om vooral de veehouderij als oplossingsbrenger voor het “stikstofvraagstuk” te slachtofferen. Er wordt gestuurd in de teksten in welke gebieden de veehouderij dient te verdwijnen en waar nog enige ruimte is. Ook welke instrumenten daarvoor beschikbaar zijn zoals het mogelijk innemen van vergunningen worden genoemd door de landsadvocaat. [b]25 KM[/b] Minister Schouten heeft vorig jaar besloten in navolging van de commissie Hordijk om de afstand van stikstofdepositie vanaf de bron gelijk te trekken. De afstand voor ammoniak vanuit de veehouderij ging tot meer dan 100 km en die van verkeer Nox tot 5 km. Dit lijkt voordelig voor de Landbouw echter die 100 km was omstreden en die 25 km waarop ammoniak tot depositie kan leiden kent ook geen wetenschappelijke onderbouwing door depositiemetingen. Het zou ook minder dan 5 km of 1 km kunnen zijn. In de onderliggende stukken die ook hier weer aan de orde komen maar die ook via een andere Wob omtrent Schiphol al in beeld was, is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor die 25 km. Anders dan dat we kunnen bedenken dat bij de keuze voor 5 km of minder er ook minder veehouderijbedrijven in het rekenmodel tot depositie op stikstofgevoelige natuur zou leiden en dat is bij voorgenomen herinrichting van het platteland niet gewenst. [b]Stikstof bijzaak[/b] Een opvallende mailwisseling is er met een medewerker van het PBL over de milieuschade van de diverse stikstofsoorten. De milieuschade van stikstof (Nh3 en Nox samen) aan de biodiversiteit is jaarlijks circa 1,1 miljard. Hiervan zou circa € 344 miljoen zijn toe te schrijven aan Nox dus verkeer en industrie. Blijft over voor veehouderij € 756 miljoen. Op deze getallen kom ik op het eind terug. Na lezing van alle 3200 pagina en een kleine vijfhonderd pagina’s in vernoemde rapporten kun je maar tot één conclusie komen. Stikstof is bijzaak. Het is een mooi argument om tot herinrichting van het landelijk gebied te komen. Het gaat om het vrij maken van grond voor natuur, infrastructuur en bebouwing. Toen ABD Topconsult haar rapport schreef was er circa 5 miljard euro bestemd voor het beleid. In het coalitieakkoord is 25 miljard voor het stikstofvraagstuk uitgetrokken. Het overgrote deel van dit geld gaat naar de opkoop van veehouderijbedrijven, het afwaarderen van de grond en deze weer kunnen inzetten als “landschapsgronden” waarop extensieve vormen van landbouw mogelijk zijn in de omgeving van natuurgebieden. Dit moet gebeuren via een gebiedsgerichte aanpak, de zogenaamde GGA. De boeren/boerinnen in die gebiedscommissies worden gebruikt als schaamlap voor het zogenaamde draagvlak van het bedrijfsleven. In alle drie de rapporten van ABD Topconsult staat te lezen dat de door Carola Schouten gewenste kringlooplandbouw en natuur inclusieve landbouw als een soort van buffer fungeren tussen natuurgebieden en de overige landbouw. [b]Herinrichting landelijk gebied[/b] In alle drie de rapporten wordt gesproken over herinrichting van het landelijk gebied. Exact de woorden die stikstofminister Van der Wal gebruikte bij haar introductie. Op de website van LNV staat inmiddels het introductiedossier wat de ambtelijke staf heeft samengesteld voor de nieuwe bewindslieden Staghouwer en Van der Wal. In dat introductiedossier staat ook een organogram van LNV. Op 1 januari stond in het organogram van LNV nog een DG Natuur, Visserij en Landelijk Gebied, DG NVLG Johan Osinga. In het nieuwe organogram, welke in het introductiedossier is te zien, heeft Osinga de functie “Kwartiermaker transitie landelijkgebied” gekregen. LNV gaat 25 miljard euro spenderen om de berekende jaarlijkse milieuschade van € 756 miljoen te halveren in 2030 dat is dus een daling van die milieuschade van circa € 328 miljoen. De basis voor deze enorme uitgave van 25 miljard zijn rekenmodellen die niet door metingen zijn gevalideerd. Rekenmodellen waarvan het Rivm zelf, het Plan Bureau voor de Leefomgeving en de cie. Hordijk zeggen dat ze niet geschikt zijn voor plaats specifieke depositieberekeningen. Alsof je bij een verkeersovertreding een boete krijgt omdat je, waar je vijftig mag, mogelijk tussen de 30 en 60 hebt gereden. [b]Nauwkeurig depositie meten doen ze niet[/b] Sterker nog in geen enkel stuk, en ik heb de afgelopen weken en maanden circa 5.000 pagina’s doorgenomen, is een woord over stikstofdepositie metingen en het typeren naar stikstofbron te lezen. 25 miljard gaan uitgeven maar niet eerst meten of de rekenmodellen en de bestaande stikstoftheorie ook in het echt zo uitwerkt, is op zijn zachts gezegd niet een echt heel zorgvuldig besluit. De 25 miljard wordt geparkeerd in fondsen zodat de Tweede Kamer geen zicht meer heeft op de besteding en wordt beperkt in haar controlerende taak. Tussen de drie- en vierduizend veehouderijbedrijven krijgen een kruis over het bedrijf als zijnde “piekbelaster” door de provincie te verwerven om onderdeel te gaan vormen van de landschapsgronden waarop de natuur-inclusieve transitie zonder verdienmodel in de markt moet gaan plaatsvinden. En ter vermindering van de stikstofdruk. In Rusland en voormalige Oostbloklanden hebben we van dergelijk staatsingrijpen een ruim vijftig jaar durende praktijkproef gezien; dat was niet echt een groot succes als het gaat om boereninkomen. [b]Advies aan veehouders[/b] Mijn advies aan veehouders is. Zorg voor een goede rechtsbijstandverzekering en sluit je aan bij StikStofClaim. Naast StikStofClaim en de POV zie ik momenteel geen andere club die voldoende scherpte en doorgronding heeft op het stikstofdossier om de belangen te kunnen verdedigen. Pasmelders, jullie zitten klem en ik zie niet hoe provincies en het rijk tot een snelle oplossing gaan komen binnen het huidige wettelijke bestel. Jullie worden sinds 29 mei 2019 aan het lijntje gehouden en dat gaat nog jaren duren. Gezien de ruimtelijke ambities welke door de ambtenaren zijn opgeschreven heeft de overheid voorlopig ook geen belang om met een oplossing te komen. Belangenbehartigers, stap op de rem en ga niet verder tot dat er daadwerkelijk in ieder stikstofgevoelig natuurgebied stikstofdepositie metingen en herkomst typeringen zijn verricht. Tweede Kamerleden maar vooral Eerste Kamerleden, jullie kunnen de ministers dwingen om voordat er 25 miljard over de balk gaat er daadwerkelijk stikstofdepositiemetingen gaan plaats vinden. De Rekenkamer heeft hierover vorige week een zeer kritisch commentaar gegeven en zegt eigenlijk “dit kan zo niet”. We mogen hopen dat in een rechtstaat de ambtelijke (staats) greep naar de macht over boerengronden zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing gaat sneuvelen bij het Europese Hof. Voor veehouders wordt het een heel belangrijk jaar, erop of eronder voor velen. Sterkte in deze moeilijke tijd. Tekst: Jan Cees Vogelaar

Nieuwe reacties

Veestapel verkleinen? Maak vooral een einde aan megastallen en help de biologische boer

[b]Het stikstofprobleem is een hoofdpijndossier. Maar duizenden boeren uitkopen hoeft niet, denkt Wouter Ubbink, VN-Jongerenvertegenwoordiger Biodiversiteit en Voedsel. Lagere vlees- en melkquota kunnen uitkoop voorkomen. Opinie Wouter Ubbink:[/b] Om het stikstofprobleem op te lossen trekt het kabinet in het regeerakkoord 25 miljard euro uit. Met dit bedrag zullen de twee nieuwe landbouwministers duizenden boeren moeten uitkopen om ruimte te maken voor de natuur. De grootte van het bedrag drukt urgentie uit, maar roept ook veel vragen op. Gaat alle uitkoop vrijwillig zijn? Hoe komt het geld terecht bij boeren die het echt nodig hebben en niet bij de grootgrondbezitters? En kan de kleine, biologische boer zijn of haar vak wel blijven beoefenen? Er is een oplossing voor deze vraagstukken: het aanscherpen van de vlees- en melkquota. Dat een quotum goed kan werken, bewijst de geschiedenis. Van 1984 tot 2015 bestond er in Europa al een melkquotum, om ervoor te zorgen dat de zuivelproductie binnen de perken bleef. Het systeem was echter zo ingericht dat boeren met veel vee efficiënter produceerden en dus meer winst konden maken dan collega's met maar een paar dieren in hun stal. Daarom was het voor de meeste boeren helemaal niet voordelig om het aantal dieren te verkleinen. Zuivelplafond Dat is precies de reden waarom er de laatste twintig jaar steeds minder boeren bij zijn gekomen, die bovendien steeds meer dieren bezitten. Het quotum zorgde wel voor een plafond op de zuivelproductie, maar het kon de intensivering van de landbouw niet voorkomen. Er werden megastallen gebouwd, met alle gevolgen van dien: minder dierenwelzijn en veel stikstofuitstoot op één plek. In feite bestaat het quotum voor boeren nu nog steeds, maar in een andere vorm. Boeren hebben nu fosfaat-, varkens- en pluimveerechten, die zij onderling kunnen verhandelen. Er zijn echter zoveel rechten dat megastallen kunnen blijven staan, waardoor nog steeds te veel stikstof wordt uitgestoten. In plaats van het uitkopen van boeren, zou de overheid het aantal rechten stapsgewijs kunnen verlagen. Dat stimuleert schaalverkleining. Over alles wat de boer produceert buiten het quotum moet dan namelijk een heffing betaald worden, dus minder vee levert meer op. Het lagere vlees- en melkquotum kan op die manier de motor zijn achter de verkleining van de veestapel. Draait de boer dan op voor de kosten? Nee! Melkquota zijn ooit ingevoerd om de positie van boeren juist te beschermen. Hoe minder aanbod van dierlijke producten, hoe hoger de prijs voor het product. En als de nieuwe ministers het slim aanpakken, hoeft de kleine boer er niet aan onderdoor te gaan. Vrijwillige schaalverkleining De truc is om quota aan te scherpen voor boeren die al veel dieren hebben. Dat kan door de prijs van fosfaatrechten te laten afhangen van de hoeveelheid dieren die een boer al heeft. Hoe meer vee er al in de stal staat, hoe duurder het wordt om nieuwe rechten te kopen. Grote boeren zullen dan vrijwillig overgaan tot schaalverkleining, en kleine boeren kunnen met de hogere prijs beter concurreren. Op die manier wordt de veestapel verkleind, zonder dat de overheid bakken met geld kwijt is met het opkopen van boeren die eigenlijk helemaal niet willen stoppen. Dat deze regering de veestapel gaat reduceren is een feit. De vraag is hoe ze dat op een eerlijke manier gaat doen. Met een lager vlees- en melkquotum zullen de grote bedrijven inzetten op schaalverkleining, en krijgt de kleine boer meer geld voor zijn producten. De overheid hoeft niet de hoofdprijs te betalen, want de marktwerking geeft ze de wind in de rug. Het is een win-win-winsituatie voor de natuur, voor de boeren en voor de portemonnee van de overheid. En de koeien zelf? Die zijn vast ook blij dat het wat minder druk wordt in hun voormalige megastal.

Column Bennie: Verlangen naar de vrijheid van de tirannie

De Kerst column van Bennie Stevelink, een nadenkertje voor wie daar voor open staat: De hoogst mogelijke vrijheid wordt gevonden in de tirannie. Een tiran hoeft immers aan niemand verantwoording af te leggen, hoeft zich door niemand iets te laten zeggen en hij hoeft zich aan niemand iets gelegen te laten. Hij is een volkomen vrij persoon. Heel anders is dat in wat wij de ‘vrije samenleving’ noemen. In de vrije samenleving is de vrijheid van iedere persoon begrensd. Je moet immers altijd ruimte laten voor de vrijheid en het recht van anderen. Dit is de paradox van de vrijheid: een vrije samenleving kan alleen bestaan als de vrijheid van iedere persoon wordt begrensd. Wordt de vrijheid niet begrensd, dan ontstaat er tirannie. Vergelijk vrijheid met een taart: in de tirannie is er één persoon die zich de hele taart toe-eigent, de rest krijgt niets. In de vrije samenleving heeft iedereen recht op een stuk van de taart met als gevolg dat iedereen moet accepteren dat hij maar een beperkt stuk krijgt. In de vrije samenleving moet je bestuur, regelgeving en belangen van anderen accepteren. Dit om de vrijheid eerlijk te verdelen. Op dit punt zie ik het behoorlijk wringen, zowel in de agrarische sector als daarbuiten. Groepjes mensen die geen enkel bestuur of regelgeving van anderen kunnen accepteren en geen enkel belang van anderen respecteren. Zodra dit van hen wordt gevraagd, voelen ze zich onvrij, gedwongen, slaaf en komen in opstand. In de zuivelcoöperatie is iedere aanpassing van regelgeving voor vaak hetzelfde groepje boeren aanleiding om een opstand te beginnen. Want ze voelen zich aangetast in hun vrijheid. Een wildgroei van landbouworganisaties, omdat ieder groepje zijn eigen organisatie moet hebben, zodat ze niet met bestuur van anderen te maken hebben. Hebben boeren een eigen organisatie, dan kunnen de verschillende bestuursleden niets van elkaar accepteren waardoor het bestuur uit elkaar valt, zoals we eerder hebben gezien bij de Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV) en Farmers Defence Force (FDF). Corona heeft zichtbaar gemaakt dat het ook buiten de landbouw speelt. Een groep mensen onder leiding van Willem Engel die iedere coronamaatregel en vaccinatie afwijst en op straat loopt te roepen: ‘Vrijheid, vrijheid.’ Geen van allen, zowel binnen als buiten landbouw, heeft in de gaten dat ze roepen om de vrijheid van de tirannie. Bennie Stevelink melkveehouder in Deurningen Bron: Nieuwe Oogst

Stikstofblunder van der Tak in BuitenhofTV

In Buitenhof vanmiddag werd door de presentator Jan Pieter Hagens de bewering gedaan dan 61% van de stikstofemissie uit de landbouw komt en daarmee de landbouw dus ook de grootste veroorzaker zou zijn van het stikstofprobleem. Sjaak van der Tak had daar geen weerwoord op. Om te beginnen komt de 61% uit een briefing van TNO aan de Tweede Kamer twee jaar geleden. TNO erkende na kritiek van Staf dat bij de 61% aandeel landbouw de emissie vanuit de scheepvaart buiten beschouwing was gelaten en het gaat over cijfers 2016/2017. De huidige cijfers t/m 2019 zijn 51% aandeel landbouw en 49% overige sectoren alles omgereken naar kg stikstof. Niet al die stikstof vanuit de landbouw valt in de natuur. Sterker nog uit onderzoek van Sommers (Denemarken) en Jan Klaas Santing (Dwingerelveld) komt naar voren dat de meest ammoniak uit de veehouderij na circa 300 meter niet meer in de lucht meetbaar is . Deels komt dat door verdunning maar grotendeels ook doordat het als depositie is neergedaald op bodem en gewas. De zogenaamde "peikbelasters" vanuit de landbouw op natuur bestaan dus nauwelijk immers er staan maar weinig veehouderijbedrijven binnen de 300 meter van de x&y coördinaten van stikstofgevoelige natuur. In Nederland heeft de landbouw circa 54% van de grond in gebruik. De landbouw is dus ook de grootste ontvanger van stikstof ook de stikstof die door andere sectoren is veroorzaakt. Alle discussie alleen op emissie zetten is een discussietruck van journalisten ,ambtenaren en politicie. Het gaat er om welke emissie geeft welke depositie op welk gebied en dat is iets anders dan LTO nu doet. Namelijk meebewegen met de overheid zonder te weten waar ze het over hebben.

Henk Bleker aan het roer bij NMV

[b]Na een roerige periode brengt de Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV) weer rust in de organisatie met het aanstellen van Henk Bleker als interim-voorzitter.[/b] Tijdens de ALV van 1 september trad het volledige bestuur van de NMV terug als gevolg van bestuurlijke onmin. Door de ALV is het Landelijk Bestuur – een afvaardiging van de regio’s – mandaat verleend voor het aanstellen van een interim-voorzitter die de organisatie gaat leiden. Deze interim-voorzitter is nu gevonden in de persoon van Henk Bleker. Bleker (68) kan buigen op een lange carrière in politiek en bestuur. Hij was namens het CDA onder meer tien jaar lang gedeputeerde in Groningen en staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in het kabinet-Rutte I. Na zijn terugtreden uit de politiek was Bleker sinds 2014 onder andere voorzitter van Vee&Logistiek, de belangenorganisatie voor ondernemers in de veehandel en het veetransport. Deze functie legde hij eerder dit jaar neer. [b]Hart voor de agrarische sector[/b] Met het aanstellen van Bleker heeft de NMV een voorzitter met hart voor de agrarische sector en korte lijnen richting de politiek. Er liggen in Den Haag verschillende hete dossiers op tafel, waaronder het 7e actieplan nitraatrichtlijn en de onsmakelijke voorstellen om het stikstofdossier uit het slop te trekken. De inzet van de NMV is om hier het boerengeluid terug te brengen. Bleker: „Ik hoefde niet lang na te denken om ‘ja’ te zeggen op de vraag vanuit de NMV. Elke dag wordt weer het bewijs geleverd hoe belangrijk het is om een sterke belangenorganisatie voor de Nederlandse melkveehouders te hebben. Daar wil ik me de komende tijd graag voor inzetten.” Wat Bleker heel erg aanspreekt in de NMV is dat het een echte lédenorganisatie is waardoor belangenbehartiging plaatsvindt direct vanuit de praktijk van de boer en boerin. “Als ik aan het lobbyen en onderhandelen ben in Den Haag, wil ik dat niet doen vanuit een ‘papieren werkelijkheid’ maar met die kennis die me vanuit de praktijk wordt aangereikt.” Na het aanstellen van Bleker gaat het Landelijk Bestuur op de achtergrond verder met het bouwen aan een sterke Nederlandse Melkveehouders Vakbond. In de komende periode wordt het Dagelijks Bestuur verder ingevuld om te strijden voor het boerenbelang. Bron: Leden nieuwsbrief NMV

Op weg naar een ontspannen Nederland: De reconstructie.

In onderstaande uiteenzetting geven een een reconstructie weer van het tot stand komen van het vandaag te publiceren rapport: Naar een ontspannen Nederland. In de media wordt dit gepresenteerd als zijnde een rapport geschreven door de heren Erisman en Strootman. Op basis van een bron , die een week geleden bij ons met bewijzen kwam over het werkelijke verhaal. Wat volgende was de publicatie in de Telegraaf. Reconstructie van tot stand komen van het plan 'Naar een ontspannen Nederland ' 31 maart presenteert een initiatief groep een 7 punten plan 'Regie op Ruimte' olv Cees Veerman Zie screenshot wie er in deze initiatief groep zitten. De voorstellen zijn door Cees Veerman en Wim Lageweg besproken op het ministerie. Ook met belangenbehartiging. Lees onderstaand voortgangsbericht. https://transitiecoalitievoedsel.nl/voortgangsbericht-dit-gebeurde-er-na-onze-oproep-regie-op-ruimte/ Er is toen de vraag gesteld het plan verder uit te werken. Lageweg,, Strootman, Poppe en Erisman schrijven aan het stuk ' Naar een ontspannen Nederland '. Cees Veerman koppelt notities terug met het demissionaire kabinet en overlegt over de koers. De notitie wordt 2 weken geleden besproken met de Lugt, Keurentjes, Kemp en v d Tak. De eerste twee zitten ook in de initiatief groep regie op ruimte. De laatste twee wijzen het plan af, maar worden wel binnenboord gehouden. Week geleden lekt de notitie naar de pers. Een paar dagen later lekt via een ander kanaal nogmaals de notitie, met een toegift van de bron. De initiatief groep is op de hoogte van de voorstellen, staat te lezen in het voortgang bericht. Het meest opvallende aan het plan 'Naar een ontspannen Nederland ' is het leeg ruimen van de Gelderse vallei en groene hart. Daarnaast valt de socialistische ondertoon op in het plan. Beschrijving betrokken personen Lageweg: vanuit transitie coalitie voedsel het oliemannetje. Poppe, Strootman en Erisman: Voeren de opdracht uit die is ontstaan na overleg overheid. De Lugt: voor het voortbestaan van Cosun is het van belang dat goede akkerbouw grond in Nederland beschermt blijft van stikstof, klimaat, water en ruimte opgave Keurentjes: Vanuit RFC is er een voortdurend probleem met het verwaarden van de te grote stroom melk. Veerman: Onduidelijk, hoewel hij ambitie heeft om in een volgend kabinet wederom minister van LNV te worden. V d Tak: Begrijpelijk dat hij op de hoogte is, maar brengt hem in een moeilijke positie, nu leden van de initiatief groep, zoals Huibers, besloten hebben om de,Gelderse vallei leeg te schuiven. Kemp: Onduidelijk. Staat niet achter plan , blijft wel zitten en wordt gebruikt als opvulling. En zo dacht men tot een plan te komen met de boodschap ' In overleg met sector partijen hebben we besloten onder invloed het socialistische gedachtegoed, de Gelderse vallei en het groene hart leeg te schuiven. Wat rest na alle commotie, een aantal prominenten hebben gespeeld in de zandbak......

Waarom het door sectorpartijen ingezette reductie spoor een doodlopende weg is.

De afgelopen maand zijn er twee sectorplannen gepresenteerd die moeten zorgen dat we uit de stikstof impasse komen. Het plan " Duurzaam evenwicht " van Verhagen en v d Tak en het plan van de coalitie toekomstbestendig melkveehouderij. Het wordt gepresenteerd als de oplossing. Maar is dat het ook? Vooropgesteld, ik heb persoonlijk geen belang in welke richting dan ook, Hoe wel de grievende en emotionele telefoontjes en mails van knelgevallen mij aangrijpen. Stikstofclaim heeft in november 2020 een onderzoek gedaan naar de Nederlandse interpretatie van de habitat richtlijn art 6.1 en art 6.2. En of de Wsn zorgt voor een oplossing van de stikstof impasse. Deze ochtend laat de heer Wosten van de MOB dezelfde conclusie opschrijven. De huidige wetgeving dwingt de staat om eerst de KDW s te halen alvorens er ontwikkelingsruimte wordt uitgegeven. Nu is de depositie vanuit het buitenland 742.5 mol. En deze depositie uit buitenland neemt alleen maar toe. Dus de KDW zal in een groot aantal gebieden nooit gehaald worden. En zolang die niet gehaald worden geen ontwikkelingsruimte voor PAS knelgevallen, bouw, industrie enz. Dus al die goed bedoelde plannen ten spijt, het is een herhaling van zetten, en ze bieden geen perspectief. De belangenclubs lijken hier hoorndoof voor en sturen de gehele sector het moeras is. Er is maar 1 oplossing, volgende week tijdens het ronde tafel gesprek stikstof problematiek, waar SSC ook aan deel neemt, zullen we dat uitleggen.

Afdelingsvoorzitter Van Asten: 'Blij dat LTO nek uitsteekt met stikstofplan'

ZLTO-voorzitter Wim Bens en afdelingsvoorzitters uit Zeeland, Gelderland en Noord-Brabant blikken terug op het stof dat opwaaide nadat LTO het stikstofplan dropte. Via webinars en andere digitale vergaderingen heeft ZLTO de afgelopen weken gebruikt om het idee achter en de inhoud van het stikstofplan uit te leggen aan leden, bestuurders en medewerkers. ZLTO-voorzitter Wim Bens wist dat er kritiek zou komen op het plan, zowel vanuit de eigen gelederen als van externe partijen. 'Je presenteert een plan en dan krijg je altijd reacties. Wat is het dan mooi om ook positieve reacties te ontvangen, zoals 'jullie nemen regie', 'een plan met lef' en 'een plan waar toekomstperspectief in zit'. Enkele afdelingsvoorzitters uit het ZLTO-werkgebied maakten deze week vlogs waarin ze hun mening gaven over het stikstofplan. Melkveehouder Pieter de Ruijter uit Scharendijke, tevens voorzitter van ZLTO Agrarisch Schouwen Duiveland, vindt dat LTO ook in het vervolgtraject lef moet blijven tonen. 'Als LTO de plannen uit wil voeren, moet de organisatie ruggengraat hebben en in de gesprekken met de overheid laten zien dat het haar menens is. Je kunt beter met de overheid praten, dan dat zij over ons praten.' Verrast Voorzitter Erik van Asten van ZLTO Dommel en Aa reageerde in eerste instantie kritisch. 'Ik was er wel door verrast en dacht eerst: daar gaan we weer. Weer een extra reductie bovenop wat we al moeten hier in Brabant. En bij mij rees ook meteen de vraag waarom dit niet in een eerder stadium was gedeeld met de leden, zodat je een breder draagvlak hebt.' Maar na tekst en uitleg van ZLTO-voorzitter Wim Bens kan Van Asten leven met de uitleg dat het plan zolang binnenskamers bleef. Dat gebeurde omdat er samen met andere partijen was opgetrokken, die ook weer eigen belangen hebben. 'We zitten nou eenmaal in een situatie dat er vooral over ons in plaats van met ons wordt gesproken. En dit is een kans om hier toch wat meer zeggenschap in te krijgen en de discussie naar ons toe te trekken.' Emotie Van Asten krijgt de negatieve sentimenten onder veehouders mee. 'Ik snap die emotie, want die heb ikzelf ook wel. Maar we kunnen doorgaan en met onszelf bezig zijn of we proberen al die beren op de weg te omzeilen en te kijken of dit toch kans van slagen heeft. Ik hoop dat we met zijn allen proberen anders naar dit plan te kijken, in plaats van meteen de hakken in het zand te zetten. Ik ben blij dat LTO haar nek heeft uitgestoken om dit te doen. Het is uiteindelijk aan ons.' Herbert Verploegen, melkveehouder in Winssen en afdelingsvoorzitter van ZLTO Rijk van Nijmegen, denkt dat veel leden zich niet goed hebben laten informeren over de gang van zaken. 'Dat geeft frustratie. Ik wil deze leden adviseren om het webinar nog eens te bekijken. Steek er energie in om je goed te laten informeren over het stikstofplan. En ga dan pas oordelen.'

Oplossing voor het stikstofprobleem:Belangenpartijen doen sector in de uitverkoop .

Een oplossing voor het stikstof probleem kan zijn brongerichte maatregelen, met name technische oplossingen. De Wet stikstofreductie en natuurherstel (Wsn) ziet dit als de oplossing om ruimte te creeren voor vrijstelling bouw, oplossing PAS knelgevallen en natuurherstel. Maar diverse uitspraken (rechtbank Groningen en NB) trekken de juridische houdbaarheid van technische maatregelen in twijfel. Dit komt doordat Nederland een andere interpretatie heeft over uitleg van artikel 6 van de Habitiat richtlijn dan Brussel. Daardoor ligt de vergunningverlening wederom stil. Belangenpartijen, die lnv ondersteunt hebben met de Wsn, blijven de technische maatregelen als de oplossing zien. Zij negeren de juridische padstelling. Het bedrijfsleven is bereid astronomische bedragen te investeren in ruil voor onze stikstof. Wij kunnen deze stikstof vrijmaken met technische maatregelen. Vervolgens kan de MOB deze maatregelen met succes aanvechten. Zo dragen de belangenpartijen bij aan een enorme veereductie en uitverkoop van de veehouderij. Het stikstofprobleem is er omdat tot op de dag van vandaag geen wetenschappelijk antwoord is op een juridische vraagstelling. Dus LTO, NAJK, SER en Lely, BETER TEN HALVE GEKEERD DAN TEN HELE GEDWAALD. (nu ben ik de laatste tijd weinig actief hier, dit ivm afspraken van de webmaster met zuivelmensen, die mij het werk probeerde onmogelijk te maken. Vanaf nu ga ik hier weer een actievere rol spelen, ik hoop met steun van jullie allen)

RFC leent € 300 miljoen in ruil voor te behalen doelen

FrieslandCampina leent € 300 miljoen van ING Bank, tegen een extra lage rente, die is gekoppeld aan door de leden deels nog te behalen duurzaamheidsdoelen. De lening heeft een looptijd van drie jaar en dient ter herfinanciering van lopende schulden. Vanwege de lage rente en de bedongen extra korting ontvangt FrieslandCampina volgens een zegspersoon zelfs enig geld voor de lening. Officieel geldt een variabele rente op basis van Euribor en geldt een rentekorting als ambitieuze duurzaamheidsdoelstellingen worden behaald. Drie doelen Het gaat concreet om drie te behalen doelen (KPI‘s): minder uitstoot van broeikasgassen in het wereldwijde productie- en transportnetwerk, minder uitstoot van broeikasgassen op de melkveebedrijven van leden-melkveehouders en grotere traceerbaarheid van de herkomst van belangrijke grondstoffen, als palmolie, soja, pulp & papier en cacao. FrieslandCampina krijgt een verlaging van de rentemarge voor elk jaar dat het aan de KPI’s voor duurzaamheid voldoet, waarbij een onafhankelijke auditor voor validatie zorgt.

Verkiezingen, wie krijgt mijn stem.

Morgen, dinsdag en woensdag kan iedereen zijn stem uitbrengen. Maar wie verdient er een landbouw stem? Voor mij staan in het rijtje SGP er Bischop, CDA er Omzigt, BBB duo en Ja21 Vogelaar. Komende jaren zal stikstof en klimaat beleid ons bestaansrecht bepalen. SGP is consistent in de lijn van beleid, landbouw gezind. Maar de steun aan de Wsn , een wet waar men naar een vaststaand doel wil met parameters die tot een afwijking komen van 100 % , is een stevige dwaling in de consistentie. CDA Omtzigt is een groot voorbeeld voor mij, zijn vasthoudendheid en boven de partijpolitieke policy uitstijgende bijdrage is een aanwinst voor ons land . Maar CDA krijgt genoeg zetels om zijn plek zeker te stellen. BBB stem ligt voor de hand, twee leuke dames doen hun best voor een mooi verhaal. Maar gaan we het winnen als sector met een mooi verhaal? Bied ons dat toekomst? Nee, ik denk niet dat mooie dames ons verder helpen. Nee, wat de landbouw nodig heeft is een pitbull , de stugkop die vasthoudendheid betracht en de inhoud kent. En dan kom ik uit bij Jan Cees, laat hij maar samen met Omzigt zorgen voor een eerlijker verhaal voor ons boeren!!!!

John Spithoven: De grens is bereikt!

Naar aanleiding van een voorval deze week binnen Zuivelnl heb ik een bericht met een aantal verzoeken aan de heer van der Tak, voorzitter LTO Nederland, gezonden . Hieronder het bericht, wat via app contact is verzonden. Wij hebben elkaar een aantal weken geleden kort gesproken over het stikstof dossier. Ik wend mij nu, als NMV lid, wederom tot u om het volgende. In de melkveehouderij spelen een aantal lastige dossiers. Ik benoem het fosfaat en stikstof dossier. Daarnaast is er de verwevenheid tussen de verdeelde belangenbehartiging en de verwerkende industrie, waarbij vaak verschillende belangen elkaar kruisen. Zuivelnl is een interbranche organisatie waarbij deze zaken spelen. Financieel draait deze organisatie hoofdzakelijk op de bijdragen van de melkveehouders terwijl de zeggenschap bij de verwerkende industrie ligt. De laatste tijd gaat de discussie binnen Zuivelnl over de borging van export van zuivel buiten de EU. Zuivelnl heeft daar een instrument voor bedacht, genaamd koemonitor. Over de tot stand komen van de koemonitor is vanaf 2020 tot heden veel gesteggel geweest. Officieel is koemonitor voor de borging van de export, maar diverse partijen hebben diverse agenda's, waarbij borging export van ondergeschikt belang is geraakt. VWS en LNV hebben in dec 2019 de richtlijnen 625 en 853 gedelegeerd aan grotendeels Stichting Geborgde Dierenartsen (625 geheel en 853 Bijlage 3 sectie 9 Hoofdstuk 1 onder b) en een klein deel aan de Inspecteur generaal NVWA (853 bijlage 3 sectie 9 alles zonder hoofdstuk 1 b). Deze laatste gedelegeerde taak is er al vanaf 2006. Dit laatste gaat over het monitoren van celgetal, kiemgetal en groei remmende stoffen, zoonose , inrichting melklokaal, melktransport, reilen en zeilen in zuivelfabrieken. De Inspecteur generaal NVWA heeft op 9 dec 2020 hier wederom (sinds 2006) het ondermandaat gegeven aan COKZ. COKZ zegt in brief 3 sept en 4 dec 2020 dat koemonitor een systeem KAN wezen voor het ondermandaat, maar geeft in interne contacten aan dat koemonitor extreem uitgebreid is. Koemonitor is 10 % de richtlijn 853 en 90 % bijvangst voor data handel VAA. Zuivelfabrieken krijgen Koemonitor in licentie , en via leveringsvoorwaarden wordt dit afgedwongen. ACM beoordeelt op dit moment de mededinging omtrent die leveringsvoorwaarden koemonitor. De NMV heeft vragen gesteld binnen bestuur Zuivelnl over hoe de mandaten tot stand zijn gekomen. Zij krijgen geen antwoord. Als reactie wil de waarnemend voorzitter Zuivelnl Wil Meullenbroeks een gesprek over communicatie omdat 1 der bestuurders NMV zou lekken naar de pers. Dat is niet juist. Ik communiseer met de pers, open en transparant, omdat een LTO, een NMV maar ook een Zuivelnl er hoort te zijn voor hun achterban. De betrokken NMV bestuurder, die ook in Zuivelnl zitting heeft, wil graag eerst antwoord op vragen mandaat. Krijgt deze na 1,5 maand herhaalderlijk vragen niet en wordt door waarnemend voorzitter Zuivelnl de toegang tot de volgende vergadering Zuivelnl ontzegd. Gisteren heeft dat geleid tot veel bestuurlijke consternatie binnen NMV. De waarnemend voorzitter, Wil Meullenbroeks, die namens LTO vakgroep melkveehouderij zitting heeft in Zuivelnl, gaat niet over afvaardiging van andere organisaties. Ik verzoek u met klem in te grijpen over het handelen van de heer Wil Meullenbroeks. Daarnaast, na deze lange uiteenzetting,het volgende verzoek. Wordt het niet tijd voor 1 melkvee geluid, democratisch gekozen, waarbij er een duidelijke scheiding aanwezig is tussen belangenbehartiging en verwerkende industrie. Er moet een oplossing komen, we kunnen elkaar toch niet de tent uit blijven vechten! John Spithoven Ik wil hier nog het volgende aan toevoegen. Fosfaatdossier is uitgelopen op een volledige sectorale ramp. Ik twijfel niet aan de noodzaak van de regulering. Maar tot op de dag van vandaag laten alle belangenbehartigers, om politieke redenen, het afweten om op te komen voor het belang van hun leden. Het laatste voorbeeld is de discussie om de afroming deze week. We zitten midden in de stikstofdiscussie, waarbij wederom alle belangenbehartigers, politiek en verwerkende industrie meer met elkaar bezig zijn, dan met een oplossing. Een genainte vertoning met als resultaat wederom de boer als verliezer. Zuivelnl is de interbranche organisatie binnen de melkveehouderij waarbij de verwerkende industrie hun problematiek over de schutting zetten richting Zuivelnl, waarbij binnen die organisatie op kosten van de boer en zonder inspraak het probleem van de verwerkende industrie opgelost dient te worden. Daarnaast worden boeren overal in den lande slachtoffer van waardeloze belangenbehartiging. Wederom vindt men het belangrijker om elkaar vliegen af te vangen, dan het probleem te lijf te gaan. Daarom: Verwerkende industrie is er voor het verwaarden van onze producten, en gezien de prijszetting van de afgelopen 50 jaar in relatie tot de inflatie, ligt daar voor hun nog voldoende uitdaging, voordat zij belangenbehartiger worden. Verwevenheid politiek en belangenbehartiging is nodig om voor ons resultaten te boeken, maar bij voortdurend 1 richtingsverkeer van ons af, is daar niets te halen op dit moment. Het wordt tijd voor 1 melkveegeluid. Waarbij daarna goed samengewerkt wordt met de overige dierlijke sectoren zoals de POV en de alliantie NVP/LTO pluimvee. Want als je als NMV een inhoudelijke vraag stelt over koemonitor binnen Zuivelnl, en na 6 weken is het antwoord dat je met 1 der betrokken NMV ers een functioneringsgesprek wil, kenbaar gemaakt via een mail in opdracht van directie ia via de boodschapper waarnemend voorzitter en vervolgens de NMV er , zonder bestuursbesluit, buiten de deur zet, dan is het een zooi, een grote zooi! De heer v d Tak, voorzitter van LTO Nederland ziet dat ook, en wil op zeer korte termijn een gesprek met enkele mensen over toekomst van de melkvee belangenbehartiging.

LTO Noord teleurgesteld in openbaarmaking PAS-melders, snelle legalisatie noodzakelijk

Het ministerie van LNV moet het wob-verzoek van MOB uitvoeren en de gegevens van tien PAS-melders openbaren. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State die vandaag is gepubliceerd. LTO heeft zich samen met het ministerie van LNV verzet tegen openbaarmaking van persoonlijke gegevens. Tegen de uitspraak is geen beroep meer mogelijk. “We hebben ons tot en met de hoogste rechter verzet tegen publicatie van deze gegevens omdat de persoonlijke levenssfeer van ondernemers en hun gezinnen hiermee wordt geschonden. Het is erg teleurstellend dat de Raad van State dat anders ziet,” aldus Trienke Elshof, portefeuillehouder Gezonde Omgeving bij LTO Nederland en voorzitter LTO Noord Regio Noord. Elshof vervolgt: “We zijn bang dat MOB deze gegevens gaat gebruiken om tegen boeren te procederen. Deze PAS-melders hebben op dit moment geen passende vergunning, terwijl ze altijd te goeder trouw en volgens de regels hebben gehandeld. Minister Schouten heeft herhaaldelijk toegezegd de situatie te legaliseren. Deze uitspraak onderstreept de urgentie daarvan.” Persoonlijke levenssfeer LTO ondersteunde de boeren die bezwaar maakten tegen het openbaar maken van gegevens over hun PAS-melding. Een PAS-melding heeft vrijwel altijd betrekking op een boerenbedrijf waar de ondernemer met zijn familie woont en werkt. ‘Bedrijfsgegevens’ hebben daarom een sterk persoonlijk karakter. “Boeren hebben, net als elke Nederlandse burger, recht op de bescherming van persoonlijke levenssfeer. Openbaarmaking van gegevens vergroot de onzekerheid waar veehouders sinds de val van het PAS al onder gebukt gaan,” aldus Elshof. “Het ministerie heeft haar best gedaan om openbaring te voorkomen, dat waarderen we. Nu is het zaak dat de overheid de PAS-meldingen legaliseert zodat eventuele processen van milieuactivisten geen kans maken. De provincies moeten snel met de vergunningverlening aan de slag, en tussentijdse handhavingsverzoeken van claimclubs weigeren.” PAS-melders in de stikstofwet Met de PAS-uitspraak van de Raad van State kwamen de ruim 3.000 PAS-melders, grotendeels boeren, in de problemen. Ook de groep ondernemers die zonder melding erop mocht vertrouwen in een legale situatie te zitten, kwam in de knel. LTO Nederland heeft zich samen met andere landbouwpartijen ingezet om een uitweg te bieden aan deze ondernemers. Deze te goeder trouw handelende ondernemers hebben nu door de inzet van verschillende Kamerleden perspectief gekregen. In de Stikstofwet, die eind december is aangenomen in de Tweede Kamer, komt een aanvullend legalisatieprogramma voor de melders onder 1 mol/ha stikstofdepositie. Voor de groep ondernemers die tussen wal en schip zouden belanden, de ‘interimmers’, wordt zo spoedig mogelijk duidelijk hoe ze een passende natuurvergunning kunnen krijgen. De stikstofwet wordt op dit moment behandeld in de Eerste Kamer. LTO Nederland pleit ervoor dat de reductiedoelstelling van 50% in 2035 wordt geschrapt.

Het kan altijd nog gekker

Gebruik het prijsverschil tussen landbouwgrond en woningbouwgrond - is het zo simpel? Fiscaal jurist Iman Stratenus en uitgever Folef van Nispen maakten een plan voor het oplossen van de zwaar gepolariseerde boer-burgerstrijd om de ruimte in Nederland, zoals slimme buitenstaanders dat soms beeldverniewend kunnen doen. De politiek reageerde niet, maar de creatieve economische opinie- en casemaker Frank Kalshoven van de Volkskrant wel. Kalshoven schrijft: "Dankzij een lezerstip kwam ik op de website van Natuurrijk Nederland, gemaakt door twee enthousiastelingen, Iman Stratenus (jurist, consultant) en Folef van Nispen (uitgever). Buitenstaanders dus, die fris aan de slag zijn gegaan. Voor hun plan maken ze handig gebruik van het verschil tussen de prijs van agrarische grond (grofweg 60 duizend euro per hectare) en die van bouwgrond (260 euro per vierkante meter dus 2,6 miljoen euro per hectare). Koop agrarische grond op, reserveer een piepklein deel ervan voor woningbouw, en met de verkoop van de woningbouwgrond betaal je de agrarische grondeigenaren. Zo simpel kan het zijn..... ........................ lees verder........... https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/gebruik-het-prijsverschil-tussen-landbouwgrond-en-woningbouwgrond-is-het-zo-simpel/ar-BB1d3aQf?ocid=msedgdhp

STAF: Provincie creëert zelf piekbelasters in stikstof

Gelderland creëert piekbelasters door nieuwe natuur tegen bedrijven aan te plussen In Gelderland is een serie piekbelasters ontstaan, doordat de Provincie nieuwe natuurontwikkeling tegen bedrijven aan, heeft ingetekend. De Provincie heeft bovendien gekozen voor de ontwikkeling van stikstofgevoelige natuur en deze ook al ingetekend op de habitatkaart in Aerius, waardoor deze natuur meetelt voor het stikstofbeleid. Gevolg is dat betreffende bedrijven nu als forse piekbelaster uit de Aerius Aankoopcalculator rollen. De Rijksoverheid gebruikt de Aankoopcalculator om te bepalen welke bedrijven piekbelaster zijn en voor opkoop in aanmerking komen. Op 13 september 2017 stellen Provinciale Staten Gelderland het actualisatieplan voor nieuw te realiseren natuur vast. Er worden zoekgebieden aangewezen van in totaal 7.300 hectare, voor de realisatie van 5.300 hectare nieuwe natuur ( https://opendata.gelderland.nl/dataset/11078-omgevingsvisie--zoekgebied-nieuwe-natuur--provincie-gelderland ). De provincie heeft gekozen voor de ontwikkeling van stikstofgevoelige natuur en de locaties van de beoogde gebieden (zoekgebieden) alvast ingetekend op de habitatkaart in Aerius. Deze tellen dus al mee voor het stikstofbeleid. Opvallend is dat deze gebieden niet zijn in te zien met Aerius Monitor, de tool die de overheid beschikbaar heeft gesteld voor het publiek en waarmee per regio kan worden bekeken waar stikstofgevoelige natuur staat ingetekend. Met name in de Rijntakken (uiterwaarden van de grote rivieren) zijn talrijke zoekgebiedjes voor stikstofgevoelige natuur ingetekend, bij elkaar naar schatting 5000 hectare. Deze gebiedjes zijn geregeld zowat tegen bedrijven aan, ingetekend: de stikstofgevoelige natuur en een deel van het bedrijf liggen in hetzelfde hexagoon. Aerius Aankoopcalculator berekent voor deze bedrijven een enorme piekbelasting. Wanneer de Provincie voor haar natuurontwikkeling een afstand van 100 meter had aangehouden tot deze bedrijven, dan was de piekbelasting de helft minder. Bij 250 meter is dat 65 procent.

Alle waarschuwingen van SSC ten spijt, dit zijn de gevolgen van de wet Stikstof reductie en natuurherstel.

Alle waarschuwingen van SSC ten spijt, dit zijn de gevolgen van de wet Stikstof reductie en natuurherstel. De afgelopen weken ben ik hier weinig geweest. Enerzijds druk met de zaak koemonitor en de Autoriteit Consument en Markt, anderzijds teleurgesteld in politiek en ook diverse belangenbehartiging. De wet Stikstofreductie en Natuurherstel is door de tweede kamer en de komende dagen ook door de eerste kamer. Een wet die niet alleen de veehouderij zal vernietigen, maar ook de complete economie. SSC heeft vele memo's op laten stellen, allen gedeeld met belangenbehartiging en politiek. Velen hebben niet de moeite genomen om kennis te nemen van inhoud en vooral de waarschuwing. Als laatste hebben we een eenvoudig schema opgesteld waarbij duidelijk werd dat deze wet zorgt dat eerst de KDW gehaald zal moeten worden alvorens er nieuwe depositie vergund kan worden. Niemand heeft daar iets mee gedaan, sommige waren zelfs opgelucht met de wet, omdat ze dachten dat de PAS meldingen werden geholpen. En de wet is nog niet door de eerste kamer heen en de linkse politiek vraagt al om uitvoer van de wet, oftewel eerst de realisatie van de KDW, alvorens er een nieuwe activiteit plaats mag vinden. Lees hieronder de acties van PvdD. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2021Z00304&did=2021D00916 021Z00304 (ingezonden 11 januari 2021) Vragen van het lid Wassenberg (PvdD) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de koehandel met Nieuwkoopse ‘stikstofruimte’ 1. Kent u de berichten ‘Boeren willen stikstofrechten verhuren aan de Rotterdamse haven’ en ‘Zuid-Holland komt met aparte beleidsregels voor Nieuwkoop’? 1) 2) 2. Kunt u bevestigen dat het vooral voor het Natura 2000-gebied de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck van groot belang is dat stikstofemissie wordt gereduceerd door de Nieuwkoopse veehouderij? Welke andere Natura 2000-gebieden worden (sterk) overbelast door de uitstoot van deze veehouders? 3. Kunt u bevestigen dat in de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck onder andere veenmosrietland voorkomt, waarvan de veilige grens voor stikstofdepositie ligt op 714 mol N/ha/jaar (de kritische depositiewaarde), wat inhoudt dat de stikstofdepositie daar eigenlijk onder zou moeten blijven? 3) 4. Kunt u bevestigen dat de gemiddelde stikstofdepositie in Nederland in 2018 ruim 1.700 mol N/ha/jaar was? Wat is de huidige stikstofdepositie rond de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck? 4) 5. Beaamt u dat de stikstofreductieopgave om de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck weer in gunstige staat van instandhouding te brengen zeer groot is? 6. Kunt u bevestigen dat het PAS-arrest van het Europese Hof van Justitie duidelijk heeft gemaakt dat wanneer Natura 2000-gebieden een (veel) te hoge stikstofbelasting hebben, maatregelen voor stikstofreductie aangemerkt moeten worden als maatregelen om te voldoen aan de verplichtingen van artikel 6, lid 1 en 2 van de Habitatrichtlijn (en dus volledig ten goede moeten komen aan de natuur), en daarmeeniet ingezet mogen worden als mitigerende of compenserende maatregel voor nieuwe projecten (artikel 6, lid 3 en 4 van de Habitatrichtlijn)? 7. Kunt u bevestigen dat de PAS-uitspraak van de Raad van State daaraan heeft toegevoegd dat het (toch) deels uitgeven van deze ‘stikstofwinst’ (bijvoorbeeld door salderen)alleen is toegestaan wanneer de naleving van de verplichting van artikel 6, lid 1 en 2 van de Habitatrichtlijn op een andere wijze is verzekerd? 5) 8. Kunt u bevestigen dat met de nieuwe wet Stikstofreductie en natuurverbeteringniet is verzekerd dat de instandhoudingsdoelstellingen voor de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck gehaald zullen worden? Zo nee, kunt u het tegendeel aantonen? 9. Deelt u het inzicht dat, zolang de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck zo sterk overbelast zijn met stikstof, het zeer onverantwoord is – en bovendien juridisch niet te verdedigen – dat ‘stikstofwinst’ die behaald wordt door maatregelen weer uitgegeven wordt aan nieuwe activiteiten? 10. Bent u bereid de Nieuwkoopse veehouders het eerlijke verhaal te vertellen, namelijk dat de uitstoot op korte termijn ten minste zal moeten halveren en dat deze reductiegeheel ten goede moet komen aan de natuur, en hen niet langer stroop om de mond te smeren door naar hun alternatieve ‘oplossingen’ te kijken?

J Andringa


Topics
0
Reacties
0
Volgers

Over mij

Leeftijd: onbekend
Laatst online: 6u geleden

Bedrijven

Ervaring

Ik heb ervaring met de volgende machines:

Merk / type Waardering