Johan Vollenbroek eist ook sluiting Tata Steel

[quote]Tata Steel veroorzaakt schade aan alle stikstofgevoelige natuurgebieden in Nederland. Vooral in het Noord-Hollands Duinreservaat gaat het om astronomische hoeveelheden. Met een depositie van 337 mol is Tata Steel daar verantwoordelijk voor de helft van de overbelasting. Ter vergelijking: dat is 37 keer meer dan de belasting die 3600 boeren uit de PAS-rechtszaken samen op dit gebied leggen.[/quote] Johan Vollenbroek eist sluiting van Tata Steel. De natuurvergunning van het bedrijf moet per direct worden ingetrokken, wat betekent dat er voor het staalbedrijf geen plaats meer is in Nederland. Een eerste verzoek hiertoe is door een advocaat neergelegd bij het provinciebestuur van Noord-Holland. ,Milieuorganisatie Mobilisation for the Environment (MOB) eist sluiting van Tata Steel. Haar raadsman heeft afgelopen dinsdag bij de provincie Noord-Holland een formeel verzoek ingediend om de natuurvergunning in te trekken. “Voor deze megavervuiler is in Nederland geen toekomst. Tata Steel dient te gaan nadenken over sluiting van haar bedrijf in IJmuiden.” aldus voorzitter Johan Vollenbroek. Dat Tata Steel enorm veel uitstoot, staat buiten kijf. Zowel voor CO2 als voor stikstof is het bedrijf met afstand de grootste vervuiler van Nederland. Ook komen er veel kankerverwekkende stoffen vrij bij de productie. Zie bijlage 2. Wat hierin meespeelt is het verouderde productieproces, dat niet c.q. beperkt voldoet aan de Europese eisen m.b.t. het gebruik van de best beschikbare technieken. Tata Steel veroorzaakt schade aan alle stikstofgevoelige natuurgebieden in Nederland. Vooral in het Noord-Hollands Duinreservaat gaat het om astronomische hoeveelheden. Met een depositie van 337 mol is Tata Steel daar verantwoordelijk voor de helft van de overbelasting. Ter vergelijking: dat is 37 keer meer dan de belasting die 3600 boeren uit de PAS-rechtszaken samen op dit gebied leggen.

Veel ziekenhuizen kunnen corona afdelingen sluiten

Het gaat gelukkig de goede kant uit. Mede door vaccinatie. Nu ruim 50% van de bevolking een eerste prik heeft gehad. Zo meld het onderstaande bericht over al 20 ziekenhuizen waar de corona afdeling kon worden gesloten. Steeds meer zien mensen daadwekelijk dat vaccinatie vrijwel nooit ernstige klachten geeft maar wel de besmetting en ziekenhuis en IC opnames nu drastisch en sprongsgewijs verminderd. Bij mensen die aardbeien eten komt ongeveer 1 % allergie voor https://voedselintolerantie.nl/aardbei-allergie/#:~:text=Aardbei%20allergie%20of%20intolerantie%3F,de%20bevolking%20daadwerkelijk%20een%20allergie. Bij het Phizer en Moderna vaccin maar een honderste van 1% allergie. Toch zijn mens nogal eens banger voor vaccinatie dan voor aardbeien eten door alle spookverhalen Ter gerust stelling, ondanks idioten die roepen dat vaccinatie erger is dan Covid 19: De ziekenhuizen die hun corona afdelingen sluiten krijgen geen patienten binnen t.g. v. Corona vaccinatie Terwijl in Nederland van alle bevestigde besmetting ongeveer 1% sterfte is geweest , van die besmettingen heeft tevens 10% v langere tot veel langere gezondheids klachten . Zie https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/#Corona_kerncijfers Hier de sluiting corona afdelingen https://www.lc.nl/binnenland/Steeds-meer-ziekenhuizen-sluiten-corona-afdelingen-26856550.html [easypoll]60afbda7e4b08a57a0400dd6[/easypoll]

Mogelijke toekomst van het mestbeleid , N en P

Welke kant gaat Nederland op met de veehouderij? Het gevecht gaat over stikstof en de ruimte. LTO blijft vol houden aan technische bron maatregelen, naast het verkleinen van de sector. NMV is het spoor bijster en heeft op dit moment geen visie. Probleemstelling: Mineralenstromen zijn in onbalans, vergunningen bieden geen rechtszekerheid, rechtelozen door beleid en nationale ruimte behoefte.. Duidelijk is dat vergunning verlening stil ligt en bij ongewijzigd beleid niet vlot getrokken wordt, ook niet met de Wsn. Dus elke maatregel of plan van een belangenpartij die zorgt dat er een nieuwe of revisie vergunning aangevraagd moet worden, zorgen voor meer rechteloosheid. Voor NB wordt dit een spannende case. Ook derogatie loopt gevaar en politiek wil snijden in de staarten. Maar is dit nodig? Heeft iemand wel overzicht of voldoende feiten kennis? Even brainstormen Hoeveel grond is er nodig, er vanuit gaande dat de intensieve sector naast hun voedselproductie, met hun mestproductie in dienst staan van de grondgebonden sectoren. Melkveehouderij 13 miljard kg melk/16500 kg per ha is krap 800k ha(zorgt ook voor meer eiwit productie op bedrijf) Akkerbouw 550 k ha tuinbouw 100 k ha. Dan blijft nog 500k ha over voor woningen, industrie en natuur. Zie onderstaande afbeelding stikstifstroom. 507 miljoen kg N uit mest produceren we, daarvan gaat er 322 miljoen kg N verloren. Absurd. En om de boel nog verder uit balans te krijgen is er een kunstmest input van 222 miljoen N en via de output exporteren en verbranden we mest. Daarmee belasten we het klimaat twee keer. Te zot voor woorden. Bij de huidige productie is 1.5 miljoen ha land nodig en geeft dat een N druk van 340 kg N per ha en 110 kg fosfaat (P x 2.29). Wat is er nodig: Geld voor herverkaveling en opwaardering mest intensieve veehouderij en onderzoek betere benutbaarheid stikstof. Geen mest verbranden, maar kunstmest vervangen door opgewaardeerde mest Mestbeleid moet wijzigingen in andere plaatsingsnormen voor met waarbij kunstmest verdrongen moet worden door opgewaardeerde mest uit de intensieve veehouderij. Voordeel, enorme klimaat voordeel door kunstmest inwisselen. Daardoor neemt de stikstof druk in Nederland met een derde af. Daarnaast zullen we de overheid gezamenlijk moeten dwingen voor meer rechtszekerheid zodat we allemaal weer een vergunning krijgen omdat we laten zien dat we stikstof probleem ook werkelijk aanpakken, de stikstof deken verminderen en het belangrijkste : we houden de voedselproductie min of meer op peil. Waarom kan niemand nuchter denken?

FDF wint rechtszaak..

DE NEDERLANDSE STAAT EN AVROTROS ‘OP DE KNIEËN’ FDF WINT RECHTSZAAK 20 april 2021 Op 2 april diende bij de Rechtbank in Den Haag de zaak van FDF tegen de Nederlandse Staat en omroep AVROTROS, na een uitzending van het tv-programma Opsporing Verzocht waarin FDF, geheel ten onrechte, in verband werden gebracht met brandstichting, onder meer vlakbij het RIVM in Bilthoven. Vandaag ontvingen wij de uitspraak van de Rechtbank: FDF is door de Rechtbank in het gelijk gesteld! In de beslissing stelt de kantonrechter o.a. het volgende: “De kantonrechter: – verklaart voor recht dat de Staat c.s. jegens Farmers Defence Force onrechtmatig heeft gehandeld, namelijk in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, door met de gewraakte uitlatingen de eer en goede naam van Farmers Defence Force aan te tasten, terwijl een (deugdelijke) feitelijke onderbouwing ontbreekt” De volledige uitspraak kun je hier lezen. Voor FDF is dit vonnis erg belangrijk. Een groeiende groep politici en journalisten/columnisten vindt het klaarblijkelijk geen enkel probleem om de eer en goede naam van FDF te beschadigen, door onjuiste en onware berichten naar buiten te brengen. FDF heeft verschillende malen aangegeven aan deze partijen, dat daar een einde aan komen! Door die inteelt op leugens, gaat dit nepnieuws een eigen leven leiden bij het Nederlandse volk. De Staat en AVROTROS zijn door de rechtbank veroordeelt tot het betalen van schadevergoeding. Sigrid Kaag mag vandaag haar conclusie van antwoord indienen in de zaak die FDF tegen haar heeft aangespannen naar aanleiding van onterechte beschuldigingen jegens FDF in het programma Nieuwsuur. Binnenkort dient ook de zaak tegen NRC. FDF zal, gesterkt door dit vonnis, andere aanklachten overwegen die minstens even ernstig zijn. We herhalen wat we op 2 april ook al stelden: Iedereen mag over FDF schrijven, ook kritisch, maar dan wel in lijn met de waarheid! Dit vonnis is een bekrachtiging van hetgeen wij steeds hebben gesteld: onze goede naam en eer wordt ten onrechte aangetast! Waarmee ook de beeldvorming bij het Nederlandse volk over onze achterban, de leden en de sector op verwerpelijke wijze wordt beïnvloed. Dit vonnis moet voor vertegenwoordigers van de politiek, maar vooral voor vertegenwoordigers uit de media, stof tot nadenken geven: jullie functie én taak is het om zaken te onderzoeken op de waarheid. Jullie dienen polarisering te voorkomen (in plaats van op te roepen) door op de juiste wijze verslag te doen van wat er in de wereld gebeurt. Wees geen producent van nepnieuws. Beperkt jullie tot de waarheid! Door leugens te verkondigen beschadigden jullie het vertrouwen in de politiek en de media. En daar zijn jullie helemaal zelf verantwoordelijk voor. “Slecht nieuws” ten aanzien van FDF vind altijd razendsnel zijn weg naar de voorpagina’s. FDF rekent er op dat dit goede nieuws voor FDF, even snel verspreid zal worden… Het FDF-bestuur 20 april 2021

Biodynamische landbouw is nuttig voor de wetenschap, maar qua voedselvoorziening een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid

Biologische landbouw is nuttig voor wetenschappelijk landbouwkundig onderzoek, stelt Piet van der Berg. Als instrument om de wereldbevolking te voeden is het volgens hem een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid. In recente zaterdagedities van deze krant vulden artikelen over de landbouw de opiniepagina’s.[url=https://www.dvhn.nl/meningen/Opinie/De-linkse-partijen-weten-echt-niet-wat-ze-aanrichten-met-hun-anti-boerenbeleid-26746528.html] ‘Anti-boerenbeleid van links werkt averechts’[/url] opende Jaap Majoor op 3 april. Een week later pareerde de familie Van Tilburg: [url=https://www.dvhn.nl/meningen/Opinie/Biodynamische-landbouw-een-links-waanidee-Onzin-26758889.html]‘Biologisch-dynamisch boeren is geen links waanidee’ . [/url]Wie heeft gelijk? Kostprijs vertienvoudigt Majoor berekende dat als biodynamische landbouw de norm wordt, de kostprijs van voedsel zal vertienvoudigen: ‘groente en fruit zal nog slecht betaalbaar zijn voor mensen die tweemaal modaal verdienen’. Hij rept van hongersnood, voorspelt dat onze voedselproductie naar het buitenland zal verdwijnen en stelt aldus dat boeren massaal failliet zullen gaan, waarmee ook het landschapsbeheer wegvalt dat zij gratis plegen. Niet alleen boeren failliet Niet alleen boeren zullen volgens Majoor failliet gaan. Ook toeleveranciers en verwerkende bedrijven, wat duizenden banen zal kosten. Kortom, bij overstap naar biodynamische landbouw voorziet Majoor rampen van oudtestamentische proporties. En passant stelt Majoor dat deze vorm van landbouw niet duurzamer is dan gangbare landbouw. Laatstgenoemde krijgt onterecht de aantasting van de biodiversiteit in de schoenen geschoven: de werkelijke oorzaak ligt volgens hem in de toename van roofdieren. Ook de natuurlijke stikstofuitstoot wordt de gangbare landbouw onterecht aangerekend als zijnde schadelijk, stelt hij. Veevoer van eigen grond De Van Tilburgs stellen dat biodynamische landbouw wel degelijk reëel is: ‘Onze koeien bedrijven geen topsport, en worden daardoor ouder’. Waarom dat beter is voor het milieu, benoemen ze helaas niet. Wel stellen ze dat biodynamische landbouw staat voor kringlooplandbouw. Ze wekken zelfs de indruk al hun veevoer te winnen van eigen grond. Toch is het aannemelijk dat ook zij voedingsstoffen van buitenaf aantrekken. Als ze die immers wel afvoeren (melk en vlees) maar niet aanvoeren, mergelen ze per saldo hun grond uit. Ongelijk speelveld Het belangrijkste argument van de Van Tilburgs is dat zij een ongelijk speelveld zien. Zij vinden hún producten niet te duur, maar die van de gangbare landbouw te goedkoop, omdat in de prijs daarvan milieueffecten niet zouden zijn meegerekend. In hun artikel sommen de Van Tilburgs hun bedrijfsgegevens op. Dat maakt vergelijking mogelijk met de gangbare landbouw. Op 128 hectare houden zij 90 melkkoeien en 60 stuks jongvee. Dat zijn samen circa 112,5 GrootVeeEenheden (GVE). Ze houden dus 1,14 GVE per hectare. 83 hectare pure natuur De gangbare landbouw haalt 2,5 GVE per hectare. Zouden de Van Tilburgs dus niet biodynamische maar gangbare landbouw bedrijven dan zouden zij slechts 45 hectare nodig hebben, en 83 hectare kunnen omzetten in pure natuur! Meer zelfs, want hun koeien leveren gemiddeld 7.500 liter melk per lactatie. Die van de gangbare landbouw 10.000 liter. De Van Tilburgs hebben dus onnodig extra koeien. Hadden zij die niet, dan konden ze nóg meer hectaren teruggeven aan de natuur. Extra koeien stoten meer uit Daarbij: als koeien broeikasgassen uitstoten, doen onnodig extra koeien dat uiteraard ook. Een liter biodynamisch geproduceerde melk is volgens deze redenatie dus schadelijker voor het klimaat dan een liter gangbaar geproduceerde melk. De biodynamische sector zal aanvoeren dat de oppervlakte moet worden meegerekend, waarop het veevoer wordt geteeld dat de gangbare landbouw importeert. Terecht, maar dat overbrugt niet het verschil tussen 1,14 en 2,5 GVE. Geïmporteerd veevoer bestaat immers voornamelijk uit reststromen van teelten voor menselijke consumptie, zoals sojaschroot. Regelrechte natuurramp Als omschakeling naar biodynamische landbouw de voedselproductie inderdaad uit Nederland verjaagt, zoals Majoor beweert, veroorzaakt dat een regelrechte natuurramp. Vrijwel nergens in de wereld is de grond namelijk zo vruchtbaar als in Nederland. Een hectare Nederlandse landbouwgrond compenseren, kost elders minstens twee hectaren – die men daar dan onvermijdelijk moet onttrekken aan de natuur. Biologische landbouw is nuttig om soorten en methoden in stand te houden voor wetenschappelijk landbouwkundig onderzoek. Maar als instrument om de wereldbevolking te voeden is het een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid. Wie heef gelijk? In meer diplomatieke bewoordingen is dat exact hoe vooraanstaande landbouw- en voedselinstituten erover denken – waaronder de meest vooraanstaande, onze eigen Wageningen University & Research. Kortom, wie heeft gelijk? De familie Van Tilburg in ieder geval niet, vrees ik. [i]Piet van den Berg uit Spier is agrarisch geschoold en werkzaam bij het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK). Hij schreef dit stuk op persoonlijke titel[/i]

Bouw nieuwe stallen verboden: provincies en rijk samen naar de rechter

De provincie Brabant gaat samen met alle andere provincies en twee ministeries in beroep tegen een beslissing van de rechtbank Noord-Nederland over de bouw van milieuvriendelijke stallen. De overheden zijn bang dat ze door de uitspraak worden gehinderd bij het oplossen van de stikstofcrisis. De rechtbank Noord-Nederland vernietigde op 11 maart de vergunning van een boer in het Friese Ee voor de uitbreiding van zijn stal. Volgens de rechtbank konden de boer en de provincie niet aantonen dat het bedrijf door de nieuwe stal minder stikstof uitstoot. De boer had juist gekozen voor een stal die volgens de regels van het Ministerie van Landbouw voor minder stikstof zou zorgen. Geen nieuwe stallenDe rechtszaak tegen de vergunning was aangespannen door 'Mobilisation for the Environment'. Die milieuorganisatie beroept zich op een onderzoek van het CBS uit 2019 dat vraagtekens zet bij de effectiviteit van milieuvriendelijke stallen. De uitspraak van de rechter betekent dat er in ieder geval voorlopig geen nieuwe stallen gebouwd kunnen worden. Het rijk én de provincie Brabant zetten juist in op nieuwe stallen om de stikstofcrisis te bestrijden. Uitgangspunt is dat met nieuwe technieken de stikstofuitstoot van stallen omlaag kan. In Brabant leidde de verplichting voor nieuwe stallen tot de bestuurscrisis van december 2019. Het nieuwe college houdt vast aan de verplichting voor boeren om nieuwe stallen te bouwen maar verschoof de deadline van 2022 naar 2024. Losse schroevenDe beslissing van de rechter in Groningen zet dit hele systeem op losse schroeven. Vandaar dat een brede coalitie van rijk en provincies nu bij de Raad van State bezwaar aantekent. Procedures bij de Raad van State kunnen lang duren. De coronacrisis vertraagt ook daar veel zaken. In Brabant wordt spannend of de uitspraak van de Raad van State zo snel komt dat de provincie de deadline van 2024 voor de bouw van nieuwe stallen vast kan houden.

Timmermans zadelt ons op met bio-boterbergen

[quote]„Bij wet vastleggen dat over tien jaar 25% van onze landbouwproductie biologisch moet zijn, staat ver af van de werkelijkheid”, stelt Bert-Jan Ruissen.[/quote] OPINIE Bert-Jan Ruissen, Europarlementslid SGP De groei van de biologische landbouw lijkt er momenteel uit te zijn. De consument heeft maar beperkte belangstelling voor bio–groente en eco-vlees: in supermarkten komt de omzet al jaren amper boven de 3%. En dat is natuurlijk best spijtig, want de biologische landbouw zet mooie en schone producten op de markt. Hoe moet een overheid daar nu mee omgaan? EU-commissaris Frans Timmermans weet de oplossing wel: we gaan in Europa gewoon bij wet vastleggen dat over tien jaar 25% van onze landbouwproductie biologisch moet zijn. Binnenkort komt hij met een actieplan hoe hij dat doel wil halen. Het laat zich raden: we geven er nog wat subsidies bij, wat bewustwordingscampagnes richting de consument en dan moet het wel goed komen. Achterhaald concept Het is een benadering die je in bureaucratisch Brussel wel vaker tegenkomt: het achterhaalde concept van de maakbare samenleving, ver weg van de dagelijkse werkelijkheid. Want de overheid kan nog zoveel bedenken, uiteindelijk is ook de biologische landbouw een gewone economische sector. Die moet het hebben van de bereidheid van de consument om zijn producten af te nemen en daarvoor een eerlijke prijs te betalen. Eenzijdig focussen op biologische landbouw is daarom niet verstandig. Het is en blijft voorlopig een kleine markt. Proberen dat kunstmatig te doorbreken met een wettelijk voorschrift dat minimaal 25% biologisch moet zijn, zal alleen maar marktverstorend werken. Het zorgt voor biologische boterbergen, waarschuwde landbouweconoom Krijn Poppe in vakblad De Boerderij. Hij heeft gelijk. De prijzen gaan dan zwaar onderuit, zo valt te vrezen. Daar zijn biologische boeren zeker niet mee gediend. De vraag is bovendien of het wel zo’n groot probleem is dat de biologische landbouw stagneert. Ook gangbare landbouw kan immers duurzaam zijn. De afgelopen decennia heeft deze sector het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en antibiotica bijvoorbeeld al fors teruggedrongen. De Europese landbouw is inmiddels één van de milieuvriendelijkste ter wereld. In plaats van alles van biologische landbouw te verwachten, doen we er daarom goed aan breder te kijken en de positieve ontwikkelingen ook in de gangbare landbouw verder aan te moedigen. Bijvoorbeeld door te snijden in overbodige regels, door te investeren in nieuwe plantenrassen die beter bestand zijn tegen ziekten en plagen. Of door de snellere toelating van nieuwe, minder milieuvervuilende gewasbeschermingsmiddelen. Het sleutelwoord daarbij is innovatie. Met slimme technieken kan de milieudruk verder omlaag. Vergeet niet dat er voldoende voedsel moet zijn voor de groeiende wereldbevolking. Dat vraagt om moderne landbouw met hoge productie. Eigen keuzes Iedere boer maakt daarbij z’n eigen keuzes. Waar de één kiest voor biologisch, kiest de ander voor schaalvergroting. Boeren zijn ondernemers die zeer wel in staat zijn een eigen weg te gaan. Dat is een kwestie van goed ondernemerschap. Maar uiteindelijk geldt een harde economische wet: alleen bij voldoende inkomen heeft het bedrijf toekomst. En juist daar knelt het vaak. Boeren krijgen doorgaans geen eerlijke prijs voor hun product. Biologische landbouw heeft zeker toekomst. Als er vraag is, volgt het aanbod vanzelf. Maar ook andere boeren die verduurzamen moeten op ons kunnen rekenen. [i]Bert-Jan Ruissen is lid van het Europees Parlement voor de SGP en de enige Nederlandse onderhandelaar voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid in het Europees[/i]

Vogelaar en Van der Tak (LTO) zijn het oneens over kwalijke uitwerking stikstofwet

Boerenstem broodnodig Jan Cees Vogelaar (landbouwkandidaat voor JA21 bij de komende Tweede Kamerverkiezingen) en Sjaak van der Tak (voorzitter landbouworganisatie LTO) spraken afgelopen week over een aantal agrarische dossiers. Van der Tak steunt Vogelaar in zijn strijd voor een zetel in de Tweede Kamer, maar de twee werden het niet eens over de kwalijke uitwerking van de aanstaande stikstofwetgeving voor met name veehouders. Van der Tak en Vogelaar wisselden van gedachten over onder meer het stikstofbeleid, verdienmodellen en korte ketens zoals bv AH en Royal Aware hebben, de politieke verhoudingen en de positie van boeren en tuinders daarin. Van der Tak gaf aan dat het altijd goed is wanneer mensen met kennis van zaken van de agrarische sectoren en ketens, in de Tweede Kamer komen. Vanuit deze visie steunt hij de kandidaatstelling van Vogelaar. Oneens over Stikstofwet Over het stikstofbeleid verschillen Vogelaar en Van der Tak in hoge mate van mening. Volgens Van der Tak heeft LTO het maximaal haalbare bereikt binnen de huidige stikstofwet, Vogelaar verwacht dat Van der Tak van een koude kermis zal thuiskomen. Van der Tak is van mening dat de stikstofwet een oplossing biedt voor PAS-melders. Vogelaar is dat niet met hem eens. De nieuwe wetgeving is nog gebrekkiger onderbouwd dan de PAS, er zitten nog meer gaten in, die zullen worden aangegrepen door milieuorganisaties zoals MOB. De PAS-melders en ook de bouwbedrijven die hiermee vlot getrokken moeten worden, komen niet van de regen in de drup, maar van de drup in de regen. Volgens Vogelaar ontgaat het Van der Tak welk vuige spel gespeeld wordt. Onlangs kwam bijvoorbeeld uit dat er heel veel stikstofgevoelige natuur was bijgetekend, buiten alle democratische processen om. Hetzelfde lijkt nu het geval bij de waslijst aan soorten die is bijgeplust. Stikstof depositieberekeningen van boeren in bepaalde regio’s komen daardoor opeens veel nadeliger uit. Bovendien kent de stikstofwetgeving geen enkele onderbouwing in depositiemetingen. De overheid kan met het huidige model vol aannames naar believen aan knoppen draaien. Deze virtuele wereld heeft met de werkelijkheid niet veel meer van doen. Verdienmodellen Waar Vogelaar en Van der Tak het wél over eens zijn, dat zijn de verdienmodellen: “Inkomen daar draait het om”. Met die leus ging Jan Cees Vogelaar in 1996 de verkiezingen in voor voorzitter van de LTO-vakgroep Melkveehouderij. En daar draait het nog steeds om. Overheidsbeleid – middelvoorschriften waarbij het doel buiten beeld is gevallen - jaagt boeren geregeld onnodig op kosten. En van verdienmodellen hebben veruit de meeste politici nog nooit gehoord. Van der Tak ziet de samenwerking van Royal A-ware met Albert Heijn in het programma Beter voor Koe, Natuur&Boer als een goed voorbeeld hoe in de keten meerwaarde voor boeren uit de markt kan worden gehaald. Vogelaar is betrokken geweest bij de opzet van dat programma. Boerenstem broodnodig Vogelaar en Van der Tak zijn het er ook over eens dat een inhoudelijk sterk boerengeluid in de Tweede Kamer harder nodig is dan ooit. Het mag niet gebeuren dat een belangrijke economische sector in Nederland, de speelbal wordt van Randstedelijk wensdenken;

Ouwehand: PvdD is klaar om mee te regeren

De Partij voor de Dieren is bereid om mee te gaan regeren. Tot nu toe hield lijsttrekker Esther Ouwehand de boot af. Maar onder invloed van de coronaccrisis ziet zij toch mogelijkheden voor een groen en progressief kabinet. Ouwehand zei een paar maanden geleden nog dat haar partij niet zo nodig in een regering hoeft, omdat PvdD een actiepartij is. Maar in deze coronatijd zijn veel partijen anders gaan denken over bijvoorbeeld zoönosen, infectieziekten die van dier op mens overspringen, merkt ze in de Tweede Kamer. Aanjager in de Tweede Kamer Dit geeft haar de hoop dat ze een forse krimp van het aantal dieren in de veehouderij kan afdwingen, [url=https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_VPRO_16429112~esther-ouwehand-lijsttrekker-pvdd~.html]zei Ouwehand in het tv-programma Buitenhof.[/url] "De Partij voor de Dieren is klaar om te regeren. De vraag is alleen of andere partijen klaar zijn om met ons te regeren." Naar haar idee zijn de perspectieven daarop hoopgevender geworden. Maar als de aanpak van de bioindustrie geen prioriteit krijgt "blijven wij de aanjager in de Tweede Kamer." Ouwehand zegt bereid te zijn om compromissen te sluiten in een formatie. Zo wil ze praten over een inkrimping van de veestapel van 50 procent "in één mooie grote stap". In het verkiezingsprogramma spreekt de Partij voor de Dieren nog over een inkrimping van 75 procent.

een dooie mus van Jan Cees Vogelaar.

Vogelaar wil naar een grondgebonden melkveehouderij, zo betoogde hij even terug op dit forum." Met een grondgebonden melkveehouderij zouden fosfaatrechten of straks eventueel ammoniak rechten overbodig zijn". Het lijkt gewoon te mooi om waar te zijn......en dan is het ook "te mooi om waar te zijn" Het is niets meer of minder dan een vette worst om stemmen binnen te hengelen voor de 2e kamer verkiezingen. Afschaffing van productierechten, of het nu fosfaat- of ammoniakrechten zijn, gaat nooit never meer gebeuren. Dat weet Vogelaar natuurlijk ook. Immers begrenzing via grondgebondenheid is helemaal geen begrenzing. Met zijn berekening van 2,5 gve/ha zou de melkveestapel kunnen groeien naar 2 miljoen stuks melkvee en daar komt dan nog bijbehorend jongvee bij. En met zijn rekenvoorbeeld van 18 tot 20.000 kg melk/ ha zou de melkplas nog met zo'n 35% kunnen groeien. Als Vogelaar zijn zin krijgt wordt deze grondgebondenheid niet meer dan weer een extra eis die de sector opgelegd krijgt. Als je dan met 10 koeien wilt groeien moet je behalve voor zo'n 70.000 euro aan fosfaatrechten ook nog eens 4 ha grond zien te verwerven. Kosten, afhankelijk welke regio je zit, tussen de 2 en 5 ton. De grond middels mest/voer contracten regelen is bij Vogelaar immers niet mogelijk. De melkveehouderij wordt zo een sector enkel en alleen voor de "happy few". Bedrijven die niet aan zijn gve norm kunnen voldoen zadelt hij met onmogelijke en onbetaalbare eisen op. Eisen die zo onrealistisch zijn dat deze collega's geen schijn van kans hebben. Jan Cees zit daar echter niet mee. Alles moet wijken voor zijn grote plan; een stoeltje in de 2e kamer. De kans dat dit gebeurt is, zie de peilingen, gelukkig nihil. Wel jammer dat er op die manier waardevolle stemmen verloren gaan.

Zwaagdijk


Topics
0
Reacties
0
Volgers

Over mij

Leeftijd: 44jr
Laatst online: 14u geleden

Bedrijven

Ervaring

Ik heb ervaring met de volgende machines:

Merk / type Waardering