Staghouwer wil gesprek met boeren, Van der Wal terug op ministerie

Minister Staghouwer van Landbouw wil volgende week een gesprek organiseren met boerenorganisaties. Die organisaties moeten dan wel de aard van de protestacties van deze week afkeuren, zegt het ministerie van Landbouw. Minister Staghouwer is de eerste gesprekspartner, omdat de inzet een gesprek over de toekomst van de landbouw is. Hij wil de komende weken aan de agrarische sector duidelijk maken wat het kabinet te bieden heeft en hoe dat in de praktijk gaat uitpakken. Het is nog niet zeker of ook minister Van der Wal bij het gesprek zal zijn. Zij is weer op het ministerie aan het werk na de rellen bij haar woning, waardoor zij even thuis bleef. Boeren braken door een politieblokkade, vernielden een politieauto en leegden een giertank. Politiek verslaggever Xander van der Wulp: "De ministers zijn zich ervan bewust dat zij in een moeilijke situatie zitten. Zij verwachten dat het gesprek lastig zal zijn, omdat een deel van de boeren zegt dat er helemaal geen stikstofprobleem is. Die zullen zich niet snel laten overtuigen. En de ministers willen de ontstane indruk wegnemen dat het kabinet de hele agrarische sector wil verkleinen. Achter de schermen wordt er regelmatig overlegd met de provincies, die het stikstofbeleid moeten uitvoeren. Ook daar moet het kabinet het nodige uitleggen, na de onrust die is ontstaan na de presentatie van de stikstofplannen." Vanavond debatteert de Kamer over de uit de hand gelopen acties. Kamerleden voelen zich onveilig nu actievoerders niet terugdeinzen voor acties op de stoep van politici. Premier Rutte, net terug van de NAVO-top in Madrid, zal samen met minister Yesilgöz in het debat moeten uitleggen wat het kabinet eraan gaat doen om meer gewelddadige en gevaarlijke protesten te voorkomen.

Schumacher

De baas van FrieslandCampina zegt zulke onnozele dingen dat je medelijden met hem krijgt 13 februari 2022 De baas van FrieslandCampina gaf in deze krant een ontzettend dom interview. Vanuit mijn ivoren strookje in deze krant is het makkelijk om zo iemand de maat te nemen. Als ik dan ook nog oprechte woede voel, dan doe ik er een schepje bovenop en ram ik er een kwaadaardig stukje uit. De vraag is of Hein Schumacher, zo heet die baas, zo’n aanpak verdient. Hij zegt zulke onnozele dingen, dat je je afvraagt of hij ze wel allemaal op een rijtje heeft. Dat verdient eerder compassie dan de knoet. Heintje heeft zoals zoveel mannen (sla deze krant maar open) niet door dat de tijden veranderd zijn. Daar kun je kwaad om worden en roepen dat het godgeklaagd is dat iemand die aan het hoofd staat van een miljardenbedrijf dat duizenden melkveeboeren vertegenwoordigt, die verantwoordelijk zijn voor een groot deel van ons stikstofprobleem, nog steeds ouwe oplossingen voor nieuwe problemen aandraagt, maar daar schieten we niks mee op. Heintje denkt oprecht dat hij goed bezig is. Hij weet niet beter. Het interview begint meteen goed. De gisse journalisten willen met onze Hein een gedachtenexperiment uitvoeren: wat nu als we de veestapel halveren en de melkprijs verdubbelen? Leuk, zinnig en voor wie de discussie over uitstoot en vee een beetje bijhoudt ook weer niet heel verrassend. De druk van de melkindustrie op onze natuur is immens en de boeren verdienen te weinig. Eén en één is twee. De oplossing kan toch niet nog meer schaalvergroting en een verdere race naar de bodem zijn? Gek genoeg snapt Hein er niks van. Hij heeft er nog nooit over nagedacht. In lichte paniek begint hij wedervragen te roepen: Waarom? Wat? Hoe dan? Heintje raakt de weg kwijt en dat is zielig. Hij zet nog maar weer eens een grijsgedraaide plaat op. Technologische oplossingen zullen de uitstoot verminderen! Wordt dat niet al jaren beloofd, zonder enig succes? En natuurlijk is driekwart van onze productie voor de export , we opereren immers in een Europees landbouwsysteem. Maar hoe zit het dan met de 30 procent van de export naar buiten Europa? Waarom gaat er bijvoorbeeld zoveel melkpoeder naar Nigeria? Hein: ‘Als we dat niet zouden doen, moet je eens kijken wat de geopolitieke gevolgen dan zijn.’ Mijn wakkere collega’s begrijpen hem meteen: ’U bedoelt dat mensen met honger deze kant op zouden komen?’ ‘Natuurlijk.’ O, Heintje toch, moet je echt de Infantino uithangen en de angst voor vluchtelingen gebruiken als argument om de Afrikaanse markt te overspoelen met melkpoeder? Het sneue van Hein is dat hij alleen maar in een vast stramien kan denken: meer en efficiënter. Stel nu, zo zegt hij, dat we de Afrikaanse koeien net zo doorfokken als de Nederlandse, zodat ze ook tienduizend liter melk per jaar produceren, in plaats van drieduizend, dan lost dat veel milieuproblemen op. Dan moet je ze wel na vijf jaar doodmaken: ‘Uiteindelijk is een koe een economisch activum. Dat moet renderen. Als je een koe 25 jaar melk zou laten geven, wordt ze steeds inefficiënter. Dan krijg je een gigantisch CO2-probleem.’ Het grootste CO2- probleem wordt natuurlijk veroorzaakt doordat we voedsel dat geschikt is voor menselijke consumptie als diervoer gebruiken. Maar daar kan Hein met zijn hoofdje niet bij.

Column: Ambtelijke (staats)greep op het landelijke gebied

Na lezing van alle 3200 pagina's en een kleine vijfhonderd pagina’s in vernoemde rapporten van de Greenpeace-Wob komt Jan Cees Vogelaar maar tot één conclusie. Stikstof is bijzaak. [b]Bewindslieden komen en gaan de ambtelijke macht blijft altijd bestaan.”[/b] Bovenstaande is een uitspraak die wijlen Sicco Mansholt mij ooit meegaf toen ik hem als 23-jarige, nu 36 jaar geleden, met auto naar de trein bracht na een NAJK-congres. Deze woorden hebben de afgelopen zomer voor mij een diepere betekenis gekregen, toen ik een aantal zelf ingediende Wob-verzoeken (Wet openbaarheid van bestuur, red.) met een positief besluit terugkreeg. Met name een Wob over de communicatie tussen ambtenaren van LNV en medewerkers van het Rathenau Instituut over het organiseren van bijeenkomsten die de verhoudingen en het begrip tussen het bedrijfsleven en LNV-ambtenaren zou moeten verbeteren was opvallend. En dan vooral de bijeenkomst welke werd georganiseerd om Geesje Rotgers, Jaap Hanekamp en mijzelf, als voorzitter van het Mesdagfonds, in het gareel te krijgen. De communicatie vanuit LNV over de organisatie, de uiteindelijke bijeenkomst en het op te stellen rapport gaven een bijzonder inkijkje in de LNV-burelen. Het concept-rapport week sterk af van de eindversie en het aan het licht komen van het jarenlang bedrog dat Wur pleegde met zogenaamde zoekgeraakt ammoniakdata werd weggemoffeld. Sinds die Wob heb ik nog een aantal Wob verzoeken ingediend bij LNV en bij diverse provincies. Hiervan zijn er nog een aantal onderweg en voor de beantwoording is er diverse keren uitstel van de termijnen gecommuniceerd. [b]Greenpeace[/b] Half december heeft LNV positief besloten over een Wob-verzoek van Greenpeace, gedaan op 14 juni 2021 met vragen omtrent de communicatie over de totstandkoming van het rapport: ”Stikstofruimte voor de toekomst”. Ruim 3200 pagina’s behorende bij dit Wob verzoek zijn begin januari online gezet en het is een hele kluif om te lezen, te beoordelen en regelmatig andere rapporten die worden genoemd op te zoeken en te kijken wat daarin staat. Het rapport is onderdeel van een drieluik van ABD Topconsult. In dezelfde maand vorig jaar zijn van deze adviesgroep ook de rapporten “Kiezen en delen” en “Normeren en beprijzen van stikstofemissies” verschenen. Alle drie de rapporten hebben de dezelfde teneur. De natuur gaat kapot en de hoofdschuldige is de veehouderij en die moet krimpen. Het is beetje een sport om in de Wob stukken te proberen na te gaan wie nu eigenlijk wat zegt in de bijgevoegde mails waarvan de mailadressen deels of helemaal zwart zijn gelakt. Een deel van de schrijvers ken ik en aan de hand van de formuleringen kan ik redelijk goed inschatten wie de schrijver is. [b]ABD Topconsult[/b] ABD Topconsult is een groepje hoge ambtenaren op de reservebank. Deze zijn soms vanwege een reorganisatie ergens tussen wal en schip geraakt soms omdat ze op de vorige plek niet helemaal top functioneerden of omdat ze bijvoorbeeld alleen worden ingezet als troubleshooter die doorgaans wat sneller rouleren. ABD Topconsult doet zich voor als onafhankelijk adviseur/samensteller van rapporten maar dat is geenszins het geval. Sterker nog, het tegendeel is het geval. Ambtenaren van LNV en de voorzitter van ABD Topconsult schrijfgroep hebben veelvuldig contact over de gewenste inhoud en richting en de ambtenaren van LNV zijn sturend. Opvallend is ook dat een nog niet gepubliceerd lopend onderzoek door Wur en Stichting Biosfeer als input is gebruikt. Dit onderzoek is ook niet later, na publicatie, aan de literatuurlijst toegevoegd maar het is hoogstwaarschijnlijk het onderzoek: “Stikstof en Natuurherstel” welke door de heren De Vries en Van den Burg in opdracht van Natuurmonumenten is gemaakt. In de literatuurverwijzing onderaan op pagina 44 staat dit nog lopende onderzoek onder een andere naam genoemd namelijk: “Stikstof en natuurverliesrisico”. Dit rapport heb ik natuurlijk ook gelezen. Wat blijkt: ook hier zijn de niet door stikstofdepositie metingen gevalideerde modellen van het RIVM het uitgangspunt. Daaromtrent wordt een hele analyse opgezet van dunne eierschalen en gebroken vogelpootjes. Dat je dit binnen een jaar kan oplossen met normaal bekalken, iets wat vroeger ook gewoon in onze cultuurbossen werd gedaan, wordt maar even vergeten. [b]Het ABD Topconsult rapport[/b] In het voorwoord van het rapport “Lange termijn verkenning Stikstofproblematiek” schrijft Harry Paul, de voorzitter van de ABD Topconsult schrijfgroep, dat de informatie van De Vries en Van den Burg onmisbaar was bij het formuleren van de doelen voor de lange en middellange termijn. Arnold van den Burg is een activistische onderzoeker die Johan Vollenbroek van Mob ondersteunde bij een procedure over stikstof bij het Europese Hof. Bijzonder dat juist een rapport van zijn hand als onmisbaar wordt gezien door Harry Paul. Johan Vollenbroek zelf en Valentijn Wösten (advocaat van Mob en Volkert van der G.) komen ook voor met aanbevelingen voor de inhoud van het rapport. Kalverhouderij geschoffeerd Al lezende komen er meer dingen voorbij. Zoals een topambtenaar van Algemene Zaken die nu bij I&W werkt die uitermate denigrerend en schofferend over de kalverhouderij schrijft op een toon die bij een activist past. Volgens mij heb ik zijn twitterprofiel ook in beeld en daarin zie je groot enthousiasme voor Urgenda en andere vergelijkbare activistische clubs. Dat de kalverhouderij een hele belangrijk rol heeft in de hele melkveehouderijketen wordt niet door hem genoemd. Wel spreekt uit zijn bijdrage een aversie tegen veehouderij als geheel. Ik ben benieuwd of over deze schofferende opmerkingen ook vragen worden gesteld in de Tweede Kamer. [b]Reeks van concepten[/b] Al heel in begin van de diverse concepten wordt de keuze gemaakt om de vermindering van de stikstofdepositie in Nederland op het bordje van de veehouderij te leggen. De andere sectoren gaan vanzelf wel omlaag vanwege het klimaatbeleid en de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen is daarbij het idee. Dat er juist ook hele grote emitters zijn die niet zo veel Nox zullen verlagen blijft onbesproken. Ook wordt in de mailwisseling over de onderzoeksopdracht met ABD Topconsult het stikstofdossier als aanleiding genoemd om andere vraagstukken zoals natuurontwikkeling en het klimaatvraagstuk (methaan) aan te pakken, maar nog sterker werd aangedrongen op herinrichting van het landelijkgebied. Dit is ook opgenomen. Op die herinrichting kom ik later terug. [b]Niet meten[/b] In geen van de 3200 pagina’s heb ik de term “depositie meten” kunnen vinden. Wel het registreren en berekenen van emissie en een paar keer het meten van emissie. Dat meten van stikstofdepositie, maar ook het onderzoeken van stikstof in de bodem niet voorkomen is natuurlijk verbazingwekkend. Zeker als er ook in de mails en verschillende bijdragen grote zorg wordt uitgesproken over de schijnnauwkeurigheid en grote onzekerheden waar Aerius en het rekenmodel Ops mee kampen. Afwijkingen met factor twee locatie specifiek. De eerste de beste rechtszaak over onteigening met als basis een rekensom waar een onzekerheid in zit van factor 2 wordt vast vermakelijk. De onzekerheden worden niet alleen door Staf (Stichting Agrifacts, red.) aangeven maar ook door een wetenschapper van de Universiteit Leiden en door het Rivm zelf. Toch dendert de ABD Topconsult-trein door om vooral de veehouderij als oplossingsbrenger voor het “stikstofvraagstuk” te slachtofferen. Er wordt gestuurd in de teksten in welke gebieden de veehouderij dient te verdwijnen en waar nog enige ruimte is. Ook welke instrumenten daarvoor beschikbaar zijn zoals het mogelijk innemen van vergunningen worden genoemd door de landsadvocaat. [b]25 KM[/b] Minister Schouten heeft vorig jaar besloten in navolging van de commissie Hordijk om de afstand van stikstofdepositie vanaf de bron gelijk te trekken. De afstand voor ammoniak vanuit de veehouderij ging tot meer dan 100 km en die van verkeer Nox tot 5 km. Dit lijkt voordelig voor de Landbouw echter die 100 km was omstreden en die 25 km waarop ammoniak tot depositie kan leiden kent ook geen wetenschappelijke onderbouwing door depositiemetingen. Het zou ook minder dan 5 km of 1 km kunnen zijn. In de onderliggende stukken die ook hier weer aan de orde komen maar die ook via een andere Wob omtrent Schiphol al in beeld was, is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor die 25 km. Anders dan dat we kunnen bedenken dat bij de keuze voor 5 km of minder er ook minder veehouderijbedrijven in het rekenmodel tot depositie op stikstofgevoelige natuur zou leiden en dat is bij voorgenomen herinrichting van het platteland niet gewenst. [b]Stikstof bijzaak[/b] Een opvallende mailwisseling is er met een medewerker van het PBL over de milieuschade van de diverse stikstofsoorten. De milieuschade van stikstof (Nh3 en Nox samen) aan de biodiversiteit is jaarlijks circa 1,1 miljard. Hiervan zou circa € 344 miljoen zijn toe te schrijven aan Nox dus verkeer en industrie. Blijft over voor veehouderij € 756 miljoen. Op deze getallen kom ik op het eind terug. Na lezing van alle 3200 pagina en een kleine vijfhonderd pagina’s in vernoemde rapporten kun je maar tot één conclusie komen. Stikstof is bijzaak. Het is een mooi argument om tot herinrichting van het landelijk gebied te komen. Het gaat om het vrij maken van grond voor natuur, infrastructuur en bebouwing. Toen ABD Topconsult haar rapport schreef was er circa 5 miljard euro bestemd voor het beleid. In het coalitieakkoord is 25 miljard voor het stikstofvraagstuk uitgetrokken. Het overgrote deel van dit geld gaat naar de opkoop van veehouderijbedrijven, het afwaarderen van de grond en deze weer kunnen inzetten als “landschapsgronden” waarop extensieve vormen van landbouw mogelijk zijn in de omgeving van natuurgebieden. Dit moet gebeuren via een gebiedsgerichte aanpak, de zogenaamde GGA. De boeren/boerinnen in die gebiedscommissies worden gebruikt als schaamlap voor het zogenaamde draagvlak van het bedrijfsleven. In alle drie de rapporten van ABD Topconsult staat te lezen dat de door Carola Schouten gewenste kringlooplandbouw en natuur inclusieve landbouw als een soort van buffer fungeren tussen natuurgebieden en de overige landbouw. [b]Herinrichting landelijk gebied[/b] In alle drie de rapporten wordt gesproken over herinrichting van het landelijk gebied. Exact de woorden die stikstofminister Van der Wal gebruikte bij haar introductie. Op de website van LNV staat inmiddels het introductiedossier wat de ambtelijke staf heeft samengesteld voor de nieuwe bewindslieden Staghouwer en Van der Wal. In dat introductiedossier staat ook een organogram van LNV. Op 1 januari stond in het organogram van LNV nog een DG Natuur, Visserij en Landelijk Gebied, DG NVLG Johan Osinga. In het nieuwe organogram, welke in het introductiedossier is te zien, heeft Osinga de functie “Kwartiermaker transitie landelijkgebied” gekregen. LNV gaat 25 miljard euro spenderen om de berekende jaarlijkse milieuschade van € 756 miljoen te halveren in 2030 dat is dus een daling van die milieuschade van circa € 328 miljoen. De basis voor deze enorme uitgave van 25 miljard zijn rekenmodellen die niet door metingen zijn gevalideerd. Rekenmodellen waarvan het Rivm zelf, het Plan Bureau voor de Leefomgeving en de cie. Hordijk zeggen dat ze niet geschikt zijn voor plaats specifieke depositieberekeningen. Alsof je bij een verkeersovertreding een boete krijgt omdat je, waar je vijftig mag, mogelijk tussen de 30 en 60 hebt gereden. [b]Nauwkeurig depositie meten doen ze niet[/b] Sterker nog in geen enkel stuk, en ik heb de afgelopen weken en maanden circa 5.000 pagina’s doorgenomen, is een woord over stikstofdepositie metingen en het typeren naar stikstofbron te lezen. 25 miljard gaan uitgeven maar niet eerst meten of de rekenmodellen en de bestaande stikstoftheorie ook in het echt zo uitwerkt, is op zijn zachts gezegd niet een echt heel zorgvuldig besluit. De 25 miljard wordt geparkeerd in fondsen zodat de Tweede Kamer geen zicht meer heeft op de besteding en wordt beperkt in haar controlerende taak. Tussen de drie- en vierduizend veehouderijbedrijven krijgen een kruis over het bedrijf als zijnde “piekbelaster” door de provincie te verwerven om onderdeel te gaan vormen van de landschapsgronden waarop de natuur-inclusieve transitie zonder verdienmodel in de markt moet gaan plaatsvinden. En ter vermindering van de stikstofdruk. In Rusland en voormalige Oostbloklanden hebben we van dergelijk staatsingrijpen een ruim vijftig jaar durende praktijkproef gezien; dat was niet echt een groot succes als het gaat om boereninkomen. [b]Advies aan veehouders[/b] Mijn advies aan veehouders is. Zorg voor een goede rechtsbijstandverzekering en sluit je aan bij StikStofClaim. Naast StikStofClaim en de POV zie ik momenteel geen andere club die voldoende scherpte en doorgronding heeft op het stikstofdossier om de belangen te kunnen verdedigen. Pasmelders, jullie zitten klem en ik zie niet hoe provincies en het rijk tot een snelle oplossing gaan komen binnen het huidige wettelijke bestel. Jullie worden sinds 29 mei 2019 aan het lijntje gehouden en dat gaat nog jaren duren. Gezien de ruimtelijke ambities welke door de ambtenaren zijn opgeschreven heeft de overheid voorlopig ook geen belang om met een oplossing te komen. Belangenbehartigers, stap op de rem en ga niet verder tot dat er daadwerkelijk in ieder stikstofgevoelig natuurgebied stikstofdepositie metingen en herkomst typeringen zijn verricht. Tweede Kamerleden maar vooral Eerste Kamerleden, jullie kunnen de ministers dwingen om voordat er 25 miljard over de balk gaat er daadwerkelijk stikstofdepositiemetingen gaan plaats vinden. De Rekenkamer heeft hierover vorige week een zeer kritisch commentaar gegeven en zegt eigenlijk “dit kan zo niet”. We mogen hopen dat in een rechtstaat de ambtelijke (staats) greep naar de macht over boerengronden zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing gaat sneuvelen bij het Europese Hof. Voor veehouders wordt het een heel belangrijk jaar, erop of eronder voor velen. Sterkte in deze moeilijke tijd. Tekst: Jan Cees Vogelaar

Jeroen van Maanen vanuit ledenbelang opgestapt

Juli 2020 trad ik toe in het dagelijks bestuur van NMV. In mijn eerste bericht heb ik mijn boodschap samengevat als "let's make NMV great (again)". Helaas moet ik concluderen dat ik hierin niet heb kunnen slagen en ben ik gisteren teruggetreden en heb mijn taken en functies voor NMV per direkt neergelegd. Vanaf het begin heb ik geprobeerd het boerengeluid in te brengen in de NMV, om belangen van melkveehouders nog beter te kunnen behartigen. De mate waarin melkveehouders zijn aangesloten bij een belangenbehartiger is veel te laag en zal omhoog moeten! In deze tijd van grote bedreigingen is een sterke daadkrachtige vakbond, die gaat en staat voor hét melkveegeluid, van levensbelang. Vanwege het gebrek aan leiderschap, interne verdeeldheid door ego's, het plegen van wanbestuur, omgang met personeel en het drukker zijn met interne (juridische) strijd (en hiermee ledengeld verkwanselen!) dan met belangen behartigen, kon ik vanuit ledenbelang niet anders dan opstappen. Door onthouden van informatie door het dagelijks bestuur (excl B. Doppenberg!) had ik geen enkele invloed meer. De NMV maakte van mij iemand wie ik niet ben en wens te zijn, passief en op handen zittend. De interne chaos is groot, maar met goede en heldere keuzes kan de NMV er in no time staan als n blok! Het begint met opschonen! Vanaf deze plek wil ik alle boeren en (NMV) bestuurders bedanken waarmee ik prettig heb samengewerkt, en waarvan ik de steun heb gekregen die ik nodig had. Als laatste roep ik alle NMV leden op de algemene leden vergadering van 1 september te bezoeken en hun geluid te laten horen, goede belangenbehartiging begint van onderaf! De NMV is méér nodig dan ooit en ik wens en gun de NMV zichzelf te hervinden. Maak het mooi! We moeten blijven strijden voor de toekomst van onze Nederlandse melkveehouderij, en het vormen van een sterk collectief landbouwblok! Ik zal, in welke rol dan ook, blijven strijden voor boerenbelang!Bedankt voor uw steun, Jeroen van Maanen

Waarom

𝕎𝕒𝕒𝕣𝕠𝕞.... 𝖶𝖺𝖺𝗋𝗈𝗆 𝖽𝖾 𝗅𝖺𝗇𝖽𝖻𝗈𝗎𝗐𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋 𝗓𝗈'𝗇 𝗆𝖾𝗌 𝗂𝗇 𝖽𝖾 𝗋𝗎𝗀 𝗍𝖾 𝗌𝗍𝖾𝗄𝖾𝗇 𝖫𝖳𝖮 ... Hoewel ik geen lid van LTO ben, voel ik wel de noodzaak om me uit te spreken tegen LTO. LTO denkt namelijk niet alleen voor haar eigen beperkte aantal leden te kunnen spreken, maar denkt dit wel even voor de gehele sector te kunnen doen. De arrogantie alleen al! LTO heeft het recht niet om namens mij of andere niet-leden te spreken en al helemaal niet om de toekomst van ons bedrijf te bepalen. Of beter gezegd, er voor te zorgen dat ons bedrijf geen toekomst meer heeft! Dat recht heeft LTO gewoon niet! Hoe kun je als zogenaamd belangenbehartiger je eigen sector zo in de uitverkoop zetten! Waarom heeft LTO een pact met de duivel gesloten? De sector wordt er zeker niet beter van. Wordt LTO hier beter van? Of wordt voorzitter Sjaak van der Tak hier zelf uiteindelijk beter van en kan hij na het voorzitterschap LTO een betere functie elders krijgen? 14 oktober 2019, leek het alsof LTO eindelijk het licht had gezien en daadwerkelijk de belangenbehartiger wilde zijn waar de sector al zo lang naar verlangde. Maar helaas. Was het strategie? Één groot toneel spel? Ik noem het huichelarij! LTO verraad de sector met haar stikstofplan door in het geniep een pact met de duivel te sluiten en daarmee de sector in de uitverkoop te zetten. Ik hoor Judas Bruins het nog zo zeggen in de bijgevoegde vlog: “𝘋𝘦 𝘣𝘦𝘭𝘦𝘪𝘥𝘴𝘮𝘢𝘢𝘵𝘳𝘦𝘨𝘦𝘭𝘦𝘯 𝘴𝘵𝘢𝘱𝘦𝘭𝘦𝘯 𝘻𝘪𝘤𝘩 𝘮𝘢𝘢𝘳 𝘰𝘱 𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘰𝘯𝘻𝘦𝘬𝘦𝘳𝘩𝘦𝘪𝘥 𝘯𝘦𝘦𝘮𝘵 𝘵𝘰𝘦. 𝘋𝘢𝘢𝘳 𝘬𝘰𝘮𝘵 𝘣𝘪𝘫 𝘥𝘢𝘵 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘪𝘯𝘤𝘪𝘦𝘴 𝘥𝘢𝘢𝘳 𝘯𝘶 𝘩𝘶𝘯 𝘦𝘪𝘨𝘦𝘯 𝘪𝘯𝘷𝘶𝘭𝘭𝘪𝘯𝘨 𝘢𝘢𝘯 𝘨𝘦𝘷𝘦𝘯 𝘦𝘯 𝘥𝘪𝘦 𝘨𝘢𝘢𝘯 𝘷𝘦𝘦𝘭 𝘷𝘦𝘳𝘥𝘦𝘳 𝘥𝘢𝘯 𝘥𝘪𝘦 𝘷𝘢𝘯 𝘩𝘦𝘵 𝘬𝘢𝘣𝘪𝘯𝘦𝘵. 𝘌𝘯 𝘥𝘢𝘵 𝘬𝘢𝘯 𝘦𝘤𝘩𝘵 𝘯𝘪𝘦𝘵!” Nee Bruins dat kan echt niet! Maar wat pas écht niet kan is dat LTO ons nu zélf maatregelen gaat opleggen die veel verder gaan dan de wet ons voorschrijft!! En dan heeft Sjaak van der Tak ook nog het lef om zijn duivelse plan een steun in de rug voor boeren te noemen. Nee Sjaak, het is een duw in de rug van de boeren, zo het ravijn in! Bruins zegt in zijn vlog ook: “𝘐𝘬 𝘩𝘰𝘰𝘳 𝘦𝘯 𝘬𝘦𝘯 𝘰𝘰𝘬 𝘥𝘦 𝘻𝘰𝘳𝘨𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘭𝘦𝘥𝘦𝘯 𝘪𝘯 𝘦𝘯 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘵𝘣𝘪𝘫 𝘦𝘦𝘯 𝘯𝘢𝘵𝘶𝘳𝘢 2000 𝘨𝘦𝘣𝘪𝘦𝘥. 𝘡𝘪𝘫 𝘻𝘪𝘫𝘯 𝘦𝘯𝘰𝘳𝘮 𝘣𝘢𝘯𝘨 𝘷𝘰𝘰𝘳 𝘦𝘦𝘯 𝘴𝘰𝘰𝘳𝘵 𝘶𝘪𝘵𝘳𝘰𝘰𝘬𝘣𝘦𝘭𝘦𝘪𝘥 𝘪𝘯 𝘥𝘦 𝘵𝘰𝘦𝘬𝘰𝘮𝘴𝘵.” En: “𝘞𝘦 𝘻𝘪𝘫𝘯 𝘥𝘦 𝘢𝘧𝘨𝘦𝘭𝘰𝘱𝘦𝘯 𝘸𝘦𝘦𝘬 𝘦𝘯𝘰𝘳𝘮 𝘰𝘷𝘦𝘳𝘷𝘢𝘭𝘭𝘦𝘯 𝘥𝘰𝘰𝘳 𝘸𝘢𝘢𝘳 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘪𝘯𝘤𝘪𝘦𝘴 𝘮𝘦𝘦 𝘯𝘢𝘢𝘳 𝘣𝘶𝘪𝘵𝘦𝘯 𝘬𝘸𝘢𝘮𝘦𝘯.” Nou Bruins; Ik ben enorm overvallen waar LTO mee naar buiten is gekomen!! Angst zet ik nu even op de tweede plaats, omdat woede overheerst. Om de bovenwettelijke reductie te behalen zal de bedrijfsvoering aangepast moeten worden naar natuurinclusief op basis van agrarisch natuurbeheer en d.m.v. innovaties, zodat Johan Vollenbroek (MOB) op zijn beurt deze weer net zo hard af kan schieten... Technische investeringen die er daarbij gedaan moeten worden, worden mogelijk versneld afgeschreven, wanneer blijkt dat het reduceren van broeikasgassen tegenvalt. Bij onvoldoende resultaat kun je alsnog het veld ruimen. Ook zal de grond in waarde verminderen. Deze afwaardering zal dan wel worden vergoed door de overheid, MAAR dan verandert de bestemming/functie wel blijvend! Deze zal dan dus nooit meer bewerkbaar en/of verkoopbaar zijn als de huidige “gewone” landbouwgrond. Er zal door LTO en de andere organisaties waarmee het pact is gesloten, een flinke vinger aan de pols gehouden worden door 2 jaarlijks te monitoren. Bij onvoldoende resultaat zal LTO zelfs bereid zijn de broekriem nog verder aan te trekken door nog stevigere maatregelen te treffen! LTO heeft het recht niet om namens de gehele sector te spreken! Zeker niet namens mij als niet-LTO-lid. Maar ook niet namens de LTO-leden, die niet vooraf op de hoogte zijn gebracht. LTO heeft het recht niet de belangen van de sector nog langer te verkwanselen! Bruins sluit zijn vlog af met de woorden: "𝘝𝘢𝘯𝘥𝘢𝘢𝘨 𝘻𝘰𝘶 𝘦𝘦𝘯 𝘸𝘢𝘬𝘦-𝘶𝘱 𝘤𝘢𝘭𝘭 𝘮𝘰𝘦𝘵𝘦𝘯 𝘻𝘪𝘫𝘯 𝘷𝘰𝘰𝘳 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘪𝘯𝘤𝘪𝘦𝘴." Ik sluit af met de woorden: : 𝗩𝗮𝗻𝗱𝗮𝗮𝗴 𝘇𝗼𝘂 𝗲𝗲𝗻 𝘄𝗮𝗸𝗲-𝘂𝗽 𝗰𝗮𝗹𝗹 𝗺𝗼𝗲𝘁𝗲𝗻 𝘇𝗶𝗷𝗻 𝘃𝗼𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗟𝗧𝗢 (𝗯𝗲𝘀𝘁𝘂𝘂𝗿𝘀)-𝗹𝗲𝗱𝗲𝗻! 𝘋𝘦𝘦𝘭 𝘦𝘯 𝘱𝘭𝘢𝘢𝘵𝘴 𝘥𝘪𝘵 𝘣𝘦𝘳𝘪𝘤𝘩𝘵 𝘰𝘱 𝘫𝘦 𝘦𝘪𝘨𝘦𝘯 𝘵𝘪𝘫𝘥𝘭𝘪𝘫𝘯 𝘰𝘧 𝘢𝘯𝘥𝘦𝘳𝘦 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢, 𝘢𝘭𝘴 𝘰𝘰𝘬 𝘫𝘪𝘫 𝘷𝘪𝘯𝘥 𝘥𝘢𝘵 𝘓𝘛𝘖 𝘯𝘪𝘦𝘵 𝘯𝘢𝘮𝘦𝘯𝘴 𝘫𝘰𝘶 𝘴𝘱𝘳𝘦𝘦𝘬𝘵. Vlog Bruins: https://youtu.be/JLSMcxeCfSo

Oplossing voor het stikstofprobleem:Belangenpartijen doen sector in de uitverkoop .

Een oplossing voor het stikstof probleem kan zijn brongerichte maatregelen, met name technische oplossingen. De Wet stikstofreductie en natuurherstel (Wsn) ziet dit als de oplossing om ruimte te creeren voor vrijstelling bouw, oplossing PAS knelgevallen en natuurherstel. Maar diverse uitspraken (rechtbank Groningen en NB) trekken de juridische houdbaarheid van technische maatregelen in twijfel. Dit komt doordat Nederland een andere interpretatie heeft over uitleg van artikel 6 van de Habitiat richtlijn dan Brussel. Daardoor ligt de vergunningverlening wederom stil. Belangenpartijen, die lnv ondersteunt hebben met de Wsn, blijven de technische maatregelen als de oplossing zien. Zij negeren de juridische padstelling. Het bedrijfsleven is bereid astronomische bedragen te investeren in ruil voor onze stikstof. Wij kunnen deze stikstof vrijmaken met technische maatregelen. Vervolgens kan de MOB deze maatregelen met succes aanvechten. Zo dragen de belangenpartijen bij aan een enorme veereductie en uitverkoop van de veehouderij. Het stikstofprobleem is er omdat tot op de dag van vandaag geen wetenschappelijk antwoord is op een juridische vraagstelling. Dus LTO, NAJK, SER en Lely, BETER TEN HALVE GEKEERD DAN TEN HELE GEDWAALD. (nu ben ik de laatste tijd weinig actief hier, dit ivm afspraken van de webmaster met zuivelmensen, die mij het werk probeerde onmogelijk te maken. Vanaf nu ga ik hier weer een actievere rol spelen, ik hoop met steun van jullie allen)

Biodynamische landbouw is nuttig voor de wetenschap, maar qua voedselvoorziening een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid

Biologische landbouw is nuttig voor wetenschappelijk landbouwkundig onderzoek, stelt Piet van der Berg. Als instrument om de wereldbevolking te voeden is het volgens hem een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid. In recente zaterdagedities van deze krant vulden artikelen over de landbouw de opiniepagina’s.[url=https://www.dvhn.nl/meningen/Opinie/De-linkse-partijen-weten-echt-niet-wat-ze-aanrichten-met-hun-anti-boerenbeleid-26746528.html] ‘Anti-boerenbeleid van links werkt averechts’[/url] opende Jaap Majoor op 3 april. Een week later pareerde de familie Van Tilburg: [url=https://www.dvhn.nl/meningen/Opinie/Biodynamische-landbouw-een-links-waanidee-Onzin-26758889.html]‘Biologisch-dynamisch boeren is geen links waanidee’ . [/url]Wie heeft gelijk? Kostprijs vertienvoudigt Majoor berekende dat als biodynamische landbouw de norm wordt, de kostprijs van voedsel zal vertienvoudigen: ‘groente en fruit zal nog slecht betaalbaar zijn voor mensen die tweemaal modaal verdienen’. Hij rept van hongersnood, voorspelt dat onze voedselproductie naar het buitenland zal verdwijnen en stelt aldus dat boeren massaal failliet zullen gaan, waarmee ook het landschapsbeheer wegvalt dat zij gratis plegen. Niet alleen boeren failliet Niet alleen boeren zullen volgens Majoor failliet gaan. Ook toeleveranciers en verwerkende bedrijven, wat duizenden banen zal kosten. Kortom, bij overstap naar biodynamische landbouw voorziet Majoor rampen van oudtestamentische proporties. En passant stelt Majoor dat deze vorm van landbouw niet duurzamer is dan gangbare landbouw. Laatstgenoemde krijgt onterecht de aantasting van de biodiversiteit in de schoenen geschoven: de werkelijke oorzaak ligt volgens hem in de toename van roofdieren. Ook de natuurlijke stikstofuitstoot wordt de gangbare landbouw onterecht aangerekend als zijnde schadelijk, stelt hij. Veevoer van eigen grond De Van Tilburgs stellen dat biodynamische landbouw wel degelijk reëel is: ‘Onze koeien bedrijven geen topsport, en worden daardoor ouder’. Waarom dat beter is voor het milieu, benoemen ze helaas niet. Wel stellen ze dat biodynamische landbouw staat voor kringlooplandbouw. Ze wekken zelfs de indruk al hun veevoer te winnen van eigen grond. Toch is het aannemelijk dat ook zij voedingsstoffen van buitenaf aantrekken. Als ze die immers wel afvoeren (melk en vlees) maar niet aanvoeren, mergelen ze per saldo hun grond uit. Ongelijk speelveld Het belangrijkste argument van de Van Tilburgs is dat zij een ongelijk speelveld zien. Zij vinden hún producten niet te duur, maar die van de gangbare landbouw te goedkoop, omdat in de prijs daarvan milieueffecten niet zouden zijn meegerekend. In hun artikel sommen de Van Tilburgs hun bedrijfsgegevens op. Dat maakt vergelijking mogelijk met de gangbare landbouw. Op 128 hectare houden zij 90 melkkoeien en 60 stuks jongvee. Dat zijn samen circa 112,5 GrootVeeEenheden (GVE). Ze houden dus 1,14 GVE per hectare. 83 hectare pure natuur De gangbare landbouw haalt 2,5 GVE per hectare. Zouden de Van Tilburgs dus niet biodynamische maar gangbare landbouw bedrijven dan zouden zij slechts 45 hectare nodig hebben, en 83 hectare kunnen omzetten in pure natuur! Meer zelfs, want hun koeien leveren gemiddeld 7.500 liter melk per lactatie. Die van de gangbare landbouw 10.000 liter. De Van Tilburgs hebben dus onnodig extra koeien. Hadden zij die niet, dan konden ze nóg meer hectaren teruggeven aan de natuur. Extra koeien stoten meer uit Daarbij: als koeien broeikasgassen uitstoten, doen onnodig extra koeien dat uiteraard ook. Een liter biodynamisch geproduceerde melk is volgens deze redenatie dus schadelijker voor het klimaat dan een liter gangbaar geproduceerde melk. De biodynamische sector zal aanvoeren dat de oppervlakte moet worden meegerekend, waarop het veevoer wordt geteeld dat de gangbare landbouw importeert. Terecht, maar dat overbrugt niet het verschil tussen 1,14 en 2,5 GVE. Geïmporteerd veevoer bestaat immers voornamelijk uit reststromen van teelten voor menselijke consumptie, zoals sojaschroot. Regelrechte natuurramp Als omschakeling naar biodynamische landbouw de voedselproductie inderdaad uit Nederland verjaagt, zoals Majoor beweert, veroorzaakt dat een regelrechte natuurramp. Vrijwel nergens in de wereld is de grond namelijk zo vruchtbaar als in Nederland. Een hectare Nederlandse landbouwgrond compenseren, kost elders minstens twee hectaren – die men daar dan onvermijdelijk moet onttrekken aan de natuur. Biologische landbouw is nuttig om soorten en methoden in stand te houden voor wetenschappelijk landbouwkundig onderzoek. Maar als instrument om de wereldbevolking te voeden is het een goedbedoelde misdaad tegen de menselijkheid. Wie heef gelijk? In meer diplomatieke bewoordingen is dat exact hoe vooraanstaande landbouw- en voedselinstituten erover denken – waaronder de meest vooraanstaande, onze eigen Wageningen University & Research. Kortom, wie heeft gelijk? De familie Van Tilburg in ieder geval niet, vrees ik. [i]Piet van den Berg uit Spier is agrarisch geschoold en werkzaam bij het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK). Hij schreef dit stuk op persoonlijke titel[/i]

Stikstof legt nu al bom onder formatie: mogelijk minder vee, langzamer rijden én stikstoftaks

De formatie van een nieuw kabinet dreigt nu al extra ingewikkeld te worden door de stikstofcrisis. In twee rapporten stellen topambtenaren dat er meer impopulaire maatregelen nodig zullen zijn om het stikstofprobleem de baas te worden. Op verzoek van het huidige kabinet hebben ambtenaren onderzocht wat op de lange termijn nodig is om het stikstofprobleem aan te pakken. Er hangt nu een ‘stikstofdeken’ boven Nederland, die de natuur aantast. Natuurregels verplichten de overheid om daar iets aan te doen. [b]‘Krimp veestapel onvermijdelijk’[/b] Stikstof gaat voor grote hoofdbre­kens in de formatie zorgen. Volgens de ambtenaren moet worden ingegrepen in de melkveehouderij, omdat die sector verantwoordelijk is voor het hoogste aandeel stikstof in de natuur. ‘Krimp van de veestapel lijkt onvermijdelijk, en zou op veel andere vlakken ook een verlichting van de opgaven kunnen betekenen’, schrijven de ambtenaren. Om dat voor elkaar te krijgen, zou er een stikstofbelasting kunnen komen voor bedrijven. Wie meer stikstof uitstoot, moet dan meer belasting betalen. Ook opperen de ambtenaren dat er aparte gebieden voor landbouw kunnen komen, zoals Noord-Groningen, Noord-Beveland en delen van de Flevopolder. De veestapel is in vergelijking met andere Europese landen groot, stellen de ambtenaren. Per vierkante kilometer telt Nederland 92 koeien, 295 varkens en 2450 kippen. In Duitsland gaat het om 35 koeien, 77 varkens en 272 kippen per vierkante kilometer.

FvD en PVV

Geef als eerste toe, deze partijen staan niet in mijn top 10 voor de komende verkiezingen. Maar ben wel benieuwd hoe de mede prikkers die deze partijen (bij gebrek aan beter) nog adoreren na het volgende over hun leden: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/nrc-onthult-schokkende-praktijken-van-pvv-kamerlid-graus en https://www.nu.nl/politiek/6116137/fvd-leider-baudet-gaf-neveninkomsten-van-75000-euro-niet-op-bij-kamer.html?redirect=1 Gewoon wegkijken of ..? Maar ja als ik beweer dat de lijsttrekker van Ja21 ook als DJ-jopie plaatjes draait of de lijsttrekker van de SGP 2 slangen als huisdier heeft je ook stof tot nadenken hebt. https://www.ad.nl/politiek/dit-wist-jij-nog-niet-van-de-lijsttrekkers-speel-de-quiz-en-ontdek-24-nutteloze-weetjes~a3aecdd7/

Vogelaar en Van der Tak (LTO) zijn het oneens over kwalijke uitwerking stikstofwet

Boerenstem broodnodig Jan Cees Vogelaar (landbouwkandidaat voor JA21 bij de komende Tweede Kamerverkiezingen) en Sjaak van der Tak (voorzitter landbouworganisatie LTO) spraken afgelopen week over een aantal agrarische dossiers. Van der Tak steunt Vogelaar in zijn strijd voor een zetel in de Tweede Kamer, maar de twee werden het niet eens over de kwalijke uitwerking van de aanstaande stikstofwetgeving voor met name veehouders. Van der Tak en Vogelaar wisselden van gedachten over onder meer het stikstofbeleid, verdienmodellen en korte ketens zoals bv AH en Royal Aware hebben, de politieke verhoudingen en de positie van boeren en tuinders daarin. Van der Tak gaf aan dat het altijd goed is wanneer mensen met kennis van zaken van de agrarische sectoren en ketens, in de Tweede Kamer komen. Vanuit deze visie steunt hij de kandidaatstelling van Vogelaar. Oneens over Stikstofwet Over het stikstofbeleid verschillen Vogelaar en Van der Tak in hoge mate van mening. Volgens Van der Tak heeft LTO het maximaal haalbare bereikt binnen de huidige stikstofwet, Vogelaar verwacht dat Van der Tak van een koude kermis zal thuiskomen. Van der Tak is van mening dat de stikstofwet een oplossing biedt voor PAS-melders. Vogelaar is dat niet met hem eens. De nieuwe wetgeving is nog gebrekkiger onderbouwd dan de PAS, er zitten nog meer gaten in, die zullen worden aangegrepen door milieuorganisaties zoals MOB. De PAS-melders en ook de bouwbedrijven die hiermee vlot getrokken moeten worden, komen niet van de regen in de drup, maar van de drup in de regen. Volgens Vogelaar ontgaat het Van der Tak welk vuige spel gespeeld wordt. Onlangs kwam bijvoorbeeld uit dat er heel veel stikstofgevoelige natuur was bijgetekend, buiten alle democratische processen om. Hetzelfde lijkt nu het geval bij de waslijst aan soorten die is bijgeplust. Stikstof depositieberekeningen van boeren in bepaalde regio’s komen daardoor opeens veel nadeliger uit. Bovendien kent de stikstofwetgeving geen enkele onderbouwing in depositiemetingen. De overheid kan met het huidige model vol aannames naar believen aan knoppen draaien. Deze virtuele wereld heeft met de werkelijkheid niet veel meer van doen. Verdienmodellen Waar Vogelaar en Van der Tak het wél over eens zijn, dat zijn de verdienmodellen: “Inkomen daar draait het om”. Met die leus ging Jan Cees Vogelaar in 1996 de verkiezingen in voor voorzitter van de LTO-vakgroep Melkveehouderij. En daar draait het nog steeds om. Overheidsbeleid – middelvoorschriften waarbij het doel buiten beeld is gevallen - jaagt boeren geregeld onnodig op kosten. En van verdienmodellen hebben veruit de meeste politici nog nooit gehoord. Van der Tak ziet de samenwerking van Royal A-ware met Albert Heijn in het programma Beter voor Koe, Natuur&Boer als een goed voorbeeld hoe in de keten meerwaarde voor boeren uit de markt kan worden gehaald. Vogelaar is betrokken geweest bij de opzet van dat programma. Boerenstem broodnodig Vogelaar en Van der Tak zijn het er ook over eens dat een inhoudelijk sterk boerengeluid in de Tweede Kamer harder nodig is dan ooit. Het mag niet gebeuren dat een belangrijke economische sector in Nederland, de speelbal wordt van Randstedelijk wensdenken;

Ouwehand: PvdD is klaar om mee te regeren

De Partij voor de Dieren is bereid om mee te gaan regeren. Tot nu toe hield lijsttrekker Esther Ouwehand de boot af. Maar onder invloed van de coronaccrisis ziet zij toch mogelijkheden voor een groen en progressief kabinet. Ouwehand zei een paar maanden geleden nog dat haar partij niet zo nodig in een regering hoeft, omdat PvdD een actiepartij is. Maar in deze coronatijd zijn veel partijen anders gaan denken over bijvoorbeeld zoönosen, infectieziekten die van dier op mens overspringen, merkt ze in de Tweede Kamer. Aanjager in de Tweede Kamer Dit geeft haar de hoop dat ze een forse krimp van het aantal dieren in de veehouderij kan afdwingen, [url=https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_VPRO_16429112~esther-ouwehand-lijsttrekker-pvdd~.html]zei Ouwehand in het tv-programma Buitenhof.[/url] "De Partij voor de Dieren is klaar om te regeren. De vraag is alleen of andere partijen klaar zijn om met ons te regeren." Naar haar idee zijn de perspectieven daarop hoopgevender geworden. Maar als de aanpak van de bioindustrie geen prioriteit krijgt "blijven wij de aanjager in de Tweede Kamer." Ouwehand zegt bereid te zijn om compromissen te sluiten in een formatie. Zo wil ze praten over een inkrimping van de veestapel van 50 procent "in één mooie grote stap". In het verkiezingsprogramma spreekt de Partij voor de Dieren nog over een inkrimping van 75 procent.

Verbazing over “boetekleed” Rabo, en over kwalijke suggestie stikstofuitstoot!

Persbericht DDB Met verbazing lazen wij de “schuldbekentenis” van de Rabobank in Trouw van 28 januari 2021, waarin bij monde van directeur duurzaamheid Bas Rüter - voorafgaand aan een uitzending van Zembla - alvast het boetekleed uit de kast lijkt te worden gehaald. Rabobank geeft aan, als financier, medeverantwoordelijk te zijn voor het landbouwsysteem van nu, dat is voortgekomen uit een “belangrijke maatschappelijke vraag”. Als dit de oorzaak is, dan zijn niet alleen de boeren en de bank als medeverantwoordelijke, “schuldig” aan het huidige systeem, maar zijn de maatschappij en beleidsmakers die hebben gehandeld naar diezelfde “maatschappelijke vraag”, net zo goed en misschien zelfs nog wel meer “schuldig”. Zonder de uitzending van Zembla te hebben gezien (immers die wordt pas vandaag om 20.25 uur uitgezonden) is het lastig een oordeel te vormen over de inhoud van Zembla, maar het artikel in Trouw, nog eens kritisch lezend, is het eigenlijk meer een pleidooi voor een nieuwe richting voor de bank (en hoogstwaarschijnlijk een daarbij behorend “nieuw” verdienmodel voor die bank) dan een “boetedoening”. De tweede verbazing, in het artikel, betreft de bewering dat naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State, minister Schouten verplicht wordt om adresgegevens van de zogenaamde PAS melders te publiceren. Er wordt melding gemaakt van “…waar boeren wonen die in het verleden, onder de destijds geldende PAS regeling, te veel stikstof produceerden”. Dit is een typisch gevalletje van de klepel en de klok. Maar wel één die een heel kwalijke suggestie in zich heeft, namelijk: deze boeren zouden te veel stikstof hebben geproduceerd. Dit is feitelijk onjuist. De betreffende boeren hebben onder de toen geldende wetgeving een melding gedaan (zij konden zelfs geen vergunning aanvragen, omdat zij niet aan de voorwaarden voor een vergunningaanvraag voldeden). Dat hun stikstof uitstoot daarmee “te veel” zou zijn, is te kort door de bocht. Van de PAS melders werd de emissie in zijn totaliteit gewoon meegenomen in de berekeningen in model Aerius. Die emissie van veehouderijen wordt berekend met Aerius op basis van RVO-cijfers en uit het I&R systeem (red. registratiesysteem voor dieraantallen). Daarna wordt de depositie (neerslag) van stikstof op stikstofgevoelige natuur, berekend. En om deze depositie gaat het uiteindelijk. De dieraantallen zijn dus de input en niet of een bedrijf wel of niet een vergunning heeft. Nog even terug naar de cijfertjes tenslotte, wellicht dat er wat vlot overheen gelezen wordt en dat het artikel in Trouw puur over de landbouw lijkt te gaan. Maar schijn bedriegt! De 3 grote banken hebben 81 miljard uitstaan bij bedrijven die stikstof uitstoten en daardoor onder druk zouden kunnen komen te staan. Rabobank heeft als belangrijke speler in de Nederlandse landbouw zo’n 30 miljard Euro uitstaan. Blijft er toch even voor het gemak, over de duim gerekend, nog minstens een even groot deel van de uitgezette leningen over voor “andere” sectoren, maar om het daar over te hebben lijkt een wat ongemakkelijk gespreksonderwerp te zijn… Het DDB-Bestuur

Alle waarschuwingen van SSC ten spijt, dit zijn de gevolgen van de wet Stikstof reductie en natuurherstel.

Alle waarschuwingen van SSC ten spijt, dit zijn de gevolgen van de wet Stikstof reductie en natuurherstel. De afgelopen weken ben ik hier weinig geweest. Enerzijds druk met de zaak koemonitor en de Autoriteit Consument en Markt, anderzijds teleurgesteld in politiek en ook diverse belangenbehartiging. De wet Stikstofreductie en Natuurherstel is door de tweede kamer en de komende dagen ook door de eerste kamer. Een wet die niet alleen de veehouderij zal vernietigen, maar ook de complete economie. SSC heeft vele memo's op laten stellen, allen gedeeld met belangenbehartiging en politiek. Velen hebben niet de moeite genomen om kennis te nemen van inhoud en vooral de waarschuwing. Als laatste hebben we een eenvoudig schema opgesteld waarbij duidelijk werd dat deze wet zorgt dat eerst de KDW gehaald zal moeten worden alvorens er nieuwe depositie vergund kan worden. Niemand heeft daar iets mee gedaan, sommige waren zelfs opgelucht met de wet, omdat ze dachten dat de PAS meldingen werden geholpen. En de wet is nog niet door de eerste kamer heen en de linkse politiek vraagt al om uitvoer van de wet, oftewel eerst de realisatie van de KDW, alvorens er een nieuwe activiteit plaats mag vinden. Lees hieronder de acties van PvdD. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2021Z00304&did=2021D00916 021Z00304 (ingezonden 11 januari 2021) Vragen van het lid Wassenberg (PvdD) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de koehandel met Nieuwkoopse ‘stikstofruimte’ 1. Kent u de berichten ‘Boeren willen stikstofrechten verhuren aan de Rotterdamse haven’ en ‘Zuid-Holland komt met aparte beleidsregels voor Nieuwkoop’? 1) 2) 2. Kunt u bevestigen dat het vooral voor het Natura 2000-gebied de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck van groot belang is dat stikstofemissie wordt gereduceerd door de Nieuwkoopse veehouderij? Welke andere Natura 2000-gebieden worden (sterk) overbelast door de uitstoot van deze veehouders? 3. Kunt u bevestigen dat in de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck onder andere veenmosrietland voorkomt, waarvan de veilige grens voor stikstofdepositie ligt op 714 mol N/ha/jaar (de kritische depositiewaarde), wat inhoudt dat de stikstofdepositie daar eigenlijk onder zou moeten blijven? 3) 4. Kunt u bevestigen dat de gemiddelde stikstofdepositie in Nederland in 2018 ruim 1.700 mol N/ha/jaar was? Wat is de huidige stikstofdepositie rond de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck? 4) 5. Beaamt u dat de stikstofreductieopgave om de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck weer in gunstige staat van instandhouding te brengen zeer groot is? 6. Kunt u bevestigen dat het PAS-arrest van het Europese Hof van Justitie duidelijk heeft gemaakt dat wanneer Natura 2000-gebieden een (veel) te hoge stikstofbelasting hebben, maatregelen voor stikstofreductie aangemerkt moeten worden als maatregelen om te voldoen aan de verplichtingen van artikel 6, lid 1 en 2 van de Habitatrichtlijn (en dus volledig ten goede moeten komen aan de natuur), en daarmeeniet ingezet mogen worden als mitigerende of compenserende maatregel voor nieuwe projecten (artikel 6, lid 3 en 4 van de Habitatrichtlijn)? 7. Kunt u bevestigen dat de PAS-uitspraak van de Raad van State daaraan heeft toegevoegd dat het (toch) deels uitgeven van deze ‘stikstofwinst’ (bijvoorbeeld door salderen)alleen is toegestaan wanneer de naleving van de verplichting van artikel 6, lid 1 en 2 van de Habitatrichtlijn op een andere wijze is verzekerd? 5) 8. Kunt u bevestigen dat met de nieuwe wet Stikstofreductie en natuurverbeteringniet is verzekerd dat de instandhoudingsdoelstellingen voor de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck gehaald zullen worden? Zo nee, kunt u het tegendeel aantonen? 9. Deelt u het inzicht dat, zolang de Nieuwkoopse Plassen & De Haeck zo sterk overbelast zijn met stikstof, het zeer onverantwoord is – en bovendien juridisch niet te verdedigen – dat ‘stikstofwinst’ die behaald wordt door maatregelen weer uitgegeven wordt aan nieuwe activiteiten? 10. Bent u bereid de Nieuwkoopse veehouders het eerlijke verhaal te vertellen, namelijk dat de uitstoot op korte termijn ten minste zal moeten halveren en dat deze reductiegeheel ten goede moet komen aan de natuur, en hen niet langer stroop om de mond te smeren door naar hun alternatieve ‘oplossingen’ te kijken?

Een blik vooruit

2020 was een turbulent jaar, maar ook in het komende jaar staat de sector nog veel te wachten; onder andere de gevolgen van de Brexit, de Afrikaanse Varkenspest en de impact van het coronavirus. De nieuwe LTO-voorzitter Sjaak van der Tak blikt vooruit. 2020 was een turbulent jaar voor iedereen, binnen en buiten de agrarische sector. Het nieuwe jaar begint voor mij goed: ik mag op 1 januari van start als voorzitter van LTO Nederland. Een nieuwe uitdaging, terwijl er zoveel gebeurt. Ik ben er trots op te werken voor een sector die zo divers is. Onze 35.000 leden zijn actief in 19 sectoren en hebben een veelvoud daarvan aan ambities, toekomstplannen en bedrijfsmodellen. Tijdens de eerste werkbezoeken en kennismakingsgesprekken, fysiek en digitaal, herkende ik hetgeen ik in de glastuinbouw ook zo waardeerde: de Nederlandse boeren en tuinders zijn verenigd in ondernemerschap. De sector is toekomstgericht en ontzettend innovatief. Hierdoor zijn we ook verenigd door een specifieke behoefte: ruimte voor ondernemerschap. Zorgen blijven Maar, net als in 2020 blijven er zorgen rond de huidige marktontwikkelingen. Brexit, het uit de Europese Unie treden van het Verenigd Koninkrijk, heeft een potentiële grote impact op de Nederlandse economie, specifiek op de agrarische sector. De ergste schade lijkt vermeden – een harde Brexit zou tot € 800 miljoen per jaar aan belastingkosten leiden en dat is voorkomen, maar vanaf 1 januari zijn er wel douaneformaliteiten, keuringen en vertragingen. De gesloten deal is belangrijk voor zowel Nederlandse boeren en tuinders, als ook voor de Britse consument: als sector behouden we de toegang tot de Britse markt en zo houdt men in het VK toegang tot gezonde en verse producten als groenten, fruit, aardappelen, vlees, zuivel, suiker en bloemen en planten van Nederlandse bodem. Vanaf nu kan er echt gebouwd worden aan een nieuwe handelsrelatie met het VK. Toch blijft het spannend: een vracht gekoelde kip, verse tomaten of tulpen kan immers niet aan de grens wachten vanwege gedoe met formulieren of keuringen. Daarnaast zien we de impact van Afrikaanse Varkenspest in Duitsland: Nederlandse varkenshouders hebben te maken met forse prijsdalingen. Vijfhonderd kilometer afstand klinkt ver, maar blijkt dat niet te zijn. Naar verwachting blijven de prijzen nog wel een paar maanden onder druk staan, ook door corona. Helaas blijft ook de impact van het coronavirus in andere sectoren aanzienlijk. Veel ondernemers in onder meer de (glas)tuinbouw, delen van de akkerbouw en pluimvee- en kalverhouderij hebben het moeilijk met de sluiting van horeca. De melkprijs staat onder druk. Ik ben bang dat het nog geruime tijd zal duren voordat de markt zich herstelt. We blijven aandacht vragen voor de problemen en de noodzaak van steun- en hulp in specifieke situaties, naast de brede coronamaatregelen. Bij de Rijksoverheid, maar ook in Brussel. Verdienmodel onder druk Veel boeren en telers hebben momenteel grote onzekerheden over hun toekomst, het verdienmodel staat onder grote druk. De uitdagingen zijn immens, maar dat geldt ook voor de mogelijke oplossingen die de landbouwsector te bieden heeft. Als agrarisch ondernemers geloven we in de innovatiekracht van onze sector, maar er is wel tijd nodig om tot deze innovaties te komen. Door harde top-down beslissingen te nemen, zoals aangekondigd in de Europese Green Deal, zonder een duidelijk beeld van de impact ervan, staat de toekomst van land- en tuinbouwbedrijven en onze sector in het algemeen op het spel. Als onze boeren stoppen met boeren, komen ze niet meer terug. Deze boodschap heb ik al gedeeld met de Nederlandse Eurocommissaris Timmermans, die de leiding heeft over de Green Deal. We gaan voor gezonde producten vanuit verantwoord ondernemerschap en met oplossingen voor maatschappelijke behoeften zoals voedselzekerheid en -veiligheid, topkwaliteit, het platteland, dierenwelzijn, klimaat en milieu. We mogen de samenleving niet laten vergeten dat boeren en tuinders Nederland groot hebben gemaakt en om ook in de toekomst onderdeel van de oplossing te zijn willen we blijven werken aan financieel gezonde bedrijven. Om tot echte oplossingen te komen, hebben boeren en telers ruimte nodig om deel uit te maken van de oplossing. Boeren en tuinders willen met steun van de samenleving en vanuit politiek draagvlak de ruimte krijgen om onderdeel van de oplossing te zijn. Alleen samen, ja samen, komen we tot een ondernemend, innoverend en toekomstbestendig agrarisch Nederland. Zo kunnen we groeien naar een blijvend innovatieve en toekomstbestendige landbouw. Daar ga ik voor. Tekst: Sjaak van der Tak

Melkveehouder Mulder koestert zijn oude dametjes

Johan Mulder uit Nieuwerbrug is een opgewekte, nuchtere melkveehouder. Zijn bedrijfsvoering is sober, de kostprijs is laag en zijn koeien zijn behoorlijk oud. Het brengt hem naar de top van Nederlands duurzaamste melkveestapels. De Zuid-Hollandse veehouder had niet in de gaten dat hij zo goed scoorde op de CRV-toplijst. 'Onze inseminator vertelde het. En daarna kregen we steeds meer leuke reacties.' Dit jaar stelde CRV de ranglijst voor het eerst op. Deze bevat tien melkveebedrijven waarvan de aanwezige koeien de hoogste levensproductie van Nederland realiseren. Mulder staat op de zesde plek. Mulders koeien zijn dus oud zijn en geven ook nog eens een behoorlijke plons melk. Een knappe prestatie. En dat begint langzaam door te dringen bij de bescheiden boer. 'Ik dacht dat er bekende fokkers op die lijst zouden staan', zegt hij glimlachend. 'Dat ik daar wel op sta is best knap, merk ik nu.' De 83 melkkoeien van Mulder zijn gemiddeld 7 jaar en 2 maanden oud en hun levensproductie ligt op 46.588 kilo melk bij 3.659 kilo vet en eiwit. Zuinigheid Het geheim achter deze hoge levensproductie is simpel: Mulder is zuinig is op zijn koeien. Zeg maar gerust ongelooflijk zuinig. Een koe die iets mankeert, wordt weer netjes opgelapt zodat ze weer een poos mee gaat. Hij geeft de dieren tijd om te herstellen en accepteert het als ze eens een tegenvallende lactatie hebben. Koeien met een lactatiewaarde van 85-90 bestempelt hij niet als minkoeien.

'Landbouw uitstootvrij maken is beste oplossing voor stikstofprobleem'

[b]We moeten niet de stikstofneerslag aanpakken, maar de stikstofuitstoot stopzetten. En dat kan de grootste producent van stikstof, de intensieve veehouderij, prima zelf. Zonder dat de veestapel moet worden ingekrompen. Dat betoogde emeritus-hoogleraar agronomie Rudy Rabbinge vanmiddag in Provinciale Staten.[/b] Rabbinge is wars van opkopen van boerenbedrijven en stikstofhandelsystemen want die kosten te veel, lossen het probleem niet op en maken de melkveehouderij kapot. Dat is in een notendop de boodschap die hij Provinciale Staten meegaf in een hoorcollege inclusief vragenuurtje over stikstof. [b]Waar komt al onze stikstof vandaan?[/b] Stikstof komt voor een flink deel uit de landbouw. Rabbinge geeft een historisch lesje: "Het probleem is 50 jaar geleden begonnen, toen begonnen we aan intensievere en niet grondgebonden landbouw. Mestoverschotten waren er al in de jaren '70, maar die werden eerst ontkend, later genegeerd en pas veel later schoorvoetend erkend. Halverwege de jaren '90 kwamen de Drentse milieuminister Margreeth de Boer en landbouwminister Jozias van Aartsen met een mineralensysteem: hoeveel gaat er in en hoeveel gaat er uit? Het MINAS." De landbouw en vooral de veehouderij is de grootste stikstofproducent. Rabbinge splitst uit: kippenhouderijen en akkerbouw zijn maar voor een klein deel verantwoordelijk, varkensboeren voor een groter deel, maar dat deel neemt al af. Het grootste deel komt van de intensieve melkveehouderij. Steeds meer koeien, steeds hogere opbrengsten, steeds meer mest en dus steeds hogere uitstoot. [b]De uitstoot van de landbouw kan naar nul[/b] Maar volgens Rabbinge kan zowel in de akkerbouw als in de intensieve veehouderij de uitstoot van stikstof terug naar nul. "Meer koeien in de wei, dat zorgt al voor minder uitstoot. Urine en mest gaan gelijkmatiger en gescheiden de grond in. En stallen zijn prima uitstootvrij te maken. Innoveren is zinvoller en goedkoper dan boerenbedrijven uitkopen en het aantal koeien verminderen. Uitkopen en opkopen kost miljarden. Dat moet je alleen in uitzonderlijke gevallen doen", doceert de Drentse landbouwdeskundige. Stallen honderd procent emissievrij maken is, als we het eenmaal in de vingers hebben, ook een prima exportmodel denkt Rabbinge. Rabbinge's verhaal lijkt koren op de molen van landbouwgedeputeerde Henk Jumelet. [b]Stoppen met drijfmest[/b] Rabbinge: "We moeten in de akkerbouw op het juiste tijdstip, op de juiste manier en met de juiste soort en hoeveelheid bemesten. Dus geen drijfmest in februari wanneer de grond het nog niet nodig heeft, doe dan vaste mest. Wacht met de drijfmest tot er gewassen op het land komen en er veel meer voedingsstof nodig is. En als je het echt goed wilt doen zou drijfmest helemaal moeten verdwijnen." En we moeten volgens Rabbinge ophouden te willen boeren op schrale gronden waar te veel moeite moet worden gedaan om de grond vruchtbaar te houden. "Als je daar toch per se wilt boeren moet het veel minder intensief en zal je genoegen moeten nemen met een ander verdienmodel." ChristenUnie-Statenlid Harm Henk Veldsema vraagt zich af of dit allemaal wel kan bij wat kleinschaliger landbouwbedrijven. Ligt dan noodzakelijke schaalvergroting en meer uitstoot niet op de loer? Rabbinge: "Dat kan prima, bijvoorbeeld door de inzet van techniek, bijvoorbeeld GPS in de akkerbouw." [b]Niet in stikstof handelen[/b] Van stikstofhandel zoals met extern salderen tussen bijvoorbeeld een melkveehouder en een bouwbedrijf dat een weg moet aanleggen is Rabbinge al helemaal geen voorstander. Dat gaat leiden tot uitverkoop van de melkveesector aan partijen die de portemonnee veel groter hebben is zijn mening. Het lost ook het probleem van de stikstofuitstoot niet op volgens de hoogleraar. En voor gesteggel over hoeveel er nu ergens weg moet om een natuurgebied boven de kritische depositiewaarde (KDW, hoeveel stikstof die mag neerdalen) te krijgen is Rabbinge ook geen voorstander. Vooral omdat die KDW berekend wordt door het door boeren fel bekritiseerde Aerius-systeem. "Dat rekenmodel is bedoeld om indicaties te krijgen, niet om beleid mee te maken, dat geven de bedenkers ervan zelf aan", zegt Rabbinge. [b]Drentse plan Duurzame Melkveehouderij[/b] "En wat vindt u van het Drentse plan Duurzame Melkveehouderij?", vroeg CDA-Statenlid Eline Vedder (zelf melkveehouder). Dat kan volgens Rabbinge wel wat scherper en concreter. Ga pilots doen, ga aan de slag is zijn boodschap. Het plan is een samenwerking van provincie, LTO, Natuur en Milieufederatie, Staatsbosbeheer, Drents Agrarisch Jongeren Contact en Natuurmonumenten. Doel is dat er in 2025 in Drenthe zoveel als mogelijk, sprake is van gesloten kringlopen van stikstof, fosfaat en organische stof op gebieds- en bedrijfsniveau. [b]Waarom luisteren ze in Den Haag niet?[/b] Rabbinge is een invloedrijk deskundige en was lid van de commissie Remkes die het stikstofrapport Niet Alles Kan Overal voor het kabinet schreef en in haar adviezen veel verder gaat dan het kabinet wil. "Waarom wordt er in Den Haag dan toch zo slecht naar u geluisterd?", vroeg PvdA-Statenlid Jos Schomaker aan Rabbinge. Het antwoord van de emeritus-hoogleraar was simpel: "Omdat er te veel verschillende belangen spelen." En aan de hand van een oud voorbeeld uit Portugal schetst Rabbinge hoe het nog steeds gaat. Rabbinge had jaren geleden al een regio aangewezen waar de grond niet zo geweldig is voor intensieve landbouw en waar ze misschien maar eens wat anders zouden moeten gaan doen. Het politieke antwoord was: dat zouden we graag willen, maar de EU geeft ons grote subsidies om daar op die plek landbouw te bedrijven dus dat gaan we niet doen.

Coen


Topics
51
Reacties
5.604
Volgers

Over mij

Leeftijd: 70jr
Laatst online: 16u geleden

Bedrijven

Ervaring

Ik heb ervaring met de volgende machines:

Merk / type Waardering