Reactie op uitspraken door John Spithoven

Zoals beloofd zou ik met een inhoudelijke reactie komen op de uitspraken Greenpeace maar ook RvS 18 dec 24. Nu kan ik beginnen met te zeggen dat ik al jaren gewaarschuwd heb voor de ontstane situatie, over de waardeloze eenheid in de sector die bijgedragen heeft aan de huidige status, over dagdagelijkse profilering drang van vele bestuurders en over domme beslissingen. Maar dat doe ik niet. Eerst een reactie op de RvS uitspraak 18 dec 24. Vanaf dat moment is vergunning verlening alleen mogelijk als het gehele project, incl bestaande situatie, opnieuw passend beoordeeld wordt op de significante gevolgen voor de natuur. Ruimte die vanuit de bestaande situatie mee genomen mag worden is ook weer vergunning ruimte die al eens passend beoordeeld is en ruimte vanuit een milieu vergunning mits deze gerealiseerd en actueel gebruikt wordt. Ook moet rekening gehouden worden met de staat van de natuur, het additionaliteitsbeginsel. Kortom er is niets meer mogelijk op de huidige manier. Dan de Greenpeace zaak. Daar heeft de rechtbank de vordering van Greenpeace niet ingelost! Maar de rechter heeft de doelen uit de wet WSN bekrachtigd. Gevolg zijn extreme reductie doelstellingen waarbij er ieder geval geen veehouderij mee over blijft. Moet dit allemaal van Brussel? Nee! Het zijn de nationale koppen die Nederland schaakmat heeft gezet. Nu ga ik beschrijven hoe er aan de knoppen gedraaid moet gaan worden. "De stikstof crisis ontstaat omdat de wetenschap geen antwoord heeft op een juridisch vraagstuk " Dat juridische vraagstuk bestaat uit de vraagstelling: Heeft een plan of project significante gevolgen voor de natuur. De EU commissie definieert dat als volgt:

Experts waarschuwen Jumbo: kost nieuwe strategie niet meer dan dat hij oplevert?

Jumbo kondigde als eerste Nederlandse supermarkt aan te stoppen met aanbiedingen op vlees. Volgens experts was dit een inschattingsfout. Van Wakker Dier kreeg Jumbo weliswaar lof, maar klanten haakten hierdoor af, zegt hoogleraar Laurens Sloot, directeur van EFMI Business School. ,,Uit ons onderzoek blijkt dat 45 procent van de klanten naar aanbiedingen kijkt. Veel mensen bekijken de folder en bepalen daarna waar ze boodschappen doen. Vlees blijft voor veel mensen belangrijk, dus kijken ze waar ze wel aanbiedingen vinden.’’ Topman Ton van Veen zei zelf dat de stap de supermarkt ‘veel geld heeft gekost’. ,,Andere supermarkten verhogen dat soort promoties juist. Dat ging ten koste van ons aandeel in vlees’’, zei hij in september. Van Veen zegt dat de stap noodzakelijk is om doelstellingen op het gebied van eiwittransitie te behalen. Andere supermarkten hebben ook dat soort doelstellingen, maar blijven voorlopig achter met concrete stappen. Volgens Fischer had Jumbo het slimmer kunnen doen, maar hij zou de ingreep niet ‘dom’ willen noemen. ,,Want het is goed voor duurzaamheid en het klimaat.’’ Mijn logica: kan iemand deze knakworst(Fischer van Jumbo) vertellen dat het niks scheelt voor duurzaamheid en klimaat als de consument het vlees bij de concurrent haalt. Ik had deze man direct het ontslag gedaan.

Jeroen van Maanen: belangenbehartiging is helemaal niet leuk!

[quote] Jeroen van Manen: Er is anno nu niks te winnen, niks te bereiken maar het is enkel het beperken en uitstellen van het verlies. [/quote] 2024.... En dan zo na kerst, de Top 2000 op de radio komt wederom weer het moment van oud en nieuw en terugkijken op 2024, wat neem ik mee naar volgend jaar en wat blijft er achter. - M'n onverwoestbare bus vanaf jan 2014 - M'n idiote mafkees Boef sinds mei 2017 - En de enige echte speciale Linda-ten-voeten-uit sinds jan 2020.... Ze vielen helaas allemaal af in het roerige afgelopen jaar 💔😭 Met en over allen kan ik boeiende boeken schrijven, liefst met nog veel meer fantastische hoofdstukken maar vooral dankbaar voor al het mooie! Soms wil je het niet maar bleek het het eind van het verhaal, moet je loslaten en wat overblijft is missen en dankbaarheid voor de speciale en onvergetelijke verhalen samen. Mijn laatste echte Keyenberg koeien en stier zijn vertrokken dit jaar, gelukkig kan ik me nog vasthouden aan m'n laatste 3 beste Keyenberg kalveren. Het mag gezegd worden, sinds vorig jaar is er veel verbeterd, de veel te volle emmer is leeggegooid, er is rust, regelmaat, inkomen en de stal zit weer professioneel vol. En toch, of misschien wel door die rust, zit er een gruwelijke onrust en drang in me. De vraag blijft: wat moet je accepteren en loslaten en waar hou je aan vast wat je wil. De wil om gewoon professioneel beste koeien te melken wordt in ieder geval niet minder! Na vorig jaar ben ik wat rustiger geweest, wie geschoren wordt moet immers stil zitten. Blij dat er binnen de NMV eindelijk rust en vertrouwen is gekomen door/samen met een betrouwbare boer als voorzitter met boerenverstand die nog communiceert ook! Vijf jaar geleden ben ik onverwacht de belangenbehartiging ingerold en nog steeds ben ik na elke vergadering overtuigd van het nut van meer helder boerenverstand aan tafel. Dat is de enige reden dat ik er nog zit, want belangenbehartiging is helemaal niet leuk! Er is anno nu niks te winnen, niks te bereiken maar het is enkel het beperken en uitstellen van het verlies. Problemen mogen niet opgelost en reductie van staarten, koude krimp ist enige mogelijke antwoord. Krimp, ik kots er van! Hier hebben we 5 jaar tegen gevochten en dit stomme klote land inclusief nieuwe politiek gaat er gewoon mee door!! Ik snap elke boer die stopt, moegestreden tegen framing van de media, ontbreken van waardering en perspectief, van lef en ruimte vanuit politiek, kijkt toch iedereen zelf hoe hij zijn eigen perspectief moet maken. Maar zo zinloos, wat in de generaties hiervoor is opgebouwd moet met een zak geld toe tot de laatste steen worden gesloopt, kapitaal vernietiging tot en met en we worden afhankelijk van voedsel uit het buitenland! De tijd van sparen van de BBB is over, van hopen op de toch zo goeie landbouwminister. Die moet gaan leveren met lef! Laat ze eens gaan leiding geven op het ministerie, ambtenaren opdragen naar ruimte te zoeken ipv wat allemaal niet kan. We kozen allemaal voor een nieuwe BBB wind en niet voor een laffe CDA 2.0! Vooral tijdens deze dagen mis ik pa om tijdens een bak koffie in een kwartier de gehele wereldproblematiek weer ff besproken én opgelost te hebben.... ❤️ Voor komend jaar/jaren hoop ik nog steeds op Trumpiaans lef, oplossen, opbouwen, de landbouw en Nederland great again maken, op samenwerking van de sectoren ipv elkaar laten uitspelen. Op lef in politiek.... En voor mezelf op kleinere schaal, "gewoon met een gezin onder 1 dak professioneel koeien melken". Ik wil als laatste al mijn vrienden, familie, strijders en buren bedanken die er altijd voor me zijn en waren, die samen meetrokken aan dezelfde wagen, voor volgend jaar: we trekken nog ff door!! 💪💪👊👊 Iedereen een super goed uiteinde en super jaarwisseling, met vrienden en geliefden op naar een gezond, gelukkig en beter 2025!!! Bron: https://www.facebook.com/keyenberg/posts/pfbid02XU4uVF5a7qF2686oi6fdAGTk4wthiKXSP8YtVrYRBRCbCzdmiFVDKh61dyoZCDW1l

Zware hoofdpijn voor Wiersma, juridisch fundament vergunningverlening ligt weer overhoop

Met de Raad van State uitspraak in de zaak Rendac van 18 december komen een aantal belangrijke lijntjes bij elkaar met als uitkomst dat het juridisch fundament voor vergunningverlening weer ingrijpend overhoop ligt. Latente ruimte, positieve weigeringen, interne saldering en de referentiesituatie zijn juridisch van kleur verschoten. En we hebben er nog weer een nieuwe stapel illegale bedrijven bij, waarvoor de minister verantwoordelijk zal moeten gaan nemen. Wiersma zal 18 december met zware hoofdpijn en diepe spijt de deur van het ministerie van Landbouw en Natuur achter zich hebben dicht getrokken. Hoofdpijn omdat de consequenties van de Rendac uitspraak groot zijn, en de noodzaak van knopen doorhakken zo mogelijk nog dringender en dwingender. Diepe spijt omdat ze het werk van haar voorganger zonder nadenken overboord heeft gegooid en nu met lege handen staat. Het is klaar met de boerenfabeltjes, de realiteit dringt zich genadeloos op. Belangrijk punt in dit verhaal: de Rendac-uitspraak heeft vooral gevolgen voor situaties waarvoor nooit een natuurvergunning is verleend, en met een beroep op de referentiesituatie vergunning wordt aangevraagd. Maar ook indien bedrijven wel over een natuurvergunning beschikken dan kan niet worden volstaan met enkel een verwijzing naar de eerder vergunde stikstofruimte. In geval van een bedrijfswijziging zal weer opnieuw naar de dan bestaande situatie gekeken moeten worden. Sowieso zijn natuurvergunningen nooit onaantastbaar geweest. De noodzaak van stikstofreductie blijft het potentieel noodzakelijk maken om ook natuurvergunningen in te trekken. Zoals bijvoorbeeld natuurvergunningen van piekbelasters.

Perspectief......?

De outlook voor 2025 en verder inzake pas en mest knel gevallen (laten we ze maar zo noemen) 2022 waren er 13597 melkvee bedrijven Daar zaten er 5272 onder de 2 gve en 8325 boven. Bij een norm van 170 kg N per ha hoort bij de huidige excretie een gve norm van 1.3 gve per ha. Bij uitblijven aanvullend beleid zullen er meer dan 10000 melkvee bedrijven te maken krijgen met mest afzet terwijl dat bij derogatie (2.3 gve) 5038 bedrijven waren. Mijn inschatting bij ongewijzigd beleid is dat een kwart, 2500 bedrijven, de stekker er uit trekt. PAS knel gevallen 3237 landbouw bedrijven zijn pas melder 1000 bedrijven zitten zonder vergunning omdat zij een depositie hadden van minder dan 0.05 mol en waren voor de uitspraak 29 mei 19 vrijgesteld. 620 bedrijven hadden op de dag van de uitspraak 29 mei 19 geen onherroepelijke Wnb vergunning. Daarnaast zijn er ongeveer een 1500 interimmers ( verlening vergunning tussen 2004 en 1 febr 2009, achteraf hadden zij een Wnb moeten krijgen maar hebben hem niet) Totaal 6500 vergunning loze bedrijven waarvan er 5000 melkveehouders zijn (inschatting) Ik schat in dat de helft niet in staat is om zich te legaliseren (uitblijven beleid, financiering, tegenwerking bevoegd gezag/NGO s) Dus van eenderde van de melkveehouderij wordt door uitblijven beleid afscheid genomen. Daarnaast zullen er een aantal niet mee kunnen komen in kpi markt programma s/herverdeling melkgeld en door inter governance afspraken aangaande klimaat. Inschatting dat 20 % vrijwillig of gedwongen afscheid neemt van de sector. Dan rest mij 1 vraag ! Wanneer wordt er eens gezamenlijk gewerkt aan perspectief?

Landbouw is in economische zin een tamelijk onbeduidende sector in Nederland

Door Frank Kalshoven, De claim dat ‘het agrocomplex’ goed is voor wel 6,7 procent van de Nederlandse economie, zagen we vorige week, is weliswaar correct, maar ook nietszeggend. De correct berekende bijdrage van de sector landbouw (de veeteelt, de akkerbouw, de tuinbouw) aan de Nederlandse economie is beperkt tot grofweg 1,5 procent. Zo ver waren we. Maar niet alles wat klein is, is onbelangrijk. Daarover deze week. Economische activiteiten hebben vaak effecten op anderen dan de direct betrokkenen. Externe effecten noemen economen dat. Tata Steel maakt staal, en krijgt voor dat staal per ton betaald door zijn klanten. Maar de omwonenden, die niets met die staalproductie en -verkoop te maken hebben, ervaren de overlast en de gezondheidsschade van de productie. Zo is het met de landbouw ook. De sector mag dan klein zijn in toegevoegde waarde, ze is groot in het veroorzaken van maatschappelijke schade. Van de externe effecten van de landbouw bestaat bij mijn beste weten geen compleet overzicht. Maar er zijn voorbeelden te over. Broeikasgassen. Volgens De Staat van de Landbouw, Natuur en Voedsel, een jaarlijkse publicatie van Wageningen Economic Research (WER) in samenwerking met het Centraal Bureau voor de Statistiek, is het aandeel van de landbouw in de totale uitstoot van broeikasgassen in Nederland 16 procent (in 2021). Gasverbruik in kassen speelt hierin een rol. En de veeteelt natuurlijk. Maar in dit getal zit bijvoorbeeld ook de productie en transport van kunstmest. Nu dus kritisch blijven. Kunstmestproductie hóórt niet tot de landbouw in enge zin (die goed is voor 1,5 procent nationaal inkomen aan toegevoegde waarde), dus kun je ook de externe effecten hiervan niet aan de landbouw toerekenen. Feit blijft dat landbouw, vergeleken met de economische relevantie, een zeer grote broeikasgasproducent is. En een grote stikstofproducent: ruim 450 miljoen kilo. En een grote gebruiker van ‘gewasbeschermingsmiddelen’ (landbouwgif dus): 9 miljoen kilo (in 2021). En met 19 procent van het totaal is de landbouw ook een relatief grote uitstoter van fijnstof (PM10). En dit zijn dan alleen nog maar lokale voorbeelden van de fysieke kant van de zaak, met effecten op de natuur en de gezondheid. Er zijn daarnaast negatieve maatschappelijke effecten, bijvoorbeeld van de huisvesting van arbeidsmigranten. De gevolgen van de lage grondwaterstand omwille van de landbouw. Er zijn negatieve externe effecten elders, zoals ontbossing in het Amazonegebied ten behoeve van veevoerproductie. Ik heb het totale overzicht van de externe effecten niet (misschien zijn er zelfs positieve!), maar dat is voor de redenering ook niet nodig. Wat is die redenering dan? Dat het vreemd is om (pakweg) de helft van het grondgebied van een land te gebruiken voor een activiteit die slechts 1,5 procent bijdraagt aan het inkomen in enge zin en daarmee grote schade veroorzaakt tijdens de productie. Misschien is die schade, op geld gewaardeerd, zelfs wel groter dan die 1,5 procent, waarmee de landbouw per saldo een welvaartsvernietigende activiteit zou zijn. Nee, ik bedoel niet: schaf maar af, die landbouw. Maar wel: het moet radicaal anders. En als er hier en daar wat hectaren nodig zijn voor woningbouw, elektriciteitsproductie of nieuwe natuur, dan is dat geen probleem. Nederland heeft, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, géén ruimteprobleem. Wel: irrationeel ruimtegebruik. Eerst de huidige toestand analyseren; dan nadenken over de toekomst. Dat eerste hebben we de afgelopen tijd gedaan, dat tweede is onderhanden werk. Ik kom erop terug. Frank Kalshoven is econoom en publicist

Eerste landen komen met ambitieuzere klimaatplannen en zetten toon voor de rest

Het hoeft deze klimaattop officieel nog niet, maar sommige landen doen het al wel: ingrijpende aangescherpte plannen presenteren om hun broeikasgassenuitstoot omlaag te krijgen. Het is voor veel landen een zware bevalling: dure plannen die een forse impact hebben op de nationale economie, die regeringsleiders bovendien lang niet altijd populair maken bij hun kiezers. Integendeel. Komende februari, zo hebben de landen afgesproken in het Parijsakkoord, moeten alle aangescherpte klimaatdoelen er liggen. En die moeten ambitieuzer zijn dan de vorige. Landen die al eerder zijn, bepalen eigenlijk de toon voor de rest. Want als de eerste landen razend ambitieus zijn, kan de rest dan wel achterblijven? Op de klimaattop in Azerbeidzjan is de grote aandachttrekker - zowel negatief als positief - vooral de zogenoemde 'trojka': de drie landen die verantwoordelijk zijn voor de vorige klimaattop (Verenigde Arabische Emiraten), de huidige (Azerbeidzjan) en de komende (Brazilië). Zeker die eerste en laatste geven een signaal af dat andere landen in meer of mindere mate dwingt tot ambitie. Gemiste kans Opvallend genoeg grijpt Azerbeidzjan de top in eigen land vooralsnog niet aan om plannen te presenteren. "Echt een enorme gemiste kans", reageert klimaatfinancieringsexpert Pieter Pauw van de TU Eindhoven. "Rond het begin van dit soort toppen proberen landen de bereidheid om te onderhandelen juist te vergroten met sweeping statements en grote beloften. Dat laat Azerbeidzjan nu volledig liggen." Ambitieuzer is het signaal van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), een land dat weliswaar fossiele brandstoffen door de aderen heeft stromen, maar ook vorig jaar de klimaattop organiseerde en zich nu dus van zijn goede kant wil laten zien. Per 2035 wil het land de uitstoot van broeikasgassen met 47 procent verminderen, blijkt uit de nieuwste plannen. "47 procent, heel mooi. Dat zijn percentages waar we een paar jaar geleden, voor het Parijsakkoord, alleen van konden dromen", zegt Pauw. "Tegelijk is het minder dan er wereldwijd nodig is: 60 procent. En dan stoten de Emiraten ook nog eens vrij veel uit per hoofd van de bevolking, dus ze hadden zelfs nog boven die 60 procent moeten zitten." Olieproductie omhoog Verdere kritiek die op de Emiraten klinkt is dat het land voornemens is om naast de ambitieuze eigen uitstootdoelen tóch de fossiele productie verder op te voeren. Zolang de gas- en olieproductie omhooggaat, wordt er dus meer fossiele brandstof geëxporteerd en gaat de uitstoot elders omhoog. Datzelfde probleem is er met de plannen van Brazilië, dat volgend jaar de klimaattop organiseert. De Brazilianen zijn ambitieuzer dan de Emiraten: de uitstoot per 2035 moet omlaag met tussen de 59 en 67 procent, wat zeker voor een ontwikkelingsland uitzonderlijk hoog is. Brazilië stelt allerlei maatregelen voor om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in het eigen land te verminderen. Maar ook de Brazilianen bouwen tegelijk de productie niet af. Toch is de verwachting dat het G20-land een grote impact heeft op de klimaatdoelen van andere landen. Pauw: "Denk bijvoorbeeld aan het effect op landen met net als Brazilië veel bossen, zoals Congo en Indonesië. Met deze plannen kunnen ze aankloppen bij die landen om ze aan het werk te zetten, onder het mom van: 'wij hebben het zelf ook gedaan, want de noodzaak is toch duidelijk?'." Dit is wat jij moet weten over de klimaattop(pen): Industrieland Verenigd Koninkrijk heeft officieel nog geen plan ingediend, maar premier Starmer zet bepaald niet laag in. Hij noemt een uitstootreductie van 81 procent ten opzichte van 1990, waar andere industrielanden met interesse naar zullen kijken. Ook de EU zal dat doen, maar de verwachting is niet dat die het snel zal gebruiken om eigen plannen te presenteren. Los van het feit dat de Europese Commissie nog niet op volle kracht is na de verkiezingen van afgelopen zomer, is er in werkelijkheid weinig overeenstemming in EU-landen over ambitieuzer klimaatbeleid. In veel lidstaten, waaronder ook Nederland, heeft ambitieuzer klimaatbeleid de wind bepaald niet mee. Het is dan ook de vraag of de EU de deadline in februari überhaupt haalt. Andere nationale plannen om de broeikasgassenuitstoot te beperken zijn voorlopig niet te verwachten. "Landen zullen nu toch de kat uit de boom kijken, en afwachten wat deze top oplevert voordat ze hun plannen formuleren", zegt Pauw. "En ontwikkelingslanden zijn ook echt op financiële hulp aangewezen voor de uitvoering, dus dat maakt de uitkomst van de top in Bakoe extra belangrijk."

cs-agrar


Topics
48
Reacties
8.500
Volgers

Over mij

Leeftijd: 124jr
Laatst online: 18u geleden

Bedrijven

Ervaring

Ik heb ervaring met de volgende machines:

Merk / type Waardering