‘Leg in Brussel uit dat er geen probleem is’

He Piet zeg nu ook dat de natuur gronden de volle mep mest mogen/moeten ontvangen.

Het is een bijzonder logische verhaal. Alleen de mest dat wordt aangewend zou een milieu impact kunnen hebben. Mest dat het land verlaat kan dus per definitie geen impact op het milieu hebben.

Boeren die sinds jaar en dag in evenwicht zijn met hun land of boer-boer mest afzet waarbij eenieder de aanwendingsnormen in acht neemt vormen dus niet de kern het probleem.

Wanneer dat evenwicht er aantoonbaar niet is dan zouden maatregelen op hun plaats zijn. Waarbij het buiten de Nederlandse landbouw plaatsen (verwerking) van dat onevenredig deel de kern vormt van de maatregelen. Objectieve overheidswaarnemingen voor het vaststellen van verwerking van dat deel vormt robuust bewijs voor de EC dat er geen milieu impact kan ontstaan.

Sturen op aanwendingsnorm is uitgewerkt omdat het voor een steeds groter areaal onvoldoende bemestingswaarde geeft. De motivatie om aanwendingsnormen aan te scherpen zijn de hogere Nitraat-waarden gemeten in o.a. oppervlakte wateren. Door een onverplichte verandering van de methode tot monstername voor nitraatmetingen zijn hogere waarden voor Nitraat aan de EC gemeld. Maar is die oorzaak van de hogere waarden voor Nitraat aan de EC gemeld met het verzoek een correctie toe te passen op de die waarden ten opzichten van lager rapporterende meetmethoden die eveneens door de EC toegestaan zijn? Want als dat niet zo is dan kan ik me voorstellen dat LTO zelf lager rapporterende meetmethoden aanwendt om het ongelijk van de overheid bij de EC aan te tonen. Dat kost in ieder geval extreem veel minder geld dan het verliezen van de derogatie.