Beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald

Ik weet niet of het de leeftijd is of gewoon koppigheid, maar dit plan borgt onder geen beding dat we het fosfaatplafond niet overschrijden. Voegt dus niets toe aan de discussie van heden ten dage. Slechts in een lange termijn visie zou deze opmerking van waarde kunnen zijn. Lees deze bijdrage maar drie keer, hoef ik 'm geen drie maal te plaatsen.

@Jack Rijlaarsdam , eerst een duidelijke visie en strategie, pas daarna kun je een taktisch reductieplan opstellen voor het jaar 2017 want anders blijft het brandjes blussen.

@Coen Eerst nog een week melkoeien importeren ?

@jg is dat wel zo ?
volgens mij wordt er meer over gepraat en geschreven dan dat het gebeurd hoor er hier in omgeving niks van

@KuikenenKoe en jij zit wel in het gebied met het meeste gesleep

@Jack Rijlaarsdam lange termijn is een vies woord in onze sector
Brandjes blussen is iedereen maar druk mee en de waanzin van de dag regeert

@henkes je bedoelt dat iedere boer dat simpel kan uitrekenen waarschijnlijk. Die behoefte kan ik wel snappen.
Denken dat daarmee deze discussie opgelost kan worden is een beetje naïef. Alleen omdat ene Vogelaar het al dertien jaar roept maakt het nog niet waar

We moeten nu de acute problemen oplossen, klopt.
Maar verder is de gedachte dat een maximale veebezetting per ha de oplossing is m.i. veel meer waar dat jij schrijft!!!
Als jij schrijft dat het niet zo is dan graag een verklaring
----
Dat de weerstand erg groot in bepaalde gebieden is weet ik.
En ik denk dat je dat als eerste moet noemen.
Dat er flink gesleuteld zou moeten worden om vluchtroutes en schijnconstructies tegen te gaan is ook natuurlijk waar.
Maar dat is bij veel nieuwe wetgeving zo.
Grootste knelpunt blijf dan natuurlijk de vele boeren die er nu al een eind boven zitten, om die er in de loop van jaren op een menselijke een verantwoorde manier weer onder te krijgen.
Maar verder is het niet alleen vrij simpel plan, maar ook veruit het beste plan

Inderdaad @Wiebren kom maar op met die verklaring

@Frans1 Vorige week net op Foodlog geplaatst. Eerder in reactie op JC ook al eens, zal het opzoeken en hier inplakken als dat werkt

Stel, je wilt morgen een norm van 2 gve/ha voederoppervlak invoeren. Wordt alom bepleit (omdat de boer dat zelf weer kan berekenen en het dus weer kan overzien), maar volgens mij heel onverstandig. Waarom? Ik heb daar de analogie van de herstructurering varkenshouderij bij nodig. Die wet is aangekondigd in 1997 en had tot doel om van de varkenshouderij een duurzame sector te maken. Als je de Memorie van Toelichting leest kan een zeker gevoel van deja-vu niet uitblijven.
Wat is er vervolgens gebeurd? Via een hele waslijst aan knelgevallen, die via juridische procedures veelal werden erkend, is een serie generieke kortingsrondes noodzakelijk geweest. Bedrijven die niet pasten in het beeld van die beoogde 'duurzame varkenshouderij' kregen vaak het gelijk aan hun kant en moesten worden gecompenseerd. Dat gebeurde met varkensrechten. Die varkensrechten werden bijeengebracht via een generieke korting op de andere bedrijven.
Je zou -beetje kort door de bocht- kunnen stellen dat de bedrijven die nog in het wensbeeld pasten via generieke kortingen ten gronde gericht werden om de knelgevallen te compenseren. Kijk je 20 jaar verder dan zijn het hoofdzakelijk de bedrijfstypen die toen als 'onwenselijk' werden beschouwd overgebleven vandaag. In feite heeft die wet het tegenovergestelde opgeleverd van het toen beoogde doel.

Terug naar de melkveehouderij waar 2 gve/ha de norm zou moeten worden volgens vele pleitbezorgers. Je hebt het bij het invoeren van zo'n norm eigenlijk over een herstructurering melkveehouderij. Zou je dat op eenzelfde wijze willen invoeren als in '97, dan moet je dus gaan voorschrijven dat bedrijven in rap tempo terug moeten naar 2 gve/ha voederopp. De bedrijven die eronder zitten mogen nog groeien, de bedrijven die erboven zitten moeten zorgen dat ze hun bedrijf in overeenstemming brengen met die norm. Dat kan door koeien weg te doen of grond te verwerven. Doe je dat met een 'noodwet' dan betekent dit dat de grote intensieve bedrijven allemaal knelgeval worden. Ze moeten dan gecompenseerd worden, betaald door de extensieve bedrijven. Een hele rappe shake-out van de kleine extensieve bedrijven.

Vertel me maar of ik het mis heb en mocht dat onverhoopt niet zo zijn, hoe je komt tot de invoering van zo'n stelsel zonder dat het 't tegenovergesteld effect heeft zoals bij varkens.

Zeker als je weet dat heel veel melkveebedrijven in NL een vergelijkbare hoeveelheid ruwvoer winnen op grond in de nabije omgeving van het bedrijf waar ze veelal zelf de voederwinning doen. In uitvoering zijn eigenlijk alleen die bedrijven intensief die heel veel van het voer voor hun koeien aanslepen van verder. Voor de wet zijn ze alleen grondgebonden als ze voor die grond een geldige gebruikstitel hebben. De totale melkveehouderij had in 2015 rond de 2 miljoen kg fosfaatoverschot als je kijkt naar het verschil tussen fosfaatproductie en fosfaatplaatsingsruimte. Heb je vandaag allemaal niks aan omdat het geen wettelijke basis heeft.

Wie zegt dat er een noodwet gemaakt moet worden? Jullie als belangenbehartigers van de sector moeten eens een lange termijnplan uitrollen hoe we de sector in willen gaan kleden,en dan wel op zo'n manier dat de maatschappij dat prettig vindt en dat er ook geen rupsjes nooitgenoeg op een of andere slimme manier met alle ontwikkelruimte aan de haal gaan(lees anticiperen),en dat mestproductie gekoppeld is aan grond(eigendom,pacht,vruchtgebruik via gdi) zodat de ongebrijdelde intensivering een halt wordt toegeroepen,denk dat dat het belangrijkste is.
Ik baal er gewoon van dat er brandjes geblust moeten worden terwijl aan de andere kant van het vuur iemand nog wat olie er bij op gooit,ofwel,dweilen met de kraan open.

@Wiebren Misschien een idee om een heffing te zetten op de overschotsmest. Bijvoorbeeld bedrijven die meer dan 100% boven hun plaatsingsruimte produceren, over 25% een extra heffing te laten betalen. Kunnen ze zelf de compensatie betalen. Kun je met de jaren de teugels aanhalen.

@Wiebren telegraaf.nl/binnenland/26871244/…

100000 hectare nieuw bos in Groningen Drenthe en Gelderland. Snel zorgen voor GVE's per hectare. Het nieuwe recht. Anders daalt de plaatsingsruimte steeds verder.

@Wiebren Ik mis de datum 2/7/2015 Het kan toch niet de bedoeling zijn dat die na deze datum bewust hebben uitgebreid zonder grond of afvoer gecompenseerd worden terwijl er geen rechten zijn Dit is denk ik het paard achter de wagen spannen

@Wiebren Wat betekent dat principe niet verkeerd is, maar het op de uitvoerbaarheid en alle knelgevallen vastzit.
Nou wil ik daar niet al te gemakkelijk over denken, de creativiteit van boeren is erg groot wanneer het voordeel brengt en de wet is tegenwoordig ook niet zo gemakkelijk naar de hand van wetgevers in de 2e kamer te zetten dan vroeger.
Maar ik vind dat een streven ernaar er wel moet zijn.
Om te beginnen zouden alle echte uitwassen verboden moeten worden, en dan niet met het slappe handje, want dan komt er niets van.

@arie.j , kijk hoe snel en hoeveel grond kon er wel niet onder de Melkveewet worden gebracht, datzelfde kan op een nog grotere schaal voor grondgebondenheid voor de Fosfaatrechten.