1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

RFC heeft de goede toon gevonden bij boerderijschaal mestvergisting

Het is de CO2 die de opwarming van aarde veroorzaakt. Sinds de klimaattop in Parijs is ook de melkveehouderij nu in dat thema nadrukkelijk betrokken. Het is heel correct van RFC dat men CO2-emissiereductieprestaties wil gaan belonen.
Mij is het allemaal best zolang er maar aantoonbaar CO2-reductie plaats heeft. Heel nadrukkelijk wil ik hier zeggen dat monomestvergisting niet de enige weg is om CO2-emissiereductie te bewerkstelligen.
Voor wat RFC eigenlijk beoogd, namelijk mestverwerking, is monomestvergisting op zich geen oplossing. Dat zal moeten komen van bijkomende processen. Of die allen zo goedkoop zijn dat ze op boerderijniveau uit kunnen is de vraag. Maar sowieso hangt veel af of de juiste weg is gekozen bij de inzet van het biogas, mij lijkt gecombineerde opwekking (stroom en warmte) de enige juiste weg. Maar ik weet ook dat dit niet zonder meer door de bank zo wordt gezien. Er wordt zeer sceptisch gedaan over verwerkte mest/diestaat als commerciële meststof. En als de bank sceptisch is dan .....

Deel dit topic

Laatste

Reacties

+3
WRV70
Klare onzin. Wie zal dat gelag gaan betalen JA enkel de leden. Kappen met die onzin. Is niet bespreekbaar bij deze opbrengsprijzen Kosten zullen dan ook ECHT door de consument opgehoest moeten worden en niet WEER herverdelen van melkgeld wat we op verschillende fronten al doen.
Las Veegas
Als je de mensen de keuze laat dan zal er een afzet voor komen. Er is nu ook in de schappen een 100% prijsverschil tussen de duurste en de goedkoopste melk. Daar past vast een pak klimaatmelk tussen.

(klik om te vergroten)

In Oostenrijk gewoon uit het schap te halen bij een willekeurige supermarkt.
-14,3% minder CO2
cs-agrar
Quote Reactie van @Las Veegas:
100% prijsverschil tussen de duurste en de goedkoopste melk. Daar past vast een pak klimaatmelk tussen.

En welke wordt meest verkocht?
Las Veegas
@cs-agrar op het hier en nu scoor je een punt. Maar weet je nog dat een jaar of tien geleden aan de pomp allerlei commerciële kreten te vinden waren rondom verlaagd gehalte zwavel in de diesel. Dat was echt niet omdat de mensen anders geen diesel meer gingen kopen toen. De werkelijk reden was/is dat het een verplichting betrof waarbij men dacht om dat aan de de mensen te verkopen on de het mom van ,, kijk ons een groen zijn". Als we met z'n allen gaan wachten totdat de politiek besluit tot een verplichting op CO2-emissiereductie op melk, gaan we dan pas in actie komen met een product dat nul-komma-nul onderscheidend is en we de burger net zo'n groot rad voor de ogen moeten draaien? Nu is er nog wat aan te verdienen, als het een verplichting gaat worden heb je nog steeds dezelfde kosten maar daar staan geen inkomsten tegenover. Kies maar.
oldhuus
Mest vergisten is juist co2 creeren. Maar ja in naam van milieu mag alles.
Je kunt die mest beter naar Spanje of Afrika brengen, woestijnvorming is de hoofdoorzaak van de opwarming vd aarde.
Las Veegas
@oldhuus Mest dat op het land vergaat is ook een soort verbranding alleen dan heel veel langzamer maar netto komt er net zoveel CO2 vrij als bij verbrand biogas.
Of woestijnvorming een oorzaak of gevolg is kan ik vanaf hier niet zeggen.

Wat wel waar is dat het gebruik van biogas ertoe leidt dat er minder fossiele brandstoffen nodig zijn. Verbranden van fossiele brandstoffen betekent netto CO2 aan de atmosfeer toevoegen.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Las Veegas:
Verbranden van fossiele brandstoffen betekent netto CO2 aan de atmosfeer toevoegen.

Interessante quote. In feite geef je hier precies aan waar het probleem ligt. Niet zozeer bij de kringloop waar wij ons mee bezig houden. Met mijn beperkte verstand van zaken lijkt het me logischer te focussen op beperking van die netto toename, dus fossiele energie verruilen voor duurzame energie.
hookwood
@oldhuus wat met name het voordeel is van vergisting bij de reductie van broeikasgassen is het voorkomen van de uitstoot van methaan. Methaan is 28 x zo sterk als CO2 namelijk.

nl.m.wikipedia.org/wiki/Aardopwarmingsvermogen/
KuikenenKoe
Las vegas is gokcentrum
pseudoniem om die reden gekozen?
Las Veegas
Heel leuk, Het Vee-gas, en dat is een serieuzer onderwerp dan dat het grappig is of ooit wordt.
cjw73
@Las Veegas niet alles geloven wat er gezegd wordt milieuridder!!
Las Veegas
@cjw73 Ik zou willen dat ik er licht over kon denken. Indertijd werd er zo ook over zure regen gedacht. Nu, 30 jaar en veel maatregelen verder is zure regen geen issue meer. Als we toen net zo erover dachten dan hadden we er ondertussen heel veel slechter voor gestaan.

Dus ik kies ervoor om het onderwerp te willen blijven zien.
Las Veegas
Ik denk dat RFC er goed aan zou doen om ook voor de Weidemelk uit te rekenen welke CO2-emissiereductie daar plaats heeft in vergelijk met melk uit een bedrijf dat het vee jaarrond op stal houdt.
In de supermarkt kan je het prijsverschil zien tussen goedkope melk en Weidemelk, per 2L-pak, 0,98 versus 1,57. Dat er minder vraag naar is ligt er volgens mij eraan dat consumenten helemaal geen weet hebben dat koeien niet vanzelfsprekend buiten lopen en dus voor hun gevoel iets meer zouden betalen voor een product dat niet echt een onderscheidend product is.

In dat opzicht is het vermelden van CO2-emissiereductie wel iets waar een consument een meer betrokken beeld bij zal hebben, immers het onderwerp is iedere dag in de media aanwezig. Zelf prestaties leveren in de vorm van CO2-emissiereductie valt de consument zwaar dus als ze zich die prestatie kunnen kopen dan is dat gemak waarvoor iets meer dan de goedkope melk voor betaald mag worden. Nu ligt die keuze (nog) niet in schappen en kan de consument schouderophalend kiezen voor de goedkoopste melk omdat ze niet voor de keuze worden geplaatst.
oldhuus
@Las Veegas
Voor weidemelk hoeven er dan wel minder bewerkingen te gebeuren, de koe kan zelf het gras ophalen en een deel van de mest wegbrengen.
Tevens is de methaanuitstoot van mest afhankelijk van het rantsoen! Vroeger op de grup kon men de gier en de mest nog scheiden, als je urine en mest bij mekaar brengt ontstaat er een reactie waarbij methaan enz. vrijkomt. Het is dus niet zo eenvoudig om weidegang vs. opstallen uit te rekenen.
Ook is er in NL een mogelijkheid om bovengronds uit te rijden, hierbij gaat het om een lager ureum in de melk en minder maïs in het rantsoen, blijkbaar is er dan ook minder uitstoot van ammoniak/methaan etc.
+1
hookwood
Quote Reactie van @oldhuus:
Vroeger op de grup kon men de gier en de mest nog scheiden, als je urine en mest bij mekaar brengt ontstaat er een reactie waarbij methaan enz. vrijkomt.

Volgens mij heb je het nu over ammoniak....
jan w
@hookwood
We hebben de mest nu al 1 keer laten degraderen door er drijfmest van te maken. Hoeveel melkveehouders hebben schuim op de mest in de winter, dat is puur dor een niet optimale voeding van de koeien en er ontstaat een rottingsproces in de drijfmest. En nu wil je het door de vergister nog een keer laten degraderen.
Bijna iedere boer kan zijn koeien voeren en verzorgen. Maar een overgroot deel van de boeren die overschakelen op biologisch is niet in staat om de grond op een goede wijze te voeden en te verzorgen, daar gaan ze de mist mee in. Laat staan dat een logische melkveehouder de bodem verzorgd.
+1
m uut m
@jan w
Praat voor je zelf.
Je kan nog heel wat leren van de (bio)logische boeren.
Las Veegas
@oldhuus dank je voor de uitleg. Voor de CO2-emissiereductie doet Ammoniak-gas niet mee. Het is dusdanig snel neergeslagen vanuit de lucht dat het vrijwel een nihile broeikaswerking heeft. Ammoniak-gas lost goed op in water (800gram per liter) in tegenstelling tot een andere Stikstof (namelijke NO, Stikstofmonoxide) maar die is te wijten aan hoge temperatuurbronnen en daar vallen koeien niet onder.

Voor Methaan is het zo dat dit gas wordt gevormd door bacteriën die zuurstof niet zo goed of zelfs helemaal niet kunnen verdragen. Alles wat door bacteriën in aanwezigheid van Zuurstof wordt afgebroken vormt CO2. Dus een koeienvlaai in de wei vormt maar zeer weinig Methaan omdat deze zich in een Zuurstof-rijke omgeving (Lucht) bevindt.

Als de Weidegang een hoge CO2-emissiereductie laat zien dan zou ik op een pak melk daarmee beginnen om er reclame voor te maken.
+1
cs-agrar
Quote Reactie van @Las Veegas:
Voor de CO2-emissiereductie doet Ammoniak-gas niet mee. Het is dusdanig snel neergeslagen vanuit de lucht dat het vrijwel een nihile broeikaswerking heeft.

Leg dat ff uit aan degenen die het injecteren bedacht heeft
spotmelker
Quote Reactie van @cs-agrar:
Leg dat ff uit aan degenen die het injecteren bedacht heeft
Dat kan hij vast niet 'betalen'
Las Veegas
@cs-agrar Mestinjecties is ooit bedacht om NH3 dat inderdaad snel neerslaat niet te laten neerslaan in natuurgebieden, Natura2000.
Maar voor de bevolking was het uitrijden van mest (toen per ha. veel meer dan dat nu nog mag) een bron van stank en de meeste stemmen gelden dus iets bedenken dat niet zo stinkt.

De relatie broeikasgas en NH3 die bestaat niet.
+1
Grasbaal
Ook tijdens het Melkveedebat gaf Piet Boer een nadere toelichting over de beweegredenen voor dit plan:
+1
Las Veegas
@Grasbaal Het verhaal van CO2-emissiereductie is niet iets wat specifiek van de Melksector gevraagd wordt. De maak-industrie heeft en krijgt er in toenemende mate ook mee van doen, door de Machine Richtlijn, de transportbrandstoffen krijgen er mee te naken door de Brandstof kwaliteit Richtlijn. Allemaal zaken die in de Nederlandse wet zijn of worden opgenomen.
Nu kunnen jullie er voor kiezen om het niet te willen zien of zelfs er de strijd mee aan te gaan maar dat leidt er alleen maar toe dat er invulling aan gegeven wordt van buiten de Sector.
jorisdriepinter
@Las Veegas Jij lijkt er verstand van te hebben.
Kun je vertellen welk deel van de methaan belasting uit de melkveehouderij uit de mest komt en welk deel uit de bek!
+1
Las Veegas
@jorisdriepinter Ik heb wel eens ergens gelezen dat dat 2/3 bek en 1/3 kont is, maar elk rumendier doet dat met veel gras het rantsoen. Ik heb ook eens begrepen dat veel maïs minder bek-methaan vormt.
cs-agrar
Kunt beter die mest gewoon op land brengen, zoals het hoort. Groeiende gewassen nemen ook CO2 op, daar een bos nog een puntje aan zuigen.
Die zure digistaat zooi moet evengoed op land gereden worden, dus de verkeersbeweging die kant op maakt niet uit. Moet wel weer hele installatie gecreerd worden waar x CO2 bij vrijkomt, en moet ding ook nog draaiend blijven, ook met energietoevoeging.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's melkveehouderij , rfc , bank , CO2 en mestvergisting geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
26
DEELNEMERS
13
WEERGAVES
9