NMV: kringloopwijzer is hartstikke lek

De Kringloopwijzer is hartstikke lek. Dat zegt Harm Wiegersma, voorzitter van de Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV). Volgens hem zijn er nu al jongens ergens in den lande die met 300 pakken kuilvoer heen en weer rijden.

Ze zetten ze desgevraagd neer of halen ze weer weg. Ook een vracht kunstmest bestellen in Duitsland is volgens de voorzitter een koud kunstje. "Dat ding is zo lek als een mandje. Zo simpel is het. Maar als een meerderheid van stemmen zegt dat we ermee aan de slag gaan, be my guest."

Meer: boerderij.nl/Rundveehouderij/Nieuws/…

Deel dit topic

Reacties

+9
andre01
Wat een waardeloos verhaal, natuurlijk heeft hij gelijk over de lekken in het sijsteem. Maar waar we 80 km/uur mogen, daar houdt iedereen zich ook niet aan de snelheid.

Als er een sijsteem komt waar mee te werken is en het geeft ons de rechten om te produceren , dan moet het maar. We zitten in Nederland, en in een politiek klimaat en een groep mensen om ons heen die de landbouw zo snel mogelijk ziet inkrimpen.

Verder, alles is te onduiken, de belasting regels is mee te spelen, de medicijn registratie, de marokanen en turken met de kindertoeslagen ect.etc.

Conclusie, steek je energie in positieve zaken en breek niet alles af wat je niet past. Blijkbaar zijn er heelveel collega`s van ons die liever het zand dan de olie in de motor zijn.

M.v.g. Andre`
+13
adrian
Wiegersma zit te leuteren.
Vooropgesteld, De kringloopwijzer is voorlopig enkel een managementtool en geen afrekenmodel. Enkel die paar bedrijven die deel uitmaken van de BEP-pilot mogen de kringloopwijzer gebruiken om hun P-onttrekking aan te tonen.
Verder, de kringloopwijzer is niet lek. Hij heeft het over frauduleus handelen. Iemand die vandaag kunstmest uit het buitenland inkoopt en dat niet registreert is nu ook al in overtreding.
Over één ding zijn we het hopelijk allemaal eens, de huidige mestwetgeving met haar stelsel van gebuiksnormen is niet uitdagend en sluit niet aan bij de praktijk. Als we dat willen veranderen, helpt het niet om in een hoekje gaan zitten klagen, anderen overal de schuld van geven en je afzetten tegen innovaties.
Kom op NMV, denk eens in oplossingen!
dorpsrandhoeve
Quote:
@adrian: Kom op NMV, denk eens in oplossingen!

Dat moet ik zeggen Adrian, voor mijn gevoel kwam NMV in hun begin tijd veel meer met oplossingen en alternatieven naar voren dan tegenwoordig.

Mijn voervoorlichter vertelde mij over een youtube kanaal van jef staes. video

Die moet je eens bekijken. En dan noem ik wat trefwoorden: 3d; witte schapen; zwarte schapen; en rode apen en lammerend onderwijs.

Je kunt dit verhaal in zijn geheel projecteren op op de Nederlandse landbouw, en dan zie je waar het fout gaat.
Hoe lekker hoe beter !!!!!!
+3
Wiebren
Zullen we het eens omdraaien ToT? Hoe beter hoe lekkerder
+4
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Wiebren: Hoe heter hoe lekkerder

Gaan we het nu opeens over vrouwen hebben?
+1
Jack Rijlaarsdam
@Wiebren We zijn zo vrij geweest deze week ff zonder jouw inbreng elkaar in de haren te vliegen.

Startpunt van de discussie: "Sommige veehouders claimen rechten op fosfaat die zij aantoonbaar (met BEX) niet geproduceerd hebben door te wijzen naar de forfaits. Vervolgens wordt extra productieruimte geclaimd door dan weer wel te verwijzen naar de BEX/KLW-cijfers. Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar."

Hier de hele topic: topic

Ben wel nieuwsgierig naar jouw inbreng en argumenten. Rechten van de mens, ongeoorloofde staatssteun of zal er nog een ander zwaar wegend argument zijn.
+5
familie pelle
Ik ben van een iets lager niveau als wiebren maar diegenen die gebruikt gemaakt hebben van bex hebben ervoor gezorgd dat het fosfaatplafond niet eerder bereikt is. De door hun gecreëerde ruimte nu weer afpakken vind ik niet fair
+3
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Startpunt van de discussie: "Sommige veehouders claimen rechten op fosfaat die zij aantoonbaar (met BEX) niet geproduceerd hebben door te wijzen naar de forfaits. Vervolgens wordt extra productieruimte geclaimd door dan weer wel te verwijzen naar de BEX/KLW-cijfers. Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar."

Dit was 'by far' het meest scherpe discussiepunt deze week. Mijn complimenten
jan 1
[quote]@Jack Rijlaarsdam: We zijn zo vrij geweest deze week ff zonder jouw inbreng elkaar in de haren te vliegen.

Startpunt van de discussie: "Sommige veehouders claimen rechten op fosfaat die zij aantoonbaar (met BEX) niet geproduceerd hebben door te wijzen naar de forfaits. Vervolgens wordt extra productieruimte geclaimd door dan weer wel te verwijzen naar de BEX/KLW-cijfers. Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar."

We claimen nix,niet bexers moeten ons dankbaar zijn zelfs,
Forfaitaire norm is een WETTELIJKE diergebonden norm.Deze norm kan aangepast worden(2014 ook gebeurd)door de mestmonsters die bij rvo bekend waren.De rest kan je zelf bedenken...
Ik claim toch ook niet de cent weidegang premie die jij krijgt van je melkfabriek als je weid,terwijl stalmelk net zo wit is..
+1
meelezer10
Quote:
@familie pelle: diegenen die gebruikt gemaakt hebben van bex hebben ervoor gezorgd dat het fosfaatplafond niet eerder bereikt is. De door hun gecreëerde ruimte nu weer afpakken vind ik niet fair

Met die stelling ben ik het wel eens. Als een bedrijf met 100 koeien nu 10% bex voordeel heeft gehaald. Produceerd dit bedrijf beduidend minder fosfaat dan zijn forfaitaire collega.
Nu moet dit bedrijf niet de forfataire fosfaatrechten van 100 koeien toegewezen krijgen. Dan krijgt hij 10% kado. Als hij dan bex weer toepast kan hij 110 koeien gaan houden.

Beter zou zijn fosfaatrechten gewoon allemaal forfataire en geen bex of kringloopwijzer op toe laten.
familie pelle
@meelezer10
Elke boer moet wel op fosfortaire basis rechten toebedeeld krijgen simpelweg omdat bex/ klw niet gebruikt mag worden in het fosfaatrechtenstelsel. Daarnaast is van cadeautjes geen sprake, de boer moet aantonen dat lagere excretienormen terecht zijn. En dat aantonen kost tijd en geld. En dus zou het terecht zijn dat zijn inzet beloond wordt door het verkrijgen van meer ruimte.(als in de verre toekomst bex/ klw wel gebruikt mag worden )
Jan Veenhouwer
Meelezer10: Beter zou zijn fosfaatrechten gewoon allemaal forfataire en geen bex of kringloopwijzer op toe laten.

Volgens mij is dat ook de bedoeling, de toewijzing gaat op basis van de forfaitaire tabel, of heb ik het mis Wiebren?
Wiebren
@Jan Veenhouwer
Klopt, de overheid rekent met de in de Meststoffenwet gebruikte diercategorie en forfaitaire mestproductie. Dus toekennen kan alleen met gegevens die bij RVO bekend zijn.
Noorderling
@Wiebren
RVO kan toch exact berekenen wat de BEX productie is op een bedrijf?
Begin/eindvoorraad is bekend, plaatsingsruimte, mestafvoer en aantal stuks vee. Wanneer het saldo anders is dan nul heeft iemand met de bex gerekend. Deel je dat getal door het aantal stuks vee en je weet wat het bex voordeel per koe is geweest.
meelezer10
@Noorderling
dan kom ik ook een procent of 8 lager uit en doe niet mee aan bex. rara.
Wiebren
@Noorderling
Verschil in normen (reden bij @meelezer10 want normverschil 2014 & 2015 is 8%) en geknoei met voorraden (ik zou ze niet graag willen trakteren die dat doen) zorgen dat dat sommetje niet zo simpel is. Bovendien, waarom is het nodig? BEX is vrije bewijsleer.
@JackRijlaarsdam, zal het eens lezen en daar reageren.
meelezer10
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar."

je bent zelf ook wel heel selectief in de regelgeving waar je je druk om maakt. Als het je zelf niet past dan blijf je het maar aankaarten, terwijl ik je over andere dingen zoals bijvoorbeeld de rechtsongelijkheid bij het vaststellen van de verwerkingspercentage, totaal niet hoor.
Waarschijnlijk heb je daar minder moeite mee omdat die regels je toevallig wel beter uitkomen.
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Startpunt van de discussie: "Sommige veehouders claimen rechten op fosfaat die zij aantoonbaar (met BEX) niet geproduceerd hebben door te wijzen naar de forfaits. Vervolgens wordt extra productieruimte geclaimd door dan weer wel te verwijzen naar de BEX/KLW-cijfers. Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar."

is dit ook niet een beetje hetzelfde als met de ammoniakregelgeving. Je mag alleen maar bouwen voor meer aantallen als je de speciale roosters met klepjes legt of een luchtwasser aanschaft om zo op papier minder ammoniakuitstoot te hebben. De gehele boerenwereld weet dat het grote onzin is, maar als dat de enigste reden is dat je toch mag bouwen, dan doen we er allemaal aan mee.
matt
@brabo
zelfde zin inderdaad,hier al langer een emissiearme stal dus
beloond.

met minder ammoniakrechten.
+1
brabo
@mattje bedoelt waarschijnlijk met dezelfde ammoniakrechten als in het verleden, maar met meer vee 😄
+2
hookwood
Fosfaatrechten zonder met BEX/KLW voordeel te mogen werken heeft natuurlijk geen zin. Dan heb je gewoon dierrechten. Kun je dus als efficiënte boer geen voordeel uit halen. Zou wel veel rompslomp kunnen schelen. Gewoon staarten tellen x forfait en je bent er.

Nadeel van dierrechten is dat er geen prikkels zijn om de fosfaatproductie te beperken. Er is juist grote kans de hoeveelheid fosfaat per dier stijgt omdat goedkopere fosfaatrijke grondstoffen zoals raapschroot en maisgluten dan meer gevoerd zullen worden. De totale fosfaatproductie stijgt dan ook zonder extra dieren. Om dan de totale hoeveelheid fosfaat te verlagen al er dan gekort moeten worden op de dierrechten. Daar zit volgens mij niemand op te wachten.
jan is hobbyboer
Quote:
@brabo: je bent zelf ook wel heel selectief in de regelgeving waar je je druk om maakt.

Volgens mij is dit op het moment vrij algemeen in agrarisch nederland, zowel bij boeren als bij belangenbehartigers. Een algemeen gedragen oplossing gaat er ook echt niet komen, dat lijkt me een vrij naïeve gedachte. Laat, wat mij betreft, de chaos nog maar tijdje voortduren.
+4
Todi
@hookwood
Ik wil toch liever boer wezen dan rompslomp boer.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@hookwood: Kun je dus als efficiënte boer geen voordeel uit halen.

Het voordeel zit in het feit dat je meer mest mag plaatsen. Voor uitbreiding hoef je dan alleen nog maar fosfaatrechten te kopen. Zelfde argument als Romijn gaf bij latente grondruimte: "Extensief is in het voordeel, gebruiksruimte is er al, alleen maar rechten te kopen."
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan 1: We claimen nix,niet bexers moeten ons dankbaar zijn zelfs,
Forfaitaire norm is een WETTELIJKE diergebonden norm.Deze norm kan aangepast worden(2014 ook gebeurd)door de mestmonsters die bij rvo bekend waren.De rest kan je zelf bedenken...
Ik claim toch ook niet de cent weidegang premie die jij krijgt van je melkfabriek als je weid,terwijl stalmelk net zo wit is..

Je haalt zaken door elkaar. Tot dit moment praten we over een systeem van mestplaatsing. Gebruiksnormen, dierlijke forfaits, BEX, mestverwerkingspercentages en 1 januari verplichte grondgebondenheid heeft allemaal met de mestplaatsing te maken. Straks komt er een systeem naast dat de mestproductie gaat reguleren, het fosfaatrechtensysteem. Heeft dus absoluut niets met bovenstaande mestplaatsing te maken. Dat is ook de reden dat extensieve veehouders hun latente grondruimte niet kwijt raken, hoewel dat wel zo voelt. Voor het plaatsingssysteem blijft de waarde even groot, er mag gewoon mest geplaatst worden. Zij ontvangen over deze ruimte echter geen fosfaatrechten. Voor de productieruimte krijg je namelijk rechten over fosfaat die in de referentieperiode is geproduceerd.

Nu trekken we dit volgens het rechtvaardigheidsprincipe rechtstreeks door. BEX-ers, de crème de la crème van de NL melkveehouderij, superefficiënte mineralenmanagers, Champions League wat betreft duurzaamheid, tonen aan dat zij meer mest mogen uitrijden binnen hun gebruiksnormen. Zij creëren in feite extra plaatsingsruimte. Dat is in de regelgeving ook zo vast gelegd, daar tornt niemand aan. Nu wordt het productiesysteem ingevoerd. Weet je nog, rechten over fosfaat die in de referentieperiode is geproduceerd. Laat de BEX-er nu zelf aantonen dat hij minder heeft geproduceerd dan de forfaits. Wanneer nu wel de forfaits worden gebruikt als basis om rechten uit te keren, krijgt de BEX-er dus rechten voor meer vee dan deze in de referentieperiode heeft gehouden.

Wat is het nu: Geen productie in de referentieperiode is geen fosfaatrechten?

Weet niet helemaal wat weidegang hiermee te maken heeft. De melk in de weideperiode is net zo wit als stalmelk, maar wijkt qua vetzuursamenstelling wel degelijk af. Verder is de cent weidegang een stimulans om mee te doen aan de imagocampagne van de NL melkveehouderij. Jij zou hier juist blij mee moeten zijn. Afspraak is in 2020 minimaal 80% van de koeien weidegang, halen we dit niet, gaan jouw koeien hoogstwaarschijnlijk ook verplicht naar buiten. Wat een horror voor die beesten. Laat staan voor de melkveehouder, invloeden waar men geen grip op heeft, verschrikkelijk.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@brabo: hetzelfde als met de ammoniakregelgeving.

Ja. Ook hier wordt productie in 2012/23/14 gelegaliseerd in de PAS. MDV/emissiearm-bouwers zijn daarbij dus dom geweest. Zij krijgen een lagere uitstoot vergund dan de gangbare bouwers. Hier werkt het dus wel: productie in de referentie is rechten.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@brabo: over andere dingen zoals bijvoorbeeld de rechtsongelijkheid bij het vaststellen van de verwerkingspercentage, totaal niet hoor.

Als jij mijn mening hierover op prijs stelt, wil ik deze best geven.

Verplichte verwerking van het overschot in elke regio zelfde percentage: 100%. De RMO biedt een mooie escape voor regionale kringlopen binnen 20 km wanneer dit niet meer dan 25% van de productie betreft. Dit systeem zou op een heel eenvoudige manier grondgebondenheid in al z'n vormen (ook voer-mest middels RMO) stimuleren en al te hoge intensiteit (>25% productie afvoeren) ontmoedigen. Zal allemaal wel te simpel zijn.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@familie pelle: diegenen die gebruikt gemaakt hebben van bex hebben ervoor gezorgd dat het fosfaatplafond niet eerder bereikt is. De door hun gecreëerde ruimte nu weer afpakken vind ik niet fair

Nu is het plafond bereikt en stel dat BEX-ers meer rechten (forfait) gaan krijgen dan tijdens de berekening van de fosfaatproductie (BEX) op 2 juli is meegenomen. Het verschil tussen BEX en forfait komt dan bovenop de al berekende overschrijding van het plafond en zal dus volledig generiek gekort gaan worden. Is dat wel fair?
+1
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Hier werkt het dus wel: productie in de referentie is rechten.

als ze niet op de PAS hadden gewacht, maar al eerder met de vergunningsprocedure aan de gang waren gegaan omdat ze bijvoorbeeld een uitbreiding wilde realiseren, dan was het net andersom. Je kreeg dan namelijk vergunning voor meer dieren binnen dezelfde ammoniakproduktie omdat er speciale vloeren in de stal worden gelegd.
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Verplichte verwerking van het overschot in elke regio zelfde percentage: 100%.

het is in ieder geval een rechtvaardige mening, maar ik zou het percentage toch liever wat lager zien.
+1
jan 1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Weet niet helemaal wat weidegang hiermee te maken heeft. De melk in de weideperiode is net zo wit als stalmelk, maar wijkt qua vetzuursamenstelling wel degelijk af. Verder is de cent weidegang een stimulans om mee te doen aan de imagocampagne van de NL melkveehouderij. Jij zou hier juist blij mee moeten zijn. Afspraak is in 2020 minimaal 80% van de koeien weidegang, halen we dit niet, gaan jouw koeien hoogstwaarschijnlijk ook verplicht naar buiten. Wat een horror voor die beesten. Laat staan voor de melkveehouder, invloeden waar men geen grip op heeft, verschrikkelijk.

Jack,mooi dat je je frustraties hier op prikbord prikbord kwijt kan....!Voor ons is keuze koeien binnen of buiten een puur economische,maar zodra er een duidelijk voordeel/plicht komt gaan ze via selectiepoort zo naar buiten,daar is ook nix mis mee.Maar zal de cent weidegang ook wel verdwenen zijn...
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan 1: Jack,mooi dat je je frustraties hier op prikbord prikbord kwijt kan....!

Wees maar blij dat ik die hier niet neertype...
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@brabo: meer dieren binnen dezelfde ammoniakproduktie omdat er speciale vloeren in de stal worden gelegd.

Ja, dat is de grap. Degenen met roostervloer kunnen opschalen door een luchtwasser te installeren. De vermindering van de uitstoot mag zelf benut worden voor groei. Ook als een gebied op slot zit. Soort intern salderen. Daarom mijn stelling dat emissiearme bouwers zichzelf in de vingers hebben gesneden.
pieta
@Jack Rijlaarsdam
Is dat geen denkfout Jack? Ze rekenen een sectorbex uit en je krijgt fosfaatrechten obv de sectorbex(verwacht ik: aantallen 2014 maal forfait 2015) en als je dus boven dat forfait produceert zul je dus met de KLW/bex aan de gang moeten om op de norm te produceren.
Weer een reden dat iedereen aan de KLW moet.
pieta
@Jack Rijlaarsdam
Ik kan me je frustraties helemaal voorstellen.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@pieta: denkfout

Jij redeneert sectoraal en ik individueel, dat is het verschil in denken?
arjan_kok
@familie pelleis het fair om het dan van anderen af te pakken ?
meelezer10
Quote:
@pieta: boven dat forfait produceert zul je dus met de KLW/bex aan de gang moeten om op de norm te produceren

Heb je gelezen wat hier boven de topic staat? In den haag zullen ze wel niet zo happig zijn op "lekken" regelgeving.
+1
Todi
@jan is hobbyboer
Zo langzaam aan worden we een RRSB er. Ramp Romp Slomp Boer.
pieta
@Jack Rijlaarsdam
Dan eerder andersom. Als de niet bex-ers minder aandeel in de kuilmonsters hebben houden de bex-ers het fosfaatexcretieforfait lager en hebben we met zijn allen langer door kunnen gaan met uitbreiden. Zodoende heeft de bex-er de extensieve boer ook weer langer groeiruimte geboden zeg maar.
pieta
@arjan_kok
Wat pakken ze af?
spotmelker
Quote:
@pieta: Zodoende heeft de bex-er de extensieve boer ook weer langer groeiruimte geboden zeg maar.
Die (grond) hadden ze toch al? En het quotum beperkte de groei toch het sterkst in de referentieperiode?
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@Todi: Zo langzaam aan worden we een RRSB er. Ramp Romp Slomp Boer.

Je zult als intensieve boer maar altijd tegen de grenzen van de wetgeving qua aantallen dieren en mileuregels geboerd hebben en dan gooien ze er ineens weer een vracht nieuwe regels overheen. Ik kan me echt niet voorstellen hoe je daar de komende 20 jaar plezier uit kunt halen. Beter gaat het waarschijnlijk niet worden.Maar ik heb dan ook die drive niet om ten koste van alles een toko met paar koeien in de lucht te houden.

PVV, SP, PVDA, D66, GL zijn dik in de meerderheid in dit land qua aantallen kiezers, en staan allemaal een vrij links beleid voor mbt diertjes en milieu, dus komende regering(en) zal het echt niet veel makkelijker maken voor intensieve industriemelkers. Van Dam geeft al beetje aan waar het naartoe gaat.
arjan_kok
@pietagenoemde zaak heeft gevolgen voor afroming, lijkt onvermijdbaar , vindt beetje onverteerbaar
+1
pieta
@arjan_kok
Nou snap ik het nog niet helemaal. Afroming vind ik ook ontzettend zuur voor de boeren (intensief/extensief) die niet gegroeid zijn.
familie pelle
@Jack Rijlaarsdam
De vergelijking met emissie arme stallen gaat volgens mij niet op. Dit voordeel heb je altijd en is gegarandeerd. Bex- voordeel heb je niet gegarandeerd en moet je elk jaar opnieuw verdienen. Maar even ter verduidelijking;
Boer jan heeft fosfortair ruimte voor 100 mk. Dmv bex houdt hij er 110. Jij wilt dus bij de toekenning van rechten dat boer jan rechten krijgt voor 100 mk en niet voor 110 mk? Is dit
Je punt? Maar wie zegt dat boer jan een jaar later ook 10 % voordeel haalt?
BoerBart
@familie pelle
Boer jan zal dus gestimuleerd worden om die 10% voordeel weer te halen.
Een stimulans dmv wetgeving vind ik positief.
familie pelle
@BoerBart
Die stimulans zal dan toch voor iedereen moeten gelden, niet alleen voor boeren die altijd al aan bex meededen? Bexvoordelen bieden geen garantie voor voordelen in de toekomst.
+3
frank post
@Jack Rijlaarsdam

1. de bex (voerspoor klw) gebruiken om aan te tonen dat je dieren minder N en P produceren dan het forfait is vlgs mij terecht, anders moet je N en P afvoeren die niet geproduceerd is op het bedrijf.

2. de bep/ben (bodemspoor klw) gebruiken om aan te tonen dat je meer van het land haalt dan je mag qua gebruiksnorm mag bemesten is vlgs mij terecht anders zal bodemvoorraad dalen en of productie afnemen

3. klw gebruiken om meer vee te houden binnen je fosfaatrechten lijkt me (nog) niet terecht.
Wanneer bedrijven die voordeel hebben met klw ruimte krijgen om meer vee te houden gaan zal er mee fosfaat in nl geproduceerd worden.
Zolang bedrijven die slechter draaien in klw niet minder vee mogen houden zal dus per saldo meer fosfaat in NL geproduceerd worden.
(ervan uitgaande dat het plafond van +_ 85 mln uitgeven word aan fosfaatrechten)

kort samengevat, ik wil de kringloopwijzer graag om; geen mest af te hoeven voeren die hier niet geproduceerd is, mn land te kunnen bemesten naar onttrekking, maar ik hoef de kringloopwijzer niet om meer dieren te houden. (want dat zou inhouden dat ik van collega verwacht dat hij minder dieren houd)
BoerBart
@familie pelle
Die stimulans werkt ook voor iedereen. Extensieve grasland boer kan bv ook proberen 10% voordeel te halen.
Het punt is dat de BEX-er 10% minder rechten toebedeelt moet krijgen.

Bij het uitgeven van de fosfaatrefenties hadden ze die BEX-ers ook al 20% minder moeten toedelen. Nu hebben ze fosfaatruimte gegeven aan bedrijven die aantoonbaar minder fosfaat produceerde.
cs-agrar
@BoerBart
ik zal het weer eens niet begrijpen, maar dat hele fosfaat, lees mest, gedoe is straks je license te produce. De truc is dus om meer melk met minder fosfaatgebruik te leveren. Dan doen die bexérs het toch juist goed, en kan de rest die ruimte toch ook gaan benutten? Groot nadeel is alleen, als het met minder fosfaat gaat, raken normen weer lager. Grond is lange termijnpolitiek, voordat deze aangeeft dat fosfaat te laag is, ben je eigenlijk al weer te laat.
Huppel
@familie pelle


Dus als ik jou afgelopen jaar zou vragen als BEXer, wat is je fosfaatproductie, dan wijs je naar de BEX, ............ en als het nu wordt gevraagd dan is dat ineens forfaitair??


Fosfaatrechten worden niet toegekend op basis van dieraantallen, maar op basis van fosfaatproductie. En als die lager lag door de BEX, waarom zou je dan meer moeten toekennen?
+1
BoerBart
@cs-agrar
Die BEX-ers doen het super.
Mijn punt: bij het uitdelen van rechten moet je geen rechten geven aan het BEX voordeel.
Deze fosfaat is namelijk BEX aantoonbaar destijds ook niet geproduceert.

Net zoals de latente plaatsingsruimte die ook niks krijgen.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@familie pelle: Boer jan heeft fosfortair ruimte voor 100 mk. Dmv bex houdt hij er 110. Jij wilt dus bij de toekenning van rechten dat boer jan rechten krijgt voor 100 mk en niet voor 110 mk? Is dit
Je punt? Maar wie zegt dat boer jan een jaar later ook 10 % voordeel haalt?

Ik verbouw je voorbeeld. Boer Jan heeft forfaitair ruimte voor 4500 kg fosfaat. Dmv BEX houdt hij 110 koeien binnen die 4500 kg (met een forfait van 45 kg fosfaat). Ik vind het terecht dat boer Jan fosfaatrechten krijgt voor 4500 kg fosfaat, dat is zijn daadwerkelijke productie. Ik vind het onterecht dat hij rechten krijgt voor de 110 koeien * 45kg = 4950 kg fosfaat. Dat zijn 450 kilogrammen die weer bij anderen vandaan moeten komen. Dat is mijn punt.

Ik twijfel er niet aan dat boer Jan volgend jaar ook weer 10% voordeel haalt, bovendien doet hij dit met 10% meer koeien wanneer de fosfaatrechten forfaitair worden toegekend.
George
Quote:
@cs-agrar: Grond is lange termijnpolitiek, voordat deze aangeeft dat fosfaat te laag is, ben je eigenlijk al weer te laat.

Onlangs grondmonsters laten nemen en eigenlijk geschrokken van de uitslag dat fosfaatgehalten hier zo laag zijn. Ruim 7 ha heeft een fosfaattoestand die goed is en de rest van mijn grond was allemaal laag. Ondanks dit halen we goede heel opbrengsten van de grond en dat is misschien ook wel de reden . Deze gewassen trekken misschien wel de grond leeg. Fosfaat toestand laag en dat in het zuid oosten van NL op de zandgronden waarvan iedereen denkt dat die verzadigd zijn met fosfaat uit varkensmest. PH en Kali zat gelukkig wel aan de streefwaarden en Magnesium was erg hoog en zwavel zat ook ruim aan streefgetal.
familie pelle
@Huppel
Fosfaatrechten worden toegekend op basis van het gemiddelde aantal mk en jongvee in 2014. (Met een escape tav 2 juli) Nogmaals, bexvoordelen zijn ieder jaar anders en niet gegarandeerd. Dus niet te vergelijken met latente plaatsingsruimte. Daarnaast kun je bex
En klw niet gebruiken in het fosfaatrechtenstelsel. Dus er is helemaal geen te behalen voordeel. Dus vanwaar deze discussie ?
pieta
Quote:
@frank post: mn land te kunnen bemesten naar onttrekking, maar ik hoef de kringloopwijzer niet om meer dieren te houden. (want dat zou inhouden dat ik van collega verwacht dat hij minder dieren houd)

Ik denk dat je verkeerd redeneert. Het melkquotum is ook begonnen met kg melk maar er bleek toch een vetpercentage nodig. Zo is het in mijn beleving ook met fosfaat. Als je de meer produceerden het nadeel niet aan de broek geeft is er geen stimulans. Ook die kunnen verbeteren. De kneep zit hem in de borging ervan.
jan 1
Quote:
@Huppel: Fosfaatrechten worden niet toegekend op basis van dieraantallen, maar op basis van fosfaatproductie. En als die lager lag door de BEX, waarom zou je dan meer moeten toekennen?

Volgens mij op basis van aantal dieren (jongvee & ouder melk vee)die je had in 2014 met uitloop naar 2-7-2015.En dan x de fosfaat norm.Makkelijker kunnen ze het niet maken:)
pieta
Quote:
@jan 1: Makkelijker kunnen ze het niet maken:)

Toch begint de hele mestwet zo complex te worden dat ze nog moeilijker maken complex is. 😄
brabo
Quote:
@frank post: Wanneer bedrijven die voordeel hebben met klw ruimte krijgen om meer vee te houden gaan zal er mee fosfaat in nl geproduceerd worden.

dit is niet waar.
De klw voordeel bedrijven zijn nu ingeschat op basis van forfaitaire normen. Als deze meer vee gaan houden vanwege hun klw voordeel zal dit nooit hoger worden dan hun totale forfaitaire norm.
frank post
@brabo op individueel niveau heb jij gelijk, op sector niveau ik
jan 1
Quote:
@pieta: Toch begint de hele mestwet z

Dan ken jij de ambtenaren nog niet:)
brabo
Quote:
@frank post: op individueel niveau heb jij gelijk, op sector niveau ik

ik denk het toch niet. Mijn stelling klopt ook op sector niveua
+1
frank post
@brabonou stel er zijn 10 boeren die allemaal 100 kg fosfaat forfaitair produceren, er word dus aan die tien boeren voor 1000 kg aan fosfaatrechten toegekend.

Van die tien zijn er 3 die aantonen met de klw dat hun dieren ipv van de forfaitaire 100 kg maar 90 kg produceren. (zo zullen er ook bedrijven zijn die niet 100 kg maar 110 kg produceren)

Nu willen die 3 bedrijven die voordeel hebben met de klw die 10 kg "opvullen". Als je dat toestaat dan zal de totale fosfaatproductie 1030 kg fosfaat worden

Dus; wanneer je alleen bedrijven met voordeel ruimte toekent en bedrijven met nadeel geen ruimte afneemt zal de fosfaat productie toenemen.

Ik denk dat we als sector er (nog) niet naar toe moeten willen dat doordat de ene ruimte claimt de andere moet krimpen.
pieta
Quote:
@frank post: Ik denk dat we als sector er (nog) niet naar toe moeten willen dat doordat de ene ruimte claimt de andere moet krimpen.

Volgens mij is het in Europa toegestaan om met een forfait te rekenen. Verder is het voerspoor aan maximum fosfaatgehalten gebonden. Dus volgens de rekenregels neemt de fosfaatproductie dan niet toe.
frank post
@pieta als we bedrijven met voordeel ruimte geven en bedrijven zonder voordeel forfaitaire laten werken zal door de klw het fosfaatplafond worden overschreden (zie voorbeeld hier boven) als dat gebeurd zijn we derogatie en klw kwijt... ik melk dan liever niet meer koeien en houd derogatie en voordeel van klw bij meestafvoer en bemesting
pieta
@frank post
Volgens mij klopt dat niet. Je hebt dan bedrijven met een forfaitaire norm plus bedrijven met een bedrijfsspecifieke excretie en die optelling is de hoeveelheid fosfaatrechten. Dan heb je geen overschrijding volgens de rekenregels. Verder ben ik het met je eens.
frank post
@pieta
dat gaat (denk ik) alleen op als je de bedrijven met een bedrijfsspecifieke excretie fosfaat rechten gaat toekennen gelijk aan hun bedrijfsspecifieke productie
Maar wiebren zal het goede antwoord wel weten:

@wiebren, lees aub het voorbeeld hier boven ff, ben ik dan zo dom of is de rest zo slim?
brabo
Quote:
@frank post: Nu willen die 3 bedrijven die voordeel hebben met de klw die 10 kg "opvullen". Als je dat toestaat dan zal de totale fosfaatproductie 1030 kg fosfaat worden

dat klopt toch echt niet.
die 3 bedrijven zitten nu op 90 er vullen hun eigen bedrijf weer op tot 100 en dus blijft het totaal 1000.

de totale werkelijk fosfaat produktie wordt alleen verhoogd als er veel bedrijven zijn die eigenlijk meer produceren dan de forfaitaire norm. Deze (negatieve bex) bedrijven mogen namelijk toch rekenen met de forfaitaire norm. Dus in jouw voorbeeld produceren ze eigenlijk 110 en landelijk wordt er voor hun toch met 100 gerekend.
Frans1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Zij krijgen een lagere uitstoot vergund dan de gangbare bouwers

Je maakt hier een denkfout Jack,Er werd in het verleden juist emissiearm gebouwd om meer koeien binnen de milieuvergunning te kunnen krijgen,omdat veel bedrijven geen ruimere nb vergunning konden krijgen
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Frans1: denkfout

Misschien in Drenthe. Hier werd emissiearm gebouwd omdat de boekhouder dat adviseerde, NB was doorgaans geen belemmering.
Frans1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Wees maar blij dat ik die hier niet neertype

Nu maak je ons juist nieuwsgierig 😄
Frans1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Misschien in Drenthe

Weer een denkfout 😃
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Frans1: juist nieuwsgierig

Dat wil ik graag zo houden.
Frans1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Hier werd emissiearm gebouwd omdat de boekhouder dat adviseerde

Dat zou kunnen,hier speelde het nb-probleem nogal
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Frans1: Weer een denkfout

Voor mij heet alles aan de andere kant van de Zuiderzee waar geen Fries wordt gesproken gewoon Drenthe.
+4
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Zuiderzee

Ik dacht dat ik in het verleden leefde, met m'n kruiwagentjes, maar blijkbaar zijn er in Noordholland ook nog mensen die wat dijkjes en poldertjes gemist hebben. Ik had de laatste tijd al zo'n vermoeden 😄.
+3
pieta
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Hier werd emissiearm gebouwd omdat de boekhouder dat adviseerde

Ja, dat is dus duidelijk geen goede adviseur als het om bouwen gaat. 😄
oldhuus
Kon je meer afschrijven zeker, is met 45 cent wel handig.
DeBoerin
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Zij krijgen een lagere uitstoot vergund dan de gangbare bouwers. Hier werkt het dus wel: productie in de referentie is rechten.

En als de "traditionele"bouwer in de toekomst luchtwasser of andere vloer legt mag hij weer meer dieren houden. Innovatie wordt hierdoor bestraft.
Om milieudoelstellingen te bereiken zullen we allereerst een betrouwbare overheid moeten krijgen die de spelregels niet ieder half jaar veranderd.
Bex het zelfde verhaal: forfatair en we rommelen maar wat aan met de toegekende dieren of we gaan aan de slag met efficientie en mogen dan ZONDER toename van fosfaat meer dieren houden.
Zonder beloning kun je kinderen vaak niet stimuleren, met boeren is het niet anders.
+2
de hoef
Quote:
@DeBoerin: met boeren is het niet anders.

boeren maak je nog bang met kortingen op toeslag rechten
kinderen niet
jan is hobbyboer
Quote:
@DeBoerin: Innovatie wordt hierdoor bestraft.

Enige innovatie is een weidegang systeem bedenken, dat is de toekomst, niet die onzin met luchtwassers etc. Misschien is dat wel een systeem met wat minder koeien.
pieta
Quote:
@jan is hobbyboer: Enige innovatie is een weidegang systeem bedenken

Ik zeg niet dat je geen gelijk kunt hebben maar je hebt in ieder geval tunnelvisie. 😄
+1
Wiebren
@frank post
Je hebt gelijk Frank.
Wanneer de fosfaatrechten worden toegekend gebeurt dat forfaitair. Dan heb je een max per bedrijf. Stel je hebt rechten gekregen voor 100 mk á 45 kg = 4500 kg fosfaat. Wanneer je er met 111 koeien in slaagt om binnen die 4500 te blijven wordt een BEX-voordeel inderdaad volledig opgevuld tot wat er is toegekend.
Punt wat hier nog niet voorbij kwam is dat er ook zat bedrijven zijn die ook zoals in bovenstaand voorbeeld 4500 kg krijgen toegekend maar al in werkelijkheid met 100 koeien 10% meer fosfaat produceren dan het forfait = 4950 werkelijk. Dat mag ook want er valt niet te controleren dat het zo is. Immers deze melkveehouder zou wel gek zijn als hij BEX ging inzetten. Stel dat deze twee boeren de hele sector zijn (50% links van het gemiddelde, 50% rechts), dan wordt er in de sector niet de uitgedeelde 9000 kg geproduceerd maar 9450. Overschrijding die een korting oplevert in het volgende jaar. Die komt per definitie terecht bij de overschrijder omdat die in moet krimpen, de BEX-er vangt dat op door z'n 10% voordeel in te zetten.

Kortom; het gevoel dat de boer met hoge excretie heeft dat hij opdraait voor de overschrijding is terecht. Grasrijke / eiwitrijke rantsoenen zijn voor zowel fosfaat, ammoniak als broeikasgassen ongunstig.
Een spagaat met maatschappelijke wensen om koeien veel gras -liefst buiten- te laten opeten. Dus als je niet de BEX-afslag in wilt als sector dan moet je tegenwicht aanbrengen om de boel in balans te houden. De AMvB doet dat vandaag deels. Als je wilt dat er in de sector verschil blijft moet je dan ook beloning hebben voor een extensieve bedrijfsvoering met veel gras voor (weidende) koeien. En van voldoende gewicht, anders gaat iedereen intensiveren viahet BEX-spoor. Niet met oneigenlijke middelen maar met gericht stimuleren denk ik. Dus iemand die efficiënt produceert moet daar wat aan hebben. Maar de moet ook wat te verliezen hebben. En andersom.
Mijn mening (Jack vroeg er al om):
- extensieve bedrijven stimuleren op een goede benutting, zonder intensief te worden.
- intensieve bedrijven stimuleren om balans te houden met grond en weidegang.
De wet moet dan sturen op uitwassen op beide terreinen.
Zoals het nu gaat wordt het fosfaatrechten én verplichte weidegang.
En morgen een klimaatwet en biodiversiteitswet.
Iedereen dwingen een keus te maken voor de ene bedrijfsstrategie of de andere, zoals nu gebeurt is het ook niet. Sterke kanten benutten en zwakke punten verbeteren spreekt meer aan.

Nb: Ook zonder BEX kun je trouwens zelf nog wel sturen, want ook melkproductie per koe en jongveebezetting zijn nog variabelen in fosfaatrechten die je niet hebt met dierrechten.
arjan_kok
@pietadat bedoel ik net !!
Jack Rijlaarsdam
@Wiebren
Eerlijk verhaal. Lastig om te realiseren, ieder wijst naar zijn eigen sterke punten en de afzwakking hiervan bij sturen op de achtergebleven zaken.
pieta
Quote:
@Wiebren: Stel dat deze twee boeren de hele sector zijn (50% links van het gemiddelde, 50% rechts), dan wordt er in de sector niet de uitgedeelde 9000 kg geproduceerd maar 9450. Overschrijding die een korting oplevert in het volgende jaar.

Als de niet-bexer niet doorgeeft hoeveel fosfaat hij produceert met zijn koeien halen jullie dat dan uit de grote KLW-database? Anders weten ze toch niet dat de niet-bexer meer produceert als de norm.
brabo
@pieta
juist piet dus alle bedrijven zullen uitkomen op die 9000 kg.
de positieve bexer vult zijn ruimte op, en de negatieve bexer rekent met de forfaitaire normen
frank post
@pieta de gemiddelde fosfaat productie is het forfait, het gemiddelde is het midden van de parabool, er zullen net zoveel bedrijven boven als onder het gemiddelde zitten, als je bedrijven onder het gemiddelde ruimte geeft om te groeien tot het forfait schuift het gemiddelde op omhoog.

De klw dus gebruiken om meer dieren te houden is vlgs mij dus nog niet verstandig. Want wanneer je alleen bedrijven met voordeel ruimte geeft om tegroeien zal de totale fosfaat productie toenemen. Wanneer alle bedrijven ruimte geeft op basis van klw betekent het dat 50% van de bedrijven in meer of mindere mate moeten krimpen, daar zijn we als sector nog niet aan toe.

@wiebren ben je het met deze laatste alinea eens?
BoerBart
@brabo
Sectorale mede op BEX/KLW berekende fosfaatproduktie neemt toe. dit zegt Wiebren. Kunnen ze niet rekenen zoals Brabo suggereert? Dit scheelt weer een beetje fosfaat.
pieta
@frank post
Ik ben het wel met je eens maar ik had liever dat @ wiebren mijn vraag even beantwoordde of en zo ja hoe ze dat dan gaan berekenen voor bedrijven die niet meedoen aan de bex. Oftewel moeten die bedrijven ook alle kuilen laten bemonsteren zodat eea gebruikt kan worden voor de berekening van nieuwe forfaitaire normen? Daar zit in mijn beleving de angel.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@BoerBart: Kunnen ze niet rekenen zoals Brabo suggereert?

Individueel werkt het zoals brabo aangeeft. De KLW liegt echter niet en zal de daadwerkelijke productie boven water tillen op sectorniveau. Klein nadeeltje van verplichte KLW dus, ook BEX-nadeel komt er uit.
pieta
@Jack Rijlaarsdam
Ik dacht dat wiebren hier een keer aangaf dat kuilen niet geanalyseerd hoeven te worden. Dan weten ze toch niet alles. Maar inderdaad klopt het als het wel uit de KLW gaat komen dat dat een sectorprobleem met tegengestelde belangen geeft tussen intensief en extensief. Ik zou het persoonlijk wel jammer vinden als we het voordeel niet konden gaan verzilveren. Aan de andere kant is het ook wel gemakkelijk wat je niet mag houden hoef je ook het werk niet van te doen. 😄
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Individueel werkt het zoals brabo aangeeft. De KLW liegt echter niet en zal de daadwerkelijke productie boven water tillen op sectorniveau. Klein nadeeltje van verplichte KLW dus, ook BEX-nadeel komt er uit.

dan zit er maar 1 ding op en dat is ook de negatieve bexers afstraffen op hun royale fosfaatgebruik, of te wel minder koeien.
Maar daar zal ik me waarschijnlijk niet populair door maken 😄
+1
producent
Quote:
@brabo: dan zit er maar 1 ding op en dat is ook de negatieve bexers afstraffen op hun royale fosfaatgebruik, of te wel minder koeien.

En laat dat nu net de extensieve melkveehouders zijn die tegen de KLW / BEX zijn.
hans1980
@producent
dat is nou het probleem met deze mestwet (incl.bex) men kijkt naar forfaire normen meet kuilen schat dichtheid schat mestvoorraad eindvoorraden.
bex kan gebruikt worden bij voordeel, bij slechte efficientie wordt weer terug gegrepen op forfaite berekekeningen .

moraal van dit verhaal : wil je een eerlijk systeem , herinvoer MINAS
geen aannames voorraden kuilschattingen(meer is het niet)
+1
frank post
@brabo geeft nix, ik heb ook zo gedacht (milkstory.nl/artikel/sky-limit/) toch moet je dat nog net willen het vergroot de verdeeld het in de sector. Maatschappelijk en politiek is er meer empathie voor extensivering dan voor hoge efficienties. Nu die groei claimen met de klw kan ook wel het einde van klw betekenen. Ik behoud graag de klw om geen mest af te voeren die hier niet geproduceerd is en het gewas te kunnen bemesten naar onttrekking, dat vind ik belangrijker dan paar koeien meer melken.
brabo
Quote:
@producent: En laat dat nu net de extensieve melkveehouders zijn die tegen de KLW / BEX zijn.

ja waarom ook al weer ?
zijn ze bang er toch ook op afgerekend te worden ?
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@brabo: daar zal ik me waarschijnlijk niet populair door maken

Neem je dat mee in je meningsvorming?
spotmelker
Quote:
@frank post: Maatschappelijk en politiek is er meer empathie voor extensivering dan voor hoge efficienties. Nu die groei claimen met de klw kan ook wel het einde van klw betekenen
Precies, hoe langer je de polsstok maakt hoe makkelijker hij breekt.
brabo
@Jack Rijlaarsdam
een beleid waarbij de helft van de boeren zich benadeeld voelen, dat maakt je niet populair. Gelukkig heb ik geen beslissingsbevoegdheid buiten mijn erf
jan is hobbyboer
Quote:
@spotmelker: hoe makkelijker hij breekt.

D'r zitten al flinke barsten in, dus hij breekt toch wel. Kansloze onderneming, we gaan gewoon terug naar 2 of 3 gve per ha. Luister naar de richting die van Dam uit wil, die heeft meer in de melk te brokkelen dan LTO, die zichzelf met hun hang naar intensivering volledig buiten de werkelijkheid hebben geplaatst (al willen sommigen dat nog niet inzien).
spotmelker
Quote:
@jan is hobbyboer: 2 of 3 gve per ha.

Met die laatste variant kunnen wel veel boeren uit de voeten, ik reken voor 't gemak dan even 120 kg fosfaat/ha?
Wiebren
@frank post
Daar ben ik het wel mee eens Frank.

@brabo rekenen met de ingevulde kringloopwijzers uit de database op sectorniveau kan niet eerder dan dat die;
- a: goed werkt en alle bedrijven bevat
- b: de boer machtigt dat die gegevens gebruikt mogen worden voor sectorgemiddelden.
Beide is komend jaar zeker nog niet aan de orde.
Dus CBS berekent de fosfaatproductie 2016
kanniewaarzijn
Quote:
@jan is hobbyboer: Kansloze onderneming
Vergeet dat maar rustig. De kogel is door de kerk las ik net op melkweb. Het bestuur ramt de KLW door. Alleen de ja-knikkers hoeven nog maar ja te knikken en de kermis kan voort. En denk je werkelijk dat Van Dam dat anders wil? Het ministerie roept al jaren dat zij extensief willen, maar het beleid is precies hetzelfde als dat van NZO/FCDC. Uiteraard ook al jaren onder de bezielende leiding van de (Z)LTO.
pieta
Quote:
@Wiebren: Dus CBS berekent de fosfaatproductie 2016

Dus als ik het goed begrijp dan zouden de extensieven met veel gras (= veel P) in het rantsoen niets moeten laten bemonsteren zodat de forfaitaire productie wederom zakt (2014 -> 2015 8%) en dan mag iedewreen meer koeien houden, zowel in als extensief. 😄
+1
Titus de Wolff
@kanniewaarzijn
Vergeet dat maar rustig. De kogel is door de kerk las ik net op melkweb. Het bestuur ramt de KLW door.

Dat zal dan wel een heel ingewikkelde of een heel tegenstrijdige worden. Voor ons weidevogelboeren moet dat ding een zo groot mogelijke schop onder zijn kont krijgen. Wiebren wil daar nooit op ingaan en dat is jammer. En de zuivel moet het belang voor ons dan maar eens uitleggen om weidevogelland produktiever te gebruiken en meer vogels te krijgen.
Voor ons is er maar één weg mogelijk: forfaitair en de melkproduktie wat verhogen en verder geen rotzooi met de klw waar ze alleen maar verkeerde conclusies uit gaan trekken.
kanniewaarzijn
Quote:
@Titus de Wolff: wil daar nooit op ingaan en dat is jammer
Dat is geen wonder; Wiebren is inghuurd om de regeltjes uit te leggen. Van de inhoud heeft hij geen kaas gegeten. Maar inderdaad: de KLW is een gedrocht waar nog een heleboel problemen uit voort gaan komen, zoals dat altijd het geval is bij ondeugdelijk beleid.
pieta
Quote:
@Titus de Wolff: En de zuivel moet het belang voor ons dan maar eens uitleggen om weidevogelland produktiever te gebruiken en meer vogels te krijgen.

Individueel heb jij een ander belang maar er is een grote schare leden die andere belangen heeft en het is eenmaal een coöperatie. De "meerderheid" beslist. Je moet je eens indenken wat niet-weiders denken bij elke keer de voorstellen van deze en genen voor het verhogen van de weidepremie. Wij hebben dan nog het geluk dat we voldoende huiskavel hebben om het vee te weiden maar er zijn er ook die gewoon de ruimte niet hebben (en niet alleen megaboeren).
cornelissen
[quote]@pieta: Je moet je eens indenken wat niet-weiders denken bij elke keer de voorstellen van deze en genen voor het verhogen van de weidepremie.

Troost je met de gedachte ,dat echt weiden voor een cent weidepremie
geen donder waard is
Wiebren
@Titus de Wolff @kanniewaarzijn Waar wil ik nooit op ingaan? Ik geef niet de antwoorden die je graag wilt horen, dat zal best zo zijn. Wat voor extra waarde je argumenten krijgen als je wat tegen mij aanzeikt ontgaat me.

weidevogels en kringloopwijzer kunnen best samengaan, kijk naar een Hessel Agema bijvoorbeeld. Net als met je economische boekhouding is het zeer afhankelijk van het kengetal wat je erbij pakt.
De thermometer veroorzaakt ook niet de koorts, die lees je er alleen aan af.
Vijftien jaar geleden kon ureum niet onder de 30 als je koeien veel gras kregen.
De mensen die zeiden 'kan niet' bedoelden 'wil ik niet', vandaag blijkt dat de koeien er prima mee uit de voeten kunnen.
pieta
@Wiebren
Denk jij dat op termijn de KLW extra ruimte gaat bieden binnen je toekomstige fosfaatrechten?
+1
Titus de Wolff
@Wiebren
weidevogels en kringloopwijzer kunnen best samengaan,

Hierboven heb je net duidelijk uitgelegd dat er voor extensief eigenlijk geen ander voordeel te behalen is dan dan melkproduktie per koe te verhogen en minder jongvee. Daar hoeft dus geen klw voor te komen, dus forfaitair. Voor weidevogelboeren zo als ik, die moeilijk P-winst op land gebruik kunnen halen.
Ik zeik niet tegen jou, dat was tegen de zuivel. Wij willen alleen wel eens weten of wij forfaitair of bex zullen gaan met alle onderzoeken daarbij en wat de invloed van weidevogelland en ganzenschade enz. is op het resultaat. Bij de kringloopwijzerwebsite en hier is daar zo ver ik weet nooit aandacht aan besteed.
Nu weet ik het, forfaitair en dan hoeft die klw ook niet.
En als die zuivel de klw dan weer wel wil voor ons komen daar verkeerde conclusies uit, die zijn hier ook al gekomen.
Gewoon algehele vrijstelling als keuze. Voor sommigen die het hele fosfaatprobleem ook niet veroorzaakt hebben.
Wiebren
@Titus de Wolff
De zin over afzeiken was vooral aan @kanniewaarzijn gericht.

Waar je schrijft Kringloopwijzer moet je schrijven BEX. Daar haal je geen voordeel mee, dat snap ik en daarin heb je gelijk. Veel gras voeren en lage mestproductie per koe gaan moeilijk samen. Maar om het even helder te maken: stel dat Kringloopwijzer een kengetal had aantal kieviten per hectare en je kreeg bij het hoogste aantal meer koerechten. Moest de Kringloopwijzer dan nog een schop krijgen ?
Titus de Wolff
@Wiebren
Dat zou waarschijnlijk afhangen van de waarde tov het geheel. Maar het maakt het alleen nog maar ingewikkelder en dat moet nu juist niet.
Wat bij mij verkeerd viel is dat de extensievere boer ook nog eens zuiniger om zou moeten gaan met de mineralen.
Ik kan met mijn LEI boekhouding mijn en onze duurzaamheid wel aantonen. Daar heeft een extra kringloopwijzer niet zoveel nut.
+5
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Wiebren: Waar je schrijft Kringloopwijzer moet je schrijven BEX. Daar haal je geen voordeel mee, dat snap ik en daarin heb je gelijk.

Je speelt een gevaarlijk spelletje. KLW is bejubeld als managementinstrument, wie niet mee wil doen is dief van eigen portemonnee, er zit voordeel in voor iedereen. Verplichting zorgt ervoor dat iedereen z'n aandeel levert aan de efficiëntieverbetering, in algemeen belang. Tot zover de promotiecampagne.

Nu blijkt dat intensief voordeel haalt uit BEX en extensief/grasrijk nauwelijks. Inzet van LTO was geen dierrechten, maar fosfaatrechten met KLW om efficiëntieverbetering te belonen. In feite kun je niet de hele KLW maar alleen BEX als middel gebruiken om extra productieruimte te creëren. Er is dus willens en wetens aangestuurd op bevoordeling van intensief. Dat zou nog te verdedigen zijn wanneer extensief/grasrijk daar geen nadeel van ondervindt, maar juist door het verplicht invullen van de KLW geef je de overheid de middelen in handen om extensief/grasrijk te korten. Het is logisch dat de overheid naar één systematiek toe wil dus krijgt een deel bedrijfsspecifiek voordeel dan de overigen niet forfaitair, maar ook middels BEX af rekenen. Een BEX-nadeel zorgt dan dus zelfs voor inkrimping van productieruimte. Dit is jou allemaal bekend, maar bestuurders vertellen tot nu toe alleen de positieve helft van het verhaal. Jij verzacht het verhaal hier door te vermelden dat er gestreefd wordt extensief/grasrijk ter compensatie te belonen voor weidegang en kievitten per hectare, maar dat lijkt me puur jouw mening, daar heb ik bestuurlijk gezien nog nooit iets over gehoord.

Naar mijn mening worden de leden van LTONoord door de bestuurders op het verkeerde been gezet bij de toelichting over het nut van invoering van de KLW en wordt bewust het risico genomen dat extensief/grasrijk ruimte in dient te leveren. Wellicht is het passend dat niet jij, maar @Dirk Bruins en @JeanetBrandsma hier hun visie op geven.
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Er is dus willens en wetens aangestuurd op bevoordeling van intensief.

Vertel eens wat nieuws, alles was daar toch op gericht, jij ben niet voor niets zo genaaid met je leuke grondgebondenheid. Ze lachen je hartelijk uit daar bij de (Z)LTO. Tegelijkertijd lukt het hun ook nog om mij als LTO-basher neer te zetten. Please don't kill the messenger. Roofkapitalisme onder het mom van belangenbehartiging.
brabo
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: wanneer extensief/grasrijk daar geen nadeel van ondervindt, maar juist door het verplicht invullen van de KLW geef je de overheid de middelen in handen om extensief/grasrijk te korten.

hoezo korten? diegene die niet goed uitkomt met de KLW, die gaat toch gebruik maken van de forfaitaire norm en wordt dan toch niet gekort ondanks zijn hogere fosfaatgebruik. De enige korting die zo'n bedrijf krijgt zal de generiek korting zijn, en daarvan gaan toch ook al geluiden op dat die voor zulke bedrijven misschien ook nog wel lager liggen dan voor de rest.
pieta
@brabo
Wat jij hier nu schrijft is mijn hoop op hoe het gaat komen. Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat ik er wat aan twijfel.
Frans1
Quote:
@brabo: diegene die niet goed uitkomt met de KLW, die gaat toch gebruik maken van de forfaitaire norm en wordt dan toch niet gekort

Is natuurlijk een kwestie van tijd dat dat dichtgetimmerd gaat worden
pieta
@Frans1
Wet is er vanaf 2006 op deze manier en wie niet meedoet aan bex zal ook vaak geen voordeel verwachten/behalen en daarmee wordt het dus al vele jaren toegelaten.
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam zo zwart/wit is het niet, als je bedrijf alleen met fosfaatexcretie te maken zou hebben misschien, maar er is de AMvB, er is en weidegangdiscussie waar het eind nog niet van in zicht is, ammoniakmaatregelen, reductie broeikasgassen, waterkwaliteit.
Je ziet dat bijna niemand meer een generieke maatregel accepteert als hij daar zelf voor moet inleveren (ten gunste van een ander die het op dat onderdeel beter doet).
Evenmin worden harde begrenzingen geaccepteerd, een ander levert maar in.
Dan heb je dus een instrument nodig waar je op bedrijfsniveau inzicht in milieuprestaties uit krijgt en kunt laten zien hoe jouw bedrijf het doet ten aanzien van al die milieudoelen.
Dáárvoor is Kringloopwijzer gemaakt, omdat geen bedrijf hetzelfde is of presteert.

Terug op fosfaatproductie per koe, bedrijven met veel mais in het rantsoen en melk per hectare halen gemiddeld een lagere excretie dan bedrijven die extensiever zijn en veel gras voeren. De spreiding is echter gigantisch en ten opzichte van de forfaits is er ook wel degelijk voordeel voor goed presterende uit die laatste categorie. Het door jou gevraagde staatje is onderweg
koeboer
@Wiebren
Je gaat met klw bedrijven pushen om meer van hun grasland te halen.klinkt leuk ,maar op voorlichting die we kregen over klw werd ook verteld als je wilt scoren doe je de weidevogelbeheer de deur uit. Dit zal toch ongewenst effect van klw zijn. Daarom denk ik ook da het verplicht stellen voor extensieve bedrijven de sector meer schade toebrengt dan dat het goed doet .Bij een te sterke terug gang van weidevogels zal de overheid ook ingrijpen.
matt
@Wiebren
AmvB is nog eens extra moeilijk voor 100% grasbedrijf,lagere fosfaatreferentie door de
Hogere plaatsingswaarde op gras.

Minder bexvoordeel,overgang op meer mais om zo bexvoordeel te halen niet mogelijk want,dan komen ze direct met de plaatsingsruimte in de knoop.
Jack Rijlaarsdam
@matt Eén conclusie: intensiveren is de eenvoudigste manier om te profiteren van de KLW.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Wiebren: zo zwart/wit is het niet, als je bedrijf alleen met fosfaatexcretie te maken zou hebben misschien, maar er is de AMvB, er is en weidegangdiscussie waar het eind nog niet van in zicht is, ammoniakmaatregelen, reductie broeikasgassen, waterkwaliteit.

Het lijkt er op dat extensief in vrijwel elk dossier in het nadeel is. Fosfaatexcretie door hoog P in het gras; AMvB doordat extensief met grond in 2014 alleen de huidige gebruiksruimte mag vullen, groei in overschot na 2014 hoeft maar 25% of 50% afgedekt met grond; weidegang wordt verplicht, weg voordeel; ammoniak en methaan hogere uitstoot; extensief heeft grond en dus oppervlaktewater op het bedrijf, de asielzoekers van Titus laten we onbenoemd. Het wordt nog een hele sjouw om een evenwicht te vinden tussen technische en emotionele duurzaamheid.

Mooi dat je aanvullende info hebt, komt de discussie ten goede. Je zou ook nog eens vragen naar het blijvend grasland dossier, is daar al nieuws?
+1
brabo
@Jack Rijlaarsdam
je zit toch in een beste hoek te boeren jongen.
De grond was er nooit zo duur als hier, je hebt veel voerproduktie van een ha, als je voer te kort komt is het niet zo duur, eventueel mestafvoer is bij jullie goedkoper en je hoeft bij een overschot ook nog minder mest te verwerken.
Als ik dit allemaal zo op een rijtje zet, dan snap ik eigenlijk niet waarom niet allang intensief bent
+1
BoerBart
@Jack Rijlaarsdam
dat intensiveren had je eerder moeten doen. Dan had je fosfaatreferentie gekregen.

Ik blijf het belachelijk vinden dat een intensieve keer op keer beloont wordt.
pieta
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: AMvB doordat extensief met grond in 2014 alleen de huidige gebruiksruimte mag vullen, groei in overschot na 2014 hoeft maar 25% of 50% afgedekt met grond

Dit is toch echt voor iedereen hetzelfde. Ook een intensieve die in 2014 minder intensief is geworden heeft het zelfde "probleem".
pieta
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Fosfaatexcretie door hoog P in het gras

De vraag is natuurlijk ook hoe je aan dat hoge fosfaatgetal in je gras komt. Eén oorzaak is niet meedoen aan bex en wellicht meer fosfaat produceren dan de forfaitaire norm waardoor de toestand van je gronden al vele jaren telkens oploopt. Wij hadden dit jaar in ons kuilgras nog een P-gehalte van 3.6. Norm voor een rantsoen schijnt 3.7 te zijn.
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam
Niet alles is wat het lijkt. Maar goed, blijf er vooral kritisch op. Efficiëntie is decennia lang een WUR-toverwoord geweest (Dijkhuizen-generatie); alles uitgedrukt met kg product of per dier. De kentering van uitdrukken per hectare of overlast naar omgeving is al een tijdje geleden ingezet. Ammoniak is de eerste waar de uitstoot per bedrijf en hectare lager is dan bij intensief, ondanks hoger eiwit in rantsoenen. Oplossen via een luchtwasser is dan nog beschikbaar natuurlijk, dat zou de minister eigenlijk moeten verbieden.

Blijvend grasland: Geen sprake van een daling van meer dan 5% dus geen herinzaai-verplichting komend jaar. Binnen natura2000 gebieden wel scheurverbod trouwens.
spotmelker
Quote:
@pieta: meer fosfaat produceren dan de forfaitaire norm waardoor de toestand van je gronden al vele jaren telkens oploopt.
Zo hard gaat dat niet met een (kwart) kilootje meer fosfaat in de mest. Dan moet je een serieuze hoeveelheid kippemest gaan strooien.
spotmelker
Quote:
@Wiebren: dat zou de minister eigenlijk moeten verbieden.
Net als de 'uitstel van executie' vloeren?
Titus de Wolff
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: , de asielzoekers van Titus laten we onbenoemd. Het wordt nog een hele sjouw om een evenwicht te vinden tussen technische en emotionele duurzaamheid.

Die smienten dat is een opoffering, ik krijg ze eigenlijk ook niet weg. Het is dat er overal nog veel gras staat, vreten ze gelukkig nog weinig bij mij. Het gras is ze hier eigenlijk wat te lang omdat er veel is blijven staan.
De hele zomer wilde heeft niet melken met een maisrantsoen( moet ook wennen) en wisselend gras, soms ureum 35 soms 12.
Nu wil het weer niet want we hebben geen eerste snede kuil.

Denk dat ik nog heel wat technische duurzame smientenverjaagmiddelen moet proberen voor ik mijn emotionele duurzaamheid weer gevonden heb.
jan 1
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Het lijkt er op dat extensief in vrijwel elk dossier in het nadeel is. Fosfaatexcretie door hoog P in het gras; AMvB doordat extensief met grond in 2014 alleen de huidige gebruiksruimte mag vullen, groei in overschot na 2014 hoeft maar 25% of 50% afgedekt met grond; weidegang wordt verplicht, weg voordeel; ammoniak en methaan hogere uitstoot; extensief heeft grond en dus oppervlaktewater op het bedrijf, de asielzoekers van Titus laten we onbenoemd. Het wordt nog een hele sjouw om een evenwicht te vinden tussen technische en emotionele duurzaamheid

Volgens mij vergeet je nog dat er aan extensief ook voordelen zitten,alles eigen ruwvoer voor gunstige prijs,geen fin risico dat je in duur jaar veel betalen moet om beesten aan het vreten te houden.Geen mestafzet kosten,kan zelfs geld ontvangen met nix doen.Wil je meer melken hoef je alleen maar p rechten te kopen.Per liter melk hoogste saldo.Kan aardig geld vangen voor natuur of weidevogel projecten.Kan ruilen met akker bouwer/bollen teler, en goed geld beuren.
Kan zelf nog aan akkerbouw doen als saldo hoger is als mais aankoop,is zelfs goed voor de bex...Weide premie..kortom je ben duurzaam bezig.Zal nog wel wat vergeten zijn..
Je zit op rozen(soms tulpen:)kerel.Helemaal top.
BoerBart
@jan 1
Top.
Wat iz de waardering?
Je wordt keer op keer genaaid.
Ik begrijp jack volkomen.
+2
Wiebren
@BoerBart
Wordt je genaaid of is de regelgeving gericht op de zaken waar je vaak technische oplossingen voor hebt? Simpel voorbeeld: als er verplichte weidegang komt, heb je dan geanticipeerd als weider? Of wordt de opstaller genaaid? Of voerden ze hun bedrijf en op het moment dat regels veranderen heb je een andere startpositie
+1
pieta
Quote:
@jan 1: alles eigen ruwvoer voor gunstige prijs,geen fin risico dat je in duur jaar veel betalen moet om beesten aan het vreten te houden

Als je de mest van je eigen vee kunt plaatsen dien je bij goed verzorgd land (zonder meeeters van buitenaf) veel voer over te hebben.
m uut m
@pieta
Ligt er aan hoeveel krachtvoer je voert. Bij een lage melkproductie kun je 2,78 koeien op een ha houden. Dan heb je al je voer wel nodig.
m uut m
@pieta
Ik reken dan wel met grasland oftewel 90 kg fosfaat. Voor maïs gaat dat niet op. Voordeel van maïs is dat het gemakkelijk verkoopt.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan 1: Je zit op rozen

Ik red mezelf inderdaad wel. Nu en straks ook. Blijft het een feit dat er tegengestelde belangen zijn binnen de sector. Ik heb het idee dat intensief beter voor z'n belangen op komt als extensief, dus geef ik er hier een slinger aan. Daar is het prikkebord toch ook voor: discussie op het scherpst van de snede, zwart tegen wit. In het echte leven moeten we het vooral doen met vele tinten grijs.

Juist door dit soort discussies en de aanvullingen die @Wiebren geeft, krijg je meer inzicht (is niet altijd begrip) in de koers die we als sector varen en ook gaan varen. Voor een goed verstaander kan dat een voordeel zijn.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Wiebren: Simpel voorbeeld: als er verplichte weidegang komt, heb je dan geanticipeerd als weider? Of wordt de opstaller genaaid?

Net wie je het vraagt.
+3
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: @Wiebren: Simpel voorbeeld: als er verplichte weidegang komt, heb je dan geanticipeerd als weider? Of wordt de opstaller genaaid?

IK vind dit weer beetje makkelijk van onze Wiebren. Onder anticiperen zou ik verstaan je bedrijfsvoering voorbereiden op de wensen van de markt, daar moet ons geld vandaan komen, dus wat Jack gedaan heeft, grondgebonden, weidegang. Sinds 2 juli wordt door m.n. de intensieve melkveehouders onder anticiperen verstaan zoveel mogelijk koeien/rechten binnenharken met een bedrijfsvoering die bijna haaks staat op de wensen van de maatschappij. Wonderijke is dat deze laatste vorm van anticiperen door belangenbehartigers gepromoot wordt ipv afgewezen als een doodlopende weg. In mijn ogen is dit gewoon 'casino kapitalisme', niets met een (financieel) duurzame bedrijfsvoering te maken.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan is hobbyboer: belangenbehartigers

Jij verstaat iets anders onder belangenbehartiging dan de rest van de sector. Jij wilt sturing naar een maatschappelijk gewenste toekomst, de rest wil verdediging van eigen huidige belangen.
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: Jij verstaat iets anders onder belangenbehartiging dan de rest van de sector. Jij wilt sturing naar een maatschappelijk gewenste toekomst, de rest wil verdediging van eigen huidige belangen.

Heeft veel met een korte en lange termijnvisie te maken, ook met bange mensen. De waan van de dag regeert. Ik ben er wel van overtuigd dat het blijven produceren met de rug naar de samenleving, de varkens achterna, een doodlopende weg is. De belangenbehartigers hebben bewust gekozen alleen te sturen op korte termijn oplossingen. Erg jammer allemaal.
+1
spotmelker
Quote:
@Jack Rijlaarsdam: belangenbehartiging
Meer voor minder of minder voor meer?
jan 1
[quote]@[url="#p1261513"]Jack RijIk heb het idee dat intensief beter voor z'n belangen op komt als extensief, dus geef ik er hier een slinger aan.

Qw!!
Hoe komt dat volgens jou?
+1
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam
goede post, waardeer ik. Extensief weert zich inderdaad laat en niet altijd effectief.
jan 1
Quote:
@pieta: Als je de mest van je eigen vee kunt plaatsen dien je bij goed verzorgd land (zonder meeeters van buitenaf) veel voer over te hebb

Kan je verkopen,dus nog een voordeel van extensief...
matt
Quote:
@Wiebren: Simpel voorbeeld: als er verplichte weidegang komt, heb je dan geanticipeerd als weider? Of wordt de opstaller genaaid?

net hoe je het invoert,je zou de weider kunnen verplichten tot weiden.

en de opstaller de opstalstatus kunnen geven,de goeden weer een tik
en de ongewenste de hand boven de kop.

zo is het tot nog toe,met vrijwel alles gegaan,trek het maar eens door naar de fosfaatreferentiehad je hier weinig grond in gebruik werd je
fosfaatreferentie hoger.

nog even voer mestcontracten regelen,en dan telt die grond opeens wel weer mee (hier pleit LTO voor)

jacco geurts nog even de verhandelbaarheid van de fosfaatreferentie erdoor drukken.
brabo
Quote:
@Wiebren: Extensief weert zich inderdaad laat

ik heb toch de indruk dat de extensieve hier harder roepen dan de intensieve
+2
George
@brabo
Omdat ze het hardste genaaid worden.
Wiebren
@jan is hobbyboer
Je hebt op dat punt wel gelijk Jan, tegelijk is politiek en regelgeving een blinde vlek voor je. De regelgeving stuurt meestal laat en de politiek weegt dan de maatschappelijke belangen, dus het maatschappelijke oordeel is uiteindelijk nog steeds aan Den Haag.
Dé overheersende markt koopt vandaag veel voor weinig, ook al zijn de wensen en geluiden uit de samenleving vaak anders.
De grenzen aan groei vanuit milieu zijn fosfaat en ammoniak vandaag.
De regelgeving is gericht op reguleren van productie (risico) en water -en luchtkwaliteit (doelen). dan wordt er dus gestuurd op output van een bedrijf, sector of lidstaat. als je kijkt naar uitstoot per koe voor fosfaat en ammoniak dan komt een intensievere bedrijfsvoering er beter uit. Meer output bij dezelfde input.
De maatschappelijke items weidegang en grondgebondenheid (eerder nog biodiversiteit denk ik) zijn nog niet vertaald in wettelijke grenzen en worden ook niet verrekend in kosten of prijs (alleen bij biologisch enigszins). zouden die leidend zijn dan is het effect onherroepelijk minder dieren. Dat realiseren intensieve sectoren/bedrijven zich en zetten dan efficientie voorop. Dat is een antwoord voor vandaag en niet voor morgen, daarin geef ik je gelijk. We kiezen als LTO niet zozeer voor intensief (dan zouden die andere onderwerpen niet ondersneeuwen maar volledig ontbreken) maar eerder voor de belangen van zo veel mogelijk leden. Dan is behoud van de veestapel en de boeren eerder speerpunt dus dan afscheid nemen daarvan.
Titus de Wolff
Quote:
@jan 1: Volgens mij vergeet je nog dat er aan extensief ook voordelen zitten,alles eigen ruwvoer voor gunstige prijs,geen fin risico dat je in duur jaar veel betalen moet om beesten aan het vreten te houden.Geen mestafzet kosten,kan zelfs geld ontvangen met nix doen.Wil je meer melken hoef je alleen maar p rechten te kopen.Per liter melk hoogste saldo.Kan aardig geld vangen voor natuur of weidevogel projecten.Kan ruilen met akker bouwer/bollen teler, en goed geld beuren.
Kan zelf nog aan akkerbouw doen als saldo hoger is als mais aankoop,is zelfs goed voor de bex...Weide premie..kortom je ben duurzaam bezig.Zal nog wel wat vergeten zijn..
Je zit op rozen(soms tulpen:)kerel.Helemaal top.

Jan, zet jij nu alle wetten, maatregelen en beperkingen hier eens neer die genomen zijn ten aanzien van deze wijze van ondernemen en waar intensief en jij nu last van hebben!
+2
jan is hobbyboer
Quote:
@Wiebren: maar eerder voor de belangen van zo veel mogelijk leden

we zijn het eens, het korte termijn belang van zoveel mogelijk leden. In een democratie is het altijd de kunst (en de kwaliteit) van de leidinggevende meerderheid ook de belangen van de minderheid (die ook gewoon meebetalen) mee te wegen. Daarnaast is het voor een belangenbehartiger met visie ook wel verstandig om de leden een lange termijn visie voor te houden. De individuele leden zijn vaak al veel te druk met de waan van de dag, lage melkprijs, veel werk, veel regeltjes, zeurende leveranciers, gezin etc.etc. Belangenbehartigers hebben wel tijd (sommige zijn daar zelfs voor ingehuurd) om wat verder vooruit te kijken en dit ook in het beleid mee te nemen. Lange tijd leek het erop dat dit zou gebeuren (Jack had ook vrolijk grond gehuurd en ik droomde al van mijn 25 koeien 😄, maar uiteindelijk heeft de korte termijn waan van de dag toch weer gewonnen, met de huidige chaos van dien.
+5
jan is hobbyboer
Quote:
@brabo: ik heb toch de indruk dat de extensieve hier harder roepen dan de intensieve

Intensieven worden ook op hun wenken bediend, zelfs Wiebren schrijft het hier, we gaan voor het korte termijn belang van de meeste leden. Daarnaast dachten veel extensieve boeren tot 2 juli dat ze hun zaakjes goed voor elkaar hadden, ineens blijken zij een flink deel van de klappen op te moeten vangen.
Todi
@Wiebren
Tja politiek. Maatschappelijk En oppositie zeggen oprotten met dit kabinet maar ze blijven mooi zitten.
Todi
Quote:

Dachten is heel wat anders dan niks doen. Dus ze hebben geen koeien gekocht. Dus pech ?
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@jan 1: Qw!!
Hoe komt dat

Cultureel bepaald. Intensief heeft altijd scherper aan de wind moeten zeilen.

Waar staat Qw!! voor?
+1
klompen
@Wiebren
intensief hoeft zich niet te verweren daar zorgen jullie wel voor.
+ moet _ zijn 😄
cs-agrar
Quote:
@jan is hobbyboer: ik droomde al van mijn 25 koeien

Ene Marco B zong daar al over... En jij hebt nog steeds je droom Jan! Hebben van de zaak is einde vant vermaak
cs-agrar
Quote:
@George: Omdat ze het hardste genaaid worden.

Pas op @brabo, straks willen ze nog zoenen ook...
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@cs-agrar: En jij hebt nog steeds je droom

Maakt het uit of het bedrog is, aan het eind gaan we toch allemaal de kist in, als je in de tussentijd maar beetje met leuke dingen bezig bent. Het melken van een paar koeien vind ik nog steeds een fantastisch tijdverdrijf.
+2
buorman
@jan is hobbyboer

Houwen zo Jan, een komelker [met 'neven'tak] kan anno 2015 wel eens beter af zijn dan een grootte melkveehouder
Prima wiebren, ik ga er creatief mee om, al sinds minas ik verbaas mij er al die jaren over wat er mogelijk is.
kanniewaarzijn
Met KLW is er nog veel meer mogelijk, Tukker.
dorpsrandhoeve
@kanniewaarzijn

Heb je er zelf al een aantal jaren mee gewerkt???

Ik denk het niet, want anders schrijf je niet zoveel onzin.
Je kunt namelijk jezelf behoorlijk in de vingers snijden door te rommelen in de invoer.
kanniewaarzijn
@dorpsrandhoeveHet feit dàt er zoveel gerommeld wordt zegt toch al genoeg? En reken maar dat dit nog maar het begin is.
dorpsrandhoeve
@kanniewaarzijn

Dat rommelen is mooi totdat je controle krijgt van NVWA. Die hebben een simpele manier om te kijken of bex/kringloopwijzer een uitkomst geeft die je er van kan verwachten. De uitwassen komen dan vanzelf aan het licht. Nou, dan heb je wat uit te leggen, en dan komt de aap uit de mouw.
adrian
Klopt@dorpsrandhoeve, Met kringloopwijzer komen gemanipuleerde getallen bij een controle makkelijker in beeld. Heel eenvoudig, omdat het kringetje dan niet meer klopt. Degene die fraudeert loopt daarmee een risico voor zijn eigen bedrijf. Maar nog erger, iemand die fraudeert draagt ook risico voor zijn/haar collega's. Als wij als sector blijven zoeken naar mogelijkheden om te sjoemelen of te frauderen, zullen we nooit verlost worden van een knellende mestwetgeving. Ik vind dat we op termijn af moeten van generieke normen, maar moeten inzetten op bedrijfsspecifieke normen. Dat vergt echter wel inzet en discipline van de gehele sector.
Todi
@adrian
Als je een vracht balen laat komen als dat al frauderen is dan is het systeem wel goed verrot.
Wiebren
@Todi
Laten komen is geen probleem, doen alsof ze er niet zijn en ze wel voeren wel
dorpsrandhoeve
@Todi
Je kunt die balen wel laten komen maar wel gewoon zoals hetmoet registreren.
gaitoetklooster
@dorpsrandhoeve
NVWA is welkom op papier klopt het.
oldhuus
@Wiebren
Ik snap er niks van, je moet alles wat je inkuilt opgeven, maar hoe zit het dan met weidegang en vers gras stalvoeren, die laatste hebben altijd een kringloop geweldig.
Wiebren
@oldhuus
Die worden berekend op basis van de hoeveelheid eiwit en energie (VEM) die niet in je ruwvoervoorraden zitten. Gecheckt met het rantsoen en de ingevulde weidegang.
+2
George
Quote:
@Wiebren: Hoe beter hoe lekkerder

Jaja Mister LTO zo kennen we er nog wel een: Hoe heter hoe beter. 😄
3 speen
Denk je ook dan gelijk aan Marianne thieme
+1
weurding
Quote:
@3 speen: Marianne thieme

daar bevriezen mijn vingertoppen van
+3
3 speen
@weurding
Heb je er al eens aan gevoeld dan
cs-agrar
Quote:
@weurding: daar bevriezen mijn vingertoppen van

De vorst er overheen geweest? (WA)
weurding
Quote:
@3 speen: aan gevoeld dan

zal het netjes houden hier 😄
weurding
Quote:
@cs-agrar: vorst er overheen geweest?

da's goed voor de stoppel
+2
familie pelle
@weurding
En voor de (bouw) voor

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's duitsland , lek , kunstmest , kuilvoer , melkveehouders en kringloopwijzer geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
186
DEELNEMERS
40
WEERGAVES
0