Fout in NL-fosfaatbeleid zo groot, dat EU-milieudoel schier onhaalbaar is

Wat je ook doet (met mest), je doet het nooit goed:

Zelfs als alle agrariërs volledig zouden stoppen met het bemesten van hun landerijen, en er geen druppel fosfaat meer wordt aangewend, zal de landbouw haar milieudoelen niet halen. Dat is namelijk schier onmogelijk. De reden ligt in een grote discrepantie tussen de metingen en de milieudoelstellingen. Die conclusie trekt V-focus op basis van zijn onderzoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van het fosfaatbeleid, deze zomer.

Meer: v-focus.nl/2015/09/…

Deel dit topic

Reacties

+2
brabo
Dan kan er maar 1 conclusie zijn: de hele fosfaatdiscussie per direkt afschaffen
cs-agrar
De conclusie is gewoon waar wordt je allemaal nog meer mee bedonderd. Schrijf het zelf al een tijdje, er klopt iets van gehanteerde cijfers. Men weet nog lang niet hoe de natuur zijn werk doet
Todi
En dan dierrechten nemen?
Erik Hulstijn
Dus het fosfaatplafond is door Nederland aan de derogatievoorwaarden toegevoegd. Natuurlijk om Brussel over de streep te trekken. Nu blijkt uit onderzoek dat de fosfaatvervuiling in water niet door de landbouw is/wordt veroorzaakt. Zelfde als met het ammoniakbeleid. Dan is het toch van de zotte dat wij een fosfaatplafond hebben, fosfaatrechten krijgen en te lage bemestingsnormen hebben. Gaat LTO hier wat aan veranderen?
+2
cs-agrar
Het ammoniakverhaal klopt toch ook niet, metingen tonen aan dat het niet klopt, maar de niet kloppende berekening wordt met hand en tand verdedigd. Het heeft niets met realiteit te maken, maar met persoonstatus, je gaat als "wetenschapper" natuurlijk niet toegeven dat je fout zit... En als maatregel opleggende instantie al helemaaaaaaaaaaaal niet.
jg
Voor derogatie moet je wat over hebben.
+1
cs-agrar
Quote:
@jg: Voor derogatie moet je wat over hebben

Er wat voor over hebben om chantagemiddel in de lucht te houden? Op basis van niet kloppende cijfers?
+2
spotmelker
@cs-agrar En vooral het échte probleem niet aanpakken. Even simpel als effectief is de bodemgesteldheid als uitgangspunt te nemen en daar de mest(fosfaat)plaatsingsruimte op te baseren. Dan zou je zelfs zonder stikstofbeleid nog beter/schoner uitkomen. Maar nee, we gaan toekijken hoe (zwaar) verzadigde gronden op basis van een mooie KLW nog lekker fors bemest worden en vervolgens de volgende generieke normaanscherping om de oren krijgen.
Wiebren
@spotmelker Dit zeg je al heel lang. Kom eens met een goede uitwerking van jou op dit punt. Hoe zou dat er uit moeten zien in beleid/wet?
+5
spotmelker
@Wiebren Je hoeft daarvoor alleen de 3 bestaande fosfaatklasse's maar uit te breiden en de differentiatie groter te maken. Met 10 kilo fosfaat meer of minder per hectare (bij evenwichtsbemesting)duurt het > 100 jaar voordat je in een andere klasse komt, dit is dus niet effectief. Je zou de P-Al kunnen indelen in 6 klasse's; tot 20, 20 tot 40, 40 tot 60, 60 tot 80, 80 tot 100 en boven 100. Daarbij de maximumfosfaathectarenormen van 120, 100, 80, 60, 40 en 20 kg. Zo ga je effectiever met de bodemanalyses om, krijgen arme gronden serieuze reparatieruimte en worden de écht verzadigde gronden ook uitgemijnd. Het leidt wel tot meer mestafvoer in bepaalde regio´s maar dat had al veel eerder gemoeten. Anderzijds is er dan ook meer plaatsingsruimte en die lijkt me in hectares groter dan de echt verzadigde grondoppervlakte.
Wiebren
@spotmelker
En de relatie met stikstof? Welke verhouding moet die hebben tot deze fosfaatklasses?
spotmelker
@Wiebren Eerst het fosfaat goed zien te regelen, die ´vrijheid´ hebben we nog. Het zou natuurlijk mooi zijn als de stikstofnorm mee zou varieren maar die ruimte hebben we (nog) niet. Bedenk wel dat het strooien van kunstmeststikstof van ca 1 Euro per kg wellicht goedkoper is dan voor 3 euro loonwerkkosten per kuub mest aan te wenden en het tegelijk meebemeste fosfaat zinloos is en minder structuurschade geeft.
pieta
Quote:
@spotmelker: wellicht goedkoper

Je vergeet de aanvoervergoeding of de afvoerkosten in je berekening.
spotmelker
@pieta Ik ga er vanuit dat de mestmarkt en prijzen heel anders worden bij een meer gedifferentieerd systeem wat ik voor ogen heb en meer plaatsingsruimte oplevert. Door de mestwetgeving gaat een boer/ondernemer steeds meer op een manier met mest om die het minst kost. Landbouwkundig is dit (lang) niet altijd de beste manier en kom je milieutechnisch ook verkeerd uit. Vandaar mijn differentiatiepleidooi.
+1
jg
Wiebren
Overigens is het mestproductieplafond (fosfaat en stikstof) een eis van de Europese Commissie, niet iets wat NL heeft 'aangeboden'.
We kunnen prima zonder al die eisen en alleen een op bodemtoestand en goede landbouwpraktijk gebaseerd beleid krijgen. Dan moeten we naar een volledig grondgebonden landbouwproductie. 1,8 mln hectare is er in NL, ongeveer 0,6 mln akkerbouw en de rest gras. 0,6 x 60 = 32 en 1,2 x 90 = 108 maakt samen maximaal 140 mln fosfaatproductie. En stikstof 170 x 1,8 = 306 mln kg stikstof (evt derogatie 100 hoger)

Dan is fosfaat en stikstof en ammoniakplafond niet meer nodig en halen we de meeste milieunormen waar we vandaag mee tobben. Of het qua CO2 goed komt heb ik even niet meegenomen. De landen die veel minder te maken hebben met de Brusselse regels zitten ruim onder deze veebezetting per hectare landbouwgrond. Wij daarentegen zitten constant vlakbij de bovengrens
+3
hans1980
Klopt maar feit is wel dat je op een derogatie bedrijf geen P meer mag bemesten op maisland (maismap) dit heeft als gevolg dat er geen startfosfaat meer is (wortels zijn nog niet goed ontwikkeld) ook totale ontrekking van maisplant aan p is vele malen hoger dan wat er via bemesting opgaat (bronblgg) fosfaattoestand in bodem kan dan wel hoog zijn maar deze zit zodanig gefixeert dat het bijna niet beschikbaar is voor plant.

Voor gras lopen we nu vast op Kali door te weinig RDM en lagere gehaltesvin RDM

Vooral op zandgronden zijn normen veels te laag meg kijkt slechts naar uit en afspoeling en vergeet de ontrekking!!

Veel van het uit en afspoeling komt echter niet door landbouw maar door industrie wegen etc.
wally
Op basis van gewaontrekking is de norm van 60 en 90 P veel te laag.
ik heb voldoende cijfers voor meer al 120 kg P ontrekking op goed grassland meerdere Jaren aaneen.

maar in de pilot evenwichtsbemesting lopen we dan tegen N norm aan zeker op zandgrond.

evenwichtsbemesting met een verliesmaximum voor N geeft zeker meer plaatsingsruimte. !

De mest die uit de markt gehaald en geexporteerd of verwerkt word kun je ook af trekken van de productie.

Zou het beleid juridisch wel houdbaar zijn bij deze serieuze resultaten van V-focus

dat lijkt me pas echt een goede vraag voor LTO
+1
Erik Hulstijn
Waarom heeft de EC een fosfaatplafond geëist? Als dat is omdat er te veel fosfaat in het water zit, dan is dit plafond bij de verkeerde sector ingevoerd.
spotmelker
@Erik Hulstijn Als je daarbij bedenkt dat alle 16 miljoen inwoners volgens de wet ook nog 250 kilo fosfaat mogen plaatsen dan geef ik je meteen gelijk.
Wiebren
Als slot op de deur Erik, omdat NL toen net met een nieuw beleid gestart was na het afschieten van Minas bij het Europees Hof. En nadien zijn we continu op het randje gebleven, onder derogatiebedrijven is de waterkwaliteit wel behoorlijk verbeterd, waardoor er wel telkens een nieuwe kwam.

@wally, redeneren vanuit eigen erf is wel leuk, maar je vergeet twee dingen. Ten eerste is beleid gericht op alle bedrijven en die 120 is zeker geen algemeen opbrengstgetal (overigens, ook al mag je geen P bemesten, een lager overschot en minder mestverwerking /grond in AmvB kun je wel degelijk benutten). Ten tweede is een verliesnorm voor stikstof uitgesloten. Die hadden we met Minas en is daarna verdwenen. Juist de discussies van oa V-focus maken dat er mbt ammoniak ruis blijft over de echte verliezen. Als we die net zo nauwkeurig konden inschatten als met P dan was er allang een grote BEN-pilot. Nu raakt op veel bedrijven het grootste deel van de N uit de kringloop. Benutting van P is daarentegen veel hoger.
Erik Hulstijn
Rapport V-focus: "De eindconclusie is bizar: ongeveer de helft van de fosfaatvervuiling die wordt toegeschreven aan de landbouw, al vele jaren lang, is niet uit de landbouw afkomstig."

En daarom krijgt de landbouw een slot op de deur?
+1
Wiebren
Het is geen fosfaatplafond maar een mestproductieplafond. Wat is er onduidelijk aan wat ik hierboven schreef, we zijn het intensiefst van Europa en blijven zeuren om nog meer ruimte voor meer dieren. Dáár zit een keerzijde aan en die krijgen we gepresenteerd in meer regels en sloten op de deur.
Los van hoe we laten zien dat we qua vervuiling niet het ergst hoeven zijn ondanks die intensiteit, is er ook gewoon een politieke reden om ons land niet telkens de grenzen te laten opzoeken. Niet alleen in Brussel maar ook in (intussen een meerderheid) van onze landelijke politiek.
Dat is ook het onnozele van die stukken in V-focus, kijken naar meetresultaten is maar één onderdeel van hoe het beleid gevormd wordt.
-1
jorisdriepinter
@Wiebren
Precies Wiebren. Er is geen draagvlak voor nog meer mestproductie in ons land. Niet bij de politiek, niet bij de bevolking, en ook niet in Brussel. Die realiteit is nog steeds onvoldoende doorgedrongen bij veehouders. Daarom circuleren er ook nog steeds niet reële voorstellen. Belangenbehartigers durven hier onvoldoende afstand van te nemen .
Erik Hulstijn
En waarom is dat draagvlak er dan niet vraag ik me af? Voor alle duidelijkheid: Ik ben ook geen voorstander van intensivering maar wel voor beleid dat gebaseerd is op werkelijke en eerlijke feiten en argumenteringen. Stel dat het draagvlak er niet is omdat de bevolking en de politiek vindt dat er te veel fosfaat in het water zit door toedoen van de landbouw. Zure regen door ammoniak, enz.. En achteraf blijkt dit, voor een groter deel, niet door de landbouw veroorzaakt te zijn. Dan wordt het beleid toch bepaald door het draagvlak op basis van foutieve meetresultaten. En nu de meetresultaten anders uitwijzen gebeurd er niks. Ik zal het wel verkeerd zien en ben ook geen expert in het mestgebeuren. Misschien moet ik de politiek maar in gaan, dan snap ik het misschien.
jg
[@Erik Hulstijn
+1
jg
[@Erik Hulstijn
De uitspraak van de rechter over het Nederlandse emissiebeleid is helder. Er zal meer gedaan moeten worden, zie en hoor de discussie tijdens de alg. beschouwingen. Co2 ammoniak en methaan zijn items voor de melkveehouderij, dus ergens is een heldere grens nodig om veehoudend Nederland in toom te houden. Dierrechten was/is een optie, fosfaatproduktie en efficientie zijn denk ik gunstiger opties. Tevens is fosfaat cijfermatig goed te controleren en te meten. Probleem is inderdaad , zoals Joris3pinter stelt, het (h)erkennen door de sectoren van grenzen, draagvlak etc. De uitdaging dat er in 2050 50 % meer ( wordt als worst voorgehouden om voedsel goedkoop te houden) voedsel geproduceerd moet worden is makkelijk haalbaar door nieuwe technieken efficientie etc. 26 jaar ieder jaar 1,5 % groeien kwa produktie volstaat ruimschoots om dat te halen. Daar is geen ongecontroleerde volumegroei voor nodig.
+3
jorisdriepinter
@Erik Hulstijn
Het probleem is dat de hele discussie over het (vermeend)foutieve wetenschappelijke onderzoek dat ten grondslag ligt aan de nu voorgestelde wetgeving, nu wordt gebruikt als argument om maar weer geen grens te trekken. Ik vindt het heel kwalijk dat politici als Huitema en Lodders dat heel bewust doen, uit electorale overwegingen.
Ze weten dondersgoed dat het draagvlak en de milieuruimte er niet zijn.
Als landbouw was het veel verstandiger geweest als we een paar jaar terug een convenant gesloten hadden met alle andere partijen over de maximale veestapel omvang.
Dan hadden we in ruil daarvoor bijvoorbeeld werkbare regels kunnen krijgen bij stallen bouw etc. Nu hebben we misschien iets gewonnen in veestapelomvang maar individuele veehouders moeten ieder voor zich strijd leveren voor elke vergunning.
Onze "tegenstanders" verleggen de strijd namenlijk naar de individuele veehouders, omdat er met de centrale overheid geen goede afspraken zijn te maken.
De uitkomst is verre van efficient!
Erik Hulstijn
@jorisdriepinter
Ben het met je eens hoor. Waar ik me aan stoor is het feit dat er enorme investeringen zijn gedaan door de landbouw om de ammoniakuitstoot terug te dringen en de fosfaatproductie. Het heeft allemaal niks geholpen en daar hoor ik niemand over. Het voorkomen van gezichtsverlies en schadeclaims is blijkbaar belangrijker dan het milieu.
+1
Wiebren
@Erik Hulstijn
het is helemaal geen feit dat het niets heeft geholpen. De praktijk is alleen weerbarstiger (zowel metingen als uitvoering maatregelen) dan de theorie
+5
crisis
@Wiebren
Toch komen we al discussierend dicht bij het werkelijke probleem. De "maatschappij" wenst niet meer vee in NL. Er worden allerlei technische begrenzingen opgeworpen om dit te bereiken. De veehouderij stort zich vol overgave op het oplossen hiervan. De emotionele wens van niet meer vee blijft echter bestaan. Na oplossen van de geforceerde problematiek wordt een ander probleem gecreëerd om de groei van de veestapel te dwarsbomen.

Stelling:
Jij richt je steeds op probleemdossiers, maar lost het echte probleem, de emotie, nooit op.

Niet echt motiverend op je vrije zondagochtend, maar zo bezien voer je een hopeloze strijd.
Erik Hulstijn
Als ik het bovengenoemde rapport lees of foodlog.nl/artikel/… dan vraag ik me toch af of we al dat geld niet voor wat beters hadden kunnen gebruiken.
christo
@crisis
Zo, das lekker wakker worden. Waarom geven we niet met zijn allen de moed op om georganiseerd op de huidige manier onze belangen te behartigen?
Op dit moment kun je jezelf nog moed inpraten door te veronderstellen dat het zonder nog slechter word. De enige juist keuze op dit moment is om alvast voor te sorteren op een eventueel toekomstig links sp kabinet. Stop m.o.i. met polderen en ga er maar vast met gestrekt been in.
Dat Dijksma stronteigenwijs is, en de gemiddelde kiezer niet genoeg kennis van zaken heeft om zich een genuanceerd beeld te vormen hoeft toch niet zoveel angst op te leveren om alles en iedereen met fluwelen handschoenen te behandelen? We zullen als landbouw stevig duidelijk moeten maken dat er brood op de plank moet blijven komen. En zo niet, is ook goed. Dan doen we gewoon een voor een de lamp uit.
+2
jorisdriepinter
@crisis
Je geeft denk ik onbewust het probleem weer. We lossen het milieuprobleem op en gaan verder met het vergroten van de veestapel.
We blijven hardnekkig proberen meer dieren te houden.
Zie de stelling: fosfaat die verwerkt wordt zou niet mee mogen tellen voor het fosfaatplafond.
We willen er dus gewoon niet aan.
jg
@jorisdriepinter
Veel landen in de EU zijn tevreden als de derogatie voor Nederland afgeschaft is. Dat is waar je om vraagt als je de verwerkte/geexporteerd mest/fosfaat niet mee wil tellen. Dan voer je met de fosfaat zoveel N af dat derogatie niet meer nodig is.
+4
Nadenker
@Wiebren
Wiebren: nooit bij nagedacht dat de theorie weleens niet kan kloppen? De praktijk klopt nl. ALTIJD.
jorisdriepinter
@jg
Leg dat eens uit met wat reken voorbeelden?
wally
Eerst is de bep om individueel om juist op je Eigen bedrijf wat extras te kunnen bereiken en nu moet ineens weer aan alle bedrijven gedacht worden. een beetje flauw

bovendien mag je er toch van uitgaan dat wanneer er 30 % meer p van het land komt (en je dat dus ook mag brengen) dat er ook 30 % meer N nodig is om het RE op peil te houden

Dus je kunt toch op basis van P opbrengst (bijvoorbeeld 100 kg) bepalen dat er ook 100 kg P gemest mag worden en dan ook 25 % ((100/80)-100) meer N
Wiebren
Doe je niet mee aan de BEP-pilot dan? lijkt me eenvoudig met meerdere jaren met 120 kg onttrekking
pieta
@Wiebren
Is toch bijna nutteloos als je de ontstane ruimte niet kan gebruiken voor dierlijke mest.
+1
pieta
Quote:
@Wiebren: (overigens, ook al mag je geen P bemesten, een lager overschot en minder mestverwerking /grond in AmvB kun je wel degelijk benutten).

Dit is natuurlijk wel de kruimels maar niet het brood mogen pakken. 😄 Heel jammer. Bij ons op het zand hebben ze ook de derogatie aangescherpt waardoor we nog meer organische stof, kali en fosfaat af moeten voeren terwijl we ze tekort komen. Stikstof (het probleem voor het grondwater) mogen we in zuivere vorm weer aan gaan voeren. Ik vind dat krom.
+1
Wiebren
Ga maar eens rekenen met groei, de AMvB en mestverwerking. Alles specifiek ipv normen. Er zitten al een aantal slimme jongens in de pilot en die doen het niet voor de kruimels.
Nogmaals, de stikstof had er wat mij betreft allang in mogen zitten maar zover is het helaas nog niet. Werk in uitvoering dus
christo
Er dient maar een norm te zijn. Het uitgangspunt moet het opbrengend vermogen van de grond zijn. Je ziet op dit moment de resultaten van het nederlandse verschralingsbeleid. Het is toch te triest voor woorden als je dat gaat verdedigen. Bovendien doet men net of men alles al weet over hoe gronden mineralen vrijmaken voor de gewasgroei en dat je daar kloppende rekensommen op los kunt laten.Op basis daarvan beleid maken mag van mij gerust, maar heb dan ook zoveel ruggegraat dat je het beleid aan gaat passen aan de resultaten uit de praktijk. En aan Brussel en onze buurlanden mogen we best laten weten dat we ons niet krom blijven bukken.
pieta
@Wiebren
Maar als je zoals mij geen groei ambieert en je moet voor ongeveer 600 euro vvo's kopen dan zijn het voor mij kruimels. Wij zitten veel harder verlegen om extra plaatsingsruimte voor stikstof uit dierlijke mest.
+1
Coen
Quote:
@pieta: Wij zitten veel harder verlegen om extra plaatsingsruimte voor stikstof uit dierlijke mest.

binnen de juiste normeringen optimaal gebruik van alle waardevolle mineralen uit dierlijke mest, dat is waar LTO zich strak voor zou moeten inzetten.
christo
@CoenIk denk dat dat een beetje teveel gevraagd is. Wie heeft zoveel drive om dat traject tot een bevredigend einde te brengen? Het is altijd: kan niet of mag niet. Das jammer.
+5
cs-agrar
Quote:
@Wiebren: waterkwaliteit wel behoorlijk verbeterd,

De vraag is misschien ook, wat is goede waterkwaliteit, waar gaat men vanuit. Is de beste waterkwaliteit tap(kraan)water? Er zit tegenwoordig veel minder leven in sloten, vissers geven aan dat de visstand daardoor oa in ijsselmeer achteruit gaat. Is de voor geschreven waterkwaliteit dan wel de benodigde waterkwaliteit die voor de natuur benodigd is, want natuur(milieu) is immers reden om aan watergehalten te sleutelen. Ook dit kan weer een voorbeeld zijn dat cijfers uit de lucht gegrepen worden, zonder de natuur te begrijpen. Ofwel, er worden problemen op papier gecreërd, welke eigenlijk niet als zijnde probleem bestaan in de werkelijke wereld.
+3
Wiebren
Das een goed punt CS, ook eentje die constant discussie oplevert met de waterbeheerders. Want waterkwaliteit valt niet alleen chemisch uit te drukken inderdaad. Normen voor oppervlaktewater zijn verschillend per waterlichaam
+1
oldhuus
Ja heb het al eerder gezegd, dat hele fosfaatrechtensysteem is gewoon weer een Socialistisch verzinsel wat alleen een boel papier, bureaucratie, kosten, controle, handhaving, boetes en gezeur oplevert voor iedereen en de eigenlijke doelen helemaal niet haalt, en de veroorzakers van het fosfaatprobleem worden er beter van. Nee zoiets was leuk vóór 1989 achter het ijzeren gordijn met z'n planeconomie, maar niet in de vrije wereldmarkt waar we nu zitten.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's bemesten , landbouw , fosfaat en fosfaatbeleid geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
49
DEELNEMERS
16
WEERGAVES
1