Waar al langer ernstige vermoedens waren, lijkt nu duidelijkheid te komen in de ammoniak kwestie.

In tegenstelling tot jou vind ik dat Jan Cees Vogelaar het heel netjes heeft gezegd. Sterker nog hij is iemand die het iig durft te zeggen, in tegenstelling tot anderen die de hete kolen voor zich uit het vuur laten halen! Hij weet het tenminste erg goed te brengen! en vermoedelijk wijst hij al heel wat langer als ons dat de rapen gaar waren! Ook Geesje rotgers heeft heel goed journalistiek werk gedaan!
Maar om eerlijk te zijn vind ik deze column bijzonder weinig toevoegen aan het nieuws van de afgelopen dagen en maanden tenzij jij regelmatig peroonlijk bij Sharon Dijksma aan tafel zit want dan zou je de column aan haar voor kunnen lezen en zou je een ook een grote bijdrage kunnen leveren aan de aankomende veranderingen die er komen na veel werk van V-focus (Geesje Rotgers) Klaas Wolters en jan Cees vogelaar e.a. zij hebben het hoofd boven het maaiveld uitgestoken en trekken de Kar Door LTO worden ze als schreeuwerds afgedaan maar het zou best eens tot grote dingen kunnen leiden!

We hebben te maken met politiek en niet met rationele keuzes . Mijns inzien, als het hele ammoniak verhaal onderuit gehaald wordt, wat misschien wel terecht is. Dan kunnen we in een luchtledig komen van mensen die van alles roepen die er soms geen kennis van de materie hebben en dan kunnen we in de praktijk nog wel in een veel lastiger parket komen. Met andere woorden, wat brengt de toekomst in deze materie.

Ze zullen echt niet het hele beleid en regelgeving van de PAS, natura 2000 met zijn ammoniak depositie, emissie arm aanwenden van mest, emissie beperking door lucht wassers en emissie arme stallen in een keer overboord gooien

En nu met elkaar voor eens en altijd afwerken met dit gedram, wat nergens over gaat, en alle schade moet vergoed worden, van mestinjectie, mestopslag, emissie arme vloeren,/stallen, luchtwassers, leges kosten, advies/voorlichtings kosten, en niet op de laatste PLAATS de emotionele schade, 250000 euro per bedrijf/boer.

Hmmm hoe zit dat met de ureun wat in de uitlaat van vrachtwagens en grotere landbouwvoertuigen wordt toegevoegt om schone lucht te krijgen (ammoniak)

Zo nou kijken of lto Zlto en cumela ook nog wat weet .den haag wil wel de melk maar geen koeien en stank .

Al het emissiearme overboord gooien en de Engelse normen overnemen, voldoen we in 1 keer aan de normen van 2030.
Dan ook nog excretie normen van bv de Fransen overnemen blijven we ook meteen ruim onder het fosfaatplafond, want laten we wel wezen, jongvee excretie norm slaat nergens op (veel te hoog) en LTO weet dat ook!!!!!!!!!!

Het hele probleem is oa denk ik
De onderzoeker onderzoekt de poltiek haalt uit het onderzoek wat hun past En de belangenbehartigers hebben maar het tegendeel te bewijsen als ze het er niet mee eens zijn

Zeggen is niets doen is een ding !!

Vanaf Foodlog foodlog.nl/artikel/…

Mestbeleid: de werkelijke daders gaan al jaren vrijuit

Er lijken ernstige fouten te zitten in het rekenmodel waarop de Nederlandse overheid het mestbeleid heeft gebaseerd. Boeren deden grote investeringen om de neerslag van ammoniak te voorkomen. Metingen laten zien dat het niets heeft geholpen. Boeren zijn boos, maar de Kamer zit deze week met een nog een tweede en indringende vraag: waar komt die jaar in jaar uit door beleidsmakers vastgestelde ammoniak vandaan als de mest op de akkers en weilanden van boeren er kennelijk de oorzaak niet van is?

Op Foodlog ontstond een diepgaand gesprek naar aanleiding van een bijeenkomst in de Nijkerker Opstandingskerk waarin ondergetekende als moderator optrad. In Nijkerk werd pijnlijk duidelijk dat er iets fundamenteel scheef zit in de manier van meten aan de schade die boeren door hun bemesting aan het milieu toebrengen. Metingen corresponderen niet met het model dat WUR en het RIVM hanteren.

'Belazerd'
De Telegraaf en 1Vandaag besteedden er dit weekend aandacht aan. De Telegraaf spreekt van een 'bom onder het mestbeleid'. Jan-Cees Vogelaar, voormalig melkveehouder en voorzitter van het Mesdagfonds dat onderzoek financiert naar de uitstoot van ammoniak, toont zich in 1Vandaag zowel voorzichtiger als 'flabbergasted' en verbolgen. In de uitzending zegt hij claims van boeren te verwachten 'als dit hard te maken is'. Tevens zegt hij dat hij zich 'belazerd' voelt omdat er onderzoek blijkt te zijn dat volstrekt duidelijk maakt dat de uitstootmaatregelen waarin boeren volgens melkveehouder Klaas Wolters 'miljarden' hebben geïnvesteerd zinloos zijn geweest. Op bovenstaand beeld uit de uitzending toont onderzoeksjournalist Geesje Rotgers een grafiek waaruit blijkt dat de ammoniakuitstoot na de maatregelen geen daling heeft laten zien. Daar komt bij dat de maatregelen die boeren voor veel geld hebben getroffen niet bevorderlijk zijn voor de kwaliteit en vruchtbaarheid van hun land.

Staatssecretaris baseert zich op irrelevante waarheid
Aanstaande dinsdag debatteert de Kamer over het mestbeleid en een door staatssecretaris Dijksma nog niet openbaar gemaakte quick scan waaruit vermoedelijk opnieuw moet blijken dat het Nederlandse mest beleid wél op goede cijfers gebaseerd is. In het recente verleden werd de Engelse professor Mark Sutton gevraagd een oordeel te geven over die cijfers. Dijksma, eindverantwoordelijk voor het Nederlandse mestdossier, zei in antwoord op Kamervragen van Elbert Dijkgraaf (SGP) dat het huidige beleid 'internationaal beoordeeld' en 'akkoord' is bevonden. Daarmee doelde ze op Sutton en gaf ze aan zijn bevindingen als de waarheid te zien. Kennelijk vormen ze opnieuw de kern van de jongste quick scan waar Dijkgraaf de staatssecretaris om vroeg, maar die ze nog niet wilde geven.

Volgens Geesje Rotgers is het oordeel van Sutton niet verkeerd, maar wel irrelevant. Dat vertelde ze me in een telefoongesprek dat we naar aanleiding van de uitzending hadden. Rotgers: "Begin 2013 was er veel commotie over het ammoniakbeleid, toen een studentenonderzoek van Wageningen Universiteit uitlekte. Daarop liet Dijksma de Nederlandse methode voor het meten van ammoniak reviewen door een internationaal panel onder leiding van de Britse professor Mark Sutton. Overheid en wetenschap wijzen bij kritiek op de onderbouwing van het ammoniakbeleid, tegenwoordig alsmaar naar deze internationale review uit 2013. Dat deed ook het RIVM. Het verwijst in zijn reactie op mijn V-focusartikelen naar Sutton".
Maar Sutton kreeg een beperkte opdracht, zegt Rotgers, "Sutton heeft het beleid helemaal niet beoordeeld en daar helemaal geen uitspraken over gedaan. Hij kreeg slechts een beperkte opdracht die de angel uit de werkelijke vraag haalde. Volgens Sutton kan de Nederlandse meetmethode op zichzelf ‘scientifically sound’ heten. Hij heeft zich helaas onthouden van uitspraken over het Nederlandse rekenmodel voor de verspreiding van ammoniak. Dat is nou juist het hete hangijzer waar de onenigheid om draait."

Vraag aan mevrouw Dijksma
Ik vraag Rotgers wat de Kamerleden in het debat van dinsdag aanstaande de staatssecretaris zeker niet mogen vergeten aan de orde te stellen. Ze vervolgt: "Om als expert iets zinvols te kunnen zeggen over de gerezen onenigheden, had Sutton zich niet over het meten, maar over het rekenmodel moeten uitspreken. Volgens de overheid moet er gemeten worden in een klein cirkeltje en berekent het model verder de effecten. Volgens boeren en het studentenonderzoek van de WUR moet juist over de hele lengte en breedte van het veld gemeten worden." Dat is de meest voor de hand liggende methode, die bovendien resultaten laat zien die overeenkomen met het goed ingeregelde korstmossenonderzoek van de provincies, zo liet de bijeenkomst in Nijkerk zien.

"De kern van de wetenschappelijke discussie viel nadrukkelijk buiten Suttons’ opdracht", zegt Rotgers. Hem werd gevraagd zich uit te spreken over het meten, maar niet over de toepassing van die metingen en de verwerking daarvan in het rekenmodel. "Daarom hebben we nu nog steeds geen onafhankelijk expertoordeel over de vraag hoe we het juiste aantal kilo’s ammoniak van een bemest veld moeten afrekenen, terwijl wel steeds gedaan wordt of we dat wel hebben. Of dat opzet is geweest of onkunde is een vraag die de Kamer dinsdag aan mevrouw Dijksma zeker zou moeten voorleggen."

Andere dader(s)
In Nijkerk leerde ik van korstmossenspecialist Kok van Herk dat de 'miljardeninvesteringen' die Nederlandse boeren hebben gedaan om hun akkers uitstootarm te bemesten niet hebben bijgedragen aan het terugdringen van de ammoniakuitstoot. Er moet dus een andere boosdoener zijn. Het zou goed zijn deze vete te beslechten en op zoek te gaan naar de werkelijke daders die klaarblijkelijk al jaren vrijuit gaan omdat niemand oplet of doorpakt.

Het milieu is belangrijker dan het voorkomen van gezichtsverlies - als dat toch geleden moet worden - of de te verwachten forse schadeclaims van boze boeren. Toch?

Ik heb alleen het stuk van Coen gelezen en niet alle andere reacties.
Van 2002 tot eind 2005 mocht ik betrokken zijn bij die mensen die mest bovengronds wilden uitrijden en dat via het voer ammoniakarme mest maken. Dit is door de overheid, lto en anderen altijd van de hand gewezen en menig boer heeft in de rechtbank het zelfde betoogd als nu weer naar boven komt.
Ammoniak is een gas wat ontstaat uit het evenwicht van ammonium in een vloeistof (voor menig boer te veel scheikunde) en het gas ontsnapt naar de lucht. Welke vorm de vloeistof ook heeft doet er niet toe (neem een fles huishoudammonium). De temperatuur en concentratie hebben invloed op de verschuiving van het evenwicht. Hoe hoger de temperatuur hoe meer ammoniak en hoe "droger" de vloeistof (mest wat opdroogt scheidt steeds meer ammoniak uit) hoe meer ammoniak er verdwijnt. Zelfs als het volledig met aarde wordt bedekt in een droge grond zal de ammoniak langzaam in de lucht terecht komen.
Wijzen naar een andere oorzaak i.v.m. korstmossen is in mijn beleving je kop in het zand steken. Dat laatste heb ik ook gedaan en dan zie je dat onder de stook waar mest is aangebracht (ingesneden of op de zode) de beworteling van het gras dood gaat (simpel met een schop te controleren door een stook uit te spitten en te letten waar de zode breekt)
De concentratie in de mest is te beïnvloeden door voer. Jaren heeft het LTO (ook heer Vogelaar, want die treft het dat het winter wordt i.v.m. de boter op zijn hoofd, weet dit maar al te goed en zijn opmerkingen vind ik meer dan misplaatst) beweerd dat je veel ammonia in mest moet hebben want dan lijkt het op kunstmest en krijg je groei van je gras. Dat boeren en voerleveranciers dat gedaan hebben is dus niet zo verwonderlijk en ze hebben alleen maar gezorgd dat er meer ammoniak in de atmosfeer terecht kon komen. De afname van de veestapel heeft een zelfde curve als de verlaging van de ammoniak concentratie en (heel beperkt) de afname die toegeschreven wordt aan het voerspoor. Juist in dit voerspoor is nog een geweldige te maken.
Ik zou nog wel meer kwijt willen maar wie neemt nu iemand zonder titel en zonder gerenommeerd onderzoeksbureau serieus?

Wie neemt er nog een wetenschapper serieus?

Al jaren terug wist een base zure regen te veroorzaken..