FrieslandCampina kan schade door antibioticabesmetting niet volledig claimen

FrieslandCampina stelde een melkveehouder aansprakelijk voor de in 2002 door het toen nog zelfstandige Campina geleden schade ten gevolge van de levering van met het antibiotica Neopen vervuilde melk.

De zuivelonderneming claimde een bedrag van bijna 465.000 euro van de melkveehouder omdat het middel in diverse tanks van de fabriek en ook in eindproducten werd aangetroffen. Het Gerechtshof in Den Bosch vindt die claim niet terecht aangezien de hoogte van de schade voor een belangrijk deel het gevolg is van een tekortschietende ingangscontrole. Alleen de schade van het verlies van de bijna 15.000 liter melk in de RMO en de reinigingskosten van de vrachtwagen kunnen op de melkveehouder worden verhaald.

In de fabriek in Eindhoven voerde Campina een eigen interne kwaliteitscontrole uit op de rauwe melk uit de Rijdende Melkontvangst (RMO). De chauffeur nam daarvoor bij aankomst op de fabriek voordat de RMO werd gelost in de ontvangstank een representatief monster uit de tank. Het monster ging naar het Melk Controle Station in Zutphen, maar werd ook door Campina zelf onderzocht via een yoghurttest. De yoghurttest was negatief, maar later bleek uit de analyse door het Melk Controle Station de besmetting met Neopen. Campina had deze uitslag niet afgewacht en had de besmette melk al in het productieproces toegelaten.

De rechter was al in 2008 tot het oordeel gekomen dat Campina een dergelijk hoge schade niet kon claimen en het zuivelbedrijf besloot daartegen in beroep te gaan. Het bedrijf maakte vooral bezwaar tegen het oordeel van de rechtbank dat sprake zou zijn van eigen schuld. Omdat te kunnen bepalen moest eerst opnieuw worden vastgesteld of de veehouder aansprakelijk is voor de hoge schade, stelt het Gerechtshof. Maar ook in de nieuwe uitspraak van 14 februari oordeelt de rechter dat sprake is van eigen schuld, omdat Campina onafhankelijk van de gebruikte test de melk al verwerkt zou hebben alvorens de uitslag van de antibioticatest bekend zou zijn.

bron: Rechtbank Den Bosch

foodholland.nl/nieuws/artikel.html/…

Deel dit topic

Reacties

Farmer_
Rechter heeft gelijk,voordat de uitslag van de test bekent was melk toch gebruiken, waarom test je dan? moeten ze maar beter oppassen, moeten wij ook.
MTSTAMMINGA
@Farmer_

Zo goed als ik weet onderzoeken ze nu ook elke tank die ze leegzuigen Met de snelle test in de RMO
Alls ze van boer na boer rijden
gerrie-hul
Deden ze dat dan nog niet een monster nemen voor het leegzuigen van de tank Kun je wel een boel trammalant mee voorkomen
Farmer_
@MTSTAMMINGA

De snelle test pakt niet alle antibiotica.
oldhuus
Deze schade valt vaak ook onder wa-verzekering van de melkveehouder,alleen de door de melkveehouder zelf geleverde melk valt niet onder de dekking.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's melk , rmo , frieslandcampina , campina , antibiotica , melkveehouder , bank , antibioticabesmetting , rijdende melkontvangst , zuivelonderneming , uitspraak en rauwe melk geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
5
DEELNEMERS
4
WEERGAVES
6