Wat betreft Campina is het spijkers op laag water zoeken.
Banken willen het gestorte geld van Ledenbewijzen niet als eigen vermogen zien wanneer hetstatutair vrij opvraagbaar is bij vertrekt.
Hetzelfde verhaal als destijds bij ledencertificaten van Melkunie die een aantal jaren vaststonden.
Daarvan mocht ook niet in de statuten staan dat leden aan het eind van de looptijd of bij tussentijds lidmaatschapsbeëindiging altijd récht op terugbetaling hadden.
Zoiets is alleen een verhaal voor de bank en zolang de zuivelonderneming geen betaling moeilijkheden heeft komt het nooit aan de orde.
En aangezien een coöperatieve zuivelonderneming voor haar leden de melkprijs niet garandeert komt het ook nooit aan de orde
Grote flauwekul dus weer van die NMV
Laatste
Reacties
Grote flauwekul dus weer van die NMV.
Een cooperatieve zuivelonderneming moet op zijn minst een concurrerende melkprijs uitbetalen,de enigste garantie voor zijn bestaan.
Grote onzin die je uitkraamt,arie j,ga eens wat vaker uit fietsen.
Komt dus nooit aan de orde
<b>Geringe aanpassingen aan ledenfinanciering Campina heeft verstrekkende gevolgen</b>
Campina kondigt in de oktoberuitgave van het ledenblad ‘My Campina’, een geringe statutaire aanpassing van de ledenfinanciering aan. Maar gaat het hier werkelijk om een geringe aanpassing of is dit een vergaande maatregel die de bedrijfsvoering van ieder Campina-lid in meer of mindere mate beïnvloed?
Campina verwijst voor de noodzaak van deze aanpassing naar boekhoudstandaard IFRS: ‘Als coöperatie hoeven we niet te voldoen aan IFRS. Maar voor bepaalde onderdelen, zoals de vaststelling van het eigen vermogen van de onderneming, is het voor ons wel degelijk van belang dat we in lijn met IFRS opereren. Vanuit IFRS worden er kanttekeningen geplaatst bij ledenbewijzen als eigen vermogen, omdat het theoretisch mogelijk is dat een grote groep leden opstapt en dan, volgens de huidige statuten en regels, de ledenbewijzen uitgekeerd krijgt. Het bestuur bereidt nu een statutenwijziging voor, zodat ledenbewijzen onder IFRS wel als eigen vermogen gezien worden. Wantenaar: Het bestuur krijgt de bevoegdheid om coöperatieraad en ledenraad te vragen de innameplicht van ledenbewijzen op te schorten’, aldus de tekst in het Campina-ledenblad.
Wat betekent deze ‘geringe aanpassing’ nu voor de leden? Wat betekent de term ‘opschorten’? En waar is Campina bang voor?
Volgens de toekomstvisies van LNV, LEI en diverse zuivelcoöperaties, zal het aantal Nederlandse melkveehouders de komende jaren sterk afnemen. Er wordt wel gesproken van een afname van 50%. Betekent dat, dat Campina de leden die noodgedwongen moeten stoppen, het eigen opgebouwde ledenkapitaal niet uit gaat keren? De sussende woorden van Wantenaar dat er ‘voor een gewone bedrijfsbeëindiging en bedrijfsverplaatser geen consequenties zijn’, geven geen enkele garantie. Want wat is gewoon?
In de toekomst zou een melkveehouder die onder de ‘stakers’ valt, niet alleen geconfronteerd kunnen worden met het verlies van zijn bedrijf, maar ook met het feit dat zijn eigen opgebouwde kapitaal niet wordt uitgekeerd. Omdat teveel collega’s op hetzelfde moment hun lidmaatschap opzeggen en het ledenkapitaal opeisen.
En zijn de leden het geld definitief kwijt? Statutair gezien is het niet mogelijk voor Campina-leden om ledenbewijzen te bezitten wanneer men niet langer lid is. Vervalt dus alle recht op uitkering of wordt hier in voorzien?
Wie de bovenstaande tekst uit het Campina-ledenblad nog een keer leest, moet constateren dat Campina de waarde van de ledenbewijzen bij het eigen vermogen van de onderneming wil tellen. Daaruit volgt onmiddellijk dat de waarde van deze ledenbewijzen niet meer toebehoort aan het eigen vermogen van het individuele lid. Dus zal de kredietwaardigheid van de Campina-leden binnen hun eigen bedrijf, afnemen. De waarde van deze ledenbewijzen kunnen namelijk niet op de balans van de melkveehouder staan, als de waarde van deze bewijzen al op de balans van Campina worden opgevoerd. Dat zou boekhoudfraude zijn.
Ieder Campina-lid zou er goed aan doen om met de inhoud van deze ‘geringe statutaire aanpassing’ naar zijn bank te stappen en te vragen naar de gevolgen voor zijn bedrijf en kredietwaardigheid.
Of is deze maatregel ontworpen om ontevreden leden de wind uit de zeilen te nemen? Als een groep melkveehouders niet langer tevreden is met een dalende melkprijs en een betere afzet heeft gevonden, kan het in de toekomst mogelijk zijn dat deze mensen hun geld kwijt zijn. In de tekst staat immers letterlijk dat stoppende boeren en bedrijfsverplaatsers geen problemen hoeven te verwachten. Leden die binnen het Campina-gebied een betere afnemer vinden, dan wel?
Deze maatregel van Campina is toch geen herintroductie van de, inmiddels verboden, methode van de uittree-gelden-constructie.
Campina wil de leden aan zich binden. Zij moet dat echter naar de mening van de NMV doen met haar prestaties en niet met statutaire maatregelen waardoor de leden geen kant meer op kunnen.
Het gaat om grote bedragen: ongeveer € 25.000 voor een gemiddeld Campina-lid. De leden hebben de ledenbewijzen verplicht aangeschaft, met daarbij de garantie dat deze op naam blijven staan en dat het bedrag plus meerwaarde bij het inleveren van de ledenbewijzen weer teruggestort wordt.
Dit geld is niet van Campina en behoort daarom niet bij het eigen vermogen van Campina te worden opgeteld.
Campina-leden doen er goed aan, de consequenties van deze als geringe aanpassingen gepresenteerde statutaire maatregelen, goed te laten onderzoeken. Tegen statutenwijzigingen kan bezwaar worden aangetekend, waardoor de legitimiteit van de wijzigingen wordt tenietgedaan.
Campina-leden, pas op uw geld!
<b>Column Peter ten Hoeve: Friesland Foods over visie en provisie</b>
Wanneer Friesland Foods (FF) een programma opzet ter bestrijding van dierziekten nemen de afzetmogelijkheden toe. De concurrentiepositie verbetert, aldus FF. Hier is natuurlijk niets verkeerd aan, maar kan in dit geval wel leiden tot een lastiger afzet voor de index ondernemingen waarop FF haar melkprijs baseert. Deze zullen daardoor een lagere melkprijs uitkeren, waardoor automatisch ook de melkprijs bij FF lager uitvalt.
In feite betekent dit dat de inspanningen van de melkveehouders een lagere melkprijs tot gevolg heeft.
Wanneer FF voor de leden beslist tot het aanscherpen van de bestrijding van dierziekten, dan behoort hier een vergoeding tegenover te staan.
Deze vergoeding kan gezien worden als een investering in de eigen leden. Net zozeer als er geïnvesteerd wordt in een nieuwe fabriek in Vietnam, kan de coöperatie ook besluiten tot het investeren in de kwaliteit van haar ledenmelk. Het is maar net waar de prioriteiten worden gelegd: moet de winst naar een aannemer in Vietnam, of gaat het naar de leden/aandeelhouders van FF.
Als er nieuwe eisen aan de ledenmelk worden gesteld zal hier extra voor betaald moeten worden. Bij herverdeling van melkgeld echter krijgt de ene boer geld van de andere. En wanneer iedereen een hogere status heeft, valt er niets meer te herverdelen. Dan worden er extra inspanningen verricht zonder dat er kostencompensatie tegenover staat. Leden staan bovendien niet te springen om geld te krijgen van hun collega’s, maar willen dit uit de markt halen. Het opzetten van een diergezondheidsprogramma kan bovendien ook gefinancierd worden uit een andere winstverdeling; van het gedeelte dat de onderneming momenteel ontvangt, kan een diergezondheidsprogramma worden opgezet.
Er zal ook bekeken moeten worden wie de uitvoering van een diergezondheidsprogramma voor haar rekening neemt. Het moet niet vanzelfsprekend zijn dat de Gezondheidsdienst voor Dieren (GD) dit doet. In het bestuur van de GD kom je enkele mensen tegen die tevens bestuurs- en/of directielid van FF zijn, en belangenverstrengeling moet te allen tijde voorkomen worden.
Er zijn bovendien meerdere Nederlandse bedrijven die een dergelijk programma wellicht goedkoper kunnen opzetten. Marktwerking moet gestimuleerd worden, dus moet het bestuur van FF hiervoorhaar huiswerk goed doen.
Een zo hoog mogelijke melkprijs uitkeren aan de leden, is altijd de opdracht van de leden aan dezuivelcoöperatie. Het huidige bestuur is verantwoordelijk voor de capaciteiten en prestaties van de directie. Het moet gaan om visie en niet om provisie. Voor extra inspanningen voor de leden zal geld gehaald moeten worden uit de markt en niet bij de leden vandaan. Hiervoor is de directie verantwoordelijk. Lukt dit niet, dan heeft het bestuur een belangrijke statutaire taak te verrichten.
Peter ten Hoeve, voorzitter NMV
<b>Verantwoordelijk voor voedselschandalen?
</b>
Friesland Foods, Campina en Vion willen dat veehouders aansprakelijk gesteld worden voor veevoederincidenten. Zij hebben hiervoor contracten opgesteld, die de veehouder moet laten ondertekenen door zijn voerleveranciers.
De meeste voerleveranciers hebben hiervoor een aansprakelijkheidsverzekering en zullen ongetwijfeld ondertekenen. Maar in hoeverre geven deze contracten veehouders garanties? En wat voor juridische status hebben deze contracten? De NMV gaat dit uitzoeken.
De meeste veevoerschandalen hebben plaatsgevonden in de veevoerproductie of in het verwerken van de melk in de melkfabrieken.
Het baart de NMV zorgen dat veehouders zelf aansprakelijk worden gesteld, waarbij zij direct de schade gepresenteerd krijgen en die zelf vervolgens moeten verhalen op derden.
Want hoe kan een veehouder zekerheid krijgen dat het voer niet besmet is met schadelijke stoffen?
Dat de veevoederindustrie er alles aan doet om het voer zo veilig mogelijk te maken en daar voor erkenningen afgeeft is nog geen 100% zekerheid. Zo hebben we dat ook gezien met de dioxine-affaire in de aardappelschillen eind 2004. Er werd een onderzoek gestart onder druk van grote bedrijven.
Een individuele veehouder heeft die invloed niet.
De NMV gaat ook kijken naar de mogelijke gevolgen door maatschappelijk opgelegde verplichtingen op het land van grondeigenaren, zoals waterberging. Welke gevolgen kunnen deze maatschappelijke verplichtingen hebben als hierdoor schadelijke stoffen in de producten komen. Kunnen veehouders dan het waterschap aansprakelijk stellen?
De NMV is nog lang niet vergeten hoe het is gegaan met de riooloverstorten. Jarenlange procedures waren noodzakelijk voordat het probleem erkend werd en waterschappen en gemeenten hun verantwoordelijkheid ook onder ogen wilden zien. Deze verantwoordelijkheid is nog niet omgezet in daden.
Dat juist coöperaties als Friesland Foods en Campina hun leden steeds minder willen ondersteunen en steeds meer lasten en verantwoordelijkheden opleggen, is bovendien een teken aan de wand. Juist grote bedrijven als bovengenoemde coöperaties, kunnen voor de leden veel goed werk verrichten wanneer zij door het handelen van derden en zonder enige schuld, in de problemen raken. De betrokkenen bij de dioxine-affaire van 2004 kunnen dit beamen.
En dan bedoel ik natuurlijk het Campina verhaal.
Nodig om boeren tegen coöperaties op te zetten?
Of alleen propaganda om aandacht te trekken?
Nou ze zijn bij Campina natuurlijk mans genoeg om voor zichzelf te spreken en dat zullen ze heus ook wel doen, maar hier een paar overwegingen;
<<<"Wat betekent deze ‘geringe aanpassing’ nu voor de leden? Wat betekent de term ‘opschorten’? En waar is Campina bang voor? "<<<
Nou nergens heeft Campina geschreven ergens bang voor te zijn in dit verband, de NMV wil leden alleen bang maken.
En dat met een heel verhaal wat ze Campina aanwrijven, dat die daar bang voor zou zijn.( met veel feitelijke onjuistheden)
Over bewust onjuiste informatie gesproken....
><"De waarde van deze ledenbewijzen kunnen namelijk niet op de balans van de melkveehouder staan, als de waarde van deze bewijzen al op de balans van Campina worden opgevoerd. Dat zou boekhoudfraude zijn. "<<<
Wát een onzin zeg, natuurlijk staat ledenkapitaal, ledencertificaten, ledenobiligaties en wat van leden al niet meer op naam staat zowel op de coöperatie balans als op de balans van de boer, óók ledenbewijzen.
Daar verandert helemaal niets aan
Coöperatie Campina
Opschorten innameplicht ledenbewijzen!
De heer WJ Habben Jansen / 20-10-2006
Collega veehouders,
In het oktobernummer van My Campina Magazine kunnen wij lezen dat het bestuur een statutenwijziging voorsteld om het vermogen dat u in ledenbewijzen heeft geïnvesteerd niet uit te betalen op het moment dat u uw lidmaatschap beëindigd. Weet u wel wat voor u de gevolgen zijn. Laat uw mening op de afdelingsvergaderingen duidelijk horen!
Als veehouders moeten wij al een collectief vormen om een kostprijsdekkende melkprijs bespreekbaar te maken.
Moeten wij als leden ook al een collectief > 50% vormen om onze belangen te behartigen in onze eigen coöperatie?De heer WJ Habben Jansen
onduidelijk
De heer PJ Lam / 4 november 2006 12:06
webmaster nog steeds durft u niet uit te spreken waarom jullie bang zijn dat er grote getalen leden zouden opzeggen,nogmaals zijn er redenen voor om dat aan te nemen en zo ja welke?
Naar de vergadering!
Webmaster / 3 november 2006 12:58
Voor de beleidsmatige discussie, met bestuursleden, over de huidige opzet van de ledenfinanciering, is de afdelingsvergadering de perfecte plek. Op naar de afdelingsvergadering dus!
Nogmaals het waarom van de voorgestelde statutenwijziging:
1 het is in het belang van alle leden, dat Campina zo goedkoop mogelijk geld kan lenen
2 bij het bepalen van leningsvoorwaarden kijken banken in toenemende mate door een IFRS-bril naar het eigen vermogen
3 ledenbewijzen vormen 8,6 procent van het balanstotaal van Campina en komen overeen met ongeveer een kwart van het eigen vermogen van Campina
4 volgens IFRS zijn ledenbewijzen geen hard eigen vermogen. Want: als een lid weg gaat, krijgt hij ledenbewijzen uitbetaald. Als Campina in een crisis zou raken en veel leden weg zouden gaan, verdwijnt een bedrag aan ledenbewijzen en dus een deel van het eigen vermogen
5 Volgens IFRS mag je ledenbewijzen in de huidige vorm niet meetellen voor het eigen vermogen. Dat betekent bijvoorbeeld ingunstiger condities bij het afsluiten van leningen
Hoe sterk de vermogenspositie is als er een crisis komt, dat is een vraag die banken zich sinds mensenheugenis al stellen als ze een lening verstrekken.
Als het gaat om de obligaties: die komen overeen met zo'n 10 procent van het balanstotaal. De rente komt terecht bij leden die obligaties hebben. Zie ook MyCampina Magazine van begin oktober.
Uitdaging
De heer WJ Habben Jansen / 1 november 2006 22:18
Kiezen voor opschorten van de innameplicht van ledenbewijzen getuigd van weinig creativiteit bij onze bestuurders en accountant van Campina. Dit is de weg van de minste weerstand.
Onze bestuurders zijn met zorg gekozen uit en door de leden van Campina. Toegerust met een interne opleiding komen ze goed beslagen ten ijs. Ook van de accountant mag een grote mate van creativiteit verwacht worden.
Mag ik u uitdagen een vrijwillige vorm van ledenfinanciering te onwikkelen waar zowel de onderneming als deelnemende leden voordeel bij hebben? Denk daarbij ook aan de grote groep leden die de komende jaren hun bedrijf gaan beëindigen en ook af moeten rekenen met de fiscus. Ontwikkel een methode waarbij men vrijwillig kan besluiten het ledenkapitaal in de onderneming te investeren en in soort lijfrente uit te laten keren waarbij de fiscale mogelijkheden optimaal worden benut. Dit tot wederzijds voordeel.
Wie de schoen past trekke hem aan.
ledenbewijzen statutenwijzeging
De heer TAJM Antonissen / 1 november 2006 20:56
Is campina op dit moment of in de toekomst bang dat er een grote groep leden op gaat stappen collega leden stem tegen deze wijzeging want we kunnen geen ja blijven knikken onze melkprijs word jaarlijks lager en onze kosten hoger want die worden wel doorberekend ook door campina.
Het houd een keer op met nemen
De heer SGFJ van Leijsen / 1 november 2006 11:29
Helemaal begijp ik het niet maar dat zal wel aan mij liggen.Van de kant wil campina de ifrs regels gaan toepassen dan kunnen goedkoper geld lenen aan de andere kant geeft men op de obligaties bijna een procent meer dan waarvoor de boer gaat lenen.Deze rente moet dan toch ook weer uitbetaald worden en is dus rondpompen van geld.Wat mij ook opvalt is dat er steeds meer veehouders zijn die hun obligaties opvragen,of omdat ze het niet vertrouwen of omdat ze het geld nodig hebben.Nou heb ikzelf bij deze statutenwijzing ook het idee dat ik ze maar beter snel op kan vragen ook al krijg meer rente dan het me bij de bank kost.De reden van deze statuten wijziging kan dus zijn 1. de banken hebben de boekhoudrapporten doorgenomen en hebben extra ekerheid opgeeist.
2.campina is in gesprek met een andere zuivelgigant en weet uit ervaring dat dit zonder wijziging een knelpunt in de fusie kan betekenen.
Verder denk dat we in het verleden al genoeg toe hebben gegeven omdat het zonodig europees gezien moest.Neem bij de 4 wekelijkse uitbetaling en het afschaffen van het voorschot op de nabetaling.Dit is bij bv d.o.c ,de andere cooperatie ,helemaal niet aangepast.Daarom verwacht ik nu van onze ledenraadsleden nu zeker tegen te stemmen.
onnodig
De heer PJ Lam / 1 november 2006 10:21
Als ik de webmaster moet geloven is het onnodig de statuten te wijzigen.
1.
IFRS ziet leden bewijzen nu al niet als eigen vermogen dus kunnen ze beter maar meteen uitbetaald worden aan de leden.
2.
coöperatie hoeft er niet aan te voldoen, dus lijkt me duidelijk niet doen dus.
3.
Waarom zijn we ineens bang dat er grote getalen leden zouden opzeggen? Is er iets dat wij nog niet weten? Komt bij dat u suggereert dat Campina van ons is dus krijgt de rechtmatige eigenaar zijn eigen geld terug,niks mis mee dacht ik.
6.
lekker voordeel.
Schandalig!!
De heer HPEM Peters / 31 oktober 2006 17:35
En weer wordt 't woordje 'coöperatie' kleiner...
Campina moet er maar voor zorgen dat haar leden tevreden blijven! Dan lopen er geen leden weg!! Of ziet Campina dingen in de glazen bol die leden massaal zou doen opstappen?? En ze op deze manier zodoende 'n stapje voor is?
Goed voor de leden
Webmaster / 31 oktober 2006 14:57
Enkele feiten:
1 als het gaat om het beoordelen van het eigen vermogen van ondernemingen, kijken banken meer en meer volgens de internationale IFRS-standaards. Hoe beter het eigen vermogen, hoe beter de voorwaarden waaronder je (=Campina) kunt lenen
2 als coöperatie hoeft Campina niet aan IFRS te voldoen, maar is het wel verstandig (zo gunstig mogelijke leenvoorwarden) voor het eigen vermogen aan IFRS te voldoen
3 Volgens de huidige opzet mogen ledenbewijzen onder IFRS niet als eigen vermogen meegeteld worden. Want: mocht het slecht gaan bij Campina en stappen leden in groten getale op, dan krijgen ze (op grond van huidige regelgeving) ledenbewijzen uitbetaald. Er vloeit dan veel eigen vermogen weg. Ofwel, in IFRS-ogen: de ledenbewijzen blijken helemaal geen eigen vermogen te zijn
4 Door de voorgenomen statutenwijziging, zoals die nu op de afdelingsvergaderingen wordt besproken, kunnen de ledenbewijzen wel degelijk als eigen vermogen worden gezien onder IFRS.
Hat nadeel dat de eventueel massaal vertrekkende leden hebben bij een eventuele crisis hebben (ze krijgen de ledenbewijzen niet uitbetaald) staat tegenover het voordeel dat er is als IFRS ledenbewijzen als eigen vermogen ziet (gunstiger condities bij de banken, wat in het belang van de leden is).
statutenwijziging ledenbewijzen
De heer PJM Scheepers / 30 oktober 2006 22:07
om ledenaandeelhouders op deze manier te binden lijkt mij nietwenselijk en draagt niet bij aan de continuïteit van campina en de leden
Dat een enkel lid de zaken niet (wenst ) te begrijpen zegt niets.
De invoering van de ledenbewijzen heb ik ook als afd. bestuurlid meegemaakt, dat gaf heel wat meer commotie én opzegging van leden.
Dat was jammer want het was geheel in het voordeel van leden, hoe meer er op naam gezet kan worden, hoe minder er in de onderneming (moet) blijft bij stoppen van de boer.
Maar je kan natuurlijk ook de leden bewijzen afschaffen, dan moet elk jaar meer gereserveerd worden voor het onbenoemd eigen vermogen.
En de nu voorgestelde wijziging kun je ook niet doorvoeren en wat meer rente aan de bank gaan betalen.
Jij schijnt graag minder melkgeld te krijgen
Obligaties is gewoon ingehouden melkgeld waar ik IB over heb betaald , wil ik later wel graag belasting vrij terug krijgen evenals mijn ledenbewijzen. Samen goed voor bijna 60000 euro. Als de kans kleiner wordt dat ik het terug ontvang heb ik liever dat ze maar wat meer rente betalen. Het heeft de laatste jaren altijd zo gefunctioneerd , dus moet het nu ook kunnen. Als ze meer melkgeld willen kunnen uitbetalen moeten ze maar beter onderhandelen met de retail.
Ik vraag me trouwens af hoe jij hier kunt over oordelen Arie , het gaat immers over ons geld (leden) en niet over dat van jouw!
Nou ik heb mijn obligaties niet laten terug betalen, gewoon omdat ik het een leuke rente vind en <u>ik wél </u>voldoende vertrouwen in Campina heb
Je hebt het over kleinere kans op uitbetalen
Wees nou reel, welke kans is er dat Campina ledenbewijzen van leden die lid afgaan niet uitbetaald ?
Er is overigens geen verschil, ook in het nieuwe voorstel tussen opzeggers en ander normaal verloop.
Als je het verhaal, plus ongetwijfeld toezegging over nooit geen voorstel in die richting, tenzij de onderneming op springen staat, niet gelooft, kun je niets geloven.
Bijdezelfde voorstellen bij de ledencertificaten van MUH (werden ook direct uitbetaal bij vertrek lid) is het zonder veel discussie aangenomen
Hoe vlugger de sanering hoe beter.
Ik denk dat lto eerst in de sanering moet,een kwelgeest minder.
>
> Ja helemaal mee eens. LTO had gewoon moeten accepteren dat
> iedereen een emissiearme stal moet hebben. Dan was de helft
> van de boeren al gestopt en hadden we allang niet meer over
> de hoogte van de quotumprijzen gesproken.
> Hoe vlugger de sanering hoe beter.
Hij suggereerd dat LTO de belangen van veehouders verkwanselt door met LNV te onderhandelen. Ik reageer daarop dat volgens hem dat LTO dan maar beter kan ophouden.
Jullie zijn het daar dus niet mee eens waaruit ik dan concludeer dat LTO toch nog bestaanrecht heeft.