Geen extra voorziening voor vetmelkers

07/12/2006
Veerman treft geen extra voorziening voor vetmelkers
Minister Veerman van Landbouw ziet geen reden om een voorziening te treffen om 16 melkveehouders die gedupeerd dreigen te raken door een wijziging in de regels voor de vetcorrectie binnen de regeling Superheffing.
Zie verder [www.agriholland.nl]

Deel dit topic

Reacties

Onbekend
voor degene die hun eigen quotum hebben verkocht en vervolgens hoog vet teruggekocht hebben is het terecht dat Veerman zo redeneerd. Deze melkveehouders hebben immers al gecashed, hen opnieuw quotum toedelen zou van de zotte zijn.
Ik kan mij voorstellen dat er van de 16 nog een paar veehouders zijn die nog uit de SLOM regeling komen. Deze veehouders hebben eigenlijk nooit iets misdaan, ze kregen altijd vetverevening en waarom zou je quotum kopen als je nauwelijks superheffing moet betalen. Hiervoor mag best gekeken worden of er nog een potje vrij te maken is. Zij hebben hun quotum namelijk ook niet kunnen cashen, tenzij ze een groot deel verkocht hebben en op 20000 kg zijn gaan melken.
Dit zijn waarschijnlijk ook geen bedrijven met miljoenen kg melk omdat ze er niet uit winst oogpunt in gestapt zijn maar hun bedrijfsvoering zo is gegroeid.
Grasbaal
De oplossing voor deze ex-slomboeren is het quotum met hoog vet in kleine porties verkopen er voor dat geld quotum met een "normaal" vetgehalte terugkopen?.
Onbekend
Ik wil niet al te cynisch zijn, maar veel van de SLOM-boeren zijn wel dermate goed met de wetgeving op de hoogte, dat je beslist geen medelijden met hun nu hoeft te hebben. Deze groep weet al lang een manier om geen centje pijn te lijden...
Onbekend
Als de oplossing zo simpel is als Co hier voorstelt dan hoeven we met deze 16 geen enkel medelijden te hebben. Ze hebben al lang genoeg geprofiteerd van de mazen in de wet.
anonymous_821
Ja, het zijn toch mensen die profiteren van onbedoelde mazen in de wet?
Daar hebben ze veel financieel voordeel van gehad, iets wat andere melkveehouders niet hadden.
Bovendien ging hun extra quotumruimte naar ik aanneem van het nationaal quotum , dus van de andere melkveehiouders, af.
Moet je dan medelijden met ze gaan krijgen?
Dacht het niet , ze mogen alle voordeel uit het verleden houden.
Dus ze houden er nog veel geld aan over
Onbekend
Ik zeg ook niet voor alle 16 maar alleen degene die de regeling niet al eerder hebben uitgemolken door quotum te verkopen en hoog vet terug te kopen. Een boer zoals in de Boerderij onlangs stond en ruim 7 ton quotum verkocht had en 20000 kg terug gekocht met hoog vet, die heeft zijn bonus al gehad, dat is ondernemersrisico. Maar de enkeling die vanuit de slom regeling komt die moet je volgens mij anders behandelen. Zeker nu er een 2e kamer is die ik weet niet hoeveel duizenden asielzoekers een generaal pardon gaat geven, kunnen ze die hand vol boeren ook wel wat geven. Het zijn er misschien maar 5. Dit kan uit de nationale reserve. Er zou bijvoorbeeld een regeling kunnen komen dat deze boeren het nooit kunnen verkopen maar dat het dan weer terugvloeid in de nationale reserve.
Onbekend
gelijke monikken gelijke kappen,
zo vind ik, dat grote bedrijven evenveel
subsidie zouden moeten krijgen als kleine.
en evenveel ct/kg melk
Onbekend
jouw ultiem emigratieland; de USSR van de vorige eeuw.
Onbekend
Dus subsidie eerlijk verdelen is geen goed plan ?
anonymous_602
Ga er maar van uit dat die slom boeren die hoog vet hebben bij hun quotum, dit niet hadden voordat ze in de slom-regeling stapten. Daarentegen hebben zij wel meer kans gehad om hoog vet als referentie te krijgen. Dit in tegenstelling tot de boeren die niet in de slom-regeling zaten. Dus eerst subsidie ontvangen uit de slom pot en daarna ook nog een mooi hoog vet bij hun quotum kunnen regelen. Lijkt me niet dat deze groep nu nog weer een voordeltje moet hebben. Andersom vind ik het wel vreemd dat de regeling nu ineens moet worden aangepast terwijl deze al vanaf het begin van de superheffing zo is.
anonymous_821
Nou nee niet vanaf het begin, er is eerst een aantal jaren quotering zonder vetreferentie geweest, alleen op kg melk
De vetrefentie was een verscherping van de superheffing omdat een ieder probeerde zijn vet omhoog te krijgen.
anonymous_602
Maar in ieder kon dit al heel lang en zijn er dus maar 16 bedrijven die hiermee aan de slag gegaan zijn.
Onbekend
volgens mij was de start van deze problematiek in denemarken
Onbekend
in NL is deze problematiek begonnen na de SLOM-arresten;
veel SLOM-boeen maakten een herstart met Jerseys-koeien met hoog vet en schakelden later over op HF en maakten gebruik van de vetcorrectie van 0,18%.

iemand met een melkquotum van 500 ton en een vetrefentie van 6% kan ZONDER Superheffing 910 ton melk leveren met een vetreferentie van 3,50% --> het economische gewin daarvan is duidelijk 😉
Onbekend
ben ik met je eens coen,maar ik dacht ergens gelezen te hebben dat ze in denemarken al veel langer over deze materie gesproken hebben en dat er in eu verband verschillende malen naar is gekeken.wellicht dat een geemigreerde nederlandse veehouder in denemarken hier iets meer van weet want die kijken met enige regelmaat op dit forum
Onbekend
in Denemarken kennen ze deze problematiek ook maar al te goed; veel hoge vetreferenties van oorspronkelijke Jersey-bedrijven die naderhand ook zijn overgeschakeld naar HF.

Dit is dus in de loop van de jaren een "EU-probleem" geworden en hier heeft Brussel dus iets aan gedaan; boven 4,50% vetreferentie mag de afwijking in de toekomst maar iets van 20% meer zijn.
Deze aanpassing geldt voor iedereen in de gehele EU; dus ook voor de categorie melkveehouders die hier op dit prikbord nu zo hard huilt 😉
anonymous_821
Kloptniets van , ook niet van het Denemarken verhaal
In Denemarken is de mogelijkheid er niet, omdat de nationale vetreferentie boven het gemiddelt geleverd gehalte ligt
Luister naar Siem Jan Schenk
Door één van de vetmelkers werd dat overigens nog eens bevestigd op deze prikpagina
[www.prikpagina.nl]

Dat ieder de mogelijkheid heeft gehad is beslist niet waar <u> niemand </u> heeft de mogelijkheid gehad dan een enkele Slomboer.
Het is n.l. zo dat een aantal jaren na de melkquotering er werd besloten tot het geven van een vetreferentie op basis van het toen <b><u>afgelopen jaar</u></b>
Dus daar kon niemand op inspelen-
De uitspraak in hetSlomproces kwam zomer 1993
Slomboeren krijgen toen een quotum op basis van hun productie van vóór de Slomverplichting, let wel alleen in kilo's melk
Het vetgehalte zou worden vastgesteld naar aanleiding van het vetgehalte in eerste jaar dat ze weer gingen melken.
Dat zal 94-95zijn geweest.
Zij wisten van tevoren dat er een vetquotering was en zij wisten de omrekenings factor, bovendien moesten ze toch een nieuwe veestapel aankopen.
Toen is door sommigen dus Jersey koeien uit Denemarken aangekocht.
Dat levert dacht ik ergens een procent of 6 vet op, via kunst en vliegwerk (vraag niet hoe) hebben een paar dat naar boven de 7,5% weten te brengen.

Dat vet is dus pas in 1995 door het COS vastgesteld, en daarna hebben er een paar personen die er weet van hadden aan zitten rekenen.
Er is toen de constructie bedacht die we nu weten, nl. in porties van 20.000 kg verkopen aan boeren die eerst al hun quotum verkocht hebben..
Dat is overigens volgens de Prod-zuivel site al weer enkele jaren verboden.
En voor de (mis)bruikers die er zijn komt nu het schrappen van deze regeling
Onbekend
Dit kunnen ze doen maar dan is hun probleem niet opgelost. Ze molken eerst hun kwotum 4 of 5 maal vol en maar een keer superheffing hierover betalenDit is voortaan over als er geen uitzondering komtdus kunnen ze 1 april 70% van hun koeien gaan verkopenHier zijn wel investeringverplichtingenvoor aangegaan
Dit is dus heel zuurvoor hun
Onbekend
Hoi naamgenoot,

geen enkel medelijden voor diegenen die op deze manier van de mazen in de wet geprofiteerd hebben. Deze hebben dit met het volle verstand gedaan, hebben grotendeels veel quotum verkocht en gecasht; zij wistten dat ze een (groot) risico liepen dat dit gat ooit gedicht zou worden.

Als je trouwens de bedrijfssituaties van deze boeren bekijkt zie je het volgende.
Zij melken liters met een zeer laag vetpercentage, het eiwit is dan waarschijnlijk ook nooit hoger als circa 3,50%, m.a.w. per liter melk ontvangen ze na aftrek van een cent of 6 superheffing gem. circa 18 cent. Als ze dan nog iets verdienen hebben ze een dermate lage kostprijs dat ze echt wel boer kunnen blijven!
Onbekend
De regeling is niet bedacht om vetcorrektie te beperken in het algemeen (daar kun je volgens mij een politieke mening over hebben) maar om deze kleine groep te beperken en is daarom ook volstrekt belachelijk en willekeurig.Het zou gewoon veel eerlijker zijn om bijv 1 % te mogen corrigeren voor iedereen.
Het tast slechts de geloofwaardigheid van de werkelijke redenen van de huidige handhaving van de vetcorrektie aan.
Onbekend
hoe is het met jullie overmelk gesteld maxxum.die is toch begrenst met max 10 %.
Onbekend
plus landelijke verevening en ik ga er vanuit dat die 100% is
Onbekend
misschien dat jij dat weet.afgelopen woensdag waren we weer in oost duitsland en kon op de volgende vraag niet goed duidelijkheid krijgen.moet je als je in dit superheffingsjaar meer als 10 % overleverd op basis van je eigen quotum houdt de fabriek eerst superheffingsgeld achter en als later blijkt dat het nationale quotum niet vol komt de fabriek het achtergehouden geld alsnog uitbetaald
Onbekend
klopt
anonymous_821
Onzin , wie jarenlang erg weinig belasting betaald daardat hij/zij een maas in de wet heeft gevonden, die krijgt ook geen vergoeding als de wetgever dat gat dicht.
Inderdaad regelgevingvoor deze groep,om de bedoeling van de quotering ook voor deze groep te laten gelden
Zeer eerlijke maatregel
Klagen hoeft geen enkele Slomboer, zo die er nog mocht tussen zitten.
Die veel jarenlang veel geld over kunnen houden
Onbekend
appels en peren
Onbekend
En die slomboeren die hebben toch gewoon op alle fronten gelijk gekregen van de rechter ? Ga je daar nu weer aan twijfelen?
anonymous_821
Ik twijfel er niet aan dat slomboeren recht op quotum hadden.
Wel of het de bedoeling was dat ze via extreme gehalte's de superheffing zoudenontgaan.
Onbekend
Wageningen, 8 december 2006

Beste forumleden,

LTO BESTUURDERS VALLEN DOOR DE MAND

Wat jammer om te zien dat deze complexe materie bij LTO en de meeste schrijvers hier niet helder is. Ik betreur het ten zeerste dat de familiebedrijven van hun leden (vetmelkers), maar ook van niet leden op basis van deze onvolledige en incorrecte informatie door LTO kapot gemaakt worden.

Tijdens een overleg op 6 december met LTO bestuurders Siem Jan Schenk en Toon van Hoof waarbij zij nu gewezen worden op dit verkeerde handelen, schuiven zij inmiddels dan ook hun verantwoordelijkheid in deze af op het Productschap Zuivel en Brussel.
Het is vast moeilijk voor de bestuurders van LTO om dit gezichtsverlies voor lief te nemen. Nu blijkt dat zij op volstrekt verkeerde gronden en onvoldoende geïnformeerd hier iets aan zijn gaan doen. Er zijn dan ook kamer vragen over gesteld.

Dat LTO zonder enig contact met getroffen bedrijven en zonder de financiële en complexe situatie op dergelijke vetbedrijven te kennen hier toch heeft gedacht iets aan te gaan doen. (dit is op 6 december 2006 door LTO bevestigd)
Dit vindt ik persoonlijk erg laag van LTO bestuurders die gebruik hebben gemaakt van hun machtspositie, om zo hun persoonlijke afgunst als gevolg van hun onwetendheid op deze melkveehouders te botvieren.

Wees gewoon een vent en geef dat toe. Helaas voor deze bestuurders liggen notulen vast en is hierdoor ook bekend wie er achter zit. Afschuiven op het Productschap of Brussel is dan ook niet meer mogelijk. Helaas voor deze bestuurders en een applaus voor dit falende LTO

Daarom deze link (zie punt D op pagina 3 van dit vergaderverslag) :

[www.prodzuivel.nl]

P.s. de productie op de vetbedrijven ging niet ten kosten van het nationale quotum of nationale rezerve. Geen van de andere melkveehouders heeft hier direct of indirect negatieve gevolgen van kunnen merken. In tegendeel zelfs, hun superheffing werd aangewend voor het europees zuivelbeleid en kwam dus de hele sector ten goede. Had LTO maar gewerkt in die tijd aan een hogere melkprijs voor iedereen.

N. van Empel
anonymous_821
Deze melkveebedrijven hebben jarenlang veel geld kunnen overhouden wat andere melkveehouders moesten betalen.
Nu ze gelijk worden behandeld is er geen reden tot klagen

Maar ik begrijp dat er door deze meneer hard wordt geroepen omdat hij een uitzondering wil houden en nog veel wil verdienen aan een maas in de superheffing
En dan zeker ook nog klagen over b.v.Italie waar boeren geen superheffing betalen?
Onbekend
ik heb hier ene nieuw topic bij geopend onder de naam

LTO BESTUURDERS VALLEN DOOR DE MAND
Onbekend
Hadden we opgemerkt!

Rare kop van de topic trouwens:'LTO BESTUURDERS VALLEN DOOR DE MAND", dhr. Schenk klopt zich toch van begin af aan al op de borst dat hij dit vuurtje bij de regulerende instanties opgestookt heeft? Op de regiovergadering zei hij op commentaar uit de zaal in deze kwestie: "Ach, ik heb een brede rug, dat glijdt er zo weer af." Zelfs werd deze kwestie als een 'resultaat' van LTO gepresenteerd.....
Onbekend
Op LTO leden bijeenkomsten roept dit onderwerp ook veel vragen op . Men vind dit oneerlijkekoncurentie.De bestuurders moesten er wel iets aan doen.Mischien afgunst

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's landbouw , melkveehouders , superheffing en melkers geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
33
DEELNEMERS
4
WEERGAVES
5