Intrekking ook hier heel dichtbij

@rene-de-jong Dus als je ontkent dat er een stikstofprobleem bestaat, sta je sterker, begrijp ik dat nu goed?

@Ян де веехоудер nee, je moet zorgen dat er geschreven en gedrukt staat dat je geen significant invloed hebt.

Wanneer je een vergunning hebt erken je dat je een significante invloed hebt en ben je de lul.

@Boertje_st Klopt het hebben van een Nb betekent dat je een passende maatregel bent.

In 7.5 wordt verwezen naar een uitspraak die ik hier ook vaak deelde "uitspraak van 24 juni 202612"
Daarin staat dat de omvang van de depositie er niet toe doet, in dat geval 0,19 mol op 13 km intrekken is OOK een passende maatregel.
deze; uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Je bent een passende maatregel omdat dit in Artikel 6 tweede lid Hrl staat;
“De Lid-Staten treffen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de natuurlijke habitats en de habitats van soorten in de speciale beschermingszones niet verslechtert en er geen storende factoren optreden voor de soorten waarvoor de zones zijn aangewezen voor zover die factoren, gelet op de doelstellingen van deze richtlijn een significant effect zouden kunnen hebben”

Doorprocederen op de huidige manier en Nb-vergunningen EISEN geeft gevolgen zoals in deze uitspraak beschreven staan.
Vele uitspraken zullen binnenkort volgen.

@Ян де веехоудер Ik zou het iets anders formuleren maar klopt wel ja

@rene-de-jong Iedereen had commentaar op jou en jouw zienswijze, maar jij krijgt steeds meer gelijk

je hebt er alleen pas wat aan als je zwart op wit hebt dat je geen significante invloed hebt.

@Noorderling Dat is dus het geval als je nu buiten de 25 km zit en als ik me niet vergis zit jij in dat puntje rechtsboven in Grunn, als het stallenbesluit Brabant voor Groningen zou gelden dan is deze niet voor de bedrijven buiten de 25 km.

Klopt, maar hoe krijg je dat voorelkaar als je op 20km zit of minder, dan wordt het interessant voor bedrijven, buiten 25km zone zitten 190 bedrijven aldus de provincie, als er nog een paar honderd of duizend blij gemaakt worden zet het aan.

Stallenbesluit dus niet, maar hoe zit dat dan met besluit emissiearme huisvesting?
En de zodebemester in plaats van sleepvoet of de ketsplaat voor liefhebbers?
En wat ze nu voorleggen met die 164gram ammoniak per kg fosfaat is ook niet relevant met wat ze ons nu voorschotelen?

Er zit alleen wel een gigantische disclaimer in de ontvangen brief:
Als we de regels veranderen ben je gewoon weer de sjaak, maar uiteindelijk is iedereen de sjaak dus dat maakt ook niet zoveel uit.

@Noorderling dat valt in de nationale opgave daar gaat die significant bijdrage niet bij gelden is puur voor de vergunning verlening

Je hebt ook gen vergunning voor ketsplaat of zodebemesten

@bio boer
Inmiddels ook geen vergunning voor de ammoniakemissie. Wat is dan nog het verschil?

Dan heb jij Artikel 6 tweede lid niet gelezen in al je ijverigheid om significant te willen zijn en het braafste jongetje van de klas te blijven

Dat is dus de grote vraag!

Op basis waarvan worden de besluiten genomen??
obv Instandhoudingsdoelstellingen en dus obv Art 6 tweede lid??

Zo zou het moeten want daar draait het uiteindelijk om en alle andere wat in de brief staat heeft daar niks mee te maken.

Als de basis voor de maatregelen net als in het Brabantse stallenbesluit de instandhoudingsdoelstellingen is, dan ben jij gevrijwaard van die maatregelen.
Het stallenbesluit verwijst naar 11.1 Bal / Art 6.

Het bedrijf waar de vergunning al is ingetrokken en nu de zaak loopt met géén Nb nodig is bij winst dus ook gevrijwaard van dit stallenbesluit (wegens geen significante invloed).

Wat wordt of is de basis van de brief.

En de regels plots veranderen kan dan ook zonder gevolgen voor jouw bedrijf want je hebt nog steeds geen significante invloed.
Dus ik denk dat ze wel MOETEN verwijzen naar Artikel 6 tweede lid omdat er anders geen basis is.

Een ieder kan onderbouwen dat er géén invloed is, punt is je moet het wel willen.
Ik wacht de basis van de brief nog even af en dan gaan wij richting géén Nb nodig (inleveren Nb dus) want ik heb geen/onmogelijk invloed op N2000, laat de bioboeren maar reduceren die WEL invloed hebben en dat ook claimen

@rene-de-jong het significante bijdrage wordt nu wel weer op nieuw tegen licht gehouden gaat waarschijnlijk naar 1 mol
De rekenkundige onder grens

Nou ja eigelijk vinden ze alle stikstof significant die op overbelaste opervlakte kan neer komen maar ze stellen met rekenkundige ondergrens dat dit beste is wat we kunnen vragen van een model om de mogelijke invloed op de depositie te berekenen

Of zo heb ik dat begrepen

@bio boer term significant geeft ruimte in interpretatie

Iemand met economische belangen wil dat maximaal op rekken

Iemand die natuur heel bangelijk vind zou zelf wandelaar die vogel verstoort langs pad of plantje plukt al significant kunnen vinden

Dan krijg je discussie ga je naar de rechter die bepaald dan wat significant is

@Frans1
Die zaak waar @rene-de-jong bij betrokken is moet nog voorkomen, dan zullen we het verschil zien tussen gelijk hebben, en krijgen.
Verwachtdat ze de zaak weer gaan frustreren, en uitstellen.
Een soort halve uitspraak, en je bent zo weer een paar jaar verder.

@matt jawel, maar wat hij steeds gezegd heeft, dat je jezelf schuldig verklaart, dat punt worden de vergunningen op afgeschoten. Dus hij heeft zeker een punt, hoe hard Jan Cees hier ook kan roepen dat het zo'n vaart niet loopt.

@Frans1 hij heeft pas gelijk dat hij of ander bij de rechter krijgt te horen dat er inderdaad nb niet nodig is om de rechter beoordeeld dat de emissie idd niet significant is

Zo lang nog niet is het nog enkel eigen interpretatie wat je significant is

@bio boer jij draait het om.

@Frans1 vooral de mob bij de rechter

@rene-de-jong

Maar die een nb vergunning hebben hebben het.

Het gaat dus alleen op voor die geen nb vergunning hebben ?

@Twentsch Land met onze nb vergunning maar als de wiede-weerga aan de doelgestuurde lto bedenksels...

@@Weg

Die bedenksels wordt je niet vrolijk van.

@Twentsch Land als rko morgen ingevoerd wordt, zijn al die bedenksels niet nodig toch🤷‍♂️

@Twentsch Land Het betreffende bedrijf in Ellecom heeft nog kans want de werkelijke intrekking is dus nog niet een feit, daar kan het bedrijf tzt dus nog in beroep gaan net als de 5 Brabanders.
Ze zullen dan een volledig ander betoog moeten houden om de zaak te stoppen, gaan ze verder op de toer dat ze een 'geldige' Nb hebben dan zijn ze verloren.

Als ze net als het college (overweging 6.3) wederom niet betogen dat de rekensom natuur niet kan kloppen en ook hun berekende depositie slechts natte vingerwerk is; kansloos

Het lijkt mij een waarschuwing voor de bedrijven waar recent de intrekking is opgestart, want dit ook laten afhangen van de kunsten van ieder college lijk me niet zo handig

Dit verzoek intrekking loopt dus al sinds 2022, het college probeert het naast zich neer te leggen maar de MOB blijft er bovenop zitten en dwingt nu dus het college via de rechter.
Intrekken lijkt nu nog de enige optie want ander bewijs is een onmogelijke opdracht.....

Het gaat dus om rechtsgeldige Nb-vergunningen, net als in Brabant waarmee de waarde van een dergelijke Nb wordt aangegeven.

Het laten afhangen wat de uitslag wordt in de zaak waar ik bij betrokken ben, dat kan maar dat is voor velen te laat en in procedures maak je het jezelf ook onmogelijk (grondentrechter).
Ik vindt het allemaal best, ik kan niet veel meer doen dan waarschuwen en wat uitspraken naar voren halen af en toe.

Ger Koopmans zit net als vele anderen in de waan dat we allemaal een 'rechtsgeldige' vergunning nodig zijn.
Ger snap wel dat we deze bij een RKO NIET nodig zijn, toch wordt er massaal Nb geëist voor PAS-melders.

Beide zaken worden door de Minister aangegrepen om de 'noodzaak' tot reductie aan te geven; de sector vraagt er dus zelf om.

Als je voor 0,19 mol op 13 km nog steeds een Nb-vergunning gaat aanvragen en net als Jurjen vindt dat je ook wel iets invloed hebt, tja dan zijn we verloren, geef dan alles maar weg want ook de aangekondigde reductie is dan nog niet genoeg.
De rekensomnatuur zal het dan winnen; succes verzekerd

@cornelissen sneeuwpissers toch?