Provincie Noord-Brabant wil vergunningen van vijf pluimveehouders intrekken

@Puddingboer bananenrepubliek.
Het is toch compleet gestoord. Provincies en nationale overheden die over elkaar heen buitelen om zoveel mogelijk boeren te pakken.
Gelderland, Utrecht Brabant, allemaal andere extra regels met bufferzones tot 1000 meter, N per ha, N per fosfaatrecht, GVE per ha, geen kunstmest. Helemaal gek!! Ik hoop dat stikstofclaim flink gesponsord wordt om voor al deze maffe plannen juridisch de strijd aan te gaan.....
Als het niet is om te voorkomen dat het door gaat, danwel om de Provincies en nationale overheid tientallen miljarden te laten bloeden.....

heeft geen zin in een corrupt land.

@Kars

MOB heeft tegen een aantal willekeurige bedrijven een rechtszaak aangespannen en ook gewonnen.

Denk omdat de koeien en varkens al hard aan het krimpen waren en pluimvee in veel mindere mate.

Ze hebben ook precies bedrijven met ieder verschillende diercategorien (kalkoen, legkip, opfok leg, vermeerdering vleeskuikens) erbij gezocht

Provincie kijkt alleen naar zijn eigen en wil nu juridisch de rug vrij te houden door de handhaving te gaan uitvoeren. is voor hun nu de makkelijkste en snelste weg ipv de ondernemers ondersteunen om 85% reductie juridisch geborgd te krijgen.

En door die bedrijven te sluiten hebben ze zelf wel hun plicht gedaan om (harde) maatregelen te treffen om de natuur te beschermen. Puur eigenbelang is.

@2speen onzin tussen deze twee bedrijven in zaten nog minstens 4 kippenbedrijven. Alle 4 gestopt, waarvan 2 lbv eentje moet nog tegen de vlakte.
Dit is laatste met pluimvee in spoordonk

@Kars

geen onzin totaal klopt het het waren 9 bedrijven waar MOB de aanval had gezet en inmiddels aantal in LBV. Deze 5 zijn nog over gebleven.

sterke-erven.nl/artikel/…

Pluimveehouder Frank Rooijakkers schrikt van juridische realiteit na uitspraak rechtbank
'Ik wist niet dat onze vergunning zomaar afgepakt kan worden'
Topartikel08-10-2025 08:0705 min
„Ik dacht dat een vergunning zekerheid bood. Dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn. Het voelt alsof wij vogelvrij zijn verklaard”, zegt Frank Rooijakkers, pluimveehouder in Helenaveen (NB). Hij spitte de Wet natuurbescherming door, waarin blijkt dat het intrekken van een vergunning mogelijk is als dat nodig is voor het uitvoeren van de Habitatrichtlijn.
Rooijakkers is een van de zes overgebleven veehouders in de zaak van MOB tegen provincie. Milieuclubs MOB (Mobilisation for the Environment) en Vereniging Leefmilieu vroegen de provincie Noord-Brabant om de volledige vergunningen van negen bedrijven in te trekken: vier in de buurt van natuurgebied de Peel, vijf rondom Kampina. In april 2025 gaf Frank Rooijakkers al aan ‘helemaal niets te kunnen met deze uitspraak’. De situatie is er sindsdien niet overzichtelijker op geworden. Hij verdiepte zich verder in de materie, spitte de natuurdoelanalyse en de Wet natuurbescherming door.

In artikel 5, tweede lid van de Wet natuurbescherming staat dat vergunningen kunnen worden ingetrokken als natuurdoelstellingen in het geding zijn. Rooijakkers: „Dat onze vergunning zomaar kan worden afgepakt, had ik nooit verwacht. Ik heb een natuurbeschermingswetvergunning, een milieuvergunning, ik voldoe netjes aan de regels.” De Natuurdoelanalyse Deurnsche Peel & Mariapeel spitte hij door. „Toch kan de rechter op basis van één analyse zeggen dat wij de dupe zijn. Dat voelt onrechtvaardig.”

Verouderde analyses, zware conclusies
De kern van de zaak ligt in de natuurdoelanalyse waarop de rechter zich baseert. Deze stamt uit 2023, maar de meest recente metingen dateren van 2018. Rooijakkers: „Dat is zeven jaar oud. Sindsdien hebben we een grote brand gehad in de Peel en twee kurkdroge zomers. Dat heeft enorme impact gehad op de natuur, los van wat wij doen.”

Ook zijn er na 2018 aanpassingen op de waterstanden gedaan, zoals dijken rondom de Peel. „Wat is daarvan de invloed? Wordt dat ook meegenomen?” vraagt Rooijakkers zich af. „En wat zou nu werkelijk het effect op de natuur zijn als ons bedrijf, een heel klein stukje in de Peel, weg zou zijn?”

Hij wijst erop dat de analyse deels positieve signalen laat zien: „In grotere gebieden zijn dertien van de zestien soorten flora en fauna gewoon aanwezig. Alleen in een minuscuul stukje hoogveen – 0,02 hectare, zeg maar een achtertuin – scoort het slecht. Dat wordt nu opgeblazen tot een reden om onze vergunningen onderuit te halen. Dat voelt heel onterecht en buiten alle proporties.” Zijn voorstel is om nieuwe natuurdoelanalyse te maken.

‘We vragen meer tijd om realistische en haalbare plannen te maken en uit te voeren.’

Samen optrekken met provincie
Ondertussen is er wel beweging vanuit de provincie. Rooijakkers en enkele collega’s gaan binnenkort in gesprek met gedeputeerde Mark Oudenhoven (Landbouw). „In eerste instantie legde de provincie de bal volledig bij ons neer. Nu lijkt er meer bereidheid om samen te zoeken naar oplossingen. De provincie moet passende maatregelen treffen voor de boerenbedrijven, zo gaf de uitspraak aan. Ik hoop dat we er samen uitkomen.”

Maar de tijd dringt. Vóór half december moet er een nieuw plan op tafel liggen waarin de stikstofuitstoot fors wordt verminderd. „We zijn volop bezig met offertes voor luchtwassers en eco-zero-units. Daarmee willen we ammoniak reduceren. Alleen: zo’n traject kost veel tijd. Vergunningprocedures duren tegenwoordig jaren, terwijl wij dit in een paar maanden moeten regelen. Dat is gewoon niet haalbaar.” Rooijakkers moet nu ook kippen bestellen voor de volgende ronde. „Een ronde vleeskuikenouderdieren zit veertig weken op ons bedrijf. Je bent zo weer een jaar verder. Binnen een jaar uitstoot reduceren is gewoon onrealistisch.”

Zes bedrijven houden vol
Van de negen ondernemers in de Brabantse natuurgebieden Kampina en de Peel waartegen MOB de rechtszaak aanspande zijn er inmiddels drie gestopt via de Lbv-regeling. Rooijakkers behoort tot de zes die doorgaan. „Ik ben te jong om ermee te stoppen. Mijn ambitie is om door te ondernemen, niet om kleiner te worden. Maar het is wel spannend. We moeten investeren, terwijl de vergunning onzeker is. Dat geeft weinig vertrouwen.”

Vogelvrij
De grootste zorg van Rooijakkers is de onzekerheid die boven de sector hangt. „Het besef dat een vergunning – waar je als ondernemer volledig op vertrouwt – ineens ingetrokken kan worden, vind ik heftig. We doen ons uiterste best, maar onze rug staat tegen de muur. Het voelt alsof we vogelvrij zijn verklaard.”

Toch blijft hij zoeken naar perspectief. „Ik wil mijn bijdrage leveren, ik wil reduceren, ik wil ondernemen. Maar het moet wel haalbaar zijn. Samen met de provincie moeten we tot realistische oplossingen komen. Alleen dan kunnen we verder.”

@2speen Dit is dus de keiharde realiteit van het hebben van een 'veilige' NB vergunning.

Zelfs een depositie van 0,19 mol op 13 km afstand is voor de rechter en ook de afdeling genoeg om aan genoemd artikel 5.4 Wnb te voldoen;
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Het verklaren dat je significant effect hebt (want dat is een NB-vergunning) betekend dat het een PASSENDE MAATREGEL is om deze in te trekken of te beperken zo staat er ook in deze uitspraak.

Een ieder die dus pleit voor 'harde' NB-vergunningen' pleit in feite dus hier voor.
helaas pleiten naast LTO & NAJK; FDF en ook SSC voor 'harde NB-vergunningen'

PAS-melders ook willen voorzien van een dergelijk vergunning betekend dat deze groep ook prooi wordt voor de MOB

@rene-de-jong Het is maar goed dat er een zaak gevoerd wordt vlak bij deze getroffen pluimveehouders want dit is juridisch hun enige kans; aantonen dat je géén NB-vergunning nodig bent.

@rene-de-jong Renee jullie zaak is al bij Raad van State geweest zag ik.

raadvanstate.nl/uitspraken/@157597/…

Dat was nog geen succes

@jan-cees In die zaak was idd ook de notitie Hoekman (later) ingebracht echter hier is deze niet in behandeling genomen wegens te laat ingediend, een mooie reden voor de RvS om er niet naar hoeven kijken.
Max had even eerder moeten bellen.

Jammer hé, je wilt volgens mij graag dat we verliezen ook nog.

Terwijl de zaak draait om;

1. de met AERIUS geschatte stikstofdepositie op Natura 2000 gebieden redelijkerwijs niet empirisch
toerekenbaar is aan opfokbedrijf ≪bedrijf≫;
2. de met AERIUS geschatte stikstofdepositie van 5,09 mol/ha/jaar onmogelijk significante gevolgen
kan veroorzaken voor de desbetreffende Natura 2000 gebieden, in elke mogelijke betekenis van het
woord ‘significant’.
3. AERIUS volgens de meest recente wetenschappelijke inzichten géén geschikt model is voor
stikstofdepositieberekeningen van projecten

Hiermee wordt voor dit bedrijf, wat al leeg stond wegens last onder dwang (1 mln), juist géén Nb vergunning nodig is.

@rene-de-jong Even een korte samenvatting wat strijden voor of het hebben van een NB-vergunning betekend;

Strijden voor een NB-vergunning betekend;
strijden voor reductie maatregelen want anders strijdig met Artikel 6 lid 3
zie uitspraak FDF uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Het hebben van een NB-vergunning betekend;
ten prooi aan reductie maatregelen wegens vallen onder Artikel 6 lid 1&2 en dus ook Art 5.2 Wnb
zie de tragedie in Brabant (5 vergunningen intrekken)
zie uitspraak Liefthingsbroek uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
Waarbij dus 0.19 mol op 13 kilometer ook genoeg reden was voor Art 5.2 Wnb

De keuze is aan een ieder voor zich, veel simpeler en korter kan ik het niet uitleggen.

@rene-de-jong ik wil niet dat je verliest maar hoog van de toren blazen en dan dit niet vermelden is beetje maf
Je hebt dus al een keer nul gehad bij RvS zeg dat dan ook gewoon

@jan-cees Ook dat is niet juist JC, ik heb dit eerder wel gemeld dat deze niet in behandeling is genomen, misschien niet hier. Er is voor mij ook geen enkele reden om dit achter te houden, de uitspraak komt immers vanzelf online.
Had je de uitspraak beter gelezen dan kon je onder 4.1 ook zelf de reden lezen dat de het college en ook de afdeling de notitie en argumenten NIET meeneemt in de beoordeling (te laat (ingeschakeld) en nieuwe gronden)

Punt is ALS wij ooit winnen, kunnen jullie er helaas weinig mee als je HOE DAN OOK EEN NB wilt.
Ook een RKO is een voor jullie onmogelijk iets geworden als je ditzelfde blijft eisen.
Onze zaak en de RKO zijn er om vergunningplicht uit te sluiten.

Belangrijkste uit deze uitspraak is lijkt mij het oordeel dat je met een milieuvergunning van 27 maart 2008 niks kunt

'5.2. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank dat uit de tekst van de milieuvergunning van 27 maart 2008 niet kan worden afgeleid dat daarbij is getoetst aan artikel 6, tweede, derde en vierde lid, van de Habitatrichtlijn en de onder 8.2.2 - 8.3 opgenomen overwegingen waarop dat oordeel is gebaseerd.'

Het belang van TIJDIG betogen dat je géén significant effect hebt en dus géén NB-nodig bent is dus GIGA.
Met de 'winst' in Overijssel doen jullie het tegenovergestelde helaas.
Ik kan er niks anders van maken en de afdeling hier ook niet

@rene-de-jong Is het stellen dat je geen NB nodig hebt niet datgene waar de PASmelding met onderliggende Aerius berekening op gebaseerd was? Een melding was voldoende aangezien de toekomstige ontwikkelingen jou emissie niet significant maakten?

@BertK Nee helaas niet
Onder de PAS kon je een melding doen die VRIJSTELLING gaf voor NB-plicht.
De Aerius berekening had betrekking op de 1 mol ondergrens voor vrijstelling dus.
En het is deze vrijstelling die in de PAS-uitspraak is verboden, de NB-plicht zelf stond niet ter discussie (niet in het geding).

Met de kennis van Aerius toen is het te begrijpen dat je geen bezwaar maakte tegen de NB-plicht al wordt je dat nu alsnog voor de voeten gegooid zo blijkt uit de FDF uitspraak van het Hof.

Dit is een onzinnige zin als je de uitspraak goed hebt gelezen
Doe je omdat je mij wilt aanvallen en nergens anders om, best triest

Reageer inhoudelijk en val mij aan op dingen die ik niet goed lees in de uitspraken aub

@rene-de-jong Ik neem aan dat Edwin1 het vanaf hier maar weer over neemt......... suc6

@rene-de-jong je overtuigt jancees (en anderen) alleen maar met een overwinning in een rechtszaak. De huidige realiteit is gewoon dat we niet weten of jij het bij het juiste eind hebt. In het hele stikstof gebeuren hebben rechters ons wel vaker doen verbazen.

@familie pelle Zou dat het doel zijn? Anderen overtuigen?
Wat heeft het voor zin?
De uitspraak komt vanzelf.

@familie pelle Ik geloof niet dat dat zal helpen als deze argumenten in de bestaande rechtspraak nog niet genoeg zijn;

prikkebord.nl/topic/367092/…

@rene-de-jong Als je een gerechtelijke procedure serieus neemt zorg je in iedergeval dat je de stukken op tijd bij de griffie hebt liggen . Dat is een randvoorwaarde. Ik zal er verder geen kwalificaties aan geven.

@jan-cees Eén ding is de laatste jaren wel duidelijk geworden: met Bokito-gedrag gaan we de strijd tegen de overheid niet winnen

@marcsterreborn Op welke wijze zie jij het wel zitten?

@marcsterreborn Ben ik met je eens, het voordeel hier is dat het licht misschien gaat branden en er een noodzakelijke koerswijziging komt.
Overigens ook voor LTO, NAJK en FDF
Ze zijn allemaal verslaafd
stikstofinfo.net/2026/07/…

@marcsterreborn beste Marc vertel wat is er bereikt door heel ver mee te gaan in het provincie Mob narratief voor de vijf pluimveehouders?
En wat heb jijzelf bereikt voor welke groep boeren?

Azijnpissen richting mij dat lukt je maar verder heb ik nog geen wapenfeiten van je gezien.

@jan-cees Goede reactie.
Over welke Marc hebben we het hier?
Die met een affaire aan zijn broek?

@jan-cees Dat klopt en dat had deze betreffende jurist ook wat eerder moeten doen.

Vraag; Heeft SSC tijdig stukken/gronden ingediend om aan te tonen dat PAS-melders géén significant effect hebben of eventueel gebruik te maken van een positief oordeel van de RvS op de notitie Hoekman?

@rene-de-jong aangezien we niet overtuigd zijn van de route van Hoekman hebben we dat niet gedaan. Overigens draai je wel heel snel weg bij de overige inhoud van uitspraak RvS en ik begin me af te vragen of Rene de Jong hier reacties schrijft of Hans Hoekman zelf

Vertel

Er komen ook al complotten om de hoek lees ik
Ik kan je melden dat Hans op vakantie is (al zou het vanaf daar ook kunnen) en geen behoefte heeft jou te genezen van de NB verslaving

@rene-de-jong mm, rare opmerkingen. Maar jullie denken, dat men zomaar de NB vergunningen gaan afschaffen? Volgens mij zijn het 2 verschillende zaken: aankaarten van deposities wel of niet relevant. En het moeten hebben van NB of PAS vergunningen. Men gaat echt alles niet opgeven.

@Achso lees aub mijn reactie, de keuzes zijn er, een NB willen is ook een keuze

@rene-de-jong zo, hypothetisch dan. Alle NB vergunningen zijn dan niet nodig, wettelijk of je wat er dan maar mee wilt. De overheid gaat daar zeker niet mee akkoord. Stapelen een ander vergunningsstelsel in elkaar, maar omdat je op 0 begint, zijn er ineens heel andere normen, strikter, iedereen moet aan de luchtwasser of Sphere of wat dan ook maar. Anders krijg je geen vergunning om te produceren. Dan heb jij je zin, NB vergunning, PAS melding niet meer nodig alleen een NB2.0

Bedrijven die heel dichtbij zitten en echt significant effect hebben, daar zijn NB-vergunningen voor bedoeld.
Deze kunnen dan eventueel met aanpassingen als lely stofzuiger oid wel door.
De KEUZE om allemaal significant te zijn of zelfs te eisen is er ook een.

En als de keuze (of zelfs eis) is om PAS-melders hierin te laten vallen dan is dat een geheel eigen keuze.

Maar het wordt al wat giftig, en ik begrijp hieruit dat jullie keuze al is gemaakt.
Helemaal prima hoor, gewoon door doen zoals het al een mooi tijdje succesvol gaat
#allemaal achter de 5 pluimveehouder aan en dan verontwaardigd zijn over intrekken

@rene-de-jong je kunt ook gewoon antwoord geven op de hypotetische vraag. Is het gevaar niet dat als jullie gelijk krijgen, dat het voorgestelde een realiteit wordt, met alle gevolgen van dien? Soms moet je voorzichtig zijn met dat wat je wenst..

@Achso Ik had even geen vraag gezien

De gevolgen?
Het is voor de pluimveehouder waarvoor we bezig zijn de enige kans en wsl voor de 5 anderen ook.
En de gevolgen zijn dat het duidelijk wordt dat het betreffende bedrijf niet vervuilend is voor dat N2000 gebied.
Onmogelijke verhoging achtergrond depositie door 5 mol op 3 km en dus géén Nb nodig.
Dat lijkt mij niet echt een gevaar

Toestemming onder voorwaarden;
Nog één keer simpel wat een NB is want de 'meester' zet me zo weer te plek

Een NB-vergunning heb je nodig als je vervuilend bezig bent en een N2000 gebied daar last van heeft.
En als je vervuilend bezig bent kun je onder voorwaarden zo’n toestemming krijgen.
Één van die voorwaarden is artikel 5.2 Wnb en die houdt in dat als toch blijkt dat voor algemene maatregelen (Art 6 lid 1&2) deze toestemming weer kan worden ingetrokken.

De overheid kan zeggen dat je vervuilend bezig bent, en dat doen dus provincies door te zeggen dat je ook bij 0,00 al vervuilend bezig bent en daarom altijd zo’n toestemming nodig bent.
Hier kun je (vrijwillig) in mee gaan en gewoon zo’n toestemming aanvragen, met dus bijbehorende voorwaarden.
Om zo’n verklaring te krijgen moet duidelijk zijn dat het N2000 gebied niet al (te veel) vervuild is en dit is volgens de KDW het geval (wat je daar ook van vindt), dus krijg je voorlopig geen toestemmingen.
Er moeten eerst plannen komen met werkelijke reductie wegen berekende KDW. (punt).

Je kunt ook jezelf ‘aangeven’ en zeggen IK ben ook vervuilend bezig, ik wil ook zo’n toestemming (incl. voorwaarden).

De rechter oordeelt; Als je zo’n eenmaal toestemming hebt, ben je vervuilend bezig want je hebt de toestemming aangevraagd (vrijwillig of niet).
En dus zijn de voorwaarden van de toestemming van toepassing ongeacht de omvang van de vervuiling.
Als je dan in de rechtsgang nog betoogd dat je eigenlijk heel weinig vervuild (0,19 op 13 km) maakt dan niks meer uit, elk kruimeltje helpt is dan het oordeel.


Het verklaren dat je NIET vervuilend bezig bent en dus géén invloed hebt op N2000 gebieden is ook een optie.
Dit moet je dan aangeven vóór dat je de toestemming gaat aanvragen, vandaar ook voortoets genaamd.
Je hoeft dan ook niet naar de toestand van het gebied te kijken, immers je hebt geén invloed.
Hier is niks illegaal aan en heeft een overheid weinig over te zeggen, het hangt vooral van je keuze af en de onderbouwing.

Grondentrechter = ; Heb je eenmaal zo’n toestemming gevraagd, dan kun je later in de rechtsgang niet zeggen, oh nee ik heb de toestemming niet nodig.

@rene-de-jong ik snap wel wat een NB vergunning is. Dat was ook mijn vraag niet. Denk je niet dat, als je het nut van een NB vergunning aanvecht, wat in feite doe je dat, dat er een gigantisch ‚vervolgens‘ komt? Daarnaast: dat geneuzel over hoeveelheden millimol per ha, dat door een of ander modeletje wordt berekend, is per definitie grote kolder. Daar zijn we het wel over eens.
Even over vergunningen: je bent ook een bouwvergunning nodig. Heeft ook niets met schades te maken, maar wel met voorschriften.

Dat denk ik juist niet
De NB-vergunningen zijn bedoeld voor bedrijven die echt negatief effect hebben, bedrijven heel kort bij N2000 gebieden en met veel uitstoot, daar moet passend beoordeeld worden, maatregelen of bij onmogelijk idd sluiting of beperking.
Bedrijven zoals de pingvogels van Han Lindeboom; zichtbaar en werkelijk effect

Juist nu hebben we een giga 'vervolgens' zoals jij dit noemt doordat een NB als veilig wordt gezien, een vervuiling verklaring die als veilig wordt gezien........
Eigenlijk heel gek dat we hier in verzeild zijn geraakt......

@rene-de-jong ik hoop van harte dat je gelijk hebt. Maar zoals in ieder schaakspelletje, wees je tegenstander minimaal 2 zetten vooruit en wees beducht voor de schaakmat.
Ik weet niet zeker wat overheid gaat doen als eigenlijk alle NB vergunningen nietig worden verklaard..

Dat weet ik ook niet, weet ook niet of het wel kan als je hem eigenlijk niet nodig was of dan nietig de juiste term is.
Zit zelf ook met die vraag; hoe kom ik van m'n waardeloze PASvergunning af om weg te kunnen blijven van de Art 6 lid 1&2 maatregelen die de minister nu uitrolt (op verzoek sector )

@rene-de-jong maar hoe ga je dan verklarend dat je niet vervuilend bent? En word het dan geen wel/niet discussie met instanties of je nu wel of niet vervuilend bent?

@KGboer Dat is wat er nu loopt, onderstaande is ingebracht in een zaak.

Zo'n soort onderbouwing dus, maar als er beter is dan die natuurlijk
hoekmanmilieuadvies.nl/files/46bc17f626c8a34a/…

Punt is dat zo'n onderbouwing tijdig moet worden ingebracht en nog belangrijker is dat je zelf dit tijdig aangeeft;
- om in de voortoets te blijven
- in de rechtspraak om aan de grondentrechter te voldoen

En de RvS zal echt alles uit de kast halen om de onderbouwing van Hoekman maar niet hoeven beoordelen, ook in de lopende zaak.
De zaak waar deze onderbouwing ter zijde is geschoven had dus als belangrijkste reden;
- gronden trechter, dus te laat door de jurist aangegeven we hebben géén NB-nodig
- te ingewikkeld voor zo'n kort tijdsbestek
- ook werd aangegeven dat de onderbouwing specifiek moet zijn, gericht op de situatie dus

PAS-melders die zich hebben aangemeld bij het rvo loket en 'succesvol' door zijn, die kunnen er dus niks mee, net als met een eventule RKO

Dat is helder idd en ik zal nog een poging wagen om je duidelijk te maken dat dit een fatale fout is.

Jullie vinden uit principe dat er een NB-vergunning moet komen, SSC recht daar zelfs over en heeft één zaak 'gewonnen' en een zaak 'verloren'.

De fout die hiermee begaan wordt heeft te maken met 3 zaken

(1) De gronden trechter;
Dit betekend dat als je eenmaal hebt aangegeven een NB-vergunning te willen, je deze koers niet meer kunt wijzigen. Het is dus een fatale keuze, de wil om een NB-vergunning te hebben.
De rechter komt in deze gevallen tot de conclusie; "niet in het geding is dat bedrijf x significante invloed heeft op gebied y" Want er is geen discussie over de NB-noodzaak, beide partijen zijn het er over eens.

(2) De NB keuze zelf;
Het kiezen voor een NB-vergunning (HOE DAN OOK) betekent dat je de 'afslag' voortoets niet eens wilt nemen.
Je zit daarmee per definitie in de rode cirkel.
Het gevolg van deze keuze is dat je gehouden bent aan Artikel 6 lid 1&2 maatregelen omdat je anders nimmer je NB-vergunning kunt krijgen. (uitspraak Hof FDF)
Je hebt hiermee helaas ook aangegeven dat betreffend bedrijf invloed heeft waardoor de rechter (moet) oordelen dat intrekken of beperken een PASSENDE MAATREGEL is.
Het gevolg is in Brabant pijnlijk duidelijk, maar zelfs bij 0,19 mol op 13 km afstand (moet) oordeelt de rechter dat intrekken of beperken een PASSENDE MAATREGEL is (760 mk >> ca 490 voorlopig). (uitspraak Liefthingsbroek), dat is uiteraard krankjorum maar de rechter kan niet anders.

(3) Argumenten en bezwaar significant;
We vinden allen (mag ik hopen) dat 0,19 mol op 13 km géén enkel significant effect kan veroorzaken.
Echter omdat je in de rode cirkel zit is dit betoog te laat, te laat omdat je al hebt aangegeven een NB-nodig te zijn (en dus significant effect).
In de uitspraak Liefthingsbroek is een WASLIJST aan andere maatregelen genoemd, toch (moet) besluit de rechter dat inperken van 0,19 mol op 13 km een PASSENDE MAATREGEL is.
Wat je ook vindt van de onderbouwing van Hoekman (misschien kunnen jullie het beter), de ARGUMENTEN dat en het betogen dat de uitkomsten van Aerius een andere betekenis hebben MOETEN wel lijn gaan met het betoog de je géén NB-vergunning nodig bent om de eenvoudige reden dat je anders je zelf tegen spreekt EN vast loopt.


De HVS is een document voor de provincies welke als HANDREIKING geldt en ook niet meer dan dat.
In de voortoets zelf staat dat een verhoging van de achtergrond depositie de norm is.
En als je dus de norm in de HVS (0,005) niet bestrijdt met de juiste onderbouwing EN aangeeft dat je géén NB-vergunning nodig bent dan ga je op voorhand NAT.
Dus als je vindt dat PAS-melders significante invloed hebben dan ga je NB aanvragen en dus een fatale verklaring afleggen.
Vindt je dat PAS-melders géén significante invloed hebben dan zul je dit EERDER kenbaar MOETEN maken.

De KEUZE van de gehele sector om een NB-vergunning te willen maakt dus dat rechters niet anders KUNNEN oordelen.
Het zorgt er zelfs voor dat je de MOB helpt & de minister (versneld) met reductieplannen MOET komen op verzoek van...........juist de SECTOR zelf #vergunning verslaafd

weetjes over grondentrechter;
vijverbergadvocaten.nl/publicaties/…
omgevingsweb.nl/samenvatting/…

@rene-de-jong Waarom kun je niet accepteren dat SSC een andere mening heeft dan meneer René de Jong?

@Edwin1 de tijd zal het leren wie "gelijk " heeft

Dan toch een randvoorwaarde die met voeten door de "recht"er getreden wordt. We hebben meegemaakt dat stukken die te laat door de overheid werden ingediend wèl geaccepteerd werden.
Meten met 2 maten (weer eens)!

@rene-de-jong vertel als je geen vergunning hebt hoeveel kans heb je dan dat ze je bedrijfsactiviteiten niet stilleggen?
En hoeveel kans heb je dan op nadeelcompensatie?
Rene je hebt geen idee wat je over bedrijven afroept zonder vergunning
Iets wst je niet hebt kun je niet verdedigen
Kijk maar eens naar de positieve weigeringen door provincies afgegeven en dan meestal de laatste zin

@jan-cees Er zijn bij jou 2 opties

(1) je begrijpt het niet
(2) je wilt het niet begrijpen omdat het gezichtsverlies voor SSC te groot is

Ik vermoed zo langzamerhand beide.

Is bovenstaande kwestie nou nog niet helder genoeg wat het hebben van een NB-vergunning betekend?

Het stilleggen van een bedrijf obv Art 6 lid 2 HRL kan idd ook als je géén NB-vergunning hebt.
Echter dan zijn de rollen omgedraaid en moeten ze aantonen waarom en kan de rechter niet de standaard zin in zijn uitspraak opnemen (niet in het geding........etc)

Dat jullie voor alle PAS-melders een Nb-vergunning EISEN toont aan dat je niet begrijpt wat er in de uitspraak Liefthingsbroek staat;
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Hierin staat namelijk dat zelfs intrekken of beperken van een Wnb 0,19 mol op 13 kilometer afstand als PASSENDE MAATREGEL wordt gezien, door de rechtbank en bevestigd door de afdeling.
Waarom? omdat niet in het geding is dat.........etc
Dat heet GRONDENTRECHTER en zoek dat maar even op Google op

Jullie willen dus ook voor PAS-melders met dergelijke micro-hoeveelheden als significant aanmelden want je EIST zelfs een Wnb.
Zelfs de optie voor de provincie in het verificatieproces (legalisatie) om de activiteit als niet vergunning plichtig aan te merken willen jullie deze provincie ontnemen.
De rechter maakt duidelijk dat niet zo handig is.
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

De PAS-melders zouden van hun achterstand een voorsprong kunnen maken door hun legalisatie traject (inhoudende Wnb) in te trekken en aan te geven; wij hebben géén NB-vergunning nodig.
Zijn ze geen prooi voor Art 6 lid 2 maatregelen en zorgen ze ook nog eens dat de maatregelen niet eens nodig zijn richting de collega's.

Maar dit zie ik niet gebeuren alleen al bovengenoemde (2)


Positieve weigering
Ik heb hier een 'positieve weigering voor me liggen' en daar staat het onderstaande in.
Maar misschien heb jij een andere met wat anders er in, laat maar zien

@rene-de-jong @jan-cees
Aan allebei een vraag ( om duidelijk te krijgen waar het verschil van inzicht zit)

Moet er op elk nieuw project een voortoets stikstof uitgevoerd worden?

Graag van allebei antwoord

@John Spithoven kat en muis spelletjes doe ik niet aan mee John

Kom met tegenargumenten of geef aan waar ik iets niet goed zie
Want dat kan zeker het geval zijn

En als je wilt vertellen wat of en hoe het in de voortoets gaat, ga je gang
leg het ons maar uit

SSC wil deze voortoets hoe dan ook overslaan, dat blijkt uit jullie laatste uitspraak
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

@rene-de-jong "Een voortoets is alleen vereist als niet op voorhand kan worden uitgesloten dat de toename van de stikstofdepositie leidt tot significante negatieve effecten op beschermde Natura 2000-gebieden."

En hier zit voor jullie beide ook de ruis.
IPO, Bij12 en alle gedeputeerden hebben besloten en laten optekenen dat een depositie bijdrage boven de 0.005 mol significant is.
Grote onzin
De grens van 0.005 bepaald of iets vergunning plichtig is
Duitsland ligt die grens op 21.4 mol en 3 % van de KDW, ergens bij 70 mol

Notitie Hoekman et. nemen TNO terecht op de korrel en bekritiseren de 25 km afkap en de toegepaste statistische factor 2.

En daar zal eerst een rechter in mee moeten gaan. De vraag is heeft de rechter de pragmatische vrijheid om van het gestelde door de gedeputeerden af te wijken.

@John Spithoven zolang rechter bijdrage significant acht ( ook al is het onzin) dan gaat jouw theorie niet op Rene en dat weet je zelf ook wel
En we hebben te maken met huidige wet en regelgeving hoe slecht die ook is
We wachten uitspraak in jouw zaak wel af

@jan-cees Rechters achten ook bijdragen als 0,19 mol significant omdat het niet bestreden wordt (1).

Afwachten op onze zaak is voor jullie PAS-melders fataal in Overijssel omdat jullie zelf (2) al aangeven een NB-vergunning nodig te hebben................

Dit is géén mening van mij maar feitelijke constateringen obv deze uitspraken;
(1) uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
(2) uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Het gaat niet om mijn gelijk, het zijn de rechters die het oordeel geven
Ik lepel ze slechts op

Als ALLE argumenten die in zaak (1) zijn genoemd samen met een onderbouwing dat 0,19 geen enkel effect kan hebben, zouden zijn gebruikt in de VOORTOETS bij het bedrijf van Wim dan was er een grote kans dat het bedrijf geen NB-vergunning nodig zou zijn.

Dit station over slaan is funest want dezelfde argumenten LATER inbrengen is kansloos zo oordeelde dus ook de rechter EN de afdeling in deze uitspraak.

@John Spithoven Dit staat er op BIJ12 over voortoets;

"Wat is een voortoets?
Een onderzoek of uw project of plan significant negatieve gevolgen kan hebben voor Natura 2000-gebieden. [b]Dit betekent kort gezegd dat het plan of project niet leidt tot een depositietoename op een stikstofgevoelig habitattype of leefgebiedtype waar de kritische depositiewaarde (bijna) wordt overschreden. Zo ja, dan is een Passende Beoordeling en eventueel een vergunning nodig. Een belangrijk onderdeel van het onderzoek is een AERIUS-berekening.[/b]"

Het vetgedrukte wordt in de HVS verdraaid naar 0,005 is significant en met wat woordkunstenarij als volgt omschreven;
"Uitgangspunt in de Voortoets is vooralsnog dat iedere toename aan stikstofdepositie ten gevolge van een plan of project van meer dan 0,00 mol N/ha/jr ecologisch relevant kan zijn."
uitleg in mijn zienswijze internetconsultatie
internetconsultatie.nl/maatwerkaanpakpas/reactie/…

Het traject in de voortoets moet gevolgd worden en de aannames van de provincies bestreden.
Eenmaal voorbij deze voortoets en in de aanvraag NB-vergunning beland, dan ben je verloren.

Het is dus niet alleen een uitspraak in onze zaak die hier aan kan bijdragen, als er dan nog steeds NB-vergunningen worden aangevraagd dan blijft het uitspraken regenen met; niet in het geding....etc.

Het grote probleem is dus dat het niet op de juiste manier wordt bestreden vóórdat de NB-wordt aangevraagd.

En in het geval SSC zaak daar willen jullie dus HOE DAN OOK optie 1 uitsluiten;

optie 1
 het verificatieproces is positief afgerond en op grond van objectieve gegevens kan worden uitgesloten dat het PAS-project, afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten, significante gevolgen heeft voor een Natura 2000-gebied zodat de activiteit vergunningvrij is;
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Op voorhand dus aangeven dat deze PAS-melders een NB-vergunning nodig zijn.
Dit betekend dus de voortoets HOE DAN OOK over te willen slaan.

De uitspraak is dan ook een geluk bij een ongeluk;
Deze PAS-melders kunnen nu nog via de provincie van optie 1 worden voorzien.
Dat kan deze provincie doen door de brief van de landsadvocaat te volgen inzake 1mol.

Dit is in de andere uitspraak die door jullie is 'gewonnen' nu zo'n beetje uitgesloten omdat door de uitspraak versneld de aanvraag in behandeling genomen moet worden.

In die zaken had je in mijn optiek de keuze in het verificatie proces moeten bestrijden in plaats van deze te omarmen
Optie 2
 het verificatieproces is positief afgerond en de benodigde natuurvergunning kan formeel worden aangevraagd, zodra er voldoende stikstofruimte beschikbaar is;

Optie 2 is een onmogelijke optie zo oordeelde het Hof in de FDF zaak
En kan dus alleen via wetswijziging zo oordeelde het Hof en door GIGA reductie zoals de minister nu voorstelt.

Om optie 2 mogelijk te maken deden ook de LTO / NAJK reeds voorstellen, echter MEDE op verzoek van jullie EIS en die van FDF zie uitspraak Hof hieronder;
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

@rene-de-jong je hebt hele lange verhalen zoekt uitspraken die je passen maar je blijft de vragen niet beantwoorden.
1 kan een bedrijf zonder Nb vergunning ook worden stilgelegd of worden verplicht de activiteiten te staken?
2 Is er in een dergelijk geval wel of niet sprake van nadeelcompensatie?
Geen hele betogen maar korte heldere antwoorden graag.

.

@jan-cees Dat is niet juist, had ik al gedaan maar ik zal nog keer doen

Ja obv Art 6 lid kan een activiteit worden stilgelegd echter dan zijn de rollen omgedraaid en moet worden aangetoond waarom.
Nadeelcompensatie hoeft dan m.i. niet te worden aangetoond maar dat geldt ook als je WEL een NB hebt.

Nu jij ?

Zijn er activiteiten stilgelegd en heb je voorbeelden

En weet je zeker dat je nadeel compensatie krijgt na het lezen van de uitspraken die ik noem.
Jij mag ook uitspraken zoeken die je passen hoor als ze maar komen

@rene-de-jong Juist. Bij de feiten blijven en op de boodschap ipv boodschapper discussiëren alsjeblieft.

@rene-de-jong Wat heb je zonder NB? Een AmvB melding van 1992? De NB van voor je PASmelding? Een hinderwetvergunning? Allemaal terug naar vroeger.
Één handhavingsverzoek ivm uitstoot schadelijke stoffen en je hangt. Vraag maar aan de vijf kippenboeren.

Zolang rechter niet beseft wat significant is, ben je nergens.

Betreffende boeren wordt juist de NB-vergunning ingetrokken Bert, ze hadden er dus een.

Omdat er maatregelen nodig zijn Art 6 lid 2
En met het hebben van een NB-vergunning hebben ze verklaard significant effect te hebben.

Nadien aandragen (dus na je aanvraag of het verkrijgen van een NB) dat je bedrijf echt heel weinig of geen effect heeft is kansloos.
Dat staat ook in de Liefthingsbroek uitspraak.

@rene-de-jong Als je eenmaal schuldig gepleit hebt, kun je niet meer onschuldig pleiten. Is dat waar het om draait?

@Ян де веехоудер Het is best lastig idd wegens grondentrechter maar net als de zaak in Someren is het wel mogelijk.
Bezwaar handhaving en VLOD moet je ook goed doen en duidelijk aan geven géén NB te willen.

op zich klopt dat

Het geval is echter zo dat een rechter anders oordeelt; het hebben van een NB-vergunning is al de verklaring inleveren.
Het niet bestrijden dat je hem nodig bent is de tweede reden

@rene-de-jong De rol van de rechter is één, die van het bevoegd gezag een ander. Als de algemene mening is dat je met een NB veilig bent omdat je per definitie uitstoot hebt, is het aan het bevoegd gezag om te oordelen of je een vergunning nodig hebt of niet. De beoordelingstermijn na een aanvraag zou hier voldoende voor moeten zijn. Er is altijd een grijs gebied, maar je mag als vragende partij rekenen op voldoende expertise, al dan niet ingehuurd, bij de beoordelende partij. Die kan om aanvullende informatie en extra bedenktijd vragen, bedenktijd kunnen ze zelf oprekken. Het systeem is dusdanig dat er ook een bezwaar tegen verstrekking ingediend kan worden binnen de daarvoor beschikbare periode.

Je hebt uitstoot en je wilt zekerheid dat deze legaal is. Dan zal er een duidelijke uitspraak moeten komen op je vraag of dat deze uitstoot binnen de toegestane grenzen is of dat je een vergunning (ontheffing!) nodig hebt. Heb je geen NB ben je bij het eerste handhavingsverzoek aan de beurt, anders heb je wat te melden bij de rechtbank.

Ken een geval waar NB niet nodig was, PAS-melding was voldoende volgens omgevingsdienst, adviseurs, (plaatselijke) LTO en gemeente, maakte niet uit wie het gevraagd werd. Bij aanvraag NB kwamen nog een paar andere lijken uit de kast, uiteindelijk is kleiner bedrijf gebleven maar wel legaal met NB. Voor wat het waard is.

De vijf kippenboeren zijn de eerste in een rij, de Raad van State heeft nog geen uitspraak gedaan. Wordt de vergunning ingetrokken, dan breekt de pleuris los. De klappen vallen dan niet alleen bij de boeren.

Geen NB is laaghangend fruit en komt wel een keer.

@BertK De enige optie voor deze 5 pluimveehouders is betogen dat ze de NB niet nodig zijn, het is voor hen een geluk dat er reeds een zaak loopt.

VLOD en/of Handhaving op de juiste manier bezwaar tegen maken is de volgende stap voor deze boeren.

Er moet namelijk aannemelijk worden gemaakt wat de overtreding is, en dat is aantonen dat er schade is en dat deze van hen (of haan ) komt.

@BertK klopt

@John Spithoven bij elk project is voortoets nodig

Heb je een voorbeeld ?, ik zie graag wat er in andere staat @jan-cees

@rene-de-jong er staat niet wat in jouw positieve weigering staat

Maar in degene die ik heb gezien (stuk of tien)
Is de laatste zin Dat deze positieve weigering geen garantie biedt bij een handhavingsverzoek of wijziging van regelgeving

Oftewel vogelvrij en dat ben je na jouw geen vergunning dan ook net zo goed als de 5 in Brabant
Met dat verschil geen nadeelcompensatie

Ik zie graag enkele voorbeelden hiervan want als een provincie verklaard dat er geen NB nodig is en je doet wat je zou doen (geen wijziging activiteit) dan kan er geen handhaving zijn.
En wijziging regelgeving zal ook in een context staan.

Voorbeelden van dergelijke 'handhaving' of stillegging heb ik nog niet, van intrekking/beperken NB-vergunning zijn er inmiddels velen

@jan-cees Wat Rene bedoeld is denk ik, dat in de WSN staat dat ze de vergunning in kunnen trekken als er aantoonbaar een negatief effect is, met een NB vergunning hoeven ze die er alleen maar bij te pakken om dat aan te tonen, want het effect staat er berekend op 3 cijfers achter de komma.
De staat zal zeker proberen, met de WSN in de hand, om geen schadeloosstelling te hoeven betalen.
Zonder NB vergunning moeten ze meer moeite doen om het effect aan te tonen, maar volgens de wet moet dacht ik iedere activiteit een NB vergunning hebben, door de WSN is bijna alles laaghangend fruit of prijsschieten.

@j h p Aeriusberekening voor vergunde of niet vergunde situatie maken is hetzelfde werk.
Dieraantallen zijn bij Mob al bekend en bij overheid ook. Dus hoezo moeilijker?

@jan-cees Bij een Nb vergunning ligt het al panklaar, een bv oude hinderwet ligt bij de gemeente, hoefde niet gemeld worden wat wel of niet gerealiseerd was, daar hebben ze meer werk mee.

@j h p Bijna goed jhp

Ze kunnen een NB-vergunning intrekken of beperken idd omdat je een deze verklaring hebt gedaan en DAARDOOR zijn maatregelen conform Artikel 6 lid 2 als PASSENDE MAATREGEL te zien en dat is intrekken op basis van 5.2 Wnb

Zie artikel hierboven genoemd;
"In artikel 5, tweede lid van de Wet natuurbescherming staat dat vergunningen kunnen worden ingetrokken als natuurdoelstellingen in het geding zijn."

Hoe groot of klein de 'berekende' depositie is doet niet ter zake

Je bent gewoon kansloos MET een NB-vergunning
wegens; niet in het geding .......etc.etc.

Je ziet het pas als je het door hebt zei nr. 14

@rene-de-jong Ze kunnen hem niet intrekken als je onder de 0,005 mol zit, maar hoeveel zullen dat zijn?
En dan maakt het volgens mij niet uit of je hem wel of niet (dus alleen hinderwet) hebt.
Met alles wat ze er door willen drukken, emissienorm, zones, gve norm, korten op P-rechten en het intrekken van vergunningen, kan het zomaar zijn dat NL over 10/15 jaar niet meer zelfvoorzienend is met zuivel.

@rene-de-jong Het ophogen tot 1 mol kan denk ik al veel van die intrekkingsverzoeken voorkomen, daaronder heeft de MOB geen kans van slagen.

@j h p Als je goed hebt meegelezen dan kon je zien dat SSC zelfs deze 1 mol niet wil gebruiken.
De optie 'géén vergunning nodig' in het legalisatie proces werd door hen zelfs uitgesloten, hoe dan ook moest de legalisatie inhouden een aanvraag vergunning, zo blijkt uit de stukken.
De optie en mogelijkheid voor de provincie om de 1 mol te gebruiken zou daarmee uitgesloten zijn, gelukkig voor de betreffende PAS-melders stak de rechter daar een stokje voor en is er nog kans.

Maar ik geloof niet dat dit de bedoeling is als ik de reacties lees van de voorzitter

We denken allemaal een veilige NB-vergunning te hebben of te willen
Maar Brabant maakt duidelijk wat er kan gebeuren en bij Liefthingsbroek gebeurde dit al eerde deels met een zg PAS-Wnb vergunning > 760 naar ca 490 mk (voorlopig) en dit met 0,19 mol op 13 km afstand (koekoek).

@rene-de-jong Wat is het doel van jouw bijdragen en de discussie met SSC?
Wanneer jij denkt het bij het juiste einde te hebben dan heb je de discussie niet nodig.
Er moet een trigger zijn.

@rene-de-jong De WSN van '21 maakte al wel duidelijk dat een NB vergunning niet meer veilig was.

@rene-de-jong kletspraat jouw interpretatie van wat SSC wil is volstrekt bezijden de waarheid. Je bent een dramdrigge karikatuur aan het worden.
Voorbeeld bedrijfstileggen zonder vergunning zit met Bart Holtrop bij jouw om de hoek en rekenkundige ondergrens pleit SSC al jaren voor.
Praat voor jezelf en niet voor SSC

@jan-cees Boer Bart heeft niks maar dan ook helemaal niks met WEL of GEEN Nb vergunning te maken, Bart had een vergunning voor restaurant welke ondergeschikt moest zijn aan de veehouderij.
Dit deed Bart niet met dit als gevolg.
Een vergelijk wat totaal geen vergelijk is met activiteiten (NB)vergunning vrij uit voeren.

Vraag voor SSC en eigenlijk ook voor LTO, NAJK etc
Hoe zie jij ooit deze zin uit de rechtspraak verdwijnen; "niet in het geding is dat bedrijf x significant effect heeft op gebied y"

Hoe zie jij dit voor jullie PAS-melders dan voor je want het is met jullie eisen namelijk ONMOGELIJK.

Een 1 mol RKO zou betekenen dat helder is dat er tot 1 mol géén NB-vergunning nodig is, want 1 mol kan geen enkele wijziging in de achtergrond depositie veroorzaken.

Zou dit (wellicht in jou optiek) vrijstelling betekenen voor NB-plicht dan heb je een PAS 2.0 en dat mocht niet omdat je dat eerst alle maatregelen passend moet en dus moet reduceren (zoals LTO en NAJK voorstellen).
Je wordt dan door de LTO bediend, hoe mooi is dat

Het toepassen van de 1 mol ondergrens in het geval waar de rechter deze week oordeelde is voor deze provincie ONMOGELIJK door jullie eis van een NB-vergunning
Je gaat namelijk de voortoets dan voorbij waarin de provincie in het verificatieproces de 1 mol kan toepassen.
Het verificatie proces is nog niet afgerond zo oordeelde de rechter (gelukkig).

Zou het ook kunnen dat jullie er ietsje naast zitten of ben je 100% zeker van je zaak ??

@rene-de-jong Wil jij ook graag betalende donateurs of eeuwige roem?

@Edwin1

Als hij wint verdient hij beide

@Twentsch LandBeschamende reactie

@Edwin1 Boerenbedrijven worden kapot gemaakt door de overheid.
Het menselijk leed is enorm
Het is triest dat over de rug van deze mensen iemand eeuwige roem zoekt.

@Edwin1

Jij snapt op wat gebieden nog niet veel Edwin

@Twentsch Land Dat is een leuke opmerking om dieper op in te gaan.

@Edwin1

Ga maar daar eerst een paar dagen over nadenken, kom je er dan nog niet uit zal ik het motiveren.

@Twentsch Land Je hebt weer eens niets te melden behalve bedenktijd.
Die heb ik niet nodig voor jouw bijdragen.

@Edwin1 prikkebord.nl/topic/367092/…

of geldt dat voor jou niet?

@rene-de-jong Jouw link werkt niet.
Mijn vraag die ik jou stelde is eenvoudig.

Wil je mijn vragen beantwoorden Jan Cees

- Heb je voorbeelden van stopzetting activiteit bedrijf die zonder NB-vergunning werkt en op basis waarvan zou dit kunnen

- Wat staat er in de positieve weigering die jij bedoeld


Met betrekking tot nadeel compensatie verwijs ik je naar de FDF uitspraak van het Hof.
Want dat de staat onrechtmatig handelde betekend (uitsluitend) de mogelijkheid tot vergoeding in geld maar hoeveel of dit is valt nog te bezien
Om reden dat de PAS-melder ook onder de PAS géén NB-vergunning had kunnen bemachtigen.
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Beroep op EU recht vrijheid van ondernemerschap en het recht op ongestoord genot van eigendom slaagt ook niet.

3.20
"Het beroep van [appellant] op het in het internationale recht verankerde recht op vrijheid van ondernemerschap en het recht op ongestoord genot van eigendom, doen aan het voorgaande niet af. Die rechten zijn niet onbeperkt. Zij kunnen niet worden geldend gemaakt in strijd met artikel 6 lid 3 van de Habitatrichtlijn bezien in samenhang met de nationale bepalingen van de Ow."

Voor houders van een Nb-vergunning geldt dat het intrekken of beperken een PASSENDE MAATREGEL is voor Art 6 lid 2 en of er in dat geval nadeelcompensatie is valt ook nog te bezien, ik geloof dat die er voor het bedrijf bij Liefthingsbroek niet in zit !!

Dit stukje over nadeel compensatie weet ik niet zeker, de rest wel omdat de rechters dit zeggen

@Rene Strik ben het niet vaak met je eens, maar nu wel. Heb ik ook altijd gezegd als ik door toedoen van hem ging, ging hij mee. Maar vanaf zijlijn is makkelijk praten

Ga er maar vanuit dat deze corrupte terrorist goed beschermd wordt door het ministerie van LVVN en de "recht"erlijke macht. Het is geen eenling, maar een goede (jarenlange) samenwerking door veel corrupte figuren. Dat is hoe ik erover denk.

@Rene Strik mob is al zo groot die is niet meer afhankelijk van 1 persoon dus brengt je zelf in gigantische problemen

Zij maken misbruik van verkeerde wetten

Vreselijke organisatie verbaas mij dat er nog geen kopieer gedrag is naar andere landen volgens mij kan daar zelfde

@bio boer andere landen, valt die van een balkon.
Hier plaatsen ze hem op een voetstuk.

@matt

Hier wordt hij met open armen ontvangen op borrels van LVVN

telegraaf.nl/binnenland/…

@Braboboer
MOB knapt het vuile werk op voor het ministerie. De voorganger van MOB was VMO, daar liep een ene Volkert rond, heeft ook een vuil klusje moeten klaren, opdrachtgever mag je zelf invullen.
Nature2000, hoeveel Fortuyn mag t nog kosten!

@Ruige mest Precies hoe het is.

@Rene Strik Laat hem vooral uitkijken voor degene die jou hier geen duimpje geeft.

Je moet niet bij mob zijn ,maar bij de overheid ,die heeft verkeerde wetten gemaakt,door maakt mob gebruik van.
Achter een toetsen bord iets roepen is wel makkelijk,maar als jij doet wat je tiept hang jij, en en terrorist magere hein lacht jou recht in je gezicht uit.

@Grasbaal Let speciaal op de reactie van Van Essen in dit filmpje en doorzie hoe smerig het spelletje wordt gespeeld!!!

@kanniewaarzijn hij kan/moet er gewoon voor gaan liggen, maarhij “betreurt het”
En wil zo snel mogelijk zijn eigen plannen invoeren.
“Om de boeren te helpen “ ))

Dit is duidelijk overlegd met de provincie.

@rene-de-jong het intrekken van een vergunning kun je aanvechten en eventueel nadeelcompensatie eisen.
Bij jouw gelauwerde geen vergunning heb je niets maar kunnen je bedrijfsactiviteiten worden stilgelegd zonder nadeelcompensatie en wordt heel lastig om een niet vergunde situatie in stand te houden.

@jan-cees Een keuze tussen nadeelcompensatie of geen nadeelcompensatie is niet moeilijk.

@jan-cees Op basis waarvan kunnen de activiteiten worden stil gelegd ??

Graag ook enkele voorbeelden en uitspraken.

@rene-de-jong jij woont toch in Friesland?
Dichtbij
grootdefryskemarren.nl/nieuws/algemeen/…-

@jan-cees Jazeker ik woon in FRL

Maar jij weet zelf ook dat het voorbeeld Boer BART niks maar dan ook helemaal niks met WEL of GEEN NB-vergunning heeft te maken, Bart had een pretpark, restaurant, winkel en weet ik wat zonder vergunning
En jij weet ook dat voor dergelijke activiteiten vergunning nodig is.

- graag voorbeeld stillegging bedrijf die geen NB heeft wegens maatregelen Art 6 lid 2

- graag voorbeeld van positieve weigering die je aangaf

- Houdt nadeel compensatie stand als het Hof oordeelt dat Art 6 lid 3 belangrijker is?

@rene-de-jong van de week was er nog argument BASEL 4

Is dat inmiddels verdwenen?

@rene-de-jong nu ben je echt af
Moet ik iedere keer het hele rijtje argumenten gaan noemen? Hou toch eens op je slaat compleet door met je geen Nb vergunning aanvragen obsessie
Leuk dat je het probeert maar in huidig juridisch stelsel gaat jouw vlieger niet op en je baalt dat SSC niet voor het karretje van jou en Hoekman gingen lopen .
Dat mag maar hou op met beschadigen SSC met onheuse argumenten.
En geef nu eens antwoord op de vraag voor de vierde keer gesteld
Wanneer dient jullie zaak?

@jan-cees Zaak loopt en dat heb ik eerder ook wel gemeld, llaatste stukken op verweer (verzinsels) Cats zijn ingediend en w88 is op datum.

Ik baal niet echt dat SSC voor een 'karretje loopt' en ben blij dat jullie er niet in gemengd zijn.

@rene-de-jong Nogmaals de vraag:
Wat is het doel om de discussie met SSC hier te voeren?
Het lijkt obsessief gedrag.

@Edwin1

Geen openbaarheid over zulke belangrijke zaken

@Edwin1

Vindt het wel positief dat er meerdere zijn die op een verschillende wijze hetzelfde belang ( dat boeren kunnen blijven boeren ) dient.

@Twentsch Land Ik vind het verschrikkelijk.
Er kunnen geen twee waarheden bestaan.

@Edwin1

Dat zeg ik ook niet, wel kan de een gelijk hebben en de ander niet

Als alleen die geen gelijk heeft opereert staan we met lege handen.

@Twentsch Land @Edwin1

Misschien weten jullie het antwoord?

Hoe zal deze zin uit de rechtspraak verdwijnen; "niet in het geding is dat bedrijf x significant effect heeft op gebied y"

Van belang is wel om te weten hoe dit telkens in de rechtspraak terecht komt.

Roem interesseert me niks, als die er komt door de uitspraak dan is deze volledig voor Hans Hoekman en stukje voor Jaap Hanekamp & Ronald Meester.
Ik zie een sector die zicht ZELF naar de knoppen helpt door vergunning verslaving, het idee dat een NB-vergunning iets veiligs is; dopamine.

De schrijver van dit artikel (ook hierboven gelinkt) 'schrikt' van artikel 5, tweede lid van de Wet natuurbescherming
sterke-erven.nl/artikel/…

Pleiten voor een NB-vergunning, zelfs voor PAS-melders is een verklaring inleveren dat OOK PAS-melders kunnen gaan 'schrikken'

Nu heb ik dit idd tot vervelens aan toe herhaald hier, dus schrikken kan niet meer (hoop ik), maar doorgaan met aanvragen NB-vergunning mag uiteraard wel, betogen dat dit het beste is wat er bestaat mag ook.
Veel meer kan ik niet doen, nou ja artikeltje schrijven........

@Edwin1 lijkt mij totaal niet obsessief,ik zie het meer als een "gezonde" discussie over twee verschillende meningen .

(Obsessief is toch iets van dwangmatig
Ik denk dan bijvoorbeeld aan iemand die onder vele tientallen namen op een forum probeert te "regeren ")

@Kalfje24 Ik vind het extreem obsessief.

@rene-de-jong Mag ik voorstellen dat jij en Jan Cees samen gaan discussiëren en ons daarna proberen uit te leggen wat de conclusie is?

@Edwin1 waarom, g.j. Bosch en Jan cees hebben ook zat discussie gevoerd in openbaar hier

@weurding Waarom? Omdat het mij niet interesseert. Ze mogen gerust een eigen ik weet het topic aanmaken. Geen enkel probleem.

@Edwin1
Jij kunt wel een eigen prikkebord aanmaken met al jouw namen

@duitser hij kan beter wat uit waaien of na de zwarte cross gaan, genieten doet ronald in elkgeval niet

@de hoef ff bij de zwarte cross in de katapult

@duitser ik wens hem geen botbreuken maar wel wat rust in de kop

@duitser nos.nl/artikel/…

3 keer is grafrecht.

@de hoef Alweer? Geef hem een gratis kaartje en hij gaat zo met je mee.
Donderdag met Krezip en Within temptation was een mooie dag.

@Edwin1 Gratis kaartje is geregeld.

@Edwin1 ik vind het zeer interessant
wat " beide " schrijven .

@weurding Die op zijn kopse vlaggen ,langs o.a. snelwegen, daar hadden ze een teringhekel aan in Den Haag. Die zijn door een oproep van het 'geweten' van Nederland, Carolien van der Plas, bijna allemaal weer weggehaald. De aanleiding waarom weet ik niet meer, maar (achteraf) was er geen enkele reden voor want de nood is nog steeds hoog, zo niet hoger

@hip De makkelijkste actie om vandaag mee te beginnen.

Waar blijkt (bleek) dat uit?

@Kars en als de veehouderij daar weg is en alles vol uien en aardappelen staat zorgen ze wel dat er niks meer gespoten mag worden daar, waardeloze grond en van Essen helpt je dan wel om van die grond af te komen. De helft natuur en de andere helft woningbouw voor buitenlands personeel van ASML. Europa krimpt maar de postzegel NL dendert door naar 20 miljoen+ inwoners. Daar is zowiezo geen NBvergunning of Aerius berekening voor nodig

@Kruising stichting Ark en NM hebben hier rond de Kampina veel grond verwoest. Dat wordt met de plannen nog veel meer. En dan is grondgebonden worden voor enkele blijvers nog een probleem.

@Edwin1 jij dient een aanklacht tegen ze in

@Frans1 Gaan verticaal het erf af.

@Edwin1 De overheid kent zichzelf steeds meer bevoegdheden toe. Eigendom, privacy, huiszoekingsbevel, huisvredebreuk, wetgeving en vooral het vertrouwen in de burger, het is allemaal inflatoir geworden voor onze bestuurders.

Een algemene garageboxcontrole door boa's: is dat niet een forse inbreuk op de privacy? Op basis van welke bevoegdheid gebeurt dat eigenlijk? pic.twitter.com/hO9cxtfw1c

— Symphony (@Symphony_res) July 19, 2026

@hip Hier vielen ze in maart met 7 man binnen. Dommelstroom Interventie Team. Het is nogal onbeschoft allemaal. Ik ben wel een beetje klaar met dit land.

@George ze moeten jou wel hebben, proberen je murw te maken, zonnepanelenbezwaar zlto, inspectie, gemeenteshit

@weurding Ja we gooien geen 4 -5 of 6 dit jaar.

@George echt?? Wat een idioterie

@George en bij de hoef ook al. Wat spoken jullie toch allemaal uit daar in Brabant

@Frans1 iets met vee transport heen en weer. zou dat de link zijn.

@Frans1 ik dacht om ze druks zooi maar niet onder controle krijgen

@bio boer als ik sjors goed begrepen heb is dat de smoes ja. maar als ze dan gelijk milieucontrole doen zit er wat anders achter.

Als je drugs bedoeld en dat bedoel je dan mag de politie van mij zoveel als ze willen komen kijken . Ik wil met die flauwekul helemaal niks te maken hebben. Maar deze kammen werken alles uit en nemen alles onder de loep. En als je maar lang genoeg zoekt kun je bij alles en iedereen wel iets vinden. Muggenziften heet dat.

@George
Je kunt altijd nog naar Canada emigreren en van daaruit Prikkebord bijhouden.

@George


Hier voor al heel wat jaren terug ook zo’n enorme razzia in het gebied.

@hip is vanaf 2020 ongeveer al meermaals voor gewaarschuwd. Degenen die het toen zagen als wappiepraat en hun oordelen klaar hadden, zullen het nu vast wel gaan op lossen toch??....

Tijden zijn veranderd Arie. Vroeger waren we een normaal land, maar dat was!

@arie.j zo ver zijn we nog niet is allemaal nog onzeker hoe dat in de buffer zone willen doen we weten alleen dat daar maatregelen gaan komen en er 9 miljard voor is gereserveerd

@arie.j Naast "warme grond " zal er
ook "koude grond " komen .

@arie.j Dan toch maar aanmelden bij stikstofclaim Arie

@jan-cees zijn er ook cijfers bekend wat er totaal per sector vergund is? of % van uitstoot per sector

@t60402 nee die zijn er niet
Registratie vergunningen is in meeste provincies een janboel Brabant heeft het laatste jaren aardig op orde maar historische gegevens zijn niet goed in beeld

@t60402 Die 9 nieuwe vergunningen in Brabant zijn waarschijnlijk allemaal maneges.

@Grove den ik weet van iedergeval drie paardenbedrijven. Blijven er nog zes over waar we het niet van weten

@jan-cees brabant.nl/loket/besluiten-vergunningen-meldingen/…=

als je paarden intikt in zoeken blijven er 32 over. 20 tot 30 veel paardenhouderije gelegaliseerd
Maar die 9 zijn bedrijven waar ruimte voor nodig is als ik het goed las. bedrijven van melkvee naar paarden hebben geen ruimte nodig

@t60402 Er zijn maneges gered met ammoniakrechten van naburige gestopte veehouderijen. Was toen nog iets discussie over hoe lang de veehouderij gestopt mocht zijn.
Voor koeien/varkens/kippen was deze route een no-go, voor maneges en vliegtuigen kon dat wel. Iets met gunfactor.

@jan-cees ben benieuwd naar de reactie van bioboer hierop....

@jan-cees en van de veehouderij een reductie eisen van 42/46% ,is er dan sprake van willekeur

@jan-cees is toch ongelofelijk dit. Waarom wordt dit niet breed uitgemeten in de media? Zeker in de artikelen over de vijf kippenboeren had deze informatie er mooi bij ingefietst kunnen worden om de willekeur aan te geven……

@familie pelle Omdat "de media" niet geheel onafhankelijk in de strijd zitten. Hele volksstammen hebben er een dagtaak aan de publieke opinie tegen veehouderij te keren.

In de rechtszaken tegen de 5 kippenboeren draait het om depositie op zwaar overbelaste N2000 gebieden. Je zult dus eerst de emissie van de nieuwe vergunningen moeten omrekenen naar depositie.

@GJ Bosch wat is er aan die depositie veranderd toen ze de vergunning af gaven ?