LTO worstelt met eigen stikstofvisie nu er kritiek is

@mlkvhoudr
Welke doelen?

@familie pelle iets met stikstof

@mlkvhoudr stikstof hebben we in Nederland zelf bedacht. Brussel zegt dat we de natuur moeten beschermen en in stand moeten houden.

@Claas 1986 het vervelende is dat dit zelf verzonnen probleem wel door de rechter is verplicht op te lossen

@mlkvhoudr het hoger beroep daarover is februarie/maart 2027 we zouden ook kunnen winnen tegen greenpeace vanwege

@mlkvhoudr das vriendjespolitiek he. De gerechtelijke macht is ook zo links als ik weet niet hoe. Links en d33 hebben er jaren achter de schermen aan gewerkt om belangrijke poppetjes op bepaalde posities te krijgen. En die hebben al wel 25 jaar het doel om de veehouderij uit Nederland te verbannen. Goedkoop de gronden beslag nemen.

@mlkvhoudr Het is zuiver een juridisch probleem. Waarom hier de melkveehouderij voor opofferen? Daar gaat de natuur niet beter van worden.Stikstof verliezen wat beperken is prima maar in allerlei onzin investeren heb ik weinig zin in.

@Claas 1986 ik ook niet

@mlkvhoudr
Ik weet dat je geen fan van hem bent om onduidelijke redenen. Maar heb je onlangs kennis genomen van zijn natuurdocumentaire? Die heeft toch aardig wat stof doen opwaaien. Robert doorziet het spel en de materie als een van de weinige agrarisch journalisten momenteel.

Volgens mij praat hij vooral een groot deel van zijn leden naar de mond.

@GJ Bosch
Das nieuw voor mij, dat Robert leden heeft. Voor de rest doe je zelf wat je Robert verwijt, op de man spelen en ga je niet inhoudelijk in op wat hij schrijft.

Hij is toch hoofdredacteur van een blad. En dat blad heeft leden. En ik ben een van die leden

@GJ Bosch geen leden maar abbonees
Dat is wezenlijk iets anders

@GJ Bosch
Dacht dat jij wel wijzer was….

Een abonnee is iemand die betaalt voor regelmatige toegang tot een product of dienst (zoals een tijdschrift). Een lid maakt officieel deel uit van een organisatie of groep (zoals een vereniging) en krijgt hierdoor speciale voordelen, zoals stemrecht

Lid is een synoniem voor abonnee

google.com/search/…

@GJ Bosch nou nee, er zijn zeker verschillen, je kan lid van een sekte zijn, maar geen abonnee
consumentwijzer.nl/verschil-lidmaatschap-en-abonne…

Wat zeuren jullie, een abbonnee neemt ergens een abonnement op
Maar een lid van LTO neemt geen abonnement maar krijgt gewoon Nieuwe Oogst als gevolg van dat lidmaatschap. Hij kan het ook niet opzeggen als hij/zij lid blijft
Het blad is gewoon van LTO
zie nieuweoogst.nl/meer/nieuwe-oogst/

@familie pelle nee geen kennis van genomen, probeer met zoon achterstand in werk weg te werken voor iedereen weer alle kanten op vliegt, dus daar ligt de focus op

@mlkvhoudr
Wat doe dan als hij er niet is?

Dat krijg ik nog wel eens te horen🤷

@Frans1 mn best

@familie pelle , misschien doorziet Robert het wel. Maar ik begrijp zijn kritiek in het artikel niet zo goed, behalve dan dat het voorgenomen beleid natuurlijk niet leuk voor ons (en dus zijn lezers) is (understatement).

Die zones worden politiek omarmd sinds het UvA onderzoek, geïnitieerd door @JanCees en co. Sindsdien schaart bv ook BBB zich volgens mij achter zones. Wat Koopmans ook aangeeft is dat de zones niet zo breed hadden moeten zijn. Hij zegt ook 250 meter te willen en alleen waar dat nodig zou zijn.

Politiek gezien zijn volgens mij alleen PVV, FvD en groep Markuszower tegen de zones, omdat die überhaupt tegen het "stikstof"beleid zijn. LTO kan er op gokken dat die drie partijen samen op korte termijn een meerderheid krijgen... Persoonlijk schat ik die kans niet zo hoog in. Maar ik had ook niet verwacht dat BBB bij vorige provinciale verkiezingen de grootste zou worden...

@Jean-PierreK UvA had het over het meeste in de eerste 150 meter en dan nog beetje tot 350 en na 500 niet herleidbaar dat is iets anders dan 1 km of 500 meter rond N2000 als je alleen Ngevoelige natuur neemt wordt de oppervlakte een fstuk minder van wat nu is voorgesteld.

@jan-cees dat klopt, Ger Koopmans geeft net zoals jou aan dat de zones te breed zijn. Dus daar zijn jullie het over eens.

@jan-cees Is voor jouw dan een zone van 150m en eventueel 350m acceptabel?

@theo-lamers als je in het narratief van overheid blijft dan is dat minder idioot dan huidige voorstellen en dan nog alleen om de N gevoelige gebieden dat beperkt serieus de gevolgen

@jan-cees Dus die boeren worden opgeofferd voor de PAS en is voor jouw dus acceptabel

Ik heb geen idee waar je dit in het UvA rapport hebt gevonden. Onderstaande grafiek is wel uit het UvA onderzoek. Op de horizontale as staat de afstand tot de stal en op de verticale as de bijdrage van de stal aan de NH3 concentratie (in procenten)

Uit de grafiek blijkt dat de bijdrage van de stal aan de NH3 concentratie op 500 meter ongeveer 25% is. Dat is iets anders dan "niet herleidbaar", zoals jij dat noemt.

@GJ Bosch De validatie van OPS gaat niet verder dan 300 mtr.

Dit is obv de Gauspluim en dus obv EMISSIE, valdatie depositie is er niet.

@rene-de-jong Dus het is niet duidelijk waar NH3 blijft of wat er mee gebeurt. NH3 is chemisch niet erg stabiel, maar de omstandigheden bepalen de instabiliteit.

Is dit een correcte interpretatie?

@BertK Dit tabelletje hoort als onderbouwing van de validatie bij OPS mbt depositie 'berekeningen'.
Dit is dus een validatie obv emissie met de gauspluim waarmee iets (zinnigs) gezegd kan worden tot 300 mtr.

Wat er eventueel na deze 300 mtr gebeurt is géén onderbouwing voor en voor depositie al helemaal niet want zo staat er in het stuk, dat deze validaties er niet zijn.

Veel meer zegt dit niet

'Uitkomsten' als 0,8 mol op 1 kilometer zijn binnen OPS dus NIET gevalideerd.

Een bedrijf wat op 14 km van een gebied zit met bijvoorbeeld 0,9 mol 'berekende' depositie, kan een dergelijke aanname bevestigen door een NB-vergunning aan te vragen.
Hij zou ook kunnen (moeten) zeggen; hallo, dit is een gok, er is totaal géén effect.
Mja dit is vloeken in de kerk

We blijven maar bevestigen dat de uitkomsten van Aerius uitmuntend zijn
Pas bij de passende beoordeling gooien we in de ring dat het toch niet klopt

@Jean-PierreK ik begrijp zijn kritiek wel. Je hebt het nu alleen over de zones, met kleinere zones en een bak met geld voor de
Daar aanwezige boeren is daar de pijn misschien wel het zachts.
De grootste sectorale pijn zit hem in de emmissieplafonds gekoppeld aan fosfaat. De door lto gewenste doelsturing (verwezen wordt naar het bouwstenenakkoord) wordt op deze manier een slagveld, nog los van het feit dat dit de natuur niet gaat helpen. De kritiek van Robert uit zich ook in het feit dat lto verbaasd is door de felle reacties van haar leden. Lto is misschien nog wel meer geschrokken van de actiebereidheid van haar leden dan van de stikstofbrief zelf…..een juiste analyse van Robert.

Daarnaast is het natuurlijk verbazingwekkend dat alle andere agrarische belangenbehartigers zich al langer verenigen en lto op eigen houtje blijft opereren. Ook dit is op de lto bijeenkomsten meerdere keren door leden verweten. Ook dit feit zit verpakt in de analyse van Robert.

@familie pelle jij vind luchtwasser nemen de grootste pijn ?

@familie pelle volgens mij gaat Ellenkamp in dit artikel eigenlijk alleen dieper in op de zonering.

De koppeling tussen fosfaat en ammoniakreductie komt volgens mij van minister Wiersma. En lijkt me het gevolg van twee zaken.
1 Het niet intrekken van latente ruimte door minister Schouten, waardoor emissie niet begrensd wordt door vergunningruimte, maar door dier-/fosfaatrechten en mestproductieplafonds.
2 doordat ervoor gekozen wordt bedrijven alleen op stalemissies af te rekenen. Dus niet op veldemissies. Koppeling met grond zou niet logisch zijn. Koppeling met dieren of dierplaatsen had theoretisch wel gekund. Maar dan krijg je weer discussies (peildatum) en herverdeling ((half) lege stallen).

Dat er kritiek is, is logisch. Er wordt nogal wat (reductie) gevraagd. En in het verleden heeft de overheid zich niet heel betrouwbaar getoond.(denk aan bv rav lijsten).

@Jean-PierreK die rav lijst was ook niet moedwillig door de overheid toch

@bio boer niet moedwillig, nee. Maar als de overheid je ergens toe dwingt (stallendeadlines Limburg en Noord Brabant), en je vervolgens in de klem zit...

@Jean-PierreK dan ga je naar de rechter

@jan-cees ik snap ook nog niet echt hoe het kan dat nb vergunden gedwongen kunnen worden verder te reduceren terwijl onvergunden zoals schiphol door mogen, zag vandaag onze cu man uit de biesbosch ook een verhaal uitleggen dat de amercentrale weer gematst werd

@mlkvhoudr Als er zoveel ruimte voor Amer en Schiphol is, dan is het er ook voor de pasmelders.

@BertK ik houd er niet van om in de slachtofferrol te kruipen, ik ben ondernemer en heb me maar te redden maar enig hoofdschudden bij zulke berichten kom ik ook niet vrij van

@mlkvhoudr zijn ze wettelijk verplicht om die onnozele regeling van nh3 met fosfaatrechten te koppelen dan? en is het wettelijk verplicht om zones rondom natuurgebieden te trekken? is de gve norm een wettelijke verplichting is de 25 km een wettelijke verplichting? lto zit in mijn ogen op de verkeerde stoel,namelijk niet die voor de boeren

Dit zijn allemaal maatregelen om de vergunningverlening weer op gang te krijgen.

Het vorige kabinet heeft aan de landsadvocaat gevraagd wat er moet gebeuren om de vergunningverlening weer op gang te krijgen. (zie hoofdstuk 2 samenvatting in document hieronder). Ik heb de indruk dat het nieuwe kabinet aan de hand van dit advies de stikstofmaatregelen heeft bedacht.

Je kunt er ook voor kiezen om niets te doen of heel weinig, maar dan blijft Nederland op slot. Maar dat zal heel slecht zijn voor de Nederlandse economie

eerstekamer.nl/bijlage/20250507/…

een ondergrens van 1 mol en voor de rest zakt de stikstofuitstoot wel autonoom. Zal niet zo snel gaan,maar we komen er wel en met de ondergrens kan het meeste doorgang vinden.
Of wou jij dit voorstelbeleid gaan verdedigen.?

Nu leggen ze het hele N verhaal op het bordje van de veehouderij (waar de meeste een vergunning hebben) maar wat gaan de overige 60% in ons landtje voor een bijdrage leveren of is de (r)overheid die perongeluk vergeten ???

@Cowboy3 ik heb de link van gert doorgespit maar dit klopt niet de reductiedoelen industrie liggen hoger dan voor de landbouw

@mlkvhoudr staat de lto er voor de boeren of werken ze samen met de wef voor het uitfaseren van de traditionele landbouw : n de sectoren voeding en landbouw fungeert LTO (Land- en Tuinbouw Organisatie) als de leidende Nederlandse land- en tuinbouworganisatie, die boeren vertegenwoordigt bij lobbywerk en publiek-private innovatie-initiatieven. Zij verbinden agrarische ondernemers met grote innovatiehubs op het gebied van voeding om duurzaamheid en agritech te stimuleren.Als u op zoek bent naar partnerschappen, faciliteiten of samenwerkingsplatforms in Nederland en Europa, springen verschillende sleutelorganisaties en -initiatieven eruit:Regenerative Innovation Portfolio: Ondersteund door the Food Collective en EIT Food, is dit Food Innovation Hub Europe-initiatief gericht op het helpen van boeren bij de transitie naar regeneratieve landbouw. Het brengt technologieontwikkelaars, onderzoekers en boeren samen om levensvatbare bedrijfsmodellen te ontwikkelen zonder financieel risico vooraf. U kunt hun programma's verkennen op het Food Innovation Hub Europe platform.Foodvalley NL & The Global Initiative: Met het hoofdkantoor in Nederland is dit een van 's werelds toonaangevende innovatie-ecosystemen op het gebied van agri-food. Het netwerk van Foodvalley NL wordt ondersteund door het World Economic Forum en faciliteert samenwerking tussen onderzoeksinstituten (zoals WUR), multinationals (Unilever, DSM) en LTO om wereldwijde voedselsystemen te transformeren.Regionale Living Labs: Door heel Nederland testen en schalen fysieke hubs voedseltechnologieën. Zo exploiteert The Green East een regionale Food Innovation Hub, uitgerust met hightech laboratoria voor voedselverwerking, testen en de ontwikkeling van nieuwe producten.LTO Innovatie-initiatieven: LTO steunt direct onderzoek en innovatie. In Noord-Nederland exploiteert LTO Noord bijvoorbeeld het LTO Noord Innovatiefonds dat financiering biedt voor toegepaste, praktische ideeën vóór en dóór boeren. LTO werkt ook samen aan de Nationale Innovatieagenda voor toekomstige robotica en digitale doorbraken.Educatieve & Culinaire Platforms: Organisaties zoals de Food Hub bieden cursussen en begeleiding voor professionals die navigeren door de transitie naar duurzame voedsel- en landbouwsystemen.

@de jonge er is niks mis met verandering zo lang het verdienmodel maar overeind blijft, er is dan geen reden om krampachtig vast te houden aan het oude gebruikelijke

@mlkvhoudr zonder sanctionering
Heb je het bouwstenen akkoord ook gelezen?

@jan-cees net gelezen vanuit mijn positie bekeken vind ik het meest opvallende dat de nb ers ook mogen gaan bloeden voor de pas melders, dat vraag ik me vooral af bij al deze plannen als een nb er tegen een natuurgebied aanzit en zegt fuck jullie allemaal ik wil geen nieuwe vergunning en ga ook niet reduceren want ik heb toch niet voor jan lul een vergunning wat heeft de overheid bij zo n bedrijf voor dwangmiddel, komt die pas klem te zitten bij nieuwe plannen?

@mlkvhoudr Overheid kan op basis van wetenschappelijke inzichten je vergunning intrekken of aanpassen als daar algemeen belang mee is gediend.
Dan rest nog de vraag of er nadeelcompensatie moeten worden verstrekt en dat wordt serieus gevecht

@jan-cees Wat zegt de wetenschap over significantie? Wiskunde is wetenschap!

@BertK de vraag was of het kan en ja het kan . Over significatie en kansberekening heeft Ronald Meesters verstandige dingen gezegd in de Tweede Kamer briefing voor niet linkse Kamerleden

@mlkvhoudr Probleem is dat ons weinig gegund wordt om te reduceren. Een fabriek reduceert met een technische oplossing. Bij ons proberen ze(MOB) elke technische oplossing onderuit te halen, het met verplichtingen mbt grond zo moeilijk mogelijk te maken en bij elke transactie romen ze productieruimte(korting op P-rechten) af.

@pieta en de ene keer is het regio die het moet oplossen en nu weer per bedrijf, tegelijkertijd lijkt niemand de netto opgave vanaf nu 2026 richting 2035 te weten, er gaat sowieso nog heel wat water door de vecht voor we duidelijkheid hebben wat ze nou precies willen en wat er van over blijft dat er mogelijk 30 procent minder vee is in 2035 dan in 2019 lijkt mij ook verre van uitgesloten, is er dan nog wel een reductieopgave?

@mlkvhoudr Als ze een reductieopgave per fosfaatrecht geven is er altijd overal reductie ongeacht wat er afgeroomd wordt.

@pieta fosfaatrechten moet je niet belangrijk maken, verdienen ergens en plekje in de marge van gve per ha..

@@Weg Het gaat mij om de toegestane NH3- en CO2-uitstoot per fosfaatrecht. GVE-norm lijkt zo het nu ligt voor mij geen enkelprobleem. Ik haal de 2,6 niet , ik kom denk ik amper aan 2.

@pieta ja mij ook, altijd enigszins ggb gegroeid en nu ook nog afwaardering van rechten en dus weer investeren in papieren fosfaat om op peil te blijven zeker.

@pieta is dat zo? ik speculeer nou even fosfaatrechten zijn produktiegebonden, misschien is een huidige bioboer tzt wel de klos tov nu een regelulier bedrijf, ik heb het niet helemaal in beeld maar mijn beeld wat ik heb uit de derogatietijd is veel dieren met weinig melk zo rond 2019 dus als ik toen 110 koeien had en nu 80 met dezelfde melk dan zou ik denken dat ik al flink gereduceerd heb tov 2019 juist reteefficiente bedrijven en al biologische bedrijven zouden wel eens meer de klos kunnen zijn, t is altijd tov 2019

@mlkvhoudr je individuele uitstoot heeft geen reverentie van 2019 dat is van de gehele sector

Individueel hoeven we alleen 164 per kg p te regelen

@bio boer ga eens slapen jij ik probeer het positief te bekijken

@mlkvhoudr Zie reactie bioboer. Individueel moet je voldoen obv je P-rechten maar als sector krimp je ook nog door afroming op handel in rechten. Eerst was dat "maar" 10%. Nu is het 30% en dat is echt fors. Bij een 3% stoppers is dat 1% krimp per jaar.

@Cowboy3 50% reductie staat in de brief

@bio boer yes we can zegt de lto

@GJ Bosch en als al deze maatregelen de vergunningverlening nu eens niet op gang brengen wat dan?

@jan-cees er word ook nergens gezegd wanneer de vergunningverlening weer op gang komt.. alleen""zo snel mogelijk"" en tsja wat is dat voor wie,welke sector en wanneer he... ik heb zelf nog niet gezien dat oa de woningbouw te lijden heeft gehad van de stikstofuitspraak als je ziet wat er de afgelopen jaren is bijgebouwd

Zijn daar dan aanwijzingen voor? Ik ben nog geen stuk van een jurist tegengekomen waarin gezegd wordt dat de maatregelen van van Essen de vergunningverlening niet op gang brengen

@GJ Bosch ik wel

Plaats maar een link. Ik ben benieuwd

@GJ Bosch LTO zit er voor de boeren, niet voor de 'nederlandse economie".

De landsadvocaat, is dat een specialist op gebied van stikstof, natuurkunde, biologie en techniek?

@GJ Bosch dit nieuwe kabinet heeft niks bedacht. Die lopen gewoon achter het mob aan, en jullie knikken ja en amen.

@GJ Bosch en omdat het heel slecht is voor de nl economie, moeten de boeren zichzelf vrijwillig opofferen om de rest te redden? En dat moet uitgerold en positief gebracht worden door het "uitvoeringsorgaan" van LNV, onder leiding van wederom een CDA er?

De vergunningverlening kan ook weer op gang komen door extern salderen toe te staan. 30% naar de natuur, 20% in een collectieve pot voor de landbouw en gaan handhaven bij de industrie. Die komen dan wel bij de agrarische sector uit. Potentiele stoppers kunnen voor goed geld hun stikstofruimte verkopen, blijvers hebben een verdienmodel door hun reductie te laten betalen door de industrie en wie niks wil doen hoeft niks te doen. Maar dat wil de VVD niet en ook een heel groot deel van de sector is faliekant tegen het uitwisselen van Nh3 tegen Nox. Dat laatste is mij altijd een raadsel geweest

@robbies Het is een prachtige oplossing. Maar de vraag is alleen of deze oplossing ook past binnen de rechtspraak van de raad van State. Ik ben bang van niet.

geen enkele oplossing is een oplossing binnen de rechtspraak van de Raad van State. Die vertrekt namelijk nog steeds vanuit de wetgeving die gestoeld is op onhaalbare KDW's

@robbies
Die passen slechts controle toe of zaken wel volgens (absurde) wetgeving verlopen.
Dat is geen rechtspraak, die bestaat vrijwel niet meer.

@spotmelker De raad van state rules, althans op dit moment. Het establishment durft de macht niet aan de gekozen politici over te laten.

@Grove den
Is dat een duur woord voor onbenullenlegioen?

@spotmelker Dat is de groep mensen die hier de dienst uitmaakt en die wij nooit zien. En daar zullen inderdaad ook wel onbenullen tussen zitten

Dat is hun taak ook, de wetgeving komt van regering met instemmen van 2e en 1e kamer, daar mogen ze niks aan veranderen
Of die wetten onhaalbaar zijn, daar denkt blijkbaar niet ieder hetzelfde over.
Maar wil er echt iets ten goede vananderen, dan moet je bij de regering met de 2e en 1e kamer zijn.
En niet bij de Raad van State

@arie.j raadvanstate.nl/overrvs/raad-state-kort/….

Ze hebben weldegelijk negatief geadviseerd over de PAS, maar koopmans, toen CDA lid, nu LTO voorman wou het er door drukken met diederik samson.

@Noorderling Klopt

@arie.j Laten die pipo's in beide kamers nu net doen alsof ze moeten luisteren naar de RvS

Wel degelijk. Ze moeten wetten toetsen aan internationale verdragen en dat vertikken ze als het ze niet uitkomt. In landen waar men wat verder ontwikkeld is, kunnen "recht"ers ook toetsen aan de grondwet. In dit achtergebleven land is dit helaas niet mogelijk, maar als dat wel zo was zullen ze dat waarschijnlijk ook vertikken. Dus is er inderdaad geen sprake van "recht"spraak zoals Spotmelker al zei.

@robbies NH3 uitwisselen tegen NOx is het opofferen van je eigen sector.

Geld regeert wat jou betreft als je opofferen sector ok vindt. Nu regeert het groene communisme als alle plannen doorgaan.

Eigenlijk weinig verschil.

Rest van je voorstel kan ik me meer in vinden.

@BertK Het is de kat of de hond, dan kies ik liever voor mijn plan

@GJ Bosch Helemaal correct ! DAARVOOR zijn alle maatregelen nodig en vergunningverlening willen alle belangenbehartiger (uitgz Agractie).

Ruim 2000 PAS melders hebben zich gemeld bij het RVO loket en bevestigd dat ze een NB-vergunning nodig zijn.
Ook wel het loket "bevestiging' significant effect' genaamd.

En daardoor mag de gehele sector additioneel leveren om bedrijven die géén enkel effect hebben maar toch zelf verklaren dit WEL te hebben. Mooi hé

@rene-de-jong John heeft wel gelijk je begint steeds wilder om je heen te schoppen. Wacht nu eerste de uitkomst van je zaak af en als die positief is dan is dat fantastisch als het niet positief is dan is er altijd ons spoor nog

@jan-cees Het wordt een ramp als we de zaak winnen want dan hebben jullie PAS-melders er niks aan.

Het op voorhand uitsluiten van de mogelijke keuze in het verificatieproces bij het RVO loket is absurd te noemen, dan wil je (hoe dan ook) een NB ook al is deze niet nodig.

8.
"Eisers voeren aan dat het aanleveren van verificatiegegevens moet worden aangemerkt als een legalisatieverzoek dat heeft te gelden als een formele vergunningaanvraag. Zij hebben bij het indienen van de gegevens expliciet aangegeven dat zij een vergunningaanvraag wilden doen. Verder hebben zij alle gegevens (zelfs méér dan dat) ingediend die nodig zijn voor het beoordelen van een vergunningaanvraag."
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

@de jonge 100% hun kantoor grenst aan die van LNV ze Ger en Jamie appen elkaar continue (eigen woorden Jamie)
Masr effect koppeling fosfaatrechten aan ammoniak en CO2 (wat wetenschappelijk natuurlijk waardeloos is) is er al na het weekend zijn de fosfaatrechten op of kun je ze voor 300-350-400 euro kopen dankjewel jonge boeren club het gaat de oude boeren helpen riant te kunnen stoppen!

@hans1980 denk dat dat gaat gebeuren maar ik zou me nog wel twee keer achter de oren krabben om al die rechten bij te kopen

@hans1980 zit circa 200 meter tussen de kantoren

@mlkvhoudr De doelen die we moeten halen om allemaal aan de NB te willen, doelloze doelen.

@rene-de-jong ik las in de faq dat garanties niet gegeven kunnen worden en dat oude nb vergunningen gewoon geldig blijven maar dat ze soms niet geheel benut meer kunnen worden.....

QA-webinar-stikstof.pdf share.google/ptHGcleHAOQuK0jdi/

@mlkvhoudr De maatregelen houden in dat ALLE bedrijven dus NB of geen NB moeten reduceren om ANDEREN mogelijk, eventueel en heel misschien ook van een waardeloze NB te voorzien.

Nu zijn de NB vergunningen nog redelijk 'sterk' echter er komen WETSVOORSTELLEN om een ieder te beperken.

LTO handelt goed als je NB-vergunningen wilt voor iedereen, dan moet eerst zo'n beetje iedereen halveren.
De verklaring behorende bij NB-vergunningen is dat deze nodig bent.

En deze verklaring is desastreus voor onze sector.

Een verklaring die iedereen behalve Agractie wil inleveren. Agractie betoogd een 250 grens waar buiten géén NB nodig is.
Dus niet alleen LTO die hier 'schuldig' is, de eis of de wil tot NB is er eentje die de meesten delen.

@rene-de-jong dat is dan mooi waardeloos ik kan me ook niet voorstellen dat daar niet over geprocedeerd gaat worden, het effect op een natuurgebied is bepaald en gemeten en goed gekeurd na aankoop ammoniak rechten hier, die vergunning is niet voor jan lul afgegeven lijkt mij door het verantwoordelijke gezag

@mlkvhoudr ik schreef dat weken geleden al. Boeren met geldige natuurbeschermingswetvergunning moeten krimpen en reduceren om andere boeren zonder vergunning aan een vergunning te helpen. Schandalig. Het is de omgedraaide wereld.

@Nick83 , ik vraag me af welk percentage van de pasmelders en andere,et 42 tot 46 % reductie sowieso al onder het niveau van hun uitgangssituatie zitten.

@mlkvhoudr Voor nu is je NB nog wat waard, wat er met nieuwe wetgeving wordt bedacht weet Joost

Je grootste vijand is de sector in zijn geheel die strijd voor 'vergunningverlening' welke inhoud dat ze een verklaring inleveren dat ook 0,0 effect schadelijk effect heeft.
Alle belangenbehartigers uitgezonderd Agractie doen hier aan mee omdat ze vinden een NB nodig te hebben

Deze strijd om allemaal effect op de natuur te willen hebben zorgt er voor dat ook jou Nb waardeloos wordt.
Dezelfde strijd zorg er ook voor dat de focus niet van stikstof af komt en er niet eens naar de werkelijke SVi gekeken hoeft te worden, de sector geef immers zelf toe dat zij de oorzaak zijn.

Dom, dommer, niet zo handig

Lees de uitspraak van het Hof die ik hier plaatste en dan weet je zeker dat de eis NB-vergunning je nog dieper in de penarie brengt.
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

Voor degene die wel eens uitspraken leest over stikstof; zoek naar 'significante effecten' en 'niet in het geding' en je krijgt een stortvloed aan uitspraken
Een stortvloed aan verklaringen dus

@mlkvhoudr als iedereen in dat stikstofgeleuter meegaat, we 0.005 mol denken te kunnen meten, geloven dat boven een kdw alle betreffende plantjes onderspit delven, en we akkoord gaan dat uitsluitend boeren daar schuld aan hebben, creëeren we ruimbaan voor de rechters om, in belang van natuur, vergunningen in te trekken, te halveren enzovoorts.
Het is een spel met mensen wat al 30 jaar geleden is gaan lopen en waar nu de resultaten van binnen komen.
Ik ken gepensioneerde ambtenaren van lnv, daar druipt de onkunde en of boerenhaat vanaf.
Hier in de buurt lokale afdeling van PvdD opgericht. Gelijk zetel behaald, en 1 vd kopstukken is beleidsmedewerker bij ministerie van landbouw. De ander schrijft dat je hier in Zuid Holland heel erg goed kan zien hoe de natuur lijdt onder de stikstofdeken, overbemesting en bestrijdinggsmiddelen. In Zuid Holland NB. Maar zulke verhaaltjes glijden er bij de meeste mensen in als een p....

@Weidezicht

Dat is juist het hele punt, 30 jaar telkens een dezelfde verhaal naar buiten brengen en velen die het dan als waarheid zien.

@marcsterreborn vertel wat is er onjuist aan de analyse van Robert?

@jan-cees Marc bedoelt dat Agrio als enige van de agrarische uitgevers de boeren steunt.

@jan-cees Volgens mij is er an sich niets fout aan zijn analyse. Echter door zijn manier van schrijven legt hij ongeveer alle schuld bij LTO. en dat is waar wij als landbouw wel erg goed in zijn. Elkaar afzeiken ipv de politiek.

Hij citeert pagina 9 van het bouwstenen akkoord:
Op pagina 9 van dit document staat de volgende zin: ‘Voor de stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden waar zowel de beoogde emissiereducties van deze bouwsteen als de beoogde natuurherstelmaatregelen uit het startpakket niet tot additionaliteit leiden, pleiten wij ervoor dat binnen één jaar een plan wordt opgesteld over de invulling van zonering.

Hierin laat hij bewust een deel van de tekst vallen.
Namelijk een stukje ervoor:
In haar Startpakket gaat de
Ministeriële Commissie uit van een regionale maatwerkaanpak van 250 meter om
urgente habitats binnen de Veluwe en de Peel. Wij pleiten ook voor een
maatwerkaanpak.

en een stukje erna:
Dit plan is
helder over de zoneringsopgave (haalbare maximale verplichte afstand en
reductiepercentage)

Als je deze 2 delen bij de tekst vermeld, dan kan je concluderen dat LTO gepleit heeft voor zones van 250 meter rond gevoelige habitats. dat is iets wezenlijk anders dan zones van 1000 meter rond het hele N2000 gebied. Volgens mij ligt die 250 meter rond gevoelige Habitats in lijn met wat Wouter de heij bepleit. En wat ook op de avonden van SSC als onvermijdelijk werd gezien.

Het 2e grootste pijnpunt dat hij kort aanstipt is de GVE-norm. Hij vermeld duidelijk dat LTO hiervan geen pleitbezorger was:
De GVE-norm laat ik hier even buiten beschouwing. Daarvan was LTO geen voorstander, omdat het strijdig was met de eigen visie richting doelsturing. LTO maakte er ook geen geheim van dat de gesprekken met het kabinet over grondgebondenheid stroef verliepen. Met andere woorden: het kabinet wil totaal iets anders dan LTO.

Voor een heel aantal is die GVE-norm dan weer een zwaar wegend pijnpunt. Ik hoor weinig mensen afgeven op de pleitbezorgers van deze GVE-norm.

Nogmaals mij gaat het er niet om wie het grote gelijk heeft.
Het is één grote farce, het hele stikstofgebeuren. Maar politiek heeft vanuit haar Haagse fantasiewereld gekozen voor Vliegen, ASML,... De landbouw is daarin iets van ondergeschikt belang, zelfs een sta in de weg. Hun vraag is, hoe komen we daar zo goedkoop mogelijk van af. Verplaats landbouw maar naar Oost-Europa. (op een veredelde kinderboerderij na). En met onze 2% aan stemrecht gaan wij dat niet veranderen.

@KOC1981

Volgens mij is er an sich niets fout aan zijn analyse. Echter door zijn manier van schrijven legt hij ongeveer alle schuld bij LTO.

Wie zaten aan tafel bij van Essen …

@KOC1981 LTO mag best wat meer op poot spelen ipv "politieke meerderheid" (Ger K) nastreven. Ze zouden belangenbehartigers moeten zijn en geen politici. Meten rondom gevoelige hexagonen ipv N2000 had keiharde eis moeten zijn.

2,6 gve heeft geen of weinig nut, alle voer groeit op grond, maar als dat moet had je ook naar iets als grondgebonden groei kunnen kijken of moment van overname. Grondgebondenheid heeft geen acute noodzaak.

Blijkbaar is LTO dol opnieuwe knelgevallen.

@BertK Ik zal het niet duidelijk genoeg opgeschreven hebben. Maar voor pleiten voor de GVE-norm moet je toch echt bij @jan-cees zijn en niet bij LTO.

Ik zie persoonlijk niets in een GVE-NORM, ook al haal ik die zelf makkelijk.

Maar het enige wat hier gebeurt is LTO afzeiken. En er is geen commentaar op diegene die al jaren pleiten voor een GVE-NORM. Dat staat mij tegen.
Het is afzeiken voor het afzeiken. Omdat het goed voelt om iemand de zwarte Piet toe te spelen.

Zelf ben ik zowel lid van LTO alsook aangesloten bij SCC. En ik ben het dus duidelijk met beide niet op alle punten eens.

Klopt ,ik heb hem ook gehoord in Heerenveen in 2015-2016 ,maar dan zonder fosfaatrechten en met behoud van derogatie. Wat volgens hem zonder meer mogelijk was .

@cornelissen ja en Lto voor met fosfaatrechten en met derogatie en zonder GVE-NORM. niemand heeft een glazen bol. Maar hoe had de wereld eruit gezien als we een GVE-NORM hadden gehad in 2015? Hadden we dan nog derogatie gehad???

Op zich vind ik fosfaatrechten een goed systeem. Had alleen al in 2010 ingevoerd moeten worden, net zoals RFC ook in 2010 al iets van een fabrieksquotum had moeten instellen om de periode na het melkquotum rustig te laten verlopen. Maar had je voor bovenstaande gepleit in 2010, dan werd je gelynched.

Weet ik niet ,liep overigens door tot 2017. Zoals bekend is Sieta naar het nitraatcomite geweest in Brussel en daar is vertelt ,dat grondgebondenheid een hoofdzaak is voor derogatie Ze heeft zelfs in ieder geval een avond ,(want daar was ik) ,verslag gedaan van haar gesprek met het nitraatcomite.

@cornelissen Ik wil hier ook zeker niet mijn grote gelijk halen. Mijn punt is, wat de keuze ook was, hij had er moeten zijn ver voor einde melkquotering. Zodat de overgang rustig zou zijn verlopen. Dat had individueel en als sector enorm veel geld en ellende gescheeld.

Sieta is gewoon een lulwijf. Al wat daar uit komt kun je beter niet naar luisteren. Zonder fosfaatrechten waren we na 2015 gewoon de derogatie kwijt geweest. En een GVE-norm zou veel te weinig beperkt hebben om onder het fosfaatplafond te blijven.

@pieta bij eeninvoering van gve norm had je stikstof en fosfaat plafond kunnen loslaten

@jan-cees Alsof daar politiek draagvlak voor was.

@pieta politiek wil geen oplossing, enkel meer problemen

@cornelissen En laten we nou maar een gve norm doen ,anders hebben we straks ook nog rechten voor vleesvee. Maar als jij @KOC1981 kan garanderen ,dat die niet komen ,en kan aangeven ,hoe we anders van die onrechtvaardige fosfaatrechten afkomen ,dan luister ik.

@cornelissen Ik ga er vanuit dat beide komen, dus dierrechten voor geiten, vleesvee,... en een GVE-NORM. Niet omdat ik, Lto of Jan-Cees dat een goed idee vinden. Maar omdat politiek minder minder minder wil.

En hadden we voor het einde van de quotering fosfaatrechten gekregen. Dan was dat niet oneerlijk geweest, maar een geleidelijke overgang. Het is het uitstellen van het invoeren wat het oneerlijk heeft gemaakt.

@KOC1981 Je weet ,dat lto rechten heeft aangevraagd ,het was niet het idee van S.Dijksma,die zocht het meer op mestplaatsing ,had ze ook duidelijk voor gewaarschuwd ,dat je dat in orde moest hebben.
Je weet ook ,dat lto een fatsoenlijke overgangsregeling heeft tegengehouden en je weet ook van alle voorkennis?

@KOC1981 In fosfaatrechtenintroductie zitten altijd oneerlijkheden. Fosfaatexcretie per bedrijven verschilt en per produktie niveau.
Laagproductieve bedrijven zijn stuk minder efficient met fosfaat per dier

Ik ga er vanuit dat ze alle vee onder rechten gaan zetten. Vandaag stond er hier een groot stuk in de krant over geiten, iets met woningbouw en 500 mtr. De geitenboeren waren er echt aan toe om uit te mogen breiden. Ik zou zeggen morgen rechten er op. Behoefte aan sectoren die nog meer dieren willen gaan houden heb ik niet.

@cornelissen en dan zet ik mijn centjes liever weg in grond met derogatie dan in gebakken lucht P rechten, maar ieder zijn keus, is ook niet in ieder gebied mogelijk

@KOC1981 GVE norm ben ik voor, maar wel lange terrmijn werk. Mestmarkt is verziekt omdat in bepaalde streken iedere boer een stal voor 200 zetten kon want maisland kon best 80 ton op....

@KOC1981 Het is afzeiken voor het afzeiken

Precies. Dat is ook wat mij tegenstaat. Helaas gebeurt dit al meer dan 25 jaar in de Agrio bladen die ze sinds kort uit mysterieuze overwegingen 'Sterke Erven' noemen. Jammer hoor. Juist de boeren zijn gebaat bij objectieve journalistiek.

@KOC1981 Ik ben idd voor een GVE norm en was dat ook al lang voor de afschaffing van de melkqoutering . Invoering toen had veel ellende nu voorkomen.
Moet wel erbij worden gezet dat daarbij de mest van de GVE per ha moeten kunnen worden aangewend op de grond die onder die GVE zit. Anders is het een zinlose excercitie.
Maar ook dat zeg ik al 30 jaar sinds begin NMV. Die dit jaar dertig jaar bestaat.
En inkomen daar draait het om.

@jan-cees Eens, en je zet er gelijk de angel bij. Op voorwaarde van... en die voorwaarde wordt politiek niet ingevuld. Net zoals behoud derogatie als voorwaarde voor fosfaatrechten ook niet ingevuld is. Beide richtingen/keuzes kunnen in mijn ogen, als ze maar ver voor einde quotering waren gemaakt. En bij behoud bemestingsruimte.
Als je de calculatie maakt hoeveel melk/koeien er konden komen in Nl op basis van een GVE-NORM dan was groei zelfs nog goed mogelijk in 2015. Dat heeft u destijds ook zo gepresenteerd. Wel ik geloof niet dat die groei of zelfs behoud ons gegund wordt, in wat voor systeem ook. Inzet van politiek is minder, minder, minder. Eerst derogatie bewust verkwanseld, dan bufferstroken langs alle sloten. nu weer bufferstroken van 250 meter langs KLW-waterlopen. Het mestprobleem wordt gewoon bewust in stand gehouden. Zoals ik al aangaf. NL kiest voor vliegen, ASML,... niet voor de landbouw of we het daar mee eens zijn of niet.

@KOC1981 Helemaal eens met je analyse met uitzondering dat Nederland kiest.
De randstedelijk politieke elite maakt die keuze tegen landbouw samen met de "gekkies".
De Nederlandse burgers steunen boeren nog steeds massaal blijkens enquetes

@jan-cees maar niet in het stemhokje of in het winkelschap.

@KOC1981 er is rechts gestemd we hebben linkse coalitie

@jan-cees Klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat rechtse partijen ook pro landbouw zijn. Denk dat jij zopas ook weer een ervaring rijker en een illusie armer bent op dat gebied.

Dit zie jij te rooskleurig. Volgens mij was het zo dat als we derogatie kwijt waren voordat de rechten ingevoerd werden de rechten er niet zouden komen. Niet dat we een eeuwig recht op derogatie hadden of dat de rechten direct afgeschaft zouden worden als de derogatie in de toekomst zou vervallen.

@jan-cees Jij bent dus voor een gve norm van 1.5 gve per HA? Ligt een beetje aan het productie niveau maar met 1.5 gve zit je al gauw aan 170kg N, en 170kg N is grondgebonden en meer niet!
Als vroeger een gve norm van 2,5 was ingesteld en die mest mocht nu nog steeds op eigen land dan HAD dat beter geweest!
Maar het feit is dat die ruimte van 250 à300kg N uit dierlijke mest al lang geen werkelijkheid meer is. Het nu invoeren van een gve norm betekent een zeer sterke krimp van de veestapel op zeer korte termijn.

@pipo ik heb de voorwaarden bij de 2,5 al jaren consequent ga daar nu niet je eigen gedachtenspelletje mee spelen

@KOC1981 Volgens mij vergeet je het belangrijkste knelpunt en dat is emissies koppelen aan fosfaatrechten. Dat zal je als LTO behartiger mogelijk ontgaang zijn. Maar doelsturing en emissies koppelen aan fosfaatrechten is voor iedere melkveehouder een drama de GVE voor 85% niet echt een probleem voor 15% wel.

Ga maar eens rekenen aan de 164 gram ammoniak per fosfaat recht. kijken waar je staat

LTO en NAJK hebben dat in het Bouwstenenakkoord opgenomen.
Uit de wandelgangen komt dat er 3 scenarios zijn voorgesteld de andere twee waren ruimer in emissie per fosfaatrecht maar dan daarbij een generieke korting in dieren en de 164 zonder generieke korting maar (hogere) korting achteraf.als het niet wordt gehaald,

Het is voor mij een opvallende die jij weglaat want het is de meest ingrijpende invulling van de LTO/NAJK wens.

@jan-cees Hoi Jan-Cees. Die heb ik weggelaten omdat de column van Robbert daar niet naar verwijst. Nogmaals. Ik ben niet voor jullie of voor LTO. Mijn punt is dat we weer alleen maar op elkaar aan het vitten zijn. En niet alle peilen op de politiek richten.

@KOC1981 Lokaal is wel ok, landelijk wordt graag burgemeester of was dat al.

@KOC1981 Wat betreft het punt over de emmissie aan fosfaatrechten koppelen. Daar heb ik ook sterk mijn twijfels over. En dat kan je terugvinden in mijn reacties van de afgelopen 2 jaar of langer.

Daarin heb ik telkens voorspeld dat Fosfaatrechten omgeruild zouden worden voor N-emissie rechten (wat nu dus feitelijk gebeurd). met een x-kortingpercentage (de invulling door 0,164 gram/kg fosfaat) en die je mag "terugverdienen" door managementmaatregelen (voer/ureum/weidegang/...) of technische maatregelen (de pisbak zoals jij hem mooi plastisch omschreef) of lely Sphere.
Stel dat uit de pot van 20 miljard iedereen gratis over die technische maatregelen kon beschikken (pleit ook Wouter de Heij voor, maar gaat niet gebeuren!!!) dan was de pijn te dragen.

Ik geloof niet in deze weg, omdat MOB en een politieke meerderheid enkel minder dieren wil, en dus alle technische of managementmaatregelen zal aanvechten bij de rechter. en dus uiteindelijk enkel minder dieren als enige optie overblijft.

@KOC1981 het probleem is dat lto met de wedstrijd bij de overheid in het team zit...dus die peilen schieten word lastig als het een andere roos is waar je op moet schieten

@KOC1981 Als je de colum leest zie je dat hij het heeft over tussendoelen in 2030 dat gaat over de emissiereductie. De emissies worden gekoppeld aan fosfaatrechten zoals gewenst door LTO en NAJK in het door ons verafschuwde Bouwstenen akkoord.
Wij hebben vanaf begin af aan samen met NMV, DDB, NVP, Agracitie en FDF aangegeven dat het Bouwstenen akkoord boeren onder bus gooit. We hebben gezamenlijk daarover een brief geschreven aan IPO, VNG en Unie van Waterschappen en in maart hebben wij daarover een gesprek gehad met IPO en helder gemaakt dat het Bouwstenen akkoord beperkt draagvlak heeft. LTO heeft met bedrijfsleden daar het recht om namens bedrijven te tekenen. Het NAJK in het geheel niet . NAJK kan niet spreken en belangebehartigen namens bedrijven ze hebben geen bedrijven als lid.
De ledenadministratie van de AJK's leggen geen KvK nummers vast en ze vragen bij inschrijving van leden niet expliciet of ze namens de bedrijven de belangenbehartiging mogen doen.

Dat is ook de reden dat NAJK en BAJK die eerst een grote broek aantrokken in de media of kort geding tegen provincie Brabant, met stille trom vertrokken en geen partij zijn in dat kortgeding. Ze zijn niet ontvangkelijk.
En de minister ondergandelt wel met NAJK over toekomst landbouw.
De studentenvereeniging van de HAS heeft daarop dan net zoveel recht als het NAJK

Dat is niet waar. De passage over tussendoelen in 2030 heeft betrekking op de gebiedsgerichte maatregelen (zie pag 9 en 10 Bouwstenenakkoord)

@GJ Bosch ook op de reductiedoelstelling

@KOC1981 en wie verbreekt of verhinderd telkens die samenwerking? Elke keer Lto. Ging uit landbouw collectief, brak de blokkades van de DC s met valse belofte, gaan nu wijn drinken met van Essen. Als lto (landelijk) punten had willen scoren, hadden ze deze "onderhandelingen " nooit alleen moeten doen, maar moeten eisen dat de anderen erbij zitten. Maar ze willen dat juist niet. Die cda voorzitters, zijn telkens het paard van Troje. Die hebben (cda) partijbelang te dienen. Nu Bontebal, zegt wat Koopmans moet doen. En als echt oliemannetje probeert hij de bevelen te gehoorzamen. En de goedbedoelde lokale lto bestuurders hebben het nakijken, en kunnen blijkbaar niet de voorzitter naar huis sturen, de statuten wijzigingen en gaan voor een gekozen bestuurder.

@Weidezicht Ik deel jouw mening niet.

Ik ga niet alle belangenbehartigers over een kam scheren in onderstaande maar het is goed om te weten dat er meer aan de hand is.

Politiek Den Haag staat open voor alle input.
Nooit vergeet ik de opmerking:
“ wanneer landbouw met 1 geluid komt moeten we wel luisteren “

En dat lukt niet. Zelfs binnen clubs als FDF en NMV maken boeren elkaar liever met de grond gelijk dan zich open te stellen voor andere meningen. Dat gaat nooit iets worden op die manier.

Wanneer je als belangenbehartiger iets wilt betekenen dan heb je mensen nodig die voldoende kennis en inzicht hebben om hun taak uit te voeren. Vooral bij FDF in de regio zie ik vooral boeren die met hun eigen capaciteiten het volledig verprutsen.

Om ondersteuning te bieden is onderstaande een belangrijke basis.

windshift.nl/teambuilding-theorie-en-modellen/…

@Edwin1 het begrip "boer" is te veel en te breed omvattend om alle wensen en koppen 1 richting op te krijgen

@weurding Zelfs binnen de verschillende sectoren is het meer schreeuwen dan luisteren.
Het was niets, is niets en wordt niets.
Jammermaarhelaas

@jan-cees Werkt extensievering ook niet echt in de hand. Technische innovatie = koeien op stal voor max rendement. Extensieven ligt erf al vol met gras omdat akkerbouw niet kan of mag. Daar zijn mogelijkheden beperkt. LTO behartigt intensief het meest en vergeet extensief.

Beetje mestafvoer en voeraankoop is ook vorm van optimalisatie rantsoen.

Dit staat niet in het Bouwstenenakkoord

Dit staat er wel:

Wij stellen voor om een emissienorm per sector en per bedrijf (nader in te vullen:
per bedrijf als geheel inclusief grond, per fosfaatrecht, per hectare, per dier) op te
stellen, zodat sectoren en bedrijven langjarig weten waar zij aan toe zijn en
uiteindelijk op worden afgerekend.

Die strenge norm van 164 gram wordt nergens in het Bouwstenenakkoord genoemd

@GJ Bosch denk dat het grootste verschil zit, dat LTO inzet op reductie gecombineerd in Stal en veld, terwijl nu enkel stal-emissie wordt geteld. Verder mis ik een goede benadering van hoe die 0,164 tot stand is gekomen. Als je over een reductie spreekt van 46% tov van 2019, wat is al gebeurd met opkoop en afroming? wat doet ureum en weidegang? dit zijn volgens mij de enige 2 zaken die goed geborgd als managementmaatregel kans van slagen hebben. Waarom is dit niet reeds opgenomen/getoetst bij de rechter? en wat blijft dan nog over als opgave per, in dit geval fosfaatrecht?

@GJ BoschLTO heef onderstaande zeer heftige en niet goed doordachte tekst aangeleverd bij LVVN:

“Wij stellen voor om een emissienorm per sector en per bedrijf (nader in te vullen:
per bedrijf als geheel inclusief grond, per fosfaatrecht, per hectare, per dier) op te
stellen, zodat sectoren en bedrijven langjarig weten waar zij aan toe zijn en
uiteindelijk op worden afgerekend.”

Constaterende dat LTO een inbreng heeft gedaan, constateerde dat de emissienorm per fosfaatrecht daar onderdeel van was, constateerde dat van Essen de LTO als enige partij met leden uitgenodigd heeft, laat zien dat de minister zijn zaakjes op zijn manier geregeld heeft en daarmee maximale schade toegebracht heeft aan de LTO die besloot zonder de andere belangenbehartigers de gesprekken met de minister te willen voeren.

Ik sluit af met de opmerking dat in de inbreng bewust of onbewust geen woorden “en” maar ook “of” staat.

@GJ Bosch jij bent echt slim.
Vertel wie maant een akkoord over nieuw op te zetten instrumentarium en laat de invulling over aan later?
Ik neem een hypotheek de bank verteld later de rente en aflossing wel.

Echt slim heel slim

Als de deelnemers aan het Bouwstenenakkoord het akkoord wel verder hadden ingevuld, dan was resultaat ook pijnlijk geweest, want alle instrumenten moeten optellen tot een vermindering van de ammoniak uitstoot van 42-46% want dat was de doelstelling van het vorige kabinet zoals in het Startpakket is omschreven.

Of kun jij een maatregelenpakket bedenken dat ook optelt tot 42-46%, en dat minder pijnlijk is?

Van wat ik begreep kan 75% vd bedrijven uit de voeten met de voorgestelde GVE-norm. Voor een aantal vd intensieve bedrijven wordt het een groot probleem maar vooral de 85/% eis gras/rustgewas is de oorzaak van dit probleem.

@pieta
zou die norm rondom N2000 niet naar 1,5GVE/ha?
Dan komen er nog wel een aantal bij die 15%, of er vallen zoveel af dat het 15% blijft, dat kan natuurlijk ook nog.

De impact is bij zon hoog over plan voor het individu nog niet echt te bepalen, zeker als je met grond of gebouwen op de grens zit maakt dat nogal uit. Co2 en ammoniaknorm zegt ook niemand wat, net als wat 1GVE is, voor jongvee worden ook verschillende getallen gehanteerd, factor melkproductie.
Voor huurgrond komen er ook hele andere krachtenvelden, Aware AH melkstroom boeren zien elke hectare ook al als verkapt quotum en wat er groeit is soms maar bijzaak, komen daar nog even 10.000 concurrenten bij.

@Noorderling In de gebieden kort om N2000 heb je een veel groter probleem uiteraard, De invulling vd GVE-norm is uiteraard ook nog een dingetje. Meestal wordt de soep niet zo heet gegeten als ze hem opdienen. Vanuit mijn ervaring als boer hoop ik daar ook nu weer op. Ik blijf in ieder geval rustig en wacht gewoon af wat er op mijn pad gaat komen.

om daar in dit dosier op te vertrouwen gaat me wat ver, zeker in het huidige politieke klimaat.
Is meer ego en persoonlijk gedreven dan inhoudelijk, en wie daardoor geslachtofferd wordt om jezelf te redden is maar bijzaak.
Rustig doorgaan is het beste, nu al keuzes maken is ook veel te vroeg. Maar voor wie het treft met vaak een goede NB rondom N2000 met handen op de rug gebonden zonder geboden oplossingen, daar ben ik niet jaloers op..

@Noorderling Beetje solidariteit naar je collega's is niks mis mee.

@weurding Op naar Den Haag
FDF weet al jaren wat er moet gebeuren
Het lef ontbreekt

@weurding Heel bijzonder dat alleen LTO de kop van jut is.

Bij het verschaffen van NB-vergunningen voor PAS-melders hoort nou eenmaal reductie, stond ook in het legalisatie programma.

En blijkbaar vinden alle belangenbehartigers dat (ook) PAS-melders significant effect hebben en dus een NB-vergunning eisen.

De sector vecht vooral tegen zich zelf door aan te vinken dat er NB nodig is.
De sector vinkt daardoor aan dat "niet in het geding is dat ook PAS-melders significant effect hebben".

En juist dat vinkje is voldoende voor rechters om te oordelen dat het beperken of geheel intrekken van je vergunning een PASSENDE MAATREGEL is.
De kolom (activiteit niet vergunning plichtig) ben je dan onnodig gepasseerd en DAARDOOR val je onder Artikel zes tweede lid maatregelen, ongeacht wat je dan nog aan redenen aanvoert (géén significant effect bijvoorbeeld of reeds gereduceerde maatregelen).

Rechtspraak waar dit in staat is deze; uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

De sector is KANSLOOS als men hiermee door gaat, het is namelijk een BEVESTIGING voor de minister en zelfs ondersteuning voor de MOB

@rene-de-jong PAS melding gaat over de toename die niet vergunning-plichtig is. Een NB-vergunning legaliseert de beoogde situatie, ongeacht of het een toename, afname of continuering is. Jouw bijdrage aan emissie is daarmee legaal. Als er geen vergunning nodig is, is dat aan het bevoegd gezag om te beoordelen.

@BertK maar de gelegaliseerde vergunning lijkt nu rechtenloos gemaakt te worden, ik ga in ieder geval verder waar ik mee bezig was achterover leunen tot er duidelijkheid is of oude vergunningen van voor de pas gerespecteerd worden, want volgens mij heb je ook nog 2 soorten nb vergunde bedrijven voor 2015 en daarna meen ik

Mooie bezigheid he! Ik leun hier ook lekker achterover.

@BertK Dat klopt Bert

In het Legalisatie programma staat daarover het volgende;

bij12.nl/onderwerp/stikstof/…

Voorbeeld ter illustratie:
• Bedrijf is op 1 januari 1990 opgericht zonder natuurvergunning voor het aspect stikstof.
• Bedrijf houdt sindsdien 100 koeien. Betreffende depositie is maximaal 0,5 mol.
• Op 1 januari 2016 is de stal voor 50 extra koeien uitgebreid, waarvoor een melding is gedaan.
• Additionele depositie is 0,3 mol.
• Totale nieuwe depositie is hier dus 0,8 mol

En idd het bevoegd gezag beoordeeld.
Het bevoegd gezag stelt zelf dat 0,005 al significant is.

En de sector doet dit ook door een NB-vergunning AAN TE VRAGEN zelfs te EISEN.

Ze slaan een essentieel stukje over namelijk de voortoets; er wordt door de aanvraag van de NB-vergunning al een loket verder gegaan dan de voortoets.
Als er nou eens collectie werd aangegeven dat de PAS-melders (juist deze groep) NIET een loket verder hoeven.....

- LTO eist NB-vergunningen
- NAJK eist NB-vergunning
- SSC eist NB-vergunning sluit zelfs optie 1 in verificatieproces uit (=activiteit geen NB nodig)
- FDF eist NB vergunning (zie uitspraak Hof)
uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
etc etc
uitgezonderd Agractie

En juist in de uitspraak van het Hof (FDF) staat dat legalisatie in 'natura' onmogelijk is.
Met in natura wordt bedoeld een NB-vergunning
FDF claimt dit als overwinning; farmersdefenceforce.nl/gerechtshof-den-bosch-staat…

LTO = de kop van jut
Maar nagenoeg allemaal dezelfde eis; significant willen zijn en een verklaring voor rechtspraak inleveren

Een verklaring die oplevert;
- Intrekken of beperken activiteit is een PASSENDE MAATREGEL
- Maatregelen tbv Art 6 lid 2 = maatregelen die de minister voorstelt

@rene-de-jong t is ook heel bijzonder dat alleen de boeren kop van jut zijn bij de zgn teloorgang van de aarde, gelukkig mag jezelf bepalen hoe hard je met de hamer slaat🫣

@weurding nog wel ja