In een omvangrijke brief met veel bijlagen over het stikstofbeleid laat minister Van Essen (Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur) zien dat hij wil meedenken met de sector. Tegelijkertijd zijn de plannen harde ingrepen om tot vergunningverlening te komen, maar ontbreekt een echte toekomstvisie op leefbaarheid.
Door op het laatste moment eisen voor grondgebondenheid mee te nemen, wat eigenlijk niet bij het stikstofbeleid hoort, wordt een bijna onhaalbaar element toegevoegd. Dit punt moet herzien worden.
Ruimte voor sturing via management
De plannen zijn streng; de ammoniakuitstoot moet met 46% omlaag. Hoewel scherp, biedt de gekozen doelsturing agrarische ondernemers wel de ruimte om via management, innovatie en vakmanschap zelf oplossingen te vinden. Dat is een uitdaging; niet gemakkelijk, maar haalbaar.
Positief is ook de aandacht voor het vergunningenbeleid, al is nog onduidelijk hoe gedupeerde bedrijven, met name de PAS-melders en interimmers die er het langst op wachten, hun vergunning concreet gaan krijgen.
Zwaar offer in de bufferzones
De theorie en praktijk schuren bij de aanpak van de bufferzones rond Natura 2000-gebieden. Van de tien bedrijven kunnen straks waarschijnlijk maar twee of drie echt verder. Hoewel de minister kiest voor een vrijwillige route van agrarische ondernemers die stoppen, is er in die zones simpelweg niet voor alle bedrijven de mogelijkheid om aan de eisen te gaan voldoen. Dit komt in de praktijk neer op gedwongen stoppen of verplaatsen. Dat heeft een enorme impact op gezinnen en de leefbaarheid.
Onhaalbare grondgebondenheid raakt inkomen
De grootste angel zit in de grondgebondenheid. Bovenop de stikstofaanpak en de uitdaging rond Natura 2000-gebieden eist de minister van melkveehouders maximaal 2,6 GVE per hectare en dat het bouwplan voor zand- en lössgronden voor ten minste 85% uit gras of rustgewassen bestaat.
Dit is voor melkveehouders totaal onhaalbaar. Op deze droge gronden is 60% al een enorme uitdaging. Maar dit zou nog mogelijk zijn, bijvoorbeeld door samen te werken met akkerbouwers. De huidige 85%-eis biedt echter nul perspectief, raakt het inkomen hard en heeft niets met stikstof te maken. Immers voor een lage ammoniakuitstoot voer je naast gras liever iets anders.
Lubbert van Dellen
Senior Bedrijfsadviseur & Marktdirecteur agro bij Flynth Adviseurs en Accountants
Grootste angel stikstofbrief zit in grondgebondenheid - Opinie Lubbert van Dellen
Bron
Grootste angel stikstofbrief zit in grondgebondenheid
boerenbusiness.nl
boerenbusiness.nl
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's onduidelijk , melkveehouders , grondgebondenheid , ammoniakuitstoot , stikstofbeleid , voedselzekerheid , pas-melders , stikstofaanpak , Lubbert van Dellen en stikstofbrief geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Grootste angel is ammoniak en co2 reductie
80% voldoet gewoon aan gve
Als je de hectares al hebt mag je geen mais meer telen maar gewassen die geen opbrengst hebben of je moet heel de zomer met 3 haspels in de weer willen zijn.
Die 2.6 GVE kan voor ondernemers een probleem zijn maar als er tijd en geld is, dan komt dat wel goed.
Maar de tijd word ons niet gegund en het toewerken naar oplossingen ook niet.
In Den Haag houden ze zich zelf in de greep die niet los komt als daar geen verandering in gedrag komt.
Het niet 1 punt uit de brief maar de combinatie van punten die destructief zijn
Er is ook nog geen idee hoe dit spektakel juridisch in het vat te gieten
Hokdierbedrijven krijgen een referentie in dierrechten melkvehouderij in Co2 en Ammoniak per fosfaatrecht?
De komende 5 jaar is dit nog geen wetgeving
Er heeft een onbenullen legioen om tafel gezeten en een welbespraakte minister die het zelf aan kennis ontbeert om verstandige keuzen te maken en door Najk met geen bedrijven als lid en LTO met max 8000 bedrijven als lid fie de minister de zogenaamde praktijkkennis brengen en daarna laf roepen : Het is niet ons plan
Additonaliteits maatregelen en algemene maatregelen tbv Art 6 lid 1&2 HRL
Maatregelen die uitsluitend nodig zijn als je vergunning nodig hebt; passende beoordeling indien uit de voortoets blijkt dat significante invloed niet kan worden uitgesloten;
bij12.nl/onderwerp/stikstof/…
"Dit betekent kort gezegd dat het plan of project niet leidt tot een depositietoename"
Als je vindt dat je bedrijfsactiviteiten kunnen leiden tot depositie toename dan vraag je een NB aan.
Dit betekend dat de EIS van belangenbehartigers om ieder bedrijf van een NB te voorzien een verklaring is dat alles (ook 0,0) kan leiden tot een depositietoename.
Ook PAS-melders van een vergunning willen voorzien is een verklaring inleveren dat die bedrijven significante invloed hebben.
De vage term; 'Vergunningverlening weer op gang' is dan ook een niet echt handige term of eis.
Dat dit al jaren gaande is blijkt uit de ontelbare uitspraken van rechters waarin telkens weer de volgende zin in voorkomt; 'niet in het geding is dat bedrijf x significante invloed heeft op gebied y" of woorden van gelijke strekking.
Al jarenlang worden er dus verklaringen ingeleverd dat de bedrijven invloed hebben op de N2000 gebieden door het aanvragen van de gewilde NB-vergunningen.
Vervolgens wordt vaak in dezelfde uitspraken nog betoogd dat dergelijke hoeveelheden géén invloed hebben maar dat maakt de uitspraak niet (veel) anders, het kwaad is al geschied.
Uit de zienswijze van NAJK blijkt dat de jongeren afdeling van LTO ook vindt dat PAS-melders significante invloed hebben;
internetconsultatie.nl/maatwerkaanpakpas/reactie/…
Uit de inbreng die M.M. Straathof indiende 29 mei 2026 (22:36) blijkt;
"c. Rekenkundige ondergrens
Een rekenkundige ondergrens kan helpen bij het afwijzen van handhavingsverzoeken, maar
biedt geen onherroepelijke vergunning en daarmee geen volledige juridische zekerheid. "
"f. Geen losstaande aanpak, maar een totaalpakket op stikstof
Legalisatie heeft alleen waarde wanneer deze onderdeel is van een bredere aanpak met
additionaliteit, vergunningverlening, doelsturing en ondersteuning voor ondernemers.
Zonder deze samenhang blijft Nederland steken in stilstand. "
Bedrijven hebben géén invloed bij 'berekende' micro hoeveelheden depositie van 0,06 of 5 mol (tot minimaal 18 mol) en dat kan prima onderbouwd worden.
Maar als je zelf verklaring blijft inleveren dat deze microhoeveelheden WEL invloed hebben dan kan zelfs een boekhouder nog wel bedenken dat je met 10-0 achter staat.
De PAS-uitspraak heeft de NB plicht overigens NIET beoordeeld, er zijn slechts uitspraken gedaan over de VRIJSTELLING van de NB-plicht (toen nog 0,05 en nu 0,005).
Het pakket maatregelen is dus géén oplossing voor de 'vergunningverlening'.
Een volgend pakket na uitvoering van deze kan dan ook alvast gemaakt worden.
Het probleem is de verklaring van de sector zelf; wij willen een NB-vergunning, wij willen graag significante effecten veroorzaken, wij zijn een probleem, wij helpen de MOB wel een handje, de minister is goed bezig wij (NAJK) dragen wel een fosfaatregeling aan, wij (Ger LTO) staan in de meewerk stand en wij (de rest behalve Agractie) willen ook een NB.
succes met het aanvragen van NB-vergunningen, succes met het invullen van de verklaringen
Onderbouwing als je vindt dat je géén invloed hebt is hier te vinden;
hoekmanmilieuadvies.nl/files/46bc17f626c8a34a/…
Iemand bv. kort bij een N gevoelig natura 2000 gebied zal echt wel iets zeggen