Stikstofrechten koppelen aan fosfaatrechten

Wat zou daar volgens jullie in moeten staan

Zo het er nu voorstaat blijven fosfaatrechten voorlopig.

Stikstof koppelen aan fosfaatrechten met een verschillende waarde lijkt mij niet kunnen omdat je een gedeelte van de boeren dan financieel benaderd.

Gelijke waarde zal dan moeten waarbij misschien wel gesteld kan worden dat je in het ene gebied meer rechten nodig bent dan in een ander gebied.

Wat zou daar volgens jullie in moeten staan

Dat we nergens meer aan meedoen natuurlijk. We kunnen ons toch niet telkens zo lijdzaam laten afslachten? Genoeg is een keer genoeg

Ik vind de basis gedachte goed, reduceren dicht bij natuurgebieden is veel effectiever dan generieke reductie, is wat ik gedestilleerd heb uit de bespreking met de Kamercommissie met W de Heij

En wat zijn ze dan van plan met degenen die een nb vergunning hebben met vergunde kg uitstoot.. ...

Als je daardoor minder recht hebt om te produceren waarvoor je eerder recht verkregen hebt dan is dat niet correct.
Het is weer een getal gericht op N terwijl het niet te zeggen is dat het gaat helpen waarvoor het bedoeld is, natuur verbetering. NH3 concentratie gaat waarschijnlijk niet omlaag zoals uit eerdere reducties is gebleken.
Een nadenker: fosfaatrechten zijn wel rechten om melkvee te kunnen houden.degene die daar op investeringen doet koopt dus eigenlijk het houden van melkvee. Nu ongeveer alles is afgeschoten, even je stal veranderen na 2019 en je moet telkens aan de een nieuwe vergunning of bij wijze van een bulk verplaatsen is nou ook niet bepaald geweldig. Fosfaatrechten gelijk zetten met de vergunning en voor de rest overal vanaf lijkt me dan weer een redelijke gedachte gang.

Welke kg ammoniak rekenen ze mee ? Klw of stal en veld of alleen stal emissies ?

Op mijn totaal klw emissie kom ik nu op

0,50 kg ammoniak per kg fosfaat
31 kg per ha
20,4 kg ammoniak per gve

Klw alleen stal emissie

0,24 kg ammoniak per kg fosfaat
14,8 kg per ha
9,7 kg per gve

Niemand kan ontkennen dat ik een vooruitziende blik had

Vraagje....hoe denken jullie dit resultaat van reductie te borgen?.....met meer fosfaatrechten per melkkoe?

En dan een uitzondering voor wie 1500 u weidt en 2 GVE per ha heeft.,...

Als het bevoegd gezag meent dat het reduceren van emissies helpt dan zet bij alle boeren rondom deze gebieden maar een gratis techniek die dit kan realiseren.

Vergunningverlening weer op gang, de natuur herstellen en een leefbaar platteland.

Ook Drenthe wil voldoen aan ‘additionaliteit’ om vergunningverlening weer op gang te brengen.
Drenthe wil ook bedrijven die totaal geen invloed hebben of kunnen hebben nu verplichten om te reduceren met ‘juridisch geborgde maatregelen’;

“De provincie werkt de norm per fosfaatrecht juridisch uit in de omgevingsverordening”.

De vraag OF er überhaupt een NB-vergunning nodig is wordt al niet eens meer gesteld.

Er wordt dus klakkeloos aangenomen dat bedrijven tot 25 km van een N2000 gebied en met meer dan 0,005 mol ‘berekende’ depositie significant effect kunnen hebben.
Ook wordt er klakkeloos aangenomen dat de totale ‘berekende’ (achtergrond) depositie in combinatie met de KDW juist en fataal is voor betreffende N2000 gebieden.

Dat dit een oneindige exercitie is die nimmer zal stoppen blijkt alleen al uit de berekening die het RIVM maakte voor de overheid.

Maar dat er bedrijven worden gedwongen tot krimp of onmogelijk investeringen (koop fosfaat), terwijl de bedrijven geen enkele invloed kunnen hebben is een bestuurlijke dwaling van ongekende omvang.
Dat er bedrijven net als in de LBV of LBV+ regeling zullen omschakelen naar akkerbouw en op deze manier heel Drenthe geploegd gaat worden en met kunstmest wordt bemest zal toch ook niet de bedoeling zijn…. #KRW

De vraag OF de Aerius uitkomsten kunnen worden geïnterpreteerd zoals ze al ruim 10 jaar worden gedaan wordt niet gesteld, ook in de PAS-uitspraak werd dit niet gedaan.
In de PAS-uitspraak is er aangenomen dat uitkomst 0,05 mol een NB-plicht oplevert en met die aanname is de VRIJSTELLING tot 1 mol verboden.

Een onderbouwing voor de stelling dat alles boven de (nu) 0,005 een NB-plicht oplevert is er niet, dit betekend in feite dat een provincie géén overtreding vast kan stellen bij verzoek tot handhaving.

Dat Aerius beperkingen heeft en de genoteerde uitkomsten een geheel andere betekenis hebben dan al meer dan 10 jaar vanuit wordt gegaan is een cruciaal onderdeel waar ook in deze blinde bestuursdwang aan voorbij wordt gegaan.

Het blijkt namelijk dat de ‘berekende’ uitkomsten van Aerius niet een GO of NO GO zijn voor NB-verlening.
De ‘uitkomst’ 18 mol bijvoorbeeld is gelijk aan nul (0,0) volgens TNO en volgens bijlage (validatie) van Aerius zijn de ‘berekende’ waarden minimaal 100 mol +/- (plus/min).
Ook blijkt uit de bijlage (validatie) van Aerius dat de depositie is BEREKEND (niet is gevalideerd) uit EMISSIE die is gevalideerd vanaf 300 meter, wat betekend dat de onzekerheden vanaf 300 meter minimaal factor 2 zijn.

Bovenstaande betekend dat een vergunning eisen voor 0,005 mol de grootst mogelijke waanzin is waar al ruim 10 jaar mee gewerkt wordt.
Dat de Raad van State hierin gelooft komt doordat dit niet wordt betwist of onderbouwd.

Misschien een idee voor de Provincie Drenthe om zich wel eens te verdiepen in de oorsprong van het probleem in plaats van naar juristen te luisteren die net als alle belangenbehartigers maar NB-vergunningen blijven eisen en dus blijven verklaren dat 0,005 significant is.
Ik weet dat Provincies doof en blind zijn voor deze kritiek net als het CJIB die tot 1995 boetes uitschreef voor 3 km te hard rijden, totdat Anker&Anker een klant vonden die ‘exact’ 33 km te hard reed en zodoende het Hof wist te overtuigen dat de meetapparatuur dit helemaal niet KAN berekenen.
ankerenanker.nl/nieuws/archief/…

De stelling van iedere provincie is ‘vergunningverlening weer op gang’ word dus ondersteund door juristen die NB-vergunningen blijven aanvragen of belangenbehartigers die ‘legalisatie’ voorop stellen.

Ook voor SSC geldt dus dat er misschien maar eens wat anders ingebracht moet worden......

Jan Cees, volgens mij zit de discussie niet in de vraag of de norm 0,13 of 0,227 kg NH₃ per kg fosfaat moet zijn. De fundamentele vraag is waarom fosfaatrechten ineens worden gebruikt voor een doel waarvoor ze nooit zijn ingevoerd.

Fosfaatrechten zijn gebaseerd op de Meststoffenwet en bedoeld om de fosfaatproductie te begrenzen. Nu dreigt hetzelfde recht te worden gebruikt voor stikstofbeleid, vergunningverlening en gebiedsprocessen. Dat roept serieuze juridische vragen op over eigendomsrechten, rechtszekerheid en de houdbaarheid van deze systematiek.

Daarnaast schuift de overheid steeds verder op met de zogenaamde naburige werking van Natura 2000-gebieden. Bij de aanwijzing van veel N2K-gebieden werd nadrukkelijk gesteld dat er geen brede werking richting omliggende landbouwgrond zou ontstaan. Toch zien we inmiddels discussies over 50 meter, 250 meter, 500 meter, 1 kilometer, 2 kilometer en soms zelfs 4 kilometer. De grens verschuift voortdurend.

Dat is opmerkelijk, zeker omdat veel N2K-gebieden destijds als hagelslag over de kaart van Nederland zijn gestrooid, zonder dat daarbij werd gesproken over steeds verder reikende beperkingen voor omliggende bedrijven. Daardoor ontstaat bij veel ondernemers het gevoel dat de spelregels gaandeweg worden veranderd.

Een paar zaken zijn helder:

• geen gedwongen onteigening;

• bestaande vergunningen en eigendomsrechten zijn geen tijdelijke gunsten van de overheid;

• landbouwgrond blijft landbouwgrond, tenzij eigenaar en overheid vrijwillig anders overeenkomen;

• geen afwaardering van bedrijven via een administratieve omweg.

Daarom ligt de kernvraag niet bij de exacte norm, maar bij de juridische basis. Waarom fosfaatrechten? Waarom 1 kilometer? Wat gebeurt er met bestaande vergunningen en investeringen? En op basis van welke wettelijke grondslag denkt de overheid dit te kunnen afdwingen?

Wat mij betreft ligt de bewijslast volledig bij de overheid en niet bij de ondernemer. Eerst antwoorden op die vragen, daarna pas verder praten.

Stikstofrechten koppelen aan fosfaatrechten. 0,13 kg ammoniak per kg fosfaat, deze optie gaat de omzet van het bedrijf halveren, Het is net of je het loon van deze ambtenaren die dit verzinnen ook per direct kan halveren.

Dit betekend dat deze provincie bij een omzet van 500.000,- euro van het melkveebedrijf 250.000,- euro subsidie kan gaan verlenen. word een dure hobby van de verantwoordelijke personen die dit verzinnen.?

Dus...

Ik woon stijf naast een N2000 gebied. Toevallig speel ik mee met de staatsloterij en win de jackpot van 20miljoen.

Koeien melken is mijn passie, liefst zoveel mogelijk op de locatie waar mijn opa, vader en de generaties na mij ook willen kunnen boeren.

Kan ik nou met mijn 20 miljoen mijn eigen uitbreiding/vergunning kopen in de vorm van fosfaatrechten?
Immers... mijn fosfaatrechten x 0,13 is mijn milieuruimte.

Ik vraag dit trouwens voor een vriend, zoveel geluk heb ik niet

Uit dit WUR onderzoek blijkt dat de koppeling van ammoniak aan fosfaatrechten het beste scoort in vergelijking met andere oplossingen. Zie bijvoorbeeld de tabel op pagina 18.

edepot.wur.nl/680679/

Met andere woorden, als je maar betaald mag je “ milieu vervuilen “ beetje als de A1 tussen Barneveld en Apeldoorn tol heffen en dan heeft het verkeer geen negatieve impact op de Veluwe

Klopt mijn berekening dat als je op 2 km zit en 13 kg nh3 per koe vergund heb / 0,227 dat je dan 57 p rechten nodig heb per koe ? Dat betekend dat een boer die daar nu boert met 5000 liter meer prechten bij moet kopen dan die van 10000 liter ? Merkwaardige gedachtegang van de provincie die extensieve laag producerende bedrijven voor t oog heeft

In ieder N2000 zijn ook veel planten die wel stikstofminnend zijn. Significant minder stikstof doet hun concurrentiepositie afnemen. Wordt de bestaande natuur daar niet mee aangetast?

Waarom 1 km, significant effect ligt op minder dan 600 mtr volgens onderzoek Dwingelerveld, nb Drenthe.

Om het hele verhaal handen en voeten te geven: een bedrijf met 7.000 kg fosfaat (ca 150 koeien ) binnen 1 km van N2000 in Drenthe heeft straks een hypothetisch productieplafond van (7000×0,13 kg NH3) = 910 kg NH3. Op volledig rooster (13 kg NH3) zou betekenen dat hij terug naar 70 koeien moet? Wil hij zijn oorspronkelijke 150 koeien, dan moet hij 3500 kg P bijkopen of zijn 150 koeien binnen die 910 kg NH3 krijgen, wat inhoudt dat hij naar 6 kg NH3/koe moet?

@Weidezicht De onderbouwing is van Hoekman en is thans in behandeling bij de Raad van State in een zaak in Brabant.
hoekmanmilieuadvies.nl/files/46bc17f626c8a34a/…

LTO is hiervan op de hoogte gesteld maar ook anderen weten hier van, het is dus niet alleen de LTO die hier niks mee doet, ze willen ALLEMAAL legalisatie.
De politiek overtuigen is kansloos, de helft wil niet en de andere helft 'verschuilt' zich achter de uitspraken van de RvS, zo komt het ook dat zelfs de BBB gedeputeerden dergelijke plannen ondersteunen onder aanvoering van Jelle Beemsterboer BBB / IPO.
Ook Jelle heeft mail gehad (voor de zoveelste keer) maar uiteraard géén gehoor, dit hoort blijkbaar ook bij tunnelvisie.......

Ik kan dus niet veel anders dan herhalen, als de sector er geen belang bij heeft dan is dat maar zo.

Momenteel is er een 'weerwoord' van "Het Groene Schild" en die houdt in dat een 'deskundige' een onderbouwing heeft aanlevert dat Aerius wel kan toveren.
Een onzinnig stuk maar er moet wel weer een weerwoord komen die kosteloos opgesteld moet worden want de 'budgetten' zijn voor de juristen die de almaar herhaalde CD afspelen en niet kunnen onderbouwen.

Kortom; 'mijn' onderbouwing ligt bij de meervoudige kamer en daar zal dit jaar een uitspraak van komen, van politiek en ook provincies hoeven we niks anders te verwachten dan 'additionele' oplossingen om tot legalisatie te komen (vergunningverlening).
Een vergunning waar je vervolgens met allerlei voorwaarden misschien nog wat aan hebt........

Hebben we het over het hele N2000-gebied, of de stikstofgevoelige hexagonen?

Een niet daarvoor geschikt middel, fosfaatrechten, inzetten voor iets anders, ammoniakreductie (niet zo slecht als Aerius wat landelijk bedoeld is, lokaal laten rekenen). Dit is vragen om ellende. Ammoniak gedraagt zich anders en is via managementmaatregelen wel te reduceren, maar dat kun je weer niet via fosfaatrechten borgen, die aan melkintensiteit zijn gekoppeld via tabel 6 (RVO).
Ook maakt de locatie van het bedrijf uit, wat de ammoniakemissie op de natuur doet.

Laten we gewoon nog meer complexiteit in het systeem gooien, zodat we nog meer ambtenaren nodig zijn en justitie gaan overbelasten

Toch heel raar,koop je p rechten ,zitten er ook stikstof rechten aan gekoppeld,dan is het nog de vraag of je de p rechten kan gebruiken op je bedrijf,want boven je nb vergunning(als je die heb)mag je niet meer stikstof uitstoten.P rechten worden onrechtmatig ergens anders voor gebruikt als waar voor ze zijn bedoeld...
En hoe gaan ze dat weer controleren,en nog meer regels erbij...

Met het koppelen van stikstof aan fosfaat en daarbij onderscheid te maken in meer of minder dan één kilometer wordt in plaats van naar emissie toch weer een depositie-model neergezet. Een heel simpel model maar evengoed is de locatie bepalend. Als je naar locatie kijkt, kijk je naar het effect van depositie en niet naar de (niet bestaande) deken van stikstof.

Met koppelen van fosfaat aan stikstof ga je uit van een vaste verhouding tussen fosfaat en stikstof. Ook dat is niet correct, binnen een bepaalde bandbreedte is er veel variatie mogelijk.

Strikt genomen koppel je niet fosfaat en stikstof maar productiecapaciteit van vlees en melk (staarten) en daarmee mogelijk rendement van het bedrijf. Locatie is bepalend, maar dat was je NB-vergunning ook al.

"maar hoe je dan die regio's/cirkels invult zie ik niet direct voor me."

Als het fosfaatrecht naar een andere locatie verhuist, verandert bijbehorende factor X stikstof. Bij het fosfaatrecht (beter productierecht) koppelt een hoeveelheid locatie-afhankelijke stikstof en straks misschien ook wel CO2. Zo lijkt mij wat ze bedoelen.

Boertje 60 koeien, 60 ha moet in dit geval dus ook bloeden of hij moet voor 120 koeien fosfaatrechten hebben

Ze hebben het er maar druk mee met speculeren. Gewoon geduld over paar weken weet je het. En dan zijn het nog maar plannen. Ze kunnen dan nog strenger worden door Pro anders hebben ze geen meerderheid.

Wanneer ik mijn NB-vergunning naast het voorstel van 0.227N per fosfaatrecht leg, kom ik 17% emissierechten tov de vergunning tekort. Voor alle dieren vergund zijn voldoende fosfaatrechten aanwezig. Rara, hoe dan?

We hebben vanavond een mail aan PS en GS Drenthe verzonden met onze aanvullende bezwaren op het TLGD dit in aanvulling op onze eerdere schriftelijke zienswijze

De rechten zakken al lekker 50 euro eraf dit weekend