1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

LTO-voorzitter Ger Koopmans: 'Doelsturing is geen vrijblijvend slalommen'


Quote:
Voorzitter Ger Koopmans van LTO Nederland stuurde onlangs een open brief aan diverse landbouworganisaties. In deze brief zet Koopmans uiteen waarom hij voorstander is van een hervorming van het stikstofbeleid. Ook gaat hij in op kritiek van anderen op de koers van LTO Nederland, het Nederlands Agrarisch Jongeren Kontakt (NAJK) en andere organisaties binnen het Bouwstenendocument.

Bron

LTO-voorzitter Ger Koopmans: 'Doelsturing is geen vrijblijvend slalommen'
nieuweoogst.nl

Deel dit topic

Bijlages

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

Laatste

Reacties

+1
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Koopmans trekt zich dus niets aan van populisten die onzin verkopen
+3
Twentsch Land (@Twentsch Land)
@GJ Bosch

Lees het eens goed wat Ger schrijft, kijk ook eens wat lto de laatste tijd heeft geschreven, neem kabinets plannen mee, ook wat de nieuwe landbouwminister schrijft en al wegschuift, lees ook wat John en Jan Cees al langer schrijven…….misschien gaat er dan een belletje rinkelen.
overstekend wild (@overstekend wild)
@GJ Bosch veel succes met JOU eerste rechtzaak voor toetsing houdbaarheid van de technische oplossingen, populist!

Tot dusver is alleen veekrimp geborgd en de reductie komt niet eens ten goede voor legalisatie van de pasmelders.
Nu zijn alleen de pisbak en de lely ventilator erkend, veel succes met het verkrijgen van een vergunning. Intern solderen is immers al aan banden gelegd
jan-cees (@jan-cees)
@overstekend wild beide technieken hebben nog geen oordeel rechter
overstekend wild (@overstekend wild)
@jan-cees ja is mij bekend en aangezien de koe ook naast de pot kan pissen en niemand de koeien uitzet als de ventilator uit staat lijkt me dit een uitgelezen kans voor Mr. Populist met zijn gewenste doelsturing om te laten zien of hij zich aan SSC kan meten
+1
Herwin P (@Herwin P)
"Geen generieke korting,dat is afgesproken",schrijft Ger.
Bedoelt hij daar de drijgende korting voor overschrijding van het fosfaatplafond mee of een andere generieke korting.
+7
Robot boer (@Robot boer)
Welke idioot is er nog lid van lto?
+3
jan-cees (@jan-cees)
Onze kritiek op juridische borging en het Woo baar zijn van milieu informatie beantwoord Ger niet . Wat Ger ook mist in zijn betoog is dat met doelsturing vergunningverlening echt niet los komt. En een nieuwe wet zonder KDW voor januari 2027 is helemaal een utopie.
Kortom een ongelofelijk populistisch van elke realiteit gespeend verhaal.
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @jan-cees:
Wat Ger ook mist in zijn betoog is dat met doelsturing vergunningverlening echt niet los komt.

Maar onderbouw dat nou eens.

Volgens de landsadvocaat is een geborgde reductie (d.m.v. doelsturing dus) een eerste noodzakelijke stap. Zie onder punt 2 samenvatting, vanaf derde bulletpoint

eerstekamer.nl/bijlage/20250507/…
+2
Twentsch Land (@Twentsch Land)
@GJ Bosch

Misschien die profeten niet op het woord geloven, die maken ons al jaren wat wijs.
+3
jan-cees (@jan-cees)
@GJ Bosch Beste Ger zolang jij niet antwoord op eerdere reactie van mij en continu komt met opmerkingen dat ik niets kan onderbouwen en weer met wedervragen komt ga ik niet meer in op jouw reacties.
Jouw bezigheidstherapie ga ik niet vervullen.
Je hebt 11 keer de kans gehad om de discussie met mij aan te gaan op bijeenkomsten.
De landsadvocaat is niet zo een bijster goede referentie tot nu toe heeft deze meer zaken tegen Mob verloren dan gewonnen.
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @jan-cees:
De landsadvocaat is niet zo een bijster goede referentie tot nu toe heeft deze meer zaken tegen Mob verloren dan gewonnen.

Ik durf het bijna niet te vragen, maar toch: waar baseer je deze uitspraak op?

Jij begrijpt toch ook wel dat jij de grootst mogelijke onzin de wereld in kunt slingeren als jij jouw uitspraken niet kunt/wilt onderbouwen.
+3
Frans Z. (@Frans Z.)
Beginnen beetje zenuwachtig te worden bij LTO denk ik. Overheid begint net als altijd te snacken uit aangedragen oplossingen en de boeren hebben t nakijken.
spotmelker (@spotmelker)
Quote:
is een geborgde reductie (d.m.v. doelsturing dus) een eerste noodzakelijke stap

Weet iemand hoe dit er MOB-proof uit ziet?
HansBa (@HansBa)
@spotmelker vanmorgen is rustig door gelezen. Alles moet nog in elkaar gezet worden Methodiek en borging moet vastgelegd worden in een wetsvoorstel waarin de kdw wordt vervangen emissie reductie doelstellingen. In die doelstelling moet alles meetellen vanaf 2019. Zodoende hoeft een gemiddeld bedrijf niet 45% te reduceren.
Kww, kiekn wat wordt maar verhaal valt me niet tegen zeker als je met deze maatregel de ondergrens er door kan drukken.
MTSTAMMINGA (@MTSTAMMINGA)
@HansBa Horen daar generieke maatregelen bij?
'Er komt geen generieke korting, dat is afgesproken. Voor ons moet het een uitwerking zijn van ons plan en de invulling van onze randvoorwaarden. Wat betreft de afroming vinden wij de huidige weg verstandig: 30 procent voor de melkveehouderij en 0 procent voor de varkenshouderij en de pluimveehouderij. Daarbij is afroming voor de pluimveehouderij extra schadelijk voor het leasen. Je moet sectoren gezond houden, zodat ze kunnen blijven investeren in emissiereductie en verdienvermogen.'

Dit staat er ook inlas ik v d morgen
Maar het probleem is de onbetrouwbaar overheid!!!
+1
HansBa (@HansBa)
@MTSTAMMINGA 30% afroming is er nu ook op de fosfaat rechten.
Dat laatste heb je gelijk in en daar wringt de schoen.
spotmelker (@spotmelker)
@HansBa
Quote:
Methodiek en borging moet vastgelegd worden in een wetsvoorstel

Hier gaat het om, hoe ben je zeker dat dat nooit getackeld word?
HansBa (@HansBa)
@spotmelker tja dat weet je in NL tegenwoordig pas als het voor de rechter komt.
+2
jan-cees (@jan-cees)
@HansBa hier een voorbeeld wat de Raad van State als uitspraak zal doen

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

+3
John Spithoven (@John Spithoven)
@jan-cees Jan Cees

De volgende passage:
Voor kwalificatie als 'passende maatregel' is niet vereist dat een bedrijf een substantiële hoeveelheid stikstof uitstoot; voldoende is dat de vergunde activiteiten aantoonbare effecten hebben op overbelaste natuurwaarden.

Ik geloof mijn ogen niet....
Dus de natuur leidt al van een vergunning zonder emissie.....bizar

juristi.nl/uitspraken/ecli-nl-rvs-2026-1953/

raadvanstate.nl/uitspraken/@157502/…

Deze uitspraak toont aan dat doordat men het al sinds 2009 verrekt om het begrip significante effecten wetenschappelijk te duiden, elke activiteit, echt elke, of dat nu woningbouw, transport , industrie of landbouw is, met een depositie boven de 0.005 mol per ha per jaar , vergund of niet vergund, het risico loopt ingetrokken te worden, simpelweg omdat het model Aerius aan de buitenland bijdrage al een dusdanige invloed toe rekent dat er ergens wel een KDW in een zone van 25 km rond om een activiteit overschreden wordt.

In deze uitspraak, motivering 23, vindt de RvS het voldoende dat een niet gerealiseerd deel van de vergunning doorgehaald wordt, maar de RvS bakent dat niet af tot deze latente ruimte...

BIZAR!
John Spithoven (@John Spithoven)
@John Spithoven Oh ja, het bouwstenen akkoord zorgt niet voor het gewenste vangnet. Dat wordt met deze uitspraak ook duidelijk.
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @John Spithoven:
Oh ja, het bouwstenen akkoord zorgt niet voor het gewenste vangnet. Dat wordt met deze uitspraak ook duidelijk.

Kun je dat ook onderbouwen?

Als ik het goed begrijp dan zal een geborgde emissiereductie (zoals genoemd in het bouwstenen akkoord) juist wel helpen tegen handhavingsverzoeken

Zie punt 7 in onderstaand vonnis (dit is het vonnis van de Rb Noord Nederland waartegen beroep is aangetekend)

uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
+1
jan-cees (@jan-cees)
@GJ Bosch ken je het verschil tussen Raad van State en de gewone rechtbank ?
Als je dat verschil kent zou je die vraag niet stellen Maar beetje aankloten met AI en dan om onderbouwing vragen is leuke bezigheidstherapie
+3
Realisme (@Realisme)
@jan-cees doel is voor hem niet de waarheid maar het in twijfel brengen van jou en John. Triest figuur!
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @jan-cees:
ken je het verschil tussen Raad van State en de gewone rechtbank ?

Nee, maar ik ben erg benieuwd naar het antwoord. Waar ik ook benieuwd naar ben is wat het antwoord te maken heeft met mijn reactie van gisteravond
rene-de-jong (@rene-de-jong)
@GJ Bosch Dit onderdeel staat dus ook in de uitspraak Liefthingsbroek. punt 9

Daar wordt aangegeven dat er géén geschil is dat ook de vergunde situatie al effecten hebben.

Reduceren gaat dan ook niet helpen om bedrijven die geen invloed hebben van een vergunning te voorzien.
De bedrijven moeten betogen dan ze in het geheel geen invloed hebben (en dus geen NB nodig zijn) en dat blijft overal achterwege.
Het past ook niet in het verrotte systeem omdat je iets kunt krijgen als je aantoont dat je het niet nodig hebt.......
en dit komt omdat de HVS niet deugt met de stelling dat 0,005 invloed kan hebben op de achtergrond depositie
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @rene-de-jong:
Daar wordt aangegeven dat er géén geschil is dat ook de vergunde situatie al effecten hebben.

Zie antwoord op Spithoven
+1
John Spithoven (@John Spithoven)
@GJ Bosch zoals Rene al beschrijft

Maatregelen nemen om natuur te herstellen met intrekken van vergunningen waar geen emissie onder zit.....

Nogal een vreemde maatregel.
Wat is de status van de pas melder in deze?
Wat als ik emissie ( geborgd ) reduceer zonder vergunning?

Of wordt het geborgd emissie reduceren en vergunning inleveren en daarmee het eigendom waardeloos maken?
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @John Spithoven:
Maatregelen nemen om natuur te herstellen met intrekken van vergunningen waar geen emissie onder zit.....

Er zit wel emissie onder:

bij punt 7:

Volgens het college voorziet de uitbreiding die is vergund in de PAS-vergunning in maximaal 0,19 mol/ha/jaar stikstofdepositie op het Natura 2000-gebied Lieftinghsbroek. Het intrekken van de PAS-vergunning zou dan ook maar leiden tot een zeer beperkte stikstofwinst.

uitspraken.rechtspraak.nl/details/…
+1
John Spithoven (@John Spithoven)
@GJ Bosch Onder de maatregelen uitgevoerd door het college, gemotiveerd onder punt 23 van de uitspraak RvS staat duidelijk geen emissie, niet gerealiseerde ruimte. In screenshots gisteren ook aangehaald.
Toegeven is niet je sterkste punt.
GJ Bosch (@GJ Bosch)
Quote Reactie van @John Spithoven:
Onder de maatregelen uitgevoerd door het college, gemotiveerd onder punt 23 van de uitspraak RvS staat duidelijk geen emissie, niet gerealiseerde ruimte. In screenshots gisteren ook aangehaald.

Ik heb dit niet onder punt 23 kunnen vinden. Er staat wel dat de depositie op het natuurgebied met 0.04 mol toeneemt. Dan moet de emissie dus zijn toegenomen.
John Spithoven (@John Spithoven)
@GJ Bosch screenshot
Emissie op een niet gerealiseerde stal?

Volhouden hoor🤔😁

(klik om te vergroten)

GJ Bosch (@GJ Bosch)
@John Spithoven Je moet het vergelijken met de vergunde situatie uit 2006 (zie onder). Ten opzichte van de vergunde situatie in 2006 wil hij ongeveer honderd koeien meer houden. Dat leidt tot een toename van emissie en depositie (zie afbeelding)

4. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. Derde-partij heeft een veehouderij aan de [adres]. In 2006 is een omgevingsvergunning verleend voor het houden van 350 melkkoeien en 200 stuks jongvee.

uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

(klik om te vergroten)

John Spithoven (@John Spithoven)
Quote Reactie van @GJ Bosch:
Je moet het vergelijken met de vergunde situatie uit 2006 (zie onder). Ten opzichte van de vergunde situatie in 2006 wil hij ongeveer honderd koeien meer houden. Dat leidt tot een toename van emissie en depositie (zie afbeelding)


Beste Gert, zowel jij als ik weten dat een omgevingsvergunning uit 2006 niet passend beoordeeld is. Daar kunnen nu geen enkele rechten aan ontleent worden. De PAS vergunning uit 2017 in deze zaak is wel passend beoordeelt, daar wordt door het college nu het niet gerealiseerde gedeelte ingetrokken om, zoals het er staat in gezet te worden als 'passende maatregel' om de natuur te herstellen. Het deel wat over blijft wat in 2017 passend beoordeeld is incl de toename tussen de milieu vergunning uit 2006 en de natuurvergunning uit 2017 (die toen volledig passend beoordeeld is) zorgt voor een depositie toename van 0.04 mol en als derde partij een nieuwe natuurvergunning krijgt/aanvraagt dan mag hij deze behouden. Overigens dat laatste wordt nog een uitdaging.
John Spithoven (@John Spithoven)
@GJ Bosch nu we toch in een juridisch absurde surrealistische wereld zitten, nog een vraag voor jouw:

Mag je dit vergund aantal dieren ( zoals omschreven in motivering 23) wel of niet in de weide houden? ( Ipv in de stal waar de vergunning nu ingetrokken wordt)
BertK (@BertK)
@GJ Bosch Maximaal. Als alle ruimte benut wordt dus, maar zelfs dan blijft de vraag of het zo is gezien de onzekerheid in Aerius.
+4
spotmelker (@spotmelker)
@John Spithoven
Quote:
BIZAR!

Dat is het. Wie in ramen rekent kan van 3 gelijke huizen met 4 gelijke ramen overtuigd 4 huizen met 3 ramen maken. Het totaal blijft immers 12 ramen. Wie in huizen rekent komt tot een andere (juiste)conclusie.
Ironisch genoeg is de methodiek van al die (Aerius, KLW enz) modellen gelijk aan bovenstaande. Het omzettingsproces wordt (bewust) genegeerd.
Daarom zal noch het besturende onbenullenlegioen noch de inspanning van welke sector dan ook tot resultaat leiden.
BertK (@BertK)
@John Spithoven Niet significant is niet aantoonbaar. Helaas weet RvS niet wat significant is en is ze dat zelf wel.....
+4
rene-de-jong (@rene-de-jong)
Het mooie van deze uitspraak is dat het blijkbaar vanaf nu wel is toegestaan om een maand voorafgaand aan de zitting nieuwe stukken of zelfs nadere beroepsgronden in te dienen.

Waar de RvS in eerdere uitspraken stukken niet beoordeelde die ruim 2 maand voor zitting zijn ingediend, geldt dit blijkbaar niet voor Milieudefensie....

"Milieudefensie een nieuwe gemachtigde heeft genomen die een maand voor de geplande zitting nadere beroepsgronden heeft ingediend in een document van elf pagina’s."

En nadere beroepsgronden, als dat betekend nieuwe beroepsgronden dan gaat de RvS helemaal het boekje te buiten #grondentrechter
raadvanstate.nl/@129753/…

"Voor welke zaken blijft grondentrechter bestaan?
De grondentrechter blijft van toepassing in omgevingsrechtelijke zaken. Dat zijn zaken op grond van onder andere de Wet ruimtelijke ordening, de Wet milieubeheer, de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, de Tracéwet, de Wet natuurbescherming en de Mi......"

Maar Marieke Kaayan zat ook in de staatsraad en die neemt het niet zo nauw, zelfs Arresten van het Hof zijn voor haar maar oud papier (natuurlijke kenmerken).

Emissie en borging;

Ook staat er een stukje over emissie en onvoldoende borging; misschien een onderdeel voor LTO om even goed te bestuderen;

"Daarnaast staat in het beleidsdocument "Groninger Aanpak Stikstof" niet concreet aangegeven met welke maatregelen uitvoering wordt gegeven aan de noodzakelijke daling van stikstofdepositie in Lieftinghsbroek binnen afzienbare termijn."


Maar het belangrijkst is mi dat NIET wordt betwist dat de totale berekende depositie invloed kan hebben op betreffend gebied;

"Niet in geschil is dat sprake is van stikstofoverbelaste natuurwaarden in Lieftinghsbroek en dat de vergunde activiteiten daarop effecten hebben. Dit betekent dat de gede........"

Daardoor kan de RvS uitspraak doen en o.a. verwijzen naar Logtsebaan-uitspraak.

Alle zaken gaan hierdoor door de MOB e.a. gewonnen worden.


Dat het belangrijkste habitatype H9120 (14 ha.) al jaren op conservation B staat doet blijkbaar helemaal niet ter zake, de gevonden/gewenste 0,3 ha blauwgrasland verschijnt ook al in de rechtspraak terwijl in 2011 nog niet eens in het SDF aanwezig.......
natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/sdf/…
overstekend wild (@overstekend wild)
@rene-de-jong respect Rene dat je dit zo snel zo duidelijk in beeld kunt brengen!
jan-cees (@jan-cees)
@rene-de-jong helemaal gelijk Renee het lijkt wel of de landsadvocaat bewust de verdediging zwak doet

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's lto , najk , stikstofbeleid , Agrarisch , nederland en ger koopmans geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
42
DEELNEMERS
14
WEERGAVES
3.301