'Stammenstrijd in de sector over doelsturing'

@Putjeschepperr
*Snoo

@grös vindt haar vooral vaak sneu

@jan-cees Ondanks al jouw bezwaren zal doelsturing op bedrijfsniveau toch gewoon worden ingevoerd. Waarom?

Om de vergunningverlening los te trekken en de legalisatie van de PAS melders voor elkaar te krijgen is (onder meer) een geborgde emissiereductie nodig. Bij een geborgde emissiereductie verzekert de overheid zich er van dat een vooraf bepaalde reductie (bijvoorbeeld -42% in 2035 ten opzichte van 2019) daadwerkelijk zal worden gehaald.

Hoe verzekert de overheid zich ervan dat deze reductie zal worden gehaald? Door in de wet op te nemen dat er gekort zal worden op dier en fosfaatrechten als de vooraf bepaalde reductie niet wordt gehaald.

Stel nu dat je geen doelsturing op bedrijfsniveau invoert? Dan is de kans groot dat veel bedrijven niets of weinig aan reductie zullen doen, met als gevolg dat de vooraf bepaalde reductie niet zal worden gehaald. Een generieke korting op dier en fosfaatrechten, ook voor die ondernemingen die wel hun best hebben gedaan, is dan het gevolg.

Is dat eerlijk? Nee, dat is niet eerlijk. En daarom is het belangrijk dat bedrijven individueel worden afgerekend op het behalen van de vooraf bepaalde reductie. En dat kan alleen door doelsturing op bedrijfsniveau in te voeren.

@GJ Bosch als er een weddenschap was , waar je kon wedden of doelsturing door ging ja of nee
dan zei ik ja, het gaat door
of ik de weddenschap zou winnen weet ik niet ,
we zullen wel zien , maar ik vind Jan Cees wel super slim op dit gebied , alleen gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde , waarom denk ik het , zul je denken , omdat eigenlijk alle politieke partijen voor doelsturing is
(wat ik er van weet ) op fvd na en misschien ja 21 , maar fvd is toch radicaler (heb ik op gestemd )
en het klinkt misschien super gek , maar ik hoop dat lto goede zaken doet , zoals landhuren/ verhuren makkelijk maken , met regels , en voor de luie / makkelijke boer gewoon als optie minder vee , en dan een vrijstelling voor doelsturing met behoud van latente ruimte enzo

ik dacht eerder (2019 met boerenprotesten ) we winnen de strijd wel , maar ik zou nu voor een deal gaan
niet er op of er onder ,
of het goed/ of slecht is , dan zou ik zeggen slecht (doelsturing ) maar ik denk dat we gewoon maar een deal moeten maken , (geen winnen of verliezen meer )

@hans-hans wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor dat er niet 1 groot, breed gedragen boerengeluid tot stand is gekomen. Wie gooide er telkens zand in de raderen?

@Weidezicht goeie vraag , klopt ook samen zijn is het beste (ik ben voor )
als iedereen mee doet , is sociaal ook het beste lijkt mij

@Weidezicht mag ik een suggestie doen?

@GJ Bosch Ik vind het vooral op je kop in de strop steken lijken.

geborgde doelsturing op bedrijfsniveau zal nodig zijn voor geborgde emissiereductie.
Hoe zie je dat voor je, de KLW met aanname maal aanname op basis van 5 kuilmonsters?
Er zijn teveel variabelen dat het ook raak schieten is voor de MOB.

Met het voorzorgsbeginsel is er geen beginnen aan. Niemand kan aantonen dat er 0,000 risico is, dat is de huidige realiteit, er is geen marge voor gezond verstand.
Als dat niet afgedwongen wordt, desnoods als wisselgeld en niet enkel toezeggingen is, kun je enkele paralellen trekken. Koopmans zou het kunnen weten.

@Noorderling de monsters zelf zijn al discutabel. Laat het zelfde zakje maar eens 2x analyseren

@GJ Bosch ik zou zeggen bekijk de ronde tafel doelsturing en de technische briefing doelsturing wellicht dat je dan enig inzicht gaat verwerven in doelsturing.
Ik loop nu circa 43 jaar mee in het belangenbehartigingswereldje ik heb er enige kijk op durf ik van mijzelf te zeggen
De afgelopen 10 dagen heeft doelsturing de afslag naar de exit genomen.
Maar jij zal er vast meer kijk op hebben dan ik
Het debat over doelsturing is maanden uitgesteld dat is een veeg teken

Waar blijkt dat uit?

@GJ Bosch bekijk nu eerst die twee briefings aan de tweede kamer voor je weer reacties gaat tikken

Ik heb ze gezien. Vandaar mijn vraag: op grond waarvan kom jij tot de conclusie dat doelsturing in de afgelopen twee weken ten grave is gedragen?

@GJ Bosch als jij met jou clubje nou eens 6 weet te gooien bij het hoog gerechtshof, dan weten wij ook dat het werkt. Veel succes

@GJ Bosch dat ging fout,dat duimpje. vraag waarom stelt lto niet de eis dat ook ssc en bv een nmv met de politiek om tafel moet en zolang dat niet gebeurt er van jullie uit er geen enkele medewerking is?? het kan namelijk wel!! kijk maar bij bv een aow waarbij partijen met elkaar samenwerken en het beleid op de schop gaat.De discussie over de Algemene Ouderdomswet (AOW) is begin 2026 weer fel opgelaaid. Ouderenbonden, waaronder ANBO-PCOB en FNV/CNV, verzetten zich hevig tegen plannen van het nieuwe kabinet om de regels op de schop te nemen en de AOW-leeftijd sneller te laten stijgen...Kabinet pauzeert voorlopigDoor de hevige weerstand en aangekondigde acties van bonden, heeft het kabinet in maart 2026 besloten de wetgeving over de versnelde verhoging van de pensioenleeftijd voorlopig niet verder uit te werken en opnieuw naar de tekentafel te gaan. Er wordt gekeken naar manieren om de plannen te verzachten.

@de jonge @GJ Bosch waarom hier geen antwoord op? of willen jullie het ""probleem"" niet oplossen met zijn allen voor de sector... het kan wel.

nog even een voorbeeld voor gj bosch. Het kan wel... waarom niet zorgen dat jullie met bv een ssc samen gaan om er wel te zijn voor de boeren...jullie hebben toch geen andere agenda? iets met burgers minder vlees en melk consumptie en meer eiwitten uit bonen etc? nee toch?

@de jonge Oorzaak draai: De maatregel zorgde voor grote onrust en de vrees dat veel youngtimerbedrijven zouden omvallen, waardoor de indiener van de versobering terugkrabbelde.. het kan wel...gj bosch

@de jonge kijk dan wordt ik misschien ook wel weer lid.

Hieronder vindt je de tweede open brief van SSC en de rest aan Ger Koopmans. Ik kan mij goed voorstellen dat ze bij LTO en NAJK na het lezen blij zullen zijn dat ze niet meer samen optrekken met Vogelaar en de rest. En de nieuwe minister van LVVN kan deze brief ook gebruiken om de contacten met SSC en de rest op een laag pitje te houden

stikstofclaim.nl/updates/…

@GJ Bosch Wat is er mis met deze brief?

Vooral het stuk over de NDA's is toch de spijker op z'n kop.
De opstellers van alle NDA moeten zich de ogen uit de kop schamen dat ze al die waanzin hebben opgeschreven.

Wegens vergunningverlening en PAS problematiek wordt er net als bij de invoering van de WSN door de LTO & NAJK meegelopen met de politiek om deze beide zaken vlot te trekken.
Bij de invoering WSN heeft LTO de 'harde eis' "PAS melders moeten geholpen" er uit gesleept....... nou we weten inmiddels wat dat is geworden...

Nu is LTO bereid om wet te maken van emissie....... om de juridische knoop 'additionalteit' op te lossen.
Wat is er anders dan de WSN?

Misschien is de LTO ontgaan dat als individueel géén invloed, dan is additionaliteit NIET van toepassing.
In de 25 km uitspraak staat dit als volgt;
"Dit betekent niet dat stikstof die buiten de grens van 25 kilometer op beschermd natuurgebied terechtkomt, niet relevant is. Die stikstofneerslag maakt deel uit van de totale stikstofneerslag in Nederland en is niet meer toe te rekenen aan het individuele project. De overheid is verantwoordelijk om maatregelen te nemen om verslechtering van beschermde natuur tegen te gaan als gevolg van die nationale stikstofneerslag. De vraag of die maatregelen de toets der kritiek kunnen doorstaan, kunnen echter niet in het kader van de beoordeling van een individueel project aan de orde komen, zoals een tracébesluit of een natuurvergunning."

Het gaat hierbij over de onzekerheid groter dan factor 2 zodat de berekende depositie niet kan worden toegerekend. Overigens nog los van de (significante) effecten!.

Dus als een RKO wordt ingevoerd (gaat met huidige onderbouwing lastig worden) dan is additionalitiet niet aan de orde.
Dat er vergunning wordt geëist bij 0,005 is juridisch & wetenschappelijk onhoudbaar maar op andere gronden dan Arthur Petersen onderbouwd.

Bij het wettelijk vastleggen van emissiedoelen gebeurt eigenlijk het tegenovergesteld want hiermee wil je een ieder verantwoordelijk stellen voor een niet te halen doel, immers alles en iedereen uit NL weg dan nog zijn de doelen niet gehaald. En de KDW uit de wet, dan hebben we plots een andere wet waar de MOB mee kan spelen.

Het speeltje van de MOB is dat nagenoeg alles toerekenbaar effect heeft en daarom NB nodig heeft.
Bij handhaving is er geen enkele provincie die vervolgens kan onderbouwen of aantonen wat en waarom er effect zou kunnen zijn, terwijl dit toch echt een eis is om tot handhaving over te kunnen gaan.

Het speeltje van de MOB blijft en wordt uitgebreid met een extra speeltje (emissiedoel) waarbij handhaving wsl veel makkelijke zal gaan........

@GJ Bosch aah met andere woorden lto wenst geen tegenspraak... ze kunnen bij de lto ook zeggen we moeten juist eens met elkaar om tafel om te kijken hoe we wel met elkaar kunnen samen werken. onder het motto communiceren kun je leren... het kan wel...

@GJ Bosch blijkbaar horende doof en ziende blind. Succes

Vee en gewas, en Boerderij trekken niet dezelfde conclusie als jij. Dus voor de derde maal de vraag: waarop baseer jij dat doelsturing als beleidsinstrument de laatste twee weken ten grave is gedragen? Of lul je maar wat uit je nek?

vee-en-gewas.nl/artikel/…

boerderij.nl/doelsturing-vraagt-tijd-maar-begin-wa…

@GJ Bosch Of lul je maar wat uit je nek?
Als hij wil, kan hij dat op zeer stellige toon....

Dat ben ik met je eens.

Maar als je hem om een onderbouwing vraagt, dan wil hij die vaak niet geven. Dan weet je wel hoe laat het is.

Hier nog een voorbeeld van een stellige uitspraak zonder onderbouwing. Onder onderstaand artikel in vee en gewas heeft Vogelaar een reactie geplaatst, waarin onder meer staat:

En Merel (Straathof van NAJK) is goed opgeleide dame maar gezien haar betoog het levende bewijs dat goede opleiding geen garantie is voor verstandige inbreng haar verhaal rammelde aan alle kanten

vee-en-gewas.nl/artikel/…

Straathof, een jonge belangenbehartiger, wordt hier zonder zelfs maar de geringste onderbouwing gekleineerd door een man die naar eigen zeggen al 43 jaar in de belangenbehartiging zit. En Vogelaar vindt dat de normaalste zaak van de wereld

@GJ Bosch nou GroenLinks en D66 hebben elkaar gevonden.
Wanneer ga jij nou je eerste rechtzaak VOOR de belangen van de veehouderij starten

@GJ Bosch dus als 10 boeren in 2019 en 2035 is er nog eentje van over in zelfde gebied. Dan moet die ook strenge norm voldoen voor 90% wat al verdwenen is ondertussen. Gek dat zo 90% reductie in vee als ze allemaal evenveel dieren hebben, dan toch nog op korting bij die laatste boer zal lijden

@GJ Bosch de pas melder wordt niet door jou clubje gelegaliseerd. Je doet nu net alsof dat kan....

Een bedrijf met een onherroepelijke nb vergunning gaat zo wie zo niet meedoen aan doelsturing,vergund is vergund.
Dat worden dus slepende rechtzaken .
Men kan het beste kijken wat er al verminderd is sinds 2019 en zelfs ver daarvoor.Ik heb daar nog geen getallen van gezien,maar het zal verrassen als ik zie hoeveel boeren er al gestopt zijn.waarschijnlijk kunnen daarvan zelfs alle pasmelders etc vergund worden,en niet zoals nu gebeurd dat schiphol boeren uitkoopt voor haar emissies,dat moet terug naar de landbouw.
Verder moeten eerst maar eens de tbo,s hun werk gaan doen,zo niet niet dan alle subsidies intrekken.
De derogatie is ook ingetrokken door bewust verkeerde informatie naar de eu commissie te sturen,op de derogatie bedrijven is juist het water schoon en voldoet aan alle nitraat eisen.
De boeren kunnen niet meer verantwoordelijk worden gesteld voor een maatschappelijk probleem.

Ik hoop voor jou dat je gelijk hebt voor wat betreft "vergund is vergund", maar ik ben bang dat het niet zo is.

@GJ Bosch nu verweet je net iemand die geen onderbouwing levert.

Mijn vraag aan jouw.

Heb je een onderbouwing voor deze uitlating?

uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

De boer in deze zaak had een natuurvergunning (3.2) en moet 85% emissie reduceren.

@GJ Bosch je verwijst hier naar?
Ik dacht dat hier nog geen uitspraak in was
Het college moet passende maatregelen nemen. Dat staat er.

@John Spithoven In 6.19 derde streepje staat:

Tot slot zal het college goed moeten nagaan welke passende maatregel zou kunnen getroffen. Het college kan de natuurvergunning wijzigen of gedeeltelijk intrekken en kan een bedrijf verplichten de bedrijfsvoering geheel of gedeeltelijk te staken of te beperken of andere maatregelen te treffen. Hierbij zal het college de voor het bedrijf minst bezwarende maatregel moeten treffen.

Dus een natuurvergunning is niet heilig

uitspraken.rechtspraak.nl/details/…

@GJ Bosch kan...

Het is een aanbeveling.
Of er moet een betere onderbouwing komen welke passende maatregelen voor een natuur een relevante verbetering bewerkstelligen....

En het is zaak dat belangenbehartiging daar ook over nadenken.
15 % van de oorspronkelijke emissie in de vergunning is zelfs voor Gert Bosch einde oefening, denk ik

@John Spithoven Dat zal uiteraard niet kunnen zonder een passende schadevergoeding.
Wel kan men een vergunning aanpassen zonder schadevergoeding, mits het geen onredelijke economische gevolgen heeft voor de bedrijfsvoering

@cornelissen
Juist
Kernwoorden
Onherroepelijke vergunning
EP art 1 EVRM
Emissie reductie
Disproportionele last
Aantasting eigendom daar waar emissie reductie aantal vergunde en gerealiseerde staarten aantast of gekochte rechten....

De rechters gaan het druk krijgen..

@GJ Bosch In de door u aangehaalde uitspraak gaat het fout bij de NIET betwiste 'feiten en omstandigheden';

"Beoordeling door de rechtbank
Feiten en omstandigheden

Partijen hebben ter zitting aangegeven dat zij deze informatie niet betwisten.
Daarna geeft de rechtbank een korte samenvatting van de informatie in de natuurdoelanalyse en het advies van de Ecologische autoriteit (EA).2 Partijen hebben ter zitting aangegeven dat zij de natuurdoelanalyse en het advies van de EA niet ter discussie stellen."

3.4;
"Het college heeft berekend wat de gevolgen van de ammoniak- en stikstofemissies van het bedrijf zijn voor de nabijgelegen Natura 2000-gebieden “Kampina & Oisterwijkse Vennen” en “Kempenland-West” op basis van de emissie van het bedrijf zoals dat is vergund in de referentiesituatie.

De emissie van het bedrijf10.300 kg NH3 per jaar
De depositie op de hoogst belaste hexagoon4 in het gebied
Kampina: 46,35 mol/hectare/jaar
Kempenland-West: 0,78 mol/hectare/jaar.
De gemiddelde depositie op het gehele gebied (mol/ha/jaar)5
Kampina: 9,63 mol mol/hectare/jaar
Kempenland-West: 0,86 mol/hectare/jaar"

5.7;
"Ook de derde-partij vraagt zich af of het nu zoveel slechter gaat met de Natura 2000-gebieden dan vroeger, maar ook zij heeft de conclusies van de natuurdoelanalyses en de adviezen van de EA niet weerlegd. De rechtbank gaat er verder dus op basis van de natuurdoelanalyses en de adviezen van de EA van uit dat sprake is van verslechtering en een dreigende verslechtering van verschillende habitats."

Roepen dat iets niet goed is, is niet genoeg
"De derde-partij heeft twijfels over de betrouwbaarheid van de modellen van AERIUS Calculator en AERIUS Monitor. De rechtbank gaat echter uit van de juistheid van de modellen van AERIUS Calculator en AERIUS Monitor. Eisers hebben de uitgevoerde metingen van het Meetnet Ammoniak in Natuurgebieden (MAN) overgelegd. Het college en de derde-partijen hebben niet aannemelijk gemaakt dat de berekeningen met AERIUS Calculator en AERIUS Monitor een verkeerd beeld geven in positieve of negatieve zin."

Kortom;

Er wordt niet betwist dat de NDA's niet kloppen, de berekende depositie wordt voor waar aangenomen en er is totaal niet onderbouwd wat de Aerius uitkomsten betekenen.

De rechter concludeert dan dat de feiten kloppen en dat Aerius Monitor een excelent model is om dit allemaal uit te rekenen.


Zonder een betere onderbouwing gaan deze bedrijven de bietenbrug op........

@GJ Bosch Ik denk ,dat het wel zo is, alleen men wil dat wijzigen en dan in "overleg" met de sector.
Klinkt wat vriendelijker ,maar het is gewoon rooftocht , maar je kent natuurlijk ook de situatie van b.v. J Verstraten .

Voor het college gaat het intrekken van vergunningen dan wel het beperken van het bedrijf van de derde-partij te ver. Het college hecht veel waarde aan het belang van rechtszekerheid van de derde-partij en wijst op de landelijke en provinciale maatregelen die worden genomen ter vermindering van de stikstofdepositie op daarvoor gevoelige Natura 2000-gebieden. Volgens het college kan worden volstaan met het bewerkstelligen van een blijvende daling van de stikstofdepositie op het gebied ‘Kampina & Oisterwijkse Vennen’. Het college vindt het intrekken van vergunningen of het beperken van het bedrijf van de derde-partij willekeurig, disproportioneel, onevenredig en voorbarig zo lang wordt gewerkt aan de uitvoering van de landelijke en provinciale maatregelen.

woordwijzer.nl/Woord/3560/…

@GJ Bosch en wat te denken van de pfassen, die waren namelijk ook meegenomen in de uitspraak van 2019.. die normen konden simsalabim zo omhoog bijgesteld worden,want oooo de bouw.. maar natuurlijke stoffen zijn een gevaar.hahaha Als ""belangenorganisaties"" had daar toch dik protest tegen moeten zijn geweest en had er geeist moeten worden dat de normen van de landbouw dan ook omhoog konden. blijkbaar de bouw wel steunen maar de landbouw laten verzuipen...""LTO Nederland heeft zich in het verleden (met name bij de aanpassingen in 2019/2020) positief uitgelaten over het verhogen van de PFAS-normen, omdat dit noodzakelijk was om de bouw- en grondverzetssector weer op gang te helpen.De voornaamste redenen en context van de LTO-houding hierin waren:Vlot trekken van de bouw: Door de verruiming van de norm (in 2020 van 0,1 \(\mu \)g/kg naar 0,8 \(\mu \)g/kg voor landbodem) ontstond er meer ruimte voor grondverzet, wat essentieel was voor de continuïteit van bouwprojecten.Aanpak stikstof/PFAS-crisis: De strikte PFAS-normen zorgden, net als de stikstofproblematiek, voor een "papieren werkelijkheid" die de agrarische en bouwsector hard raakte en vertraagde.""

@de jonge het kan wel...

@jan 10 Een bedrijf met een onherroepelijke nb vergunning gaat zo wie zo niet meedoen aan doelsturing,vergund is vergund.
Dat worden dus slepende rechtzaken

Dat kunnen ze toch inrichten naast je nbw vergunning het doelsturen

Maar ook moeten de pluimveehouderij en varkens houders al lang keer investeren in emissie arme systemen in bestaande stallen waarom zou melkvee dat niet hoeven minder in emissie ?

Alleen is dat nu even verstoort door alle stikstof rechtszaken en het onderuitgaan van de pas maar die draad gaat gewoon weer opgepakt worden waneer het weer kan

@bio boer en we moeten niet denken dat het alleen in Nederland ammoniak emissie reductie moeten

Varkens en kippenstal is eenvoudiger als open koeien stal en weidegang.

@jan 10 wat is er ingewikkelder aan een lely sphere of koe toilet

Ik verwacht dat gewone lucht wasser aansluiten op kelder ook wel werkt als 80 % van spleten dicht maakt dat was al jaren geleden een idee wat ik nog eens in mijn hooft had lely had zelfde idee als mij alleen had ik geen rol voor hun zuig robot

Wat je noemt zal allemaal door een rechter afgekeurd worden,omdat het niet te borgen is.Heeft te maken met temp ,wind ,onderhoud etc.

@jan 10 waarom blijft luchtwasser bij varkens en kippen wel overeind ?

De ammoniak in spuiwater is ook nog bewijs

@bio boer als je dit graag als toekomst wilt zien, wat let je : Verschillende uitspraken van de rechter, waaronder de Raad van State, hebben de werking en inzet van luchtwassers bij veehouderijen bekritiseerd of afgekeurd. Deze uitspraken hebben grote gevolgen voor de vergunningverlening en handhaving in de intensieve veehouderij.Hieronder volgen de belangrijkste punten en uitspraken:Twijfel over werking (2024/2025): Rechters zijn niet langer overtuigd van de effectiviteit van bepaalde luchtwassers. Zo werd in 2024 geoordeeld dat maatregelen voorgeschreven door de provincie, waarbij luchtwassers worden ingezet, niet genoeg doen om de uitstoot te verminderen, wat boeren in onzekerheid stelt.Geurnormen terecht aangescherpt (2021): De Raad van State oordeelde in 2021 dat de geurnormen voor combiluchtwassers terecht waren aangescherpt. Dit betekende dat veel systemen die voorheen waren toegestaan, niet langer voldeden aan de milieueisen.Afkeuring bij handhaving (2024): De Rechtbank Overijssel oordeelde dat een college terecht handhavend optrad tegen een varkenshouder omdat de luchtwassystemen onvoldoende spuiwater produceerden, wat duidt op een slechte werking.Fiscale afkeuring (2025/2026): De rechter heeft toevoegingen aan een voorziening voor de aanschaf van luchtwassers afgewezen in de boekhouding. De investering in luchtwassers kan niet worden toegerekend aan verstreken jaren, omdat ze pas in de toekomst nut opleveren.Boetes bij slecht functioneren: Wanneer gecontroleerde luchtwassers niet goed blijken te functioneren (bijvoorbeeld door te weinig spuiwater), kunnen rechters boetes van duizenden euro's in stand laten.Samenvattend: Luchtwassers worden door rechters steeds vaker afgekeurd of als onvoldoende beoordeeld wanneer uit metingen blijkt dat de uitstoot van geur, ammoniak of fijnstof niet voldoende wordt verminderd, of wanneer het systeem fiscaal niet correct wordt onderbouwd. en dan deze nog even: uitspraken.rechtspraak.nl/details/… dik geinvesteerd in opdracht van de staat en nog boetes toe ook...

@de jonge je moet wel zorgen dat hij goed werkt bij link lees in al gelijk dat ph van was water niet klopte dat is cruciaal voor de werken van wasser

We moeten toch wat als we hier met zo velen willen produceren andere is halveren veestapel de enige optie dan maar wasser

@de jonge jouw verhaal laat treffend zien dat onwelwillendheid vanuit de sector om echt iets te doen aan ammoniakreductie uiteindelijk tegen ons werkt. Met ondermijnen en een frauduleuze instelling schieten we onszelf in de voet...

@marcsterreborn allemaal criminelen die boeren of niet...omroepbrabant.nl/nieuws/4545326/…

Deze moet je er toch echt buiten laten. Dat heeft niets te maken met de werking/vergunning van de luchtwasser.

@pieta ik had het hele stuk geplaatst waar ook dit in staat: Hieronder volgen de belangrijkste punten en uitspraken:Twijfel over werking (2024/2025): Rechters zijn niet langer overtuigd van de effectiviteit van bepaalde luchtwassers. Zo werd in 2024 geoordeeld dat maatregelen voorgeschreven door de provincie, waarbij luchtwassers worden ingezet, niet genoeg doen om de uitstoot te verminderen, wat boeren in onzekerheid stelt.Geurnormen terecht aangescherpt (2021): De Raad van State oordeelde in 2021 dat de geurnormen voor combiluchtwassers terecht waren aangescherpt. Dit betekende dat veel systemen die voorheen waren toegestaan, niet langer voldeden aan de milieueisen.Afkeuring bij handhaving (2024): De Rechtbank Overijssel oordeelde dat een college terecht handhavend optrad tegen een varkenshouder omdat de luchtwassystemen onvoldoende spuiwater produceerden, wat duidt op een slechte werking.

@GJ Bosch je hebt gelijk, als je je erbij neerlegt dat dat het stikstofprobleem bestaat zoals het geschetst wordt en je erin meegaat dat (alleen) de boeren dat op moeten lossen.

@Nick83 zoiets

@Nick83
En dan "geborgd" resultaat boeken. Nu hebben we daar nog niks voor maar zal ongetwijfeld een rekenmodel voor in elkaar geflanst worden waarvan de MOB nu al handenwrijft.

@Nick83 Dat zie ik niet zitten.

@pieta ik ook niet, kun je je eeuwig kapot blijven investeren in koe toiletjes, luchtwassers, bovear en als je dat gedaan hebt verzinnen ze er wel weer iets anders bij.

@Kruising Bovear komt in de rechtbank zodra de overheid het gaat verplichten. Daar gaan we als SSC meteen mee aan de slag zodra de overheid bezig gaat met voorbereiden regelgeving kans op succes is heel groot

Het hangt er van af hoe het door LVVN wordt ingevuld. Als de opkoopregelingen doorgaan en de emissiereductie die dat tot gevolg heeft telt mee in het reductiepercentage van 42%, dan zou je ook kunnen zeggen dat de ruimte voor de PAS melders daar wordt gevonden.

@GJ Bosch
zoiets moet je als sector eisen en zou een begin kunnen zijn van redelijk bestuur.

Elke keer maar meehobbelen en aan het einde van de doodlopende weg concluderen dat het toch allemaal niet zo slim was koop je niets voor en is het te laat. PAS duurt al 11jaar, nog 4 jaar en we hebben weer verkiezingen, als de wereld verging was dat al wel gebeurt, als ze het op wouden lossen ook wel, dan maar stil blijven zitten als zij wat denken te willen.

@GJ Bosch "het hangt af van ambtenaren" en " je zou kunnen zeggen".
Is dit het drijfhout waarop lto zijn hoop op vestigt momenteel?

@GJ Bosch kulverhaal . Als ? Staat niet in de wet en zouden ook niet.

@jan-cees dan word het mits in de wet:

@Nick83 dat is wat LTO dus wil. Jou vergunning kleiner maken zodat ze hun pasmeldende bestuurders aan een vergunning hopen te helpen.
Dat gaat niet lukken op basis van huidige wetgeving.

@Jawis er zijn ook genoeg pas-melders die geen bestuurder zijn en opgelost verdienen te worden

@robbies laat de valse pasmelders eerst maar een een luchtwasser plaatsen. Kunnen ze het zelf oplossen.
Deze hebben wel heel veel gratis fosfaatrechten ten onrechte gekregen.

@oubi Luchtwassers zijn niet meer goedgekeurd voor rundveestallen

@robbies lely sphere is ook lucht wasser
Eigelijk zou je gewone lucht wasser ook op je kelder moet kunnen aansluiten op je kelder

@oubi ben ik voor een groot deel inderdaad met je eens, die hebben dieren gehouden en een aantal nog waar ze geen vergunning voor hadden en wel fosfaatrechten voor hebben gekregen, die hebben in die zin zoveel voordeel gehad tov boeren die zich netjes aan de vergunning hebben gehouden dat ze met dat voordeel zelf wel kunnen betalen voor de maatregelen waar ze aan moeten gaan voldoen

@robbies dat ben ik absoluut met je eens, alleen gaat het met de koers die lto vaart niet lukken. Ik begrijp dat er in het ledenblaadje wat anders staat, maar lto gaat het niet oplossen en daarom verdienen leden beter. Oogkleppen af en oordoppen uit, het wordt tijd dat er een nieuwe generatie bestuurders komt bij lto die wel met een vuist op tafel slaan. Wat er de laatste 20 jaar niet bereikt is is stuitend en snap ook niet dat er binnen de leden geen opstand uitbreekt.

@Jawis hef die club maar op en bouw maar een nieuwe structuur. Een partij zonder adviesdiensten die er vuistdiep in zit bij de overheid

@overstekend wild juist helemaal mee eens

@Jawis we moeten sowieso milieu vriendelijke moeten werken dat blijft continu door gaan ook zonder pasmelders en zonder afschieten van de pas hadden we emissie reductie moeten leveren

De varkens en kippen waren al verplicht bestaande stallen aan te passen en melkvee zat er ook aan te konen tot de stikstof heisa los barste

Ik haal mijn eigen provincie nog maar een keer aan waar ze met stoom en kokend water 9 jaar geleden wat verzonnen hadden rond emissiebeperking. Wanneer ze niks verplicht zouden hebben destijds, zouden we in 2028 nagenoeg net zoveel emissie gereduceerd hebben als via de stalmaatregelen. Ik durf wel te stellen dat de krimp die destijds voorzien was groter is geworden met de opkoopregelingen van de afgelopen jaren, terwijl de stalmaatregelen nagenoeg niet zijn uitgevoerd. De emissiereductie van de stoppers wordt hier echter niet meegenomen in de opgave die de provincie vorig jaar heeft vastgesteld voor de landbouw. We krijgen er dus een kop bovenop. Dan ga ik niet bepleiten dat we dus nog maar meer emissies moeten gaan reduceren. In Den Bosch ( en Den Haag) is het nooit genoeg.

@robbies nu doe je net als of bijna Iedereen gaat stoppen

@bio boer dan zou ik nog eens lezen. Er is veel vee weg, maar als die niet meegeteld worden in de sectoropgave, dan moet je niet zomaar zeggen dat we nog meer emissies zullen moeten gaan reduceren wat jij zegt

@robbies je krijg reductie opgave per bedrijf niet meer als sector dan neemt niemand zijn verantwoording lijkt mij logisch zo veel is er nog niet weg hoor

@bio boer die bedrijfsdoelstellingen komen voort uit een sectoropgave. Dat weet jij zelf ook wel. Het lijkt mij dan t meest logische dat je de sectoropgave actualiseert en niet begint te rekenen vanuit het verleden en de resterende bedrijven opzadelen met een individueel plafond, waardoor de uiteindelijke som veel groter is dan de sectoropgave. Jij weet ook wel waar die ruimte dan heen gaat.

@bio boer doelsturing is per bedrijf.
Als er een kwart van de bedrijven stopt maakt dat niks uit voor jou want dat telt niet mee

@Koeien boertje gaat bio boer pas snappen als ze aan bio beginnen met op te ruimen .... de normen van bio zullen binnen kort aan gescherpt moeten worden om nog het verschil met gangbaar te houden... zie extensiveringsregeling de voor loper....

@kleine boer net of ik verschil ambieer vind ik altijd zo rare geachte van mij mag bio straks ook gewoon regulier zijn vind niet belangrijk om andere stempel te hebben

Als er geen verschil is kost prijs ook zelfde en de productie omstandigheden ook

@bio boer Vind jij het niet dat als de emissie met een 40% omlaag moet en er zouden 10 gelijke bedrijven zitten waarvan er 4 meedoen met de opkoop die 4 niet meetellen als reductie?

@pieta

Elk bedrijf krijgt een opgave wordt gezegd, ook word gezegd dat er een gebiedsopgave komt.

Zal het niet zo zijn dat wanneer er al gereduceerd is in een gebied de opgave voor bedrijven in dat gebied minder zullen zijn ……

@Twentsch Land zo zal het inderdaad gaan...

@pieta ik vind vooral belangrijk dat voor Iedereen zelfde wordt de doelen dus voor Idereen die maximale 45 kg ammoniak per ha als voorbeeld of je nou op de Veluwe zit of in Groningen

@bio boer en die genen die wel meer moeten om ze 500 meter bij de natuur zitten bijvoorbeeld daar moet goede compensatie voor zijn

@bio boer
Dat is nu juist precies niet de bedoeling denk ik. Wat jij hier nu beschrijft, dat zou gewoon landelijk beleid zijn. Dat is geen doelsturing per bedrijf.

Bij doelsturing per bedrijf moet iemand op de Veluwe veel meer reduceren als iemand die ver bij natuur vandaar zit.

En oppervlakte land heeft er niets mee te maken lijkt me. Of iemand nou 20 ha heeft of 200. De emissie uit de stal is hetzelfde. En die moet omlaag. Ongeacht hoeveel ha iemand bij de meitelling ingekleurd heeft.

@Nick83 ik interpreteer dat doelsturen is dat je krijgt doel bijvoorbeeld

45 kg ammoniak uitstoot per ha
En 180 kg n bodem overschot deze getalen zij genoemd of ze ergens op slaan geen idee

Mag zelf weten hoe je dat doet
Stal maatregelen of extensiveren
Minder mest andere gewassen
Of deel land hooiland maken ander deel intensief benutten zo mag je zelf uit zoekeb wat beste bij je past

Ipv dat ze je gaan voorschrijven dat je bijvoorbeeld

Nog maar 200 kg n per ha mag bemesten

Of verplicht lely sphare moet nemen

@bio boer Hoeveel kg NH3 uitstoot zit jij als bio op per ha?
Zit zelf al jaren tussen 40 en 45 kg maar eigenlijk geen idee waardoor. Zou het door het veel weiden komen of laag ureum?
Heb nog normale 13kg roosters in de stal.

@HansBa deze hier toevallig laatst al keer geplaatst ergens

Ik Vere van standaard bedrijf natuurlijk

Hier ook alles nog traditionele niet bijzonder laag ureum jaar gemiddelde 20/21
Bemesten wel met zode bemester

@bio boer de ref is referentie ook bio als je klw bio aan kruist wordt je referentie ook bio

Bij bio ook grote groep boven gronds dus uit bemesting is hoge referentie

@bio boer mooi resultaat.

Maar hoe borg je dit resultaat?

En als ik er dan bij vertel dat dit resultaat te beïnvloeden is door kwaadwillenden.

NH3 uitstoot wordt in de KLW bepaald door de TAN. De totaal ammoniakaal stikstof. En deze wordt weer bepaald door het getal verteerbaar ruw eiwit op je voer analyse.

En er zijn kantoortjes in vooral het zuiden die dat voor je kunnen regelen.

En zo creëren we weer een nieuw schandaal.

Daarom steeds mijn vraag, wat is geborgde reductie? En dan vooral emissie per ha, Veld emissie...

@bio boer dat is mooi laag.
Komt dat door je uitstoot delen door de vele ha of iets anders, veel weiden?

@HansBa vooral verdunning per ha in mijn geval bij kg nh3 per ha denk ik maar per gve zit ik 5 kg lager dan gemiddelde bio wat daar achter zit weet ik niet zal niet alleen emissie arm aanwenden zijn lijkt mij

ik krijg niet eens een waarde uit aerius, wat haalt reductie dan uit op zon grote afstand met voornamelijk noordwesten wind in het noordoosten van nederland?
Help dan maar iemand waar je meer rendement per geinvesteerde euro behaalt.

Vandaag de dag moet ik wel voldoen aan besluit emissiearme huisvesting. Roosters is uit den boze.
Maar als ik wil mag ik morgen wel 200 koeien meer houden. Dat is toch ook niet uit te leggen?
Niet dat het van mij anders moet, beetje hypocriet is het wel dat je niet eens meer met een dichte vloer mag bouwen straks. Wordt alle mestverwaarding en biogas ook een groot kruis er door door gigantisch rendementverlies.

Stalemissies aan landbouwgrond toekennen is ook een beetje raar als niet afgekaderd is waar die percelen liggen. Als het geen huiskavel is, is het totaal irrelevant. Wil je lage emissie moet je bouwland maken en mestafvoeren. Of dat nu het doel is. Voor mest heb je gebruiksnormen en toewendingsmethodiek, ammoniak een vergunning welke niet toe mag nemen. Wat voegt een berekend KLW getalletje dan nog toe.

@bio boer dus als je in een intensief gebied zit waar vanalles geteeld kan worden en 3 van de 4 zijn gestopt. Dan moet die vierde van jou ook naar bijv 45 kg ammoniak per hectare terwijl er al 75% is gereduceerd?

@pieta ja dan is voor Iedereen gelijke doel stellingen kijkt mij wel zo eerlijk

@bio boer Maar als er in dat gebied/die regio al 3 van de 4 zijn gestopt is er toch 75% reductie.

@bio boer gelijke doelen. Eerlijk? De ene boer zal veel meer moeten doen dan de andere om hetzelfde doel te bereiken. Is dat eerlijk?

Bijvoorbeeld het doel is: minder stikstofneerslag in natuurgebieden. Er mag max x hoeveelheid vanuit jouw bedrijf in een natuurgebied terecht komen. Als jij dicht bij een natuurgebied zit, dan zal je veel meer emissiebeperkende maatregelen moeten nemen om dat doel te bereiken dan een andere boer die er verder bij vandaan zit. Want er komt veel meer stikstof vanuit jouw bedrijf in dat natuurgebied terecht.

Is dat eerlijk?

Mogelijk zal je zoveel moeten investeren in emissiebeperking dat het niet realistisch meer is om door te gaan. Terwijl de boer 20 km verderop praktisch niks hoef te doen en vrolijk er nog een stuk stal aan bouwt.

@Nick83 grote kans dat hoe dichter je bij een N2000 gebied zit des te minder kans dat "jou" stikstof daar neerslaat

@pieta ja dan is voor Iedereen gelijke doel stellingen lijkt mij wel zo eerlijk

@bio boer wel gewoon normaal haal bare doelen voor zo wel intensief bedrijf met innovatie extensief met management als weiden laag ureum water bij de mest laag re op combi van beide

Dat is voor mij doel sturen dat boer zelf mag kijken hoe hij het doet
Ipv middel voorschrift elke boer lely luchtwasser op de kelder

dan waar nog extra stappen gezet moet worden dicht bij de natuur daar moet gewoon goede opkoop verplaatsing of inkomsten/waarde vermindering compensatie regeling zijn beetje in zelfde lijn als ze bij de veen weide willen

Het eerste is exact hetzelfde als het tweede. alleen noemen we het ene management en het andere innovatie. maar het is allebei geen doelsturing. Het eerste is ook nog eens niet te meten. Laag RE melken lukt het beste met veel mais. Wordt daar de grondwaterkwaliteit beter van? nog ff los van het feit dat je wellicht die hectares niet op naam hebt en je plots weer intensief bent, wat ook weer als een vorm van emissiebeperking geëvangeliseerd wordt. Heb je het jaar erna plots wel weer de grond op naam, dan heb je weer een vinkje.Maar wat is er effectief veranderd?

@robbies zijn straks de 2 opties op ammoniak

Voor waterkwaliteit krijg je weer andere doelen en opties daar zal blijvend gras wel hoge score krijgen om doelen te halen en laag n bodem overschot dus is aan jou hoe je de puzzel legt

ja grond op naam zo het hoort bij de gebruiker die andere constructies is allemaal grijs gebied om belasting te ontwijken die gaan de overheid niet faciliteren natuurlijk

Als straks de landbouwvrijstelling er af is en box 3 op werkelijk rendement is waar bij waarde stijging pas belast wordt bij verkoop dan is verhuren ook geen bezwaar meer belasting technisch
Bij voortzetten bedrijf is dan nog geen verkoop daar komt nog vrij stelling

@bio boer
Pertinent onjuist.

@robbies waarom zou je dan op eigen naam willen houden ?

Is alleen om belasting claims te voorkomen om de waarde stijging dan belast is

@pieta vandaar dat ze nu over willen stappen van gebiedsgericht naar doelsturing

@bio boer zo zal het niet gaan. Boeren in de zones rond natuur krijgen met veel grotere opgaven te maken. Dat is ook het verhaal van de hier veelgeprezen @deheij cs.....

@marcsterreborn als ze dan maar goede compensatie krijgen en ook mogelijkheid tot verplaatsing ik kan mij zo voorstellen dat het wel wat bij je moet passen boeren in dienst van je omgeving

En wat was er eerder de boer of de aangewezen natura gebieden... als de boeren de dupe worden door het aanwijzen van de politiek van de natura gebieden,is dat mismangement van de politiek @marcsterreborn

@Nick83 helemaal koekkoek zeker, dan moeten degenen die zich netjes aan de vergunning hebben gehouden gaan leveren voor degenen die zich er niet aan hebben gehouden, er zijn namelijk ook genoeg die het erop gegokt hebben en de stallen gewoon barstensvol hebben gezet. dat ze daarvoor fosfaatrechten hebben gekregen is al genoeg, daarmee zijn ze meer dan genoeg bevoordeeld vergeleken met degenen die zich wel aan de vergunning hebben gehouden. en kunnen ze die reductiemaatregelen ook zelf wel betalen zonder de vergunninghouders aan te tasten. wat een land is dit zeg. de politiek maakt fouten en de bedrijven die de vergunningen wel op orde hebben zouden dan moeten bloeden om hun fouten op te lossen. Laat ze in den haag de riprap krijgen.

@japie1 wel eens over een verdienmodel nagedacht?
Ik zie meer tranen dan vreugde als ik naar de wassers en vloertjes en opzuigertjes kijk

@japie1 ik wil geen doelsturing. We doen niks fout. Er is geen stikstofprobleem. Alleen in den haag bij een paar bestuurders.

@Grasbaal grote klodders, snel thuis...

@Marco69 ik kan het niet, maar het is tegelijkertijd ook allemaal nog onduidelijk, ben je met een nb vergunning veilig, ben je grondgebonden veilig, ben je als biologisch boer veilig, het moet allemaal nog uitkristaliseren

@Marco69
Sterker nog: het onbenullenlegioen gaat ervoor zorgen dat je ondanks je vergunning moet leveren voor degenen die dat (buiten hun schuld om) niet hebben.

@spotmelker Voor een nb vergunning heeft een passende beoordeling plaatsgevonden met ter inzagelegging e.d en is verleend . Dus de aanwezige natuur kan het hebben .
Daarom praten ze nu ook in overleg met de sector, want ze willen de nb vergunning deels roven. Wat juridisch nog niet zo makkelijk is .Maar lto gaat wel accoord , denk aan J.Verstraten , die zelf toegeeft nergens een vergunning voor heeft en anders als "valse"pas melder in de moeilijklheden komt.

@cornelissen Aanvulling: als "valse 'pas melder zit je natuurlijk bepaalt niet in een comfortabele positie, want je kunt de overheid niet verantwoordelijk stellen voor je positie . Dit in tegenstelling met de echte pas melders, hoewel die natuurlijk ook niet in een leuke positie zitten.