!BAM! Gerechtshof Den Bosch: Staat heeft onrechtmatig gehandeld jegens PAS-melders! Zoals jullie weten procedeert FDF tegen de Staat om de legalisatie van PAS-melders af te dwingen. De Staat heeft steeds volgehouden niet onrechtmatig te hebben gehandeld jegens PAS-melders en daarom niet verplicht te zijn om hen te legaliseren of schade te vergoeden. De landsadvocaat heeft […]
-ZVHiLE
Gerechtshof Den Bosch: Staat heeft onrechtmatig gehandeld jegens PAS-melders! - Farmers Defence Force
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's schade , farmers defence force , fdf , pas-melders en pas geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Dat doet hij liever dan ook maar iets op goedkoper op papier op te lossen
Paragraaf 3.8 het Unierecht.
Handelt een lidstaat in strijd met het Unierecht, dan zijn ze de Sjaak.
Gaat een interessante tijd worden.
(klik om te vergroten)
Ik hoop trouwens dat ik het mis heb.
Hof kan Nederlandse staat niet verplichten om PAS-melder te legaliseren
18 februari 2026
Een ondernemer heeft het hof ’s-Hertogenbosch gevraagd de Staat te verplichten maatregelen te nemen waardoor zijn agrarische activiteiten zouden worden gelegaliseerd. De ondernemer had op grond van de PAS-regelgeving geïnvesteerd in een nieuwe stal waarin hij extra kippen hield, waardoor er meer stikstof in het milieu belandde. Deze PAS-regelgeving is echter in strijd met Europese wetgeving, waardoor de extra activiteiten illegaal waren. Het hof motiveert in een uitspraak van 17 februari 2026 dat het zich als rechter niet kan mengen in de politieke besluitvorming en wijst de vorderingen van de kippenboer af.
In het verleden is op grond van de toen geldende Natuurbeschermingswet een Programma Aanpak Stikstof (PAS) gemaakt. Dat programma hield in dat voor activiteiten waarbij beperkt stikstof vrijkwam in de nabijheid van Natura 2000-gebieden, geen vergunning nodig was. Onder voorwaarden kon worden volstaan met een melding. De ondernemer heeft in 2016 op grond van de PAS-regelgeving een melding gedaan, een extra stal gebouwd en is daarin kippen gaan houden. De Raad van State besliste op 29 mei 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1603) dat de vrijstelling van de vergunningplicht op basis van een PAS-melding niet meer mocht worden toegepast. Een landelijk programma van maatregelen voor het legaliseren van de PAS-meldingen is in februari 2025 beëindigd, zonder dat het voor de ondernemer en vele andere PAS-melders een oplossing heeft geboden. De reden hiervoor was dat de stikstofuitstoot van deze agrarische bedrijven te groot was om te kunnen worden toegestaan.
Oordeel hof
Nationale bepalingen moeten in overeenstemming zijn met hogere, rechtstreeks werkende bepalingen van EU-recht. Aangezien de PAS-regelgeving in strijd is met art. 6 lid 3 van een EU-richtlijn, de Habitatrichtlijn, heeft de Staat onrechtmatig gehandeld tegenover de ondernemer, aldus het hof. Het hof is van oordeel dat het de rechter niet is toegestaan een bevel aan de wetgever (de Staat) te geven om wetgeving te maken die de activiteiten van de ondernemer weer legaal maakt. De ondernemer kan volgens het hof wel schadevergoeding in geld vorderen, in dit geval vanwege de investering in een extra stal. De ondernemer wil echter geen schadevergoeding in geld, daarvoor kan hij terecht bij een speciaal daarvoor in het leven geroepen Commissie. De bevoegdheidsverdeling tussen de rechterlijke macht (de rechter) en de wetgevende macht (de wetgever) brengt met zich dat de rechter zich niet mag mengen in de politieke besluitvorming. De ondernemer heeft aangevoerd dat de Staat diverse maatregelen kan nemen die tot legalisatie van zijn activiteiten leiden. Er is echter geen maatregel te bedenken zonder dat daarvoor wetgeving noodzakelijk is met een specifieke inhoud. Voor toewijzing van de vordering van de ondernemer is het dus nodig dat het gerechtshof de wetgever een bevel zou geven tot het maken van zulke specifieke wetgeving. Dat is het hof niet toegestaan. Het is, gelet op de staatsrechtelijke verhoudingen, uitsluitend aan de wetgever zelf om te bepalen of wetgeving met een bepaalde inhoud tot stand komt.
Je kunt niet iets vorderen wat je nooit hebt gehad.... een vergunning.
Dat neemt niet weg dat er een oplossing moet komen.
Over het onrechtmatig overheidshandelen, dat was al sinds 29 mei 19 bekend dat Nederland het Unierecht heeft overtreden. Dat onrechtmatig overheidshandelen zit er in dat PAS melders, vrijgestelden en interimmers een voortoets stikstof hadden moeten doen ( Nederlandse interpretatie van HR) en een passende beoordeling ( Unie recht). Een juiste definitie van de onnauwkeurigheden van het model ( invoer en output) hadden een gedeelte van deze groep een boterbriefje gegeven maar geen vergunning.
Bij die onrechtmatige daad van de overheid ( wetgeving in strijd met het Unierecht)hoort automatisch een schadevergoeding bij...
Maar schade is er pas wanneer je iets niet gebruikt of kunt gebruiken en tegen de dagwaarde.
Er zijn nog niet veel pas melders die gedwongen gestopt zijn.
Ik ken 1 pluimveehouder uit de NOP. En dat was ook geen zuivere pas melder